論刑事指導(dǎo)性案例與條文化司法解釋的關(guān)系

夏 勇，沈振甫

2010 年，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）分別通過了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，確立了案例指導(dǎo)制度。該制度所指的案例即為指導(dǎo)性案例，包括刑事指導(dǎo)性案例①本文所稱“刑事指導(dǎo)性案例”，專指涉及實(shí)體刑法的指導(dǎo)性案例，即刑法適用的指導(dǎo)性案例，不包括那些僅涉及刑事程序的指導(dǎo)性案例。。就“兩高”發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例來看，以其功能為標(biāo)準(zhǔn)，可分為“宣示性”和“解釋性”兩類。前一類指導(dǎo)性案例具有示范意義而無解釋功能，主要顯現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)個(gè)案辦理所依據(jù)的法律標(biāo)準(zhǔn)、事實(shí)及證據(jù)、刑事政策取向、司法理念、裁判方法等。本文討論的是后一類——對(duì)法律規(guī)定的含義和具體適用問題具有解釋作用的刑事指導(dǎo)性案例。由于我國存在大量規(guī)范性條文化的司法解釋文件②我國刑法有權(quán)解釋包括立法解釋與司法解釋；司法解釋包括主動(dòng)解釋與被動(dòng)解釋——前者表現(xiàn)為規(guī)范性條文化的文件，后者表現(xiàn)為“批復(fù)”，本文關(guān)注的是前者。，當(dāng)刑事指導(dǎo)性案例出現(xiàn)時(shí)，就不可避免地產(chǎn)生二者關(guān)系問題，并影響著我國刑法解釋的類型取舍和功能發(fā)揮，故很有研究必要。

一、刑事指導(dǎo)性案例與條文化司法解釋之關(guān)系及存在的問題

學(xué)界認(rèn)為，刑事指導(dǎo)性案例是繼條文化司法解釋之后建立的一種新的刑法解釋形式，二者作用各有側(cè)重，形成互補(bǔ)關(guān)系，但有關(guān)概括并不一致，主要有兩種說法。

第一種是“并行說”?！八痉ń忉屌c指導(dǎo)性案例猶如鳥之兩翼、車之兩輪，是并行不悖、相互協(xié)作、彼此配合的兩種制度。在釋法過程中，兩者不能各自為戰(zhàn)，更不應(yīng)對(duì)抗內(nèi)耗，而應(yīng)當(dāng)在各自場域單兵作戰(zhàn)的同時(shí)，又要在交織領(lǐng)域并肩作戰(zhàn)。因此，在成文法的制度框架中，如何使得司法解釋與指導(dǎo)性案例在優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、弊害相克中攜手并進(jìn)，共同推進(jìn)法治建設(shè)，是亟待探索的課題?！盵1]9-10據(jù)此，刑事指導(dǎo)性案例與條文化司法解釋形成對(duì)刑法條文的雙軌解釋機(jī)制，二者并行不悖，各有用武之地?！霸诒Ａ羲痉ń忉尅笇?dǎo)性案例二元制的前提下，宜對(duì)二者的解釋對(duì)象、效力范圍、功能定位等作出合理的界分，最大限度地發(fā)揮各自的積極作用。例如，司法解釋可以適用于法院已經(jīng)對(duì)司法實(shí)踐中遇到的法律問題有把握，且具有普遍適用價(jià)值的情形，而指導(dǎo)性案例適用于法院對(duì)司法實(shí)踐中遇到的法律問題尚未有充分經(jīng)驗(yàn)，但需要作出臨時(shí)性、政策性處理的情形。”[2]如此分工是因?yàn)槎吒饔袕?qiáng)弱之處，彼此可以取長補(bǔ)短?！巴ㄟ^對(duì)司法解釋與指導(dǎo)性案例優(yōu)缺點(diǎn)的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)兩者其實(shí)是互補(bǔ)的，從裁判思維上來講一個(gè)是演繹思維，一個(gè)為歸納類比；從涵攝范圍上來看，一個(gè)較普遍，一個(gè)較特殊，從文字表述上來講，一個(gè)抽象，一個(gè)具體”。[3]因此，“某一方面帶有普遍性的問題的闡釋，需要采用司法解釋明確相關(guān)法律適用問題……。法律規(guī)定過于原則，條文具體涵義很難通過抽象的解釋規(guī)則加以指引，需要司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事政策，結(jié)合具體案情明確適用標(biāo)準(zhǔn)的，只能通過指導(dǎo)性案例逐步明確……。對(duì)某一法律概念或規(guī)定的理解，各方意見分歧較大，制定具有普遍拘束力的司法解釋的時(shí)機(jī)還不夠成熟，但該問題又是司法實(shí)踐中亟需解決的適用法律方面的問題，可以先通過指導(dǎo)性案例開道，先行先試，逐步積累成果，步步為營，漸次凝聚共識(shí)，為以后司法解釋的制定提供實(shí)踐基礎(chǔ)與案例資源?！盵1]13

第二種是“補(bǔ)充說”。該說對(duì)于刑事指導(dǎo)性案例與條文化司法解釋各自優(yōu)越性和局限性的分析，與“并行說”無異，但對(duì)于二者的解釋作用，給予了不同定位。具體而言，條文化司法解釋是基本的、主要的、當(dāng)然的刑法解釋形式，刑事指導(dǎo)性案例則是輔助的、次要的、補(bǔ)充的解釋形式。從該說的有關(guān)概括來看，刑事指導(dǎo)性案例的補(bǔ)充作用包括兩種情形：其一，對(duì)刑法條文已有司法解釋的補(bǔ)充?！搬槍?duì)特定類型的案件或者特定的專門問題，如果已經(jīng)出臺(tái)了司法解釋，那么，對(duì)于司法實(shí)踐中面臨的新情況和新問題，在已有司法解釋未做明確規(guī)定的情況下，可以通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式彌補(bǔ)司法解釋的缺漏，指導(dǎo)司法實(shí)踐?！盵4]可見，這種“補(bǔ)充”是以刑事指導(dǎo)性案例的形式對(duì)條文化司法解釋尚不充分之處進(jìn)行的再解釋。其二，對(duì)刑法條文需要解釋之處缺乏相應(yīng)條文化司法解釋時(shí)的補(bǔ)充?！皩?duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)請(qǐng)示的案件，認(rèn)為具有典型意義但制發(fā)司法解釋條件不成熟，也不宜直接作出答復(fù)的，可以對(duì)案件的繼續(xù)辦理進(jìn)行具體指導(dǎo)后，將其作為指導(dǎo)性案例予以發(fā)布?！盵5]84可見，這種“補(bǔ)充”是條文化司法解釋暫不宜出臺(tái)而缺位的情況下以刑事指導(dǎo)性案例的形式對(duì)刑法文本給予直接解釋。有研究者將這兩種情形概括為“對(duì)司法解釋再解釋型”和“補(bǔ)充司法解釋型”[6]。

只有如實(shí)反映刑事指導(dǎo)性案例與條文化司法解釋的現(xiàn)存關(guān)系，才能有針對(duì)性地開展進(jìn)一步研究。著眼于解釋內(nèi)容，縱觀已有的起到解釋作用的刑事指導(dǎo)性案例，綜合上述兩說，我們將二者的現(xiàn)存關(guān)系概括為三種類型。

第一，“平列關(guān)系”，即刑事指導(dǎo)性案例與條文化司法解釋文件一樣，分別直接對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋，二者只是效力上有執(zhí)行與參照的區(qū)別，但不互為前提?！捌搅嘘P(guān)系”又分兩種情況。其一，對(duì)同一刑法條文的同一內(nèi)容進(jìn)行解釋。例如，最高人民法院于2013 年1 月發(fā)布的第13 號(hào)指導(dǎo)性案例《王召成等非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案》對(duì)刑法第125 條第2 款規(guī)定的“毒害性”物質(zhì)進(jìn)行了解釋。在此之前，“兩高”于2003 年9 月發(fā)布的《關(guān)于辦理非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存毒鼠強(qiáng)等禁用劇毒化學(xué)品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將毒鼠強(qiáng)、氟乙酰胺、氟乙酸鈉、毒鼠硅、甘氟五種物質(zhì)解釋為“毒害性”物質(zhì)。可見，對(duì)于刑法第125 條第2 款“毒害性”物質(zhì)的理解，司法解釋與指導(dǎo)性案例都作了解釋?！霸趯?shí)務(wù)上，有不少人誤認(rèn)為刑法第125 條第2 款中的毒害性物質(zhì)僅指毒鼠強(qiáng)等‘禁用’劇毒化學(xué)品。指導(dǎo)案例第13 號(hào)在未修改以往司法解釋的前提下，將危險(xiǎn)物質(zhì)從‘禁用劇毒化學(xué)品’擴(kuò)大到了‘限用劇毒化學(xué)品’，對(duì)于解決分歧、指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)具有一定意義?！盵7]其二，分別對(duì)不同刑法條文或同一刑法條文的不同內(nèi)容進(jìn)行解釋。例如，最高人民法院于2014年6月發(fā)布的第32號(hào)指導(dǎo)性案例《張某某、金某危險(xiǎn)駕駛案》是對(duì)刑法第133 條之一規(guī)定的“追逐競駛”型危險(xiǎn)駕駛罪作出的解釋，而最高人民法院于2000 年11 月發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》則主要是對(duì)刑法第133 條的解釋。在此，指導(dǎo)性案例與司法解釋分別解釋不同的刑法條文，互不影響。又例如，最高人民法院于2015 年7 月發(fā)布的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》在立法解釋的基礎(chǔ)上對(duì)刑法第313 條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了補(bǔ)充解釋，但該司法解釋文件并沒有明確拒不執(zhí)行行為的起算時(shí)間節(jié)點(diǎn)。拒不執(zhí)行行為的時(shí)間從何時(shí)起算，實(shí)踐中存在分歧[8]。于是，2016 年12 月，最高人民法院發(fā)布第71 號(hào)指導(dǎo)性案例《毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案》，對(duì)拒不執(zhí)行行為的起算時(shí)間作出了說明：有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時(shí)間從判決、裁定發(fā)生法律效力時(shí)起算。顯然，第71 號(hào)指導(dǎo)性案例與條文化司法解釋分別解釋了刑法第313 條的不同內(nèi)容。

第二，“鋪墊關(guān)系”，即針對(duì)一類問題予以說明的條文化司法解釋尚不成熟而因辦理刑事個(gè)案不得不說明此類問題時(shí)，遂以指導(dǎo)性案例先行說明。例如，最高人民法院于2016 年7 月發(fā)布的第61 號(hào)指導(dǎo)性案例《馬樂利用未公開信息交易案》首次對(duì)刑法第180 條第4 款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”作出了解釋。在該案發(fā)生時(shí)，最高司法機(jī)關(guān)尚未發(fā)布有關(guān)刑法第180 條第4 款的司法解釋，關(guān)于如何理解刑法第180 條第4 款中“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”，司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條第4 款只規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重的情形，而未規(guī)定情節(jié)特別嚴(yán)重的情形；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為第4 款中的情節(jié)嚴(yán)重只是入罪條款，至于具體處罰，則要看符合第1 款中的情節(jié)嚴(yán)重還是情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，分別情況依法判處[9]。針對(duì)這種分歧，在條文化司法解釋一時(shí)還難以出臺(tái)的情況下，第61 號(hào)指導(dǎo)性案例率先對(duì)這一問題作出了解釋：刑法第180 條第4 款中“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”是對(duì)第1 款規(guī)定的全部法定刑的引用，包括情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重兩種情形和兩個(gè)量刑檔次。時(shí)隔兩年，“兩高”才發(fā)布《關(guān)于辦理利用未公開信息交易刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該司法解釋文件在吸收指導(dǎo)性案例解釋的基礎(chǔ)上，對(duì)刑法第180 條第4 款作出了更為全面的解釋?？梢姡?1 號(hào)指導(dǎo)性案例在沒有條文化解釋可援引的情況下，不得不先行對(duì)刑法第180 條第4 款作出解釋，為類似案件的辦理提供了及時(shí)指引和參照，從而為相對(duì)全面的條文化司法解釋的出臺(tái)起到了鋪墊作用。

第三，“遞進(jìn)關(guān)系”，即條文化司法解釋對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋后，刑事指導(dǎo)性案例對(duì)條文化司法解釋中某些需要進(jìn)一步明確的內(nèi)容再進(jìn)行解釋。例如，“兩高”于2011 年3 月1 日發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6 條規(guī)定：“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰”。但該司法解釋文件并沒有進(jìn)一步明確如何確認(rèn)未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度問題，也沒有明確既有未遂情節(jié)又有既遂情節(jié)的情況對(duì)量刑結(jié)果的影響[10]。針對(duì)此，最高人民法院發(fā)布的第62 號(hào)指導(dǎo)性案例《王新明合同詐騙案》進(jìn)行了再解釋：“在數(shù)額犯中，犯罪既遂部分與未遂部分分別對(duì)應(yīng)不同法定刑幅度的，應(yīng)當(dāng)先決定對(duì)未遂部分是否減輕處罰，確定未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行比較，選擇適用處罰較重的法定刑幅度，并酌情從重處罰；二者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情從重處罰?！?/p>

顯然，前述學(xué)界現(xiàn)有的“并行說”只看到了實(shí)際存在的三種關(guān)系類型中的“平列關(guān)系”，而“補(bǔ)充說”恰恰相反，僅注意到“遞進(jìn)關(guān)系”和“鋪墊關(guān)系”，因此都是不完整的。本文對(duì)刑事指導(dǎo)性案例與條文化司法解釋的現(xiàn)存關(guān)系所作的觀察，正是要彌補(bǔ)這方面的缺失，為有關(guān)研究提供可靠的事實(shí)基礎(chǔ)。在這一基礎(chǔ)之上，才有可能展開需要研究的問題——刑事指導(dǎo)性案例與條文化司法解釋之間的現(xiàn)存關(guān)系是否合理？哪些地方需要改進(jìn)？

具體而言，針對(duì)刑事指導(dǎo)性案例與條文化司法解釋之間實(shí)際存在的三種關(guān)系類型，需要回答的問題包括：對(duì)于同一刑法條文，為什么要用條文化司法解釋與刑事指導(dǎo)性案例兩種形式給予解釋？二者對(duì)同一刑法條文的解釋，是否可以針對(duì)相同的內(nèi)容或只能針對(duì)不同的內(nèi)容？對(duì)于不同刑法條文或同一刑法條文中的不同內(nèi)容，兩種解釋形式是否有分工？應(yīng)否分工？分工標(biāo)準(zhǔn)是什么？對(duì)條文化司法解釋進(jìn)行再解釋，是采用（新的）條文化司法解釋文件，還是采用刑事指導(dǎo)性案例。解釋形式的采用是任意選擇，還是有一定之規(guī)，如是后者，標(biāo)準(zhǔn)何在？刑事指導(dǎo)性案例對(duì)條文化司法解釋所作的解釋，與被解釋的條文化司法解釋文件的效力是一樣的嗎？或者說，與那些用于解釋條文化司法解釋的新的司法解釋文件的效力相同嗎？對(duì)于司法層面的刑法解釋形式，發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)是雙軌并行還是逐漸歸一，如要?dú)w一，如何選擇？繼續(xù)并行，有無側(cè)重？等等。這些問題，有的未被學(xué)界關(guān)注，尚屬空白，有的雖成學(xué)界話題，卻未深入。

二、刑事指導(dǎo)性案例與條文化司法解釋之關(guān)系的實(shí)然調(diào)整

最高人民法院有關(guān)權(quán)威人士指出：“要正確處理指導(dǎo)性案例與司法解釋的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在繼續(xù)加強(qiáng)司法解釋工作的同時(shí)，充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的參考、指導(dǎo)作用，為在司法工作中統(tǒng)一法律適用提供生動(dòng)、準(zhǔn)確、具體的指導(dǎo)……最高司法機(jī)關(guān)在建立案例指導(dǎo)制度的同時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)積極開展司法解釋工作，不斷提高司法解釋的質(zhì)量，增強(qiáng)司法解釋工作的針對(duì)性、及時(shí)性和科學(xué)性?！盵5]84“指導(dǎo)性案例，往往是司法解釋的重要來源和事實(shí)依據(jù)……司法解釋應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例中帶有普遍性的突出問題及時(shí)加以總結(jié)、提煉，形成規(guī)范意義上的法律適用規(guī)則……在法律適用層面，以成文司法解釋為主，指導(dǎo)性案例為輔，作為最高司法機(jī)關(guān)長期堅(jiān)持的指導(dǎo)下級(jí)法院審判活動(dòng)的工作方法，現(xiàn)在并沒有過時(shí)，也不可能過時(shí)?！盵11]顯然，審判機(jī)關(guān)圍繞刑法解釋問題形成的刑事指導(dǎo)性案例與條文化司法解釋雙軌運(yùn)行模式，將會(huì)在相當(dāng)長的時(shí)期保持穩(wěn)定。最高人民檢察院于2019 年3 月最新修訂了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，也鮮明地反映出同樣旨趣。因此，在目前已有的基本框架內(nèi)合理調(diào)整刑事指導(dǎo)性案例與條文化司法解釋的關(guān)系，是有現(xiàn)實(shí)意義的課題。對(duì)此，我們的思路如下。

（一）取消“平列關(guān)系”

如前所述，所謂“平列關(guān)系”，是指條文化司法解釋與刑事指導(dǎo)性案例分別直接對(duì)刑法條文的內(nèi)容進(jìn)行解釋，雖有效力之別，卻不互為前提。我們認(rèn)為，這種建立在解釋內(nèi)容之上的“平列關(guān)系”其實(shí)難以存在，因?yàn)槠浒瞬豢山饷摰拿?。以下分別討論條文化司法解釋與指導(dǎo)性案例用于說明相同刑法條文的內(nèi)容與說明不同刑法條文或內(nèi)容的兩種情形。

1.條文化司法解釋與刑事指導(dǎo)性案例的解釋內(nèi)容相同的情形

之所以否定條文化司法解釋與指導(dǎo)性案例用于說明相同刑法條文內(nèi)容的“平列關(guān)系”，是因?yàn)椋旱谝?，條文化司法解釋已對(duì)刑法條文的特定內(nèi)容作出說明，從解釋的角度，顯然沒有必要再以刑事指導(dǎo)性案例作出重復(fù)說明。如果刑事指導(dǎo)性案例作出相同說明僅僅是為了強(qiáng)調(diào)條文化司法解釋的要點(diǎn)，那么這屬于不具有解釋作用的“宣示性”刑事指導(dǎo)性案例，不屬于本文討論的范圍。第二，條文化司法解釋已對(duì)刑法條文的特定內(nèi)容作出說明，從效力的角度，刑事指導(dǎo)性案例不能作出意思相沖突的不同說明。如果刑事指導(dǎo)性案例作出的不同說明與條文化司法解釋并不抵觸，而是對(duì)刑法條文的特定內(nèi)容作出了條文化司法解釋尚不能及的新的意思說明，那么這種刑事指導(dǎo)性案例也是不必要的——既然刑法條文的特定內(nèi)容已由條文化司法解釋作出說明，那么一旦需要就該特定內(nèi)容的更多意思加以說明，也應(yīng)當(dāng)由新的條文化司法解釋來承擔(dān)。第三，針對(duì)刑法條文的特定內(nèi)容，如果既可以由條文化司法解釋加以說明，也允許由刑事指導(dǎo)性案例來說明，就會(huì)破壞效力上的一慣性和內(nèi)容上的銜接性。為什么對(duì)于相同的內(nèi)容，有的要由具有“執(zhí)行”效力的條文化司法解釋來說明，有的卻只能由具有“參照”效力的指導(dǎo)性案例來說明？如果這是一種“分工”，那么，對(duì)于相同內(nèi)容，“兩高”對(duì)其中哪些意思的說明應(yīng)當(dāng)具有執(zhí)行效力，對(duì)哪些意思的說明應(yīng)當(dāng)具有參照效力？顯然缺乏根據(jù)，也不可能有合理根據(jù)。因?yàn)闊o法回答，兩種解釋形式如何針對(duì)同一解釋對(duì)象進(jìn)行分工。然而，如果沒有分工，缺乏一定之規(guī)，則更不可取，對(duì)相同內(nèi)容自由選擇具有效力差異的不同解釋形式，豈不是充滿隨意性？凡此種種，都決定了對(duì)條文化司法解釋已經(jīng)作出說明的刑法條文特定內(nèi)容，刑事指導(dǎo)性案例不宜再直接將其作為解釋對(duì)象。

2.條文化司法解釋與刑事指導(dǎo)性案例的解釋內(nèi)容不同的情形

在這種情況下，不會(huì)出現(xiàn)針對(duì)特定內(nèi)容選擇哪一種解釋形式的沖突問題，似乎兩種解釋形式可以并存，其實(shí)不然。如果條文化司法解釋與指導(dǎo)性案例分別用于說明不同刑法條文或同一條文中的不同內(nèi)容，那么必然要基于不同內(nèi)容有所分工——將一些刑法條文歸為條文化司法解釋的說明范圍，將另一些刑法條文歸為刑事指導(dǎo)性案例的說明范圍，這個(gè)范圍該如何劃分呢？我們認(rèn)為，對(duì)解釋內(nèi)容進(jìn)行任何切割的分工都不可能具有合理性。這是因?yàn)?，條文化司法解釋與具有解釋作用的刑事指導(dǎo)性案例作為說明刑法條文含義的兩種形式，其實(shí)是解釋方法的不同。條文化司法解釋是用規(guī)范性文本化的“準(zhǔn)立法”方式說明刑法條文的含義，指導(dǎo)性案例是用具體事實(shí)情節(jié)的“對(duì)號(hào)”方式說明刑法條文的含義。任何刑法條文及其任何內(nèi)容都可以用這兩種方法予以說明，并不存在某些刑法條文及內(nèi)容只能用其中一種方法加以說明的情形。沒有合理根據(jù)的人為分割，自然是不可取的。

（二）運(yùn)用“鋪墊關(guān)系”

如前所述，所謂“鋪墊關(guān)系”，是指說明刑法條文的條文化司法解釋尚不成熟而先行采用指導(dǎo)性案例應(yīng)對(duì)急需的情形。我們認(rèn)為，“鋪墊關(guān)系”是可取的。

規(guī)范性條文化的司法解釋文件，絕不僅僅是對(duì)刑法條文的邏輯演繹，更是對(duì)司法實(shí)踐中帶有普遍性情況的總結(jié)。罪刑法定原則要求下的刑法條文本身就具有明確性，為什么還需要權(quán)威性的統(tǒng)一解釋呢？當(dāng)然是因?yàn)檗k案實(shí)踐中總是會(huì)出現(xiàn)復(fù)雜、多樣、難以預(yù)測的情形，這些情形與刑法條文內(nèi)容之間的關(guān)系會(huì)變得曖昧不清，司法者對(duì)此會(huì)見仁見智、認(rèn)識(shí)不一。也就是說，辦案實(shí)踐最直接地產(chǎn)生了刑法條文內(nèi)容的解釋需要，條文化的司法解釋歸根結(jié)底是建立在這種辦案需要之上的。司法者最早面對(duì)個(gè)案中需要解釋的內(nèi)容，如果當(dāng)時(shí)不存在相應(yīng)司法解釋文件，司法者只能也必須自主地對(duì)刑法條文作出理解，并以此解決案件。顯然，作為對(duì)司法個(gè)案直接加以認(rèn)可的指導(dǎo)性案例的制作，總是能比條文化司法解釋文件的出臺(tái)更加及時(shí)。就條文化司法解釋而言，其效力更高，直接關(guān)系到司法實(shí)踐對(duì)法條理解和運(yùn)用的穩(wěn)定性，因此，條文化司法解釋一旦出臺(tái)不宜輕易改變，其制作和發(fā)布有賴于內(nèi)容的相對(duì)成熟，這就需要相對(duì)較長的時(shí)間收集和觀察某一類個(gè)案的各種復(fù)雜情形，使解釋內(nèi)容建立在具有普遍性的更為可靠的基礎(chǔ)之上。“相對(duì)于地方司法機(jī)關(guān)每日面對(duì)的、必須在審限內(nèi)審結(jié)的具體案件，這些刑法解釋不僅在表現(xiàn)形式上存在成文刑法規(guī)范抽象化特征，更具有緩不濟(jì)急的滯后性”[12]。此時(shí)，運(yùn)用更為便捷的指導(dǎo)性案例先行滿足辦案需要，解決司法燃眉之急，同時(shí)著手制作條文化司法解釋，不失為一種探路之策和緩兵之計(jì)。如此，“解釋結(jié)論的具體性和即時(shí)性增強(qiáng)，使得解釋結(jié)論更加適應(yīng)千變?nèi)f化的實(shí)踐，保證司法的順暢”[13]。在條文化司法解釋出臺(tái)之前，指導(dǎo)性案例始終具有參照效力。如果之后出臺(tái)的條文化司法解釋認(rèn)可了指導(dǎo)性案例的解釋要點(diǎn)，則指導(dǎo)性案例仍應(yīng)具有參照效力；如果指導(dǎo)性案例的解釋要點(diǎn)與之后出臺(tái)的條文化司法解釋相沖突，則自然失去參照效力。

將先行發(fā)布刑事指導(dǎo)性案例作為制定條文化司法解釋文件的必要前提，便從方法論的角度解決了司法解釋與刑事指導(dǎo)性案例的分工問題。不難看出，這種分工其實(shí)是兩種解釋形式先后說明相同的刑法條文及其內(nèi)容，而非同時(shí)說明不同的刑法條文或同一刑法條文中的不同內(nèi)容。

（三）推廣“遞進(jìn)關(guān)系

將已有條文化司法解釋文件更多地作為刑事指導(dǎo)性案例所要說明的內(nèi)容。正如刑法條文本身總是需要被解釋一樣，條文化的司法解釋也總是存在需要被進(jìn)一步說明的空間，這是由條文語言所表達(dá)的規(guī)范特點(diǎn)所決定的。法律規(guī)范是一般的行為規(guī)則。它所針對(duì)的不是個(gè)別的、特定的事或人，而是適用于大量同類的事或人；不是適用一次就完結(jié)，而是多次適用的一般規(guī)則。法律規(guī)范不可能窮盡具體案件的無限多樣性，每當(dāng)遇到特殊、復(fù)雜或新的情況時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生該規(guī)范是否適用于這些情況的疑難，就需要得到說明。對(duì)于條文化司法解釋而言，“最高人民法院仍然是站在立法者的立場上解釋的，而且這些解釋一旦遇到具體的案件事實(shí)便會(huì)面臨著被解釋的命運(yùn)，出現(xiàn)所謂的‘解釋的解釋’”[14]。因此，條文化的司法解釋自身也總是存在被解釋的需要。在這種情況下，雖然也可以通過發(fā)布新的條文化司法解釋予以解決，但這不僅不利于條文化司法解釋的相對(duì)穩(wěn)定性，而且會(huì)加劇司法者對(duì)條文化司法解釋的依賴性，不利于發(fā)揮其主觀能動(dòng)性和提高司法水平，此時(shí)運(yùn)用指導(dǎo)性案例，便是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。例如，2013 年5 月，“兩高”發(fā)布了《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中第20 條以列舉的方式對(duì)刑法第144 條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”進(jìn)行了解釋：1.法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì)；2.國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》上的物質(zhì)；3.國務(wù)院有關(guān)部門公告禁止使用的農(nóng)藥、獸藥以及其他有毒、有害物質(zhì)；4.其他危害人體健康的物質(zhì)。然而，對(duì)“其他危害人體健康的物質(zhì)”具體有哪些，司法實(shí)踐中往往存在分歧[15]。“其他”的兜底性解釋表明條文化司法解釋不可能窮盡“有毒、有害的非食品原料”的一切情形，只能留給辦理個(gè)案的法院自行決定。2016 年12 月最高人民法院發(fā)布的第70 號(hào)指導(dǎo)性案例《北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案》就是辦案法院對(duì)該案所涉及的物質(zhì)是否屬于“有毒、有害的非食品原料”作出的具體說明。

三、刑事指導(dǎo)性案例與司法解釋之關(guān)系的應(yīng)然走向

條文化司法解釋的地位與效力決定了它一經(jīng)發(fā)布就必須得到司法辦案者的貫徹執(zhí)行。然而，條文化司法解釋在給司法辦案者帶來方便的同時(shí)，有時(shí)也會(huì)讓司法辦案者為難——這有兩種情況：其一，條文化司法解釋本身并未恰當(dāng)說明法條內(nèi)容；其二，條文化司法解釋跟不上現(xiàn)實(shí)生活的某種變化。此時(shí)，司法辦案者結(jié)合案情對(duì)刑法條文內(nèi)容的理解便可能與已有的條文化司法解釋相沖突。然而，即使司法者堅(jiān)信自己的理解才是恰當(dāng)?shù)?，也只能服從條文化司法解釋。根據(jù)當(dāng)今倡行的客觀解釋論，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)生活中把握法條內(nèi)容，而條文化司法解釋恰恰存在一定程度上脫離實(shí)際因而偏離刑法條文內(nèi)容應(yīng)有含義的風(fēng)險(xiǎn)。雖然條文化司法解釋的生成也要以現(xiàn)實(shí)情況為基礎(chǔ)，但條文化司法解釋畢竟是一般性概括，難以窮盡現(xiàn)實(shí)的多樣性，總是會(huì)掛一漏萬和遇到反例。因此，使用指導(dǎo)性案例為條文化司法解釋出臺(tái)“打前站”的“鋪墊關(guān)系”，并不能從根本上消除條文化司法解釋固有的短板。雖然指導(dǎo)性案例的“探路”的確有助于條文化司法解釋出臺(tái)時(shí)更具有合理性，卻無法一勞永逸地保證該解釋能夠始終與時(shí)俱進(jìn)地說明法條。當(dāng)條文化司法解釋已經(jīng)不符合司法實(shí)踐而明顯偏離法條的客觀含義時(shí)，指導(dǎo)性案例卻受到自身地位和效力的掣肘而無法糾偏。也就是說，這里無法運(yùn)用“遞進(jìn)關(guān)系”，“兩高”不可能發(fā)布一個(gè)與自己先前出臺(tái)的條文化司法解釋相沖突的指導(dǎo)性案例，即使發(fā)布了也沒有意義——司法辦案者只能選擇具有執(zhí)行效力的條文化司法解釋，而不能選擇僅供參照的指導(dǎo)性案例。

只有當(dāng)案件出現(xiàn)了條文化司法解釋范圍之內(nèi)需要更為細(xì)化的解釋之時(shí)，“遞進(jìn)關(guān)系”才有用武之地。但從根本上看，可以運(yùn)用“遞進(jìn)關(guān)系”的場合恰恰否定了運(yùn)用“遞進(jìn)關(guān)系”的必要性。既然指導(dǎo)性案例可以擔(dān)當(dāng)條文化司法解釋的進(jìn)一步細(xì)化解釋的任務(wù)，為什么不能一開始就直接解釋刑法條文呢？由此再回頭看“鋪墊關(guān)系”，印證了相同道理——當(dāng)法條出現(xiàn)解釋需要時(shí)，完全可以直接運(yùn)用指導(dǎo)性案例進(jìn)行說明。

說到底，條文化司法解釋與指導(dǎo)性案例之間的“鋪墊關(guān)系”與“遞進(jìn)關(guān)系”其實(shí)意味著條文化司法解釋可以被指導(dǎo)性案例所取代。我們認(rèn)為，這應(yīng)是條文化司法解釋與指導(dǎo)性案例之關(guān)系符合邏輯的未來發(fā)展趨勢(shì)。案例指導(dǎo)制度的確立，正是這一趨勢(shì)的開端?！半S著我國法制建設(shè)的不斷改革和完善，抽象司法解釋應(yīng)當(dāng)而且必將逐漸減少直到完全取消，代之以在法律適用過程中針對(duì)具體案件如何適用法律的解釋”[16]。如果條文化司法解釋完全能夠滿足司法實(shí)踐把握刑法條文的需要，為什么權(quán)威解釋機(jī)關(guān)還會(huì)自己發(fā)展出另一種解釋形式——指導(dǎo)性案例呢？顯然不是多此一舉，而是司法水平不斷提升的必然。由于新中國經(jīng)歷過一段法制廢弛的時(shí)期，鑒于司法隊(duì)伍文化水平和專業(yè)水平的局限性，為了保證司法者正確而恰當(dāng)?shù)乩斫夂瓦m用法律，從而維護(hù)法制的統(tǒng)一性，我國采取了由最高司法機(jī)關(guān)制發(fā)司法解釋的辦法，以嚴(yán)格把關(guān)。這種做法被固定下來，延續(xù)至今。然而，改革開放幾十年來，通過法制的全面推進(jìn)和法學(xué)教育的全面開展，司法隊(duì)伍今非昔比，加之多年司法經(jīng)驗(yàn)的積累和職業(yè)資格門檻的提高，已經(jīng)普遍“科班化”的司法者的法律意識(shí)和業(yè)務(wù)能力已經(jīng)大大提升，基本具備了獨(dú)立理解和適用法律的水平。正是在這樣的條件下，指導(dǎo)性案例制度才得以出臺(tái)。因?yàn)?，指?dǎo)性案例是由最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)可已經(jīng)辦理的案件，在其具有參照效力之前，不過是具體的司法者辦理的具體個(gè)案而已。辦案之時(shí)，司法者面對(duì)案件中需要解釋之處，并沒有直接的條文化司法解釋可供執(zhí)行，完全是獨(dú)立地根據(jù)刑法原理、內(nèi)在邏輯、科學(xué)規(guī)律、生活常識(shí)、刑事政策等因素把握法條含義，并自主地將其用于判斷案件事實(shí)且得出結(jié)論。本來，這種不受條文化司法解釋約束的“自由裁量”情形是普遍存在的，因?yàn)椴豢赡苊恳粋€(gè)刑法條文的每一個(gè)內(nèi)容都有對(duì)應(yīng)的條文化司法解釋，權(quán)威機(jī)關(guān)也不可能做到且事實(shí)上也沒有做到用條文化的司法解釋對(duì)全部刑法條文及其內(nèi)容進(jìn)行全覆蓋，這就為日常辦案的司法者獨(dú)立理解和適用法律留下了空間。只不過，指導(dǎo)性案例制度的建立等于公開宣告，沒有條文化的司法解釋，司法者照樣可以把案件辦好。在司法水平有保障的情況下，由辦理具體案件的司法者完全獨(dú)立地理解和適用法律，不僅符合司法規(guī)律，而且是世界各國的普遍做法?！霸谖覈姆芍贫戎?，司法解釋大概要算是具有中國特色的一項(xiàng)，不僅實(shí)行判例法的英美法系沒有，即使是實(shí)行成文法的大陸法系也沒有。”[17]我們認(rèn)為，最終以指導(dǎo)性案例代替條文化的司法解釋，進(jìn)而過渡到無需權(quán)威機(jī)關(guān)認(rèn)可的獨(dú)立辦案并建立遵循先例的我國判例制度，應(yīng)當(dāng)成為未來的選擇。

目前，“兩高”發(fā)布指導(dǎo)性案例的數(shù)量不斷增多且頻率加快，這是符合發(fā)展方向的舉措，起到了鼓勵(lì)司法者獨(dú)立思考自主辦案的積極作用。但遺憾的是，由于條文化司法解釋的慣性，權(quán)威機(jī)關(guān)至今不僅沒有逐步放手，反而顯現(xiàn)出對(duì)條文化司法解釋抓得越來越緊的趨勢(shì)。具有執(zhí)行效力的條文化司法解釋增多和被強(qiáng)化，其結(jié)果是使指導(dǎo)性案例的作用大打折扣——司法者不可能無視條文化司法解釋的執(zhí)行效力而去參照指導(dǎo)性案例。如此，又強(qiáng)化了司法者對(duì)條文化司法解釋的依賴性，抑制了其獨(dú)立辦案的意愿和能力。因此，以同等力度同時(shí)推動(dòng)條文化司法解釋與指導(dǎo)性案例的發(fā)展模式，不可能實(shí)現(xiàn)真正的雙軌并進(jìn)，其實(shí)在很大程度上讓指導(dǎo)性案例成為擺設(shè)。而且，最高司法機(jī)關(guān)兩線兼顧，分散精力，很難厘清二者關(guān)系和運(yùn)用尺度。我國的法律體系已經(jīng)日趨完備，通過司法解釋來補(bǔ)充立法的正當(dāng)性正逐日降至漸無；司法解釋的功能可以由逐步推進(jìn)的案例指導(dǎo)制度所取代[18]。盡管這一說法有些極端，但指出的趨勢(shì)值得肯定。我們認(rèn)為，著眼于未來，有必要在條文化司法解釋與指導(dǎo)性案例之間進(jìn)行輕重選擇，應(yīng)當(dāng)逐漸減少條文化司法解釋的運(yùn)用，提高指導(dǎo)性案例的地位和效力并完善其形式，向單一的指導(dǎo)性案例承擔(dān)刑法解釋全部任務(wù)的模式過渡。