虛擬現(xiàn)實技術(shù)下著作權(quán)問題的規(guī)制邏輯

黃柏璇?陳福勝

【關(guān)? 鍵? 詞】虛擬現(xiàn)實;著作權(quán);作品

【作者單位】黃柏璇，揚州大學(xué)法學(xué)院;陳福勝，揚州大學(xué)法學(xué)院。

【中圖分類號】D923.41【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2021.10.024

虛擬現(xiàn)實技術(shù)帶來的是創(chuàng)作活動方式的改變，任何人都可以使用虛擬現(xiàn)實技術(shù)進行獨特的創(chuàng)造性勞動。作家可以運用虛擬現(xiàn)實技術(shù)呈現(xiàn)自己想要表達的場景與畫面，跳過將自己的想象轉(zhuǎn)化為文字、讀者再將文字轉(zhuǎn)化為想象這一煩瑣的步驟，使得作者表達和讀者感受在作品內(nèi)容上的認知偏差減小。2018年4月18日，中國首例虛擬現(xiàn)實技術(shù)著作權(quán)糾紛案“全景客訴同創(chuàng)藍天侵害著作權(quán)糾紛案”（以下簡稱“全景客案”）在北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)。此案引發(fā)了各界對運用虛擬現(xiàn)實技術(shù)創(chuàng)作的作品（以下簡稱VR作品）著作權(quán)的激烈討論，討論的焦點包括但不限于VR作品是否應(yīng)當受到著作權(quán)法的保護、是否可以歸入現(xiàn)有的某一種作品類型。以后無疑會有更多的“全景客案”出現(xiàn)，因此，虛擬現(xiàn)實著作權(quán)問題亟待解決。

一、司法實踐中的虛擬現(xiàn)實著作權(quán)保護

在我國現(xiàn)今的司法實踐當中，針對虛擬現(xiàn)實著作權(quán)問題通常采取的是“具體問題具體分析”規(guī)則，即在具體的案件中，通過分析判斷具體的侵權(quán)形式從而倒推被侵害客體所屬的作品類型。這種用事實判斷取代法律判斷的方式從正向上看邏輯是嚴絲合縫的，從論證上看也毫無問題，但這好比在紙上玩“走迷宮”游戲，從入口找尋出口屢屢碰壁，但從出口倒推著找尋入口卻只有唯一的路徑，這種做法看似提高了司法效率，但對于理論研究來說傷害很大。

2019年北京市朝陽區(qū)法院一審、北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的“華彩光影訴時光夢幻VR侵權(quán)糾紛案”是一起虛擬現(xiàn)實作品侵犯現(xiàn)實作品著作權(quán)的案件，被告時光夢幻公司未經(jīng)允許，將原告華彩光影公司的雕塑作品《虛空殿》制作成了其VR場景中的作品，并在上海淘寶節(jié)上展出。盡管終審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院在判決中肯定了一審法院北京市朝陽區(qū)法院關(guān)于“時光夢幻公司播放的VR場景并未形成一個不同于華彩光影公司的新作品”的認定，但未對被制作成VR作品的《虛空殿》的作品類型進行定義。在法院看來，只要VR場景中的作品在視覺上與現(xiàn)實世界中的作品無實質(zhì)性的不同，那么判定構(gòu)成侵權(quán)沒有問題，侵權(quán)作品的作品類型也就沒有那么重要，但這種回避問題的方式容易造成司法實踐中VR作品著作權(quán)保護的亂象。

由于虛擬現(xiàn)實技術(shù)的發(fā)展還處于一個快速上升的階段，現(xiàn)有的關(guān)于虛擬現(xiàn)實著作權(quán)的案件還比較少。從涉及虛擬現(xiàn)實技術(shù)的眾多網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)類案件來看，運用著作權(quán)保護事實上成為一種“退而求其次”的選擇。計算機軟件可以與硬件結(jié)合的特點無疑使得計算機軟件的保護呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的局面，從編碼的角度來看，計算機軟件是對某種思想觀念或者技術(shù)方案的表達，可以獲得著作權(quán)的保護;從技術(shù)功能的角度來看，它可以與計算機硬件相結(jié)合并驅(qū)動計算機產(chǎn)生一定的功能，因此又可以作為技術(shù)發(fā)明受到專利法和商業(yè)秘密層次上的保護[1]。如今，計算機軟件獲得了一種疊加的保護：著作權(quán)法保護軟件的表達方面，專利法保護軟件的技術(shù)發(fā)明，商業(yè)秘密層次上保護軟件中的技術(shù)秘密。然而瀏覽中國裁判文書網(wǎng)上有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件，我們會發(fā)現(xiàn)著作權(quán)保護成為主要的保護方式。

眾多計算機軟件侵權(quán)案件采用著作權(quán)保護的一個重要原因是著作權(quán)的獲得是自動獲得，即計算機軟件一經(jīng)完成即產(chǎn)生著作權(quán);由于計算機軟件具有復(fù)雜性和專業(yè)性，其專利權(quán)的獲得需要大量審核時間，因而著作權(quán)成為計算機軟件獲得專利權(quán)之前的保障。同時，獲得著作權(quán)的原創(chuàng)性標準也遠遠低于專利權(quán)的新穎性和創(chuàng)造性標準，這滿足了計算機軟件保護的現(xiàn)實需要。從產(chǎn)業(yè)者和司法者實用的思路出發(fā)，著作權(quán)侵權(quán)更多地體現(xiàn)在表達層面，取證相對容易;專利權(quán)侵權(quán)主要體現(xiàn)在功能層面，通常是后臺運行的代碼，取證相對困難。

二、虛擬現(xiàn)實領(lǐng)域存在的著作權(quán)困境

1.著作權(quán)客體復(fù)雜難以確定

根據(jù)我國2021年6月1日施行的著作權(quán)法（以下簡稱“新著作權(quán)法”）第三條的規(guī)定，我國著作權(quán)的客體包括九種類型，其中包括一項兜底性條款“符合作品特征的其他智力成果”。兜底性條款需要做出解釋或者明確某種智力成果屬于“其他”的范疇，否則極易造成兜底性條款的濫用，所以如果不能將運用虛擬現(xiàn)實技術(shù)創(chuàng)作的作品納入前八種類型，那么該作品在適用著作權(quán)法保護時就會遇到阻礙，很難得到切實有效的保護。

“全景客案”中涉案作品被定性為攝影作品，原因在于涉案作品不能隨著使用者的動作或者指令而與之互動，相當于一張仿真的立體照片。雖然相較于傳統(tǒng)的攝影照片，涉案作品是三維立體的，但我國著作權(quán)法中并沒有規(guī)定攝影作品一定要是平面的，因此北京市海淀區(qū)人民法院的判決在學(xué)理上也可以解釋。值得注意的是，如果是運用了廣義上的虛擬現(xiàn)實技術(shù)創(chuàng)作的作品，單純地被定性為攝影作品就值得商榷了。既然靜止的VR作品可以被劃分為攝影作品，那么可以和使用者互動的VR作品如何定性就成為一個問題。對照我國新著作權(quán)法的規(guī)定，將其劃入視聽作品的范疇可能有一定的可行性。視聽作品，是指通過機械裝置能直接為人的視覺和聽覺所感知的作品[2]。但即使是與VR作品極為相似的視聽作品中的3D電影，實際上與VR作品還是有很大的不同。在VR作品中，人物的主視角可以隨著人物自身的轉(zhuǎn)動查看周遭環(huán)境，這一點顯然與3D電影不同。此外，3D電影的時間軸是根據(jù)鏡頭的轉(zhuǎn)變順序播放的，而在VR作品中，觸發(fā)時間軸的是用戶的特定動作或者特定指令。因此在新著作權(quán)法中，很難找到一個與VR作品完全對應(yīng)吻合的著作權(quán)客體。

2.著作權(quán)權(quán)利人劃分混亂

VR場景的設(shè)計是由諸多環(huán)節(jié)構(gòu)成的，并且在每個環(huán)節(jié)中，都需要多方主體的參與。即使仿照我國新著作權(quán)法中的規(guī)定，確定類似于視聽作品“一個制作者享有著作權(quán)，多個參與人享有署名權(quán)”的規(guī)則，在VR作品中關(guān)于誰是制作者的問題也仍是爭議不斷。負責(zé)策劃的公司或者工作室無疑是最適合擔任制作者角色的，但VR作品與傳統(tǒng)視聽作品的制作有一個顯著的差別，即在傳統(tǒng)視聽作品中，將人腦海中的想法轉(zhuǎn)化為視聽作品是由制作者完成的，而在VR作品中，將策劃轉(zhuǎn)化為VR作品是通過構(gòu)建VR三維數(shù)字模型來實現(xiàn)的。通俗來講，VR策劃只是提出一個“我要得出100這個結(jié)果”的構(gòu)想，但具體是通過“1+99”實現(xiàn)，還是通過“50+50”實現(xiàn)，或是通過“10*10”實現(xiàn)，這是由計算機編程者自己決定的。上述對同一構(gòu)想的不同實現(xiàn)方式，反映了當今計算機編程者在VR制作中承擔了越來越重要的任務(wù)，畢竟程序代碼編寫得越簡潔高效，軟件程序運行得也就越流暢。

另外，用戶利用VR場景所創(chuàng)作出來的DIY作品的著作權(quán)歸屬問題也值得討論。通常情況下，用戶利用VR場景創(chuàng)作的作品只要滿足了著作權(quán)中對于作品標準的規(guī)定就應(yīng)該取得完整的著作權(quán)。一些VR公司或工作室在宣傳時往往注明“用戶所上傳的內(nèi)容都視為原創(chuàng)作品，版權(quán)由作者解釋，任何商業(yè)用途均須聯(lián)系原作者”，這大大鼓勵了用戶利用VR場景創(chuàng)作的熱情。然而實際情況往往復(fù)雜得多，一旦用戶創(chuàng)作的作品產(chǎn)生了經(jīng)濟效益，VR公司或工作室可能會拿出一份《用戶協(xié)議》或《使用須知》，里面有類似于“本工作室擁有本網(wǎng)站相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)所有資料的版權(quán)”或“與本網(wǎng)站相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)的資料提供者共同擁有該網(wǎng)頁內(nèi)資料的版權(quán)”的條款。

總的來說，如果不能夠明確VR作品著作權(quán)的權(quán)利主體或者對其進行一個合理的權(quán)利劃分，無疑會引起權(quán)利主體之間的糾紛，長久以往會對VR產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來不利影響。

三、虛擬現(xiàn)實著作權(quán)困境的應(yīng)對路徑

1.完善著作權(quán)法保護VR作品的理論依據(jù)

作品是表達，是作者對于某種思想觀念或者情感的表述或者表現(xiàn)。基于上述定義，著作權(quán)法保護作品，意味著僅僅保護對于思想觀念或者情感的表達，而不保護所表達的思想觀念或者情感。運用虛擬現(xiàn)實技術(shù)創(chuàng)作的VR作品毫無疑問是作者對于思想觀念或者情感的表達而不是思想觀念或者情感本身，比如使用虛擬現(xiàn)實技術(shù)創(chuàng)作一幅油畫或者一座雕塑，就油畫或者雕塑本身來說，其與在現(xiàn)實世界里創(chuàng)作的油畫和雕塑并無本質(zhì)上的區(qū)別，既然現(xiàn)實世界中的油畫和雕塑符合著作權(quán)中關(guān)于作品保護的要求，那么使用虛擬現(xiàn)實技術(shù)在虛擬情境中創(chuàng)作的油畫和雕塑同樣符合著作權(quán)中關(guān)于作品保護的要求。

一個新的客體應(yīng)不應(yīng)該受到著作權(quán)的保護，從傳統(tǒng)著作權(quán)學(xué)說來看，應(yīng)從表達和獨創(chuàng)性兩個方面來判斷。在構(gòu)成作品的獨創(chuàng)性方面，版權(quán)法體系的標準通常要低于著作權(quán)法體系的標準。但即使是在對獨創(chuàng)性有著較高要求的著作權(quán)法體系下，VR作品也完全符合其對于獨創(chuàng)性的要求。比如前面的舉例，對于運用虛擬現(xiàn)實技術(shù)創(chuàng)作的油畫、雕塑等這一類在現(xiàn)實世界中已經(jīng)被確認符合獨創(chuàng)性要求的、只是“照搬”到了虛擬世界中的作品，其獨創(chuàng)性的問題無須再言;而對于囊括了油畫、雕塑等部分，從而形成的整個虛擬場景，虛擬場景的作者可以通過對場景里一切事物的安排，表達自己的人格和獨特的精神。所以無論是基于版權(quán)主義的“汗水理論”或者“最低限度創(chuàng)造性”理論，還是著作權(quán)主義的“人格精神產(chǎn)物”理論，VR作品都具有知識產(chǎn)權(quán)意義上的獨創(chuàng)性。

2.應(yīng)將VR作品歸入視聽作品確立保護規(guī)則

目前對于VR作品的著作權(quán)應(yīng)當如何保護，我國學(xué)界還沒有形成統(tǒng)一的觀點。有的學(xué)者認為，著作權(quán)很容易受到科學(xué)技術(shù)發(fā)展的影響，當傳統(tǒng)著作權(quán)受到?jīng)_擊時，改變規(guī)則的方法應(yīng)當予以考慮，因此可以將VR作品擴充為新的著作權(quán)客體類型[3]。這種立法論主張的優(yōu)點是可以從根源上徹底解決問題，但缺陷同樣明顯，考慮到立法成本過高的問題，可能很難保證目前司法實踐中的VR作品著作權(quán)糾紛問題得到改善。此外，如果每當現(xiàn)有的著作權(quán)法受到?jīng)_擊就尋求立法途徑進行規(guī)制的話，法律的權(quán)威性也會動搖[4]。

還有一種觀點認為，VR作品雖然通過三維立體場景呈現(xiàn)在用戶面前，但究其本質(zhì)不過是在后臺運行的計算機編程代碼，因此應(yīng)將VR作品歸入計算機軟件的范疇[5]?；谏鲜隼碛桑瑢R作品按照著作權(quán)法中關(guān)于計算機軟件保護的規(guī)則予以保護有一定的合理性，但深入分析可發(fā)現(xiàn)不妥之處。我國傳統(tǒng)著作權(quán)學(xué)說中的計算機軟件，僅僅指運用計算機語言編寫出的一系列可以運行的邏輯代碼，不包括將代碼運行之后產(chǎn)生的圖像、音樂等[6]。就VR作品來說，著作權(quán)法所希望保護的，是構(gòu)建出來的虛擬現(xiàn)實場景，是呈現(xiàn)在用戶面前的虛擬畫面，而這恰恰不在傳統(tǒng)著作權(quán)法中計算機軟件保護范圍之內(nèi)。

我國此次對著作權(quán)法進行修改，一個重要的改變就是在作品的類型上用“視聽作品”取代了原先的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。這種修改一個很重要的考量就是滿足我國新技術(shù)新媒體尤其是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的現(xiàn)實需要，這也使得將VR作品歸入我國新著作權(quán)法中的視聽作品具有更多的合理性。需要注意的是，VR作品確實和傳統(tǒng)意義上的視聽作品存在差異，但究其本質(zhì)，它們都是通過機械裝置能直接為人所感知的作品，只不過VR作品超越了原本僅有視覺和聽覺可以感知的范疇。

3.針對不同侵權(quán)方式尋求合適的切入路徑

（1）VR廠商設(shè)定的虛擬景觀

我國新著作權(quán)法對于視聽作品的保護規(guī)則總體上是“一人所有，多人署名”的規(guī)則。按照這個思路，可以將策劃制作VR作品的公司或工作室定性為新著作權(quán)法第十七條第二款中的制作者，其他參與人員定性為作者。事實上，新著作權(quán)法的修訂也考慮到了各方主體利益平衡的問題，并沒有將包括電影作品、電視劇作品在內(nèi)的所有視聽作品的著作權(quán)在原則上賦予制作者，而是對“視聽作品”相比原有“類電作品”擴大范圍的部分進行了調(diào)整。以VR作品為例，將其作為“電影作品、電視劇作品以外的視聽作品”適用新著作權(quán)法第十七條第二款，各方利益主體可以對著作權(quán)歸屬進行一個明確且詳細的約定。而在沒有約定或約定不明時，策劃制作VR作品的公司或工作室享有著作權(quán)，其他參與人員享有署名權(quán)及獲得報酬的權(quán)利，且此時并不影響后者對其可以單獨使用的作品享有著作權(quán)，這無疑是一種很好的兼顧方式。

（2）用戶的DIY作品

筆者認為對于用戶的DIY作品，用戶最低限度也應(yīng)當獲得鄰接權(quán)中表演者權(quán)范疇內(nèi)的保護。大陸法系國家確定表演者權(quán)保護的標準有兩個前提，一是存在表演者及表演活動，二是表演者的表演活動需要被“固定”下來。一般而言，區(qū)別著作權(quán)與鄰接權(quán)的標準之一是著作權(quán)保護的是創(chuàng)作者的利益，而鄰接權(quán)保護的是傳播者的利益。事實上，VR公司或工作室提供的VR場景相當于為用戶編排了一個劇本，所有的景觀設(shè)置都是為用戶準備的“布景”，而用戶就是“演員”，他的任務(wù)是演繹這個“劇本”，實際上這也是對“劇本”的一種利用和傳播。在“固定”層面上，用戶對VR場景的演繹經(jīng)由計算機硬件接收，通過計算機軟件轉(zhuǎn)換化程序代碼，上傳到云端進行保存，實質(zhì)上被“固定”下來。用戶基于VR場景的DIY作品在演繹和固定兩個方面滿足了表演者權(quán)保護的前提條件。

根據(jù)我國著作權(quán)法對于鄰接權(quán)的規(guī)定，此種情況下的VR用戶（作為表演者的鄰接權(quán)人）應(yīng)當取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。在實踐中，用戶在使用VR公司或工作室提供的虛擬現(xiàn)實場景時已經(jīng)取得了許可，并且大都支付了一定的使用費用，但問題在于這里支付的報酬是不是所謂的“買斷主義”，所以也應(yīng)鼓勵VR公司或工作室與用戶就DIY作品的創(chuàng)作問題對各自的權(quán)益進行更為清晰的劃分，以減少糾紛的產(chǎn)生?？偟膩碚f，一旦用戶取得了表演者權(quán)，也就享有了著作權(quán)法有關(guān)表演者所享有的權(quán)利。

|參考文獻|

[1]李瑤. 歐盟版權(quán)產(chǎn)品平行進口法律問題研究[D]. 大連：大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017.

[2]鄒瑜. 法學(xué)大辭典[M]. 中國政法大學(xué)出版社，1991.

[3]韓赤風(fēng)，刁舜. VR出版物的作品屬性探究[J]. 出版發(fā)行研究，2019（10）：59-62+39.

[4]熊琦. 3D打印行為的著作權(quán)規(guī)制：舊瓶能否裝新酒？[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2014（5）：46-50.

[5]郭如愿. 論VR三維數(shù)字模型的作品屬性[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2019（2）：41-49.

[6]王遷. 知識產(chǎn)權(quán)法教程（第六版）[M]. 中國人民大學(xué)出版社，2019.