虛擬現(xiàn)實技術(shù)下著作權(quán)問題的規(guī)制邏輯

黃柏璇?陳福勝

【關(guān)? 鍵? 詞】虛擬現(xiàn)實;著作權(quán);作品

【作者單位】黃柏璇，揚州大學(xué)法學(xué)院;陳福勝，揚州大學(xué)法學(xué)院。

【中圖分類號】D923.41【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2021.10.024

虛擬現(xiàn)實技術(shù)帶來的是創(chuàng)作活動方式的改變，任何人都可以使用虛擬現(xiàn)實技術(shù)進(jìn)行獨特的創(chuàng)造性勞動。作家可以運用虛擬現(xiàn)實技術(shù)呈現(xiàn)自己想要表達(dá)的場景與畫面，跳過將自己的想象轉(zhuǎn)化為文字、讀者再將文字轉(zhuǎn)化為想象這一煩瑣的步驟，使得作者表達(dá)和讀者感受在作品內(nèi)容上的認(rèn)知偏差減小。2018年4月18日，中國首例虛擬現(xiàn)實技術(shù)著作權(quán)糾紛案“全景客訴同創(chuàng)藍(lán)天侵害著作權(quán)糾紛案”（以下簡稱“全景客案”）在北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)。此案引發(fā)了各界對運用虛擬現(xiàn)實技術(shù)創(chuàng)作的作品（以下簡稱VR作品）著作權(quán)的激烈討論，討論的焦點包括但不限于VR作品是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)、是否可以歸入現(xiàn)有的某一種作品類型。以后無疑會有更多的“全景客案”出現(xiàn)，因此，虛擬現(xiàn)實著作權(quán)問題亟待解決。

一、司法實踐中的虛擬現(xiàn)實著作權(quán)保護(hù)

在我國現(xiàn)今的司法實踐當(dāng)中，針對虛擬現(xiàn)實著作權(quán)問題通常采取的是“具體問題具體分析”規(guī)則，即在具體的案件中，通過分析判斷具體的侵權(quán)形式從而倒推被侵害客體所屬的作品類型。這種用事實判斷取代法律判斷的方式從正向上看邏輯是嚴(yán)絲合縫的，從論證上看也毫無問題，但這好比在紙上玩“走迷宮”游戲，從入口找尋出口屢屢碰壁，但從出口倒推著找尋入口卻只有唯一的路徑，這種做法看似提高了司法效率，但對于理論研究來說傷害很大。

2019年北京市朝陽區(qū)法院一審、北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的“華彩光影訴時光夢幻VR侵權(quán)糾紛案”是一起虛擬現(xiàn)實作品侵犯現(xiàn)實作品著作權(quán)的案件，被告時光夢幻公司未經(jīng)允許，將原告華彩光影公司的雕塑作品《虛空殿》制作成了其VR場景中的作品，并在上海淘寶節(jié)上展出。盡管終審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院在判決中肯定了一審法院北京市朝陽區(qū)法院關(guān)于“時光夢幻公司播放的VR場景并未形成一個不同于華彩光影公司的新作品”的認(rèn)定，但未對被制作成VR作品的《虛空殿》的作品類型進(jìn)行定義。在法院看來，只要VR場景中的作品在視覺上與現(xiàn)實世界中的作品無實質(zhì)性的不同，那么判定構(gòu)成侵權(quán)沒有問題，侵權(quán)作品的作品類型也就沒有那么重要，但這種回避問題的方式容易造成司法實踐中VR作品著作權(quán)保護(hù)的亂象。

由于虛擬現(xiàn)實技術(shù)的發(fā)展還處于一個快速上升的階段，現(xiàn)有的關(guān)于虛擬現(xiàn)實著作權(quán)的案件還比較少。從涉及虛擬現(xiàn)實技術(shù)的眾多網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)類案件來看，運用著作權(quán)保護(hù)事實上成為一種“退而求其次”的選擇。計算機軟件可以與硬件結(jié)合的特點無疑使得計算機軟件的保護(hù)呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的局面，從編碼的角度來看，計算機軟件是對某種思想觀念或者技術(shù)方案的表達(dá)，可以獲得著作權(quán)的保護(hù);從技術(shù)功能的角度來看，它可以與計算機硬件相結(jié)合并驅(qū)動計算機產(chǎn)生一定的功能，因此又可以作為技術(shù)發(fā)明受到專利法和商業(yè)秘密層次上的保護(hù)[1]。如今，計算機軟件獲得了一種疊加的保護(hù)：著作權(quán)法保護(hù)軟件的表達(dá)方面，專利法保護(hù)軟件的技術(shù)發(fā)明，商業(yè)秘密層次上保護(hù)軟件中的技術(shù)秘密。然而瀏覽中國裁判文書網(wǎng)上有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件，我們會發(fā)現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)成為主要的保護(hù)方式。

眾多計算機軟件侵權(quán)案件采用著作權(quán)保護(hù)的一個重要原因是著作權(quán)的獲得是自動獲得，即計算機軟件一經(jīng)完成即產(chǎn)生著作權(quán);由于計算機軟件具有復(fù)雜性和專業(yè)性，其專利權(quán)的獲得需要大量審核時間，因而著作權(quán)成為計算機軟件獲得專利權(quán)之前的保障。同時，獲得著作權(quán)的原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于專利權(quán)的新穎性和創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，這滿足了計算機軟件保護(hù)的現(xiàn)實需要。從產(chǎn)業(yè)者和司法者實用的思路出發(fā)，著作權(quán)侵權(quán)更多地體現(xiàn)在表達(dá)層面，取證相對容易;專利權(quán)侵權(quán)主要體現(xiàn)在功能層面，通常是后臺運行的代碼，取證相對困難。

二、虛擬現(xiàn)實領(lǐng)域存在的著作權(quán)困境

1.著作權(quán)客體復(fù)雜難以確定

根據(jù)我國2021年6月1日施行的著作權(quán)法（以下簡稱“新著作權(quán)法”）第三條的規(guī)定，我國著作權(quán)的客體包括九種類型，其中包括一項兜底性條款“符合作品特征的其他智力成果”。兜底性條款需要做出解釋或者明確某種智力成果屬于“其他”的范疇，否則極易造成兜底性條款的濫用，所以如果不能將運用虛擬現(xiàn)實技術(shù)創(chuàng)作的作品納入前八種類型，那么該作品在適用著作權(quán)法保護(hù)時就會遇到阻礙，很難得到切實有效的保護(hù)。

“全景客案”中涉案作品被定性為攝影作品，原因在于涉案作品不能隨著使用者的動作或者指令而與之互動，相當(dāng)于一張仿真的立體照片。雖然相較于傳統(tǒng)的攝影照片，涉案作品是三維立體的，但我國著作權(quán)法中并沒有規(guī)定攝影作品一定要是平面的，因此北京市海淀區(qū)人民法院的判決在學(xué)理上也可以解釋。值得注意的是，如果是運用了廣義上的虛擬現(xiàn)實技術(shù)創(chuàng)作的作品，單純地被定性為攝影作品就值得商榷了。既然靜止的VR作品可以被劃分為攝影作品，那么可以和使用者互動的VR作品如何定性就成為一個問題。對照我國新著作權(quán)法的規(guī)定，將其劃入視聽作品的范疇可能有一定的可行性。視聽作品，是指通過機械裝置能直接為人的視覺和聽覺所感知的作品[2]。但即使是與VR作品極為相似的視聽作品中的3D電影，實際上與VR作品還是有很大的不同。在VR作品中，人物的主視角可以隨著人物自身的轉(zhuǎn)動查看周遭環(huán)境，這一點顯然與3D電影不同。此外，3D電影的時間軸是根據(jù)鏡頭的轉(zhuǎn)變順序播放的，而在VR作品中，觸發(fā)時間軸的是用戶的特定動作或者特定指令。因此在新著作權(quán)法中，很難找到一個與VR作品完全對應(yīng)吻合的著作權(quán)客體。

2.著作權(quán)權(quán)利人劃分混亂

VR場景的設(shè)計是由諸多環(huán)節(jié)構(gòu)成的，并且在每個環(huán)節(jié)中，都需要多方主體的參與。即使仿照我國新著作權(quán)法中的規(guī)定，確定類似于視聽作品“一個制作者享有著作權(quán)，多個參與人享有署名權(quán)”的規(guī)則，在VR作品中關(guān)于誰是制作者的問題也仍是爭議不斷。負(fù)責(zé)策劃的公司或者工作室無疑是最適合擔(dān)任制作者角色的，但VR作品與傳統(tǒng)視聽作品的制作有一個顯著的差別，即在傳統(tǒng)視聽作品中，將人腦海中的想法轉(zhuǎn)化為視聽作品是由制作者完成的，而在VR作品中，將策劃轉(zhuǎn)化為VR作品是通過構(gòu)建VR三維數(shù)字模型來實現(xiàn)的。通俗來講，VR策劃只是提出一個“我要得出100這個結(jié)果”的構(gòu)想，但具體是通過“1+99”實現(xiàn)，還是通過“50+50”實現(xiàn)，或是通過“10*10”實現(xiàn)，這是由計算機編程者自己決定的。上述對同一構(gòu)想的不同實現(xiàn)方式，反映了當(dāng)今計算機編程者在VR制作中承擔(dān)了越來越重要的任務(wù)，畢竟程序代碼編寫得越簡潔高效，軟件程序運行得也就越流暢。

另外，用戶利用VR場景所創(chuàng)作出來的DIY作品的著作權(quán)歸屬問題也值得討論。通常情況下，用戶利用VR場景創(chuàng)作的作品只要滿足了著作權(quán)中對于作品標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定就應(yīng)該取得完整的著作權(quán)。一些VR公司或工作室在宣傳時往往注明“用戶所上傳的內(nèi)容都視為原創(chuàng)作品，版權(quán)由作者解釋，任何商業(yè)用途均須聯(lián)系原作者”，這大大鼓勵了用戶利用VR場景創(chuàng)作的熱情。然而實際情況往往復(fù)雜得多，一旦用戶創(chuàng)作的作品產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)效益，VR公司或工作室可能會拿出一份《用戶協(xié)議》或《使用須知》，里面有類似于“本工作室擁有本網(wǎng)站相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)所有資料的版權(quán)”或“與本網(wǎng)站相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)的資料提供者共同擁有該網(wǎng)頁內(nèi)資料的版權(quán)”的條款。

總的來說，如果不能夠明確VR作品著作權(quán)的權(quán)利主體或者對其進(jìn)行一個合理的權(quán)利劃分，無疑會引起權(quán)利主體之間的糾紛，長久以往會對VR產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來不利影響。

三、虛擬現(xiàn)實著作權(quán)困境的應(yīng)對路徑

1.完善著作權(quán)法保護(hù)VR作品的理論依據(jù)

作品是表達(dá)，是作者對于某種思想觀念或者情感的表述或者表現(xiàn)?；谏鲜龆x，著作權(quán)法保護(hù)作品，意味著僅僅保護(hù)對于思想觀念或者情感的表達(dá)，而不保護(hù)所表達(dá)的思想觀念或者情感。運用虛擬現(xiàn)實技術(shù)創(chuàng)作的VR作品毫無疑問是作者對于思想觀念或者情感的表達(dá)而不是思想觀念或者情感本身，比如使用虛擬現(xiàn)實技術(shù)創(chuàng)作一幅油畫或者一座雕塑，就油畫或者雕塑本身來說，其與在現(xiàn)實世界里創(chuàng)作的油畫和雕塑并無本質(zhì)上的區(qū)別，既然現(xiàn)實世界中的油畫和雕塑符合著作權(quán)中關(guān)于作品保護(hù)的要求，那么使用虛擬現(xiàn)實技術(shù)在虛擬情境中創(chuàng)作的油畫和雕塑同樣符合著作權(quán)中關(guān)于作品保護(hù)的要求。

一個新的客體應(yīng)不應(yīng)該受到著作權(quán)的保護(hù)，從傳統(tǒng)著作權(quán)學(xué)說來看，應(yīng)從表達(dá)和獨創(chuàng)性兩個方面來判斷。在構(gòu)成作品的獨創(chuàng)性方面，版權(quán)法體系的標(biāo)準(zhǔn)通常要低于著作權(quán)法體系的標(biāo)準(zhǔn)。但即使是在對獨創(chuàng)性有著較高要求的著作權(quán)法體系下，VR作品也完全符合其對于獨創(chuàng)性的要求。比如前面的舉例，對于運用虛擬現(xiàn)實技術(shù)創(chuàng)作的油畫、雕塑等這一類在現(xiàn)實世界中已經(jīng)被確認(rèn)符合獨創(chuàng)性要求的、只是“照搬”到了虛擬世界中的作品，其獨創(chuàng)性的問題無須再言;而對于囊括了油畫、雕塑等部分，從而形成的整個虛擬場景，虛擬場景的作者可以通過對場景里一切事物的安排，表達(dá)自己的人格和獨特的精神。所以無論是基于版權(quán)主義的“汗水理論”或者“最低限度創(chuàng)造性”理論，還是著作權(quán)主義的“人格精神產(chǎn)物”理論，VR作品都具有知識產(chǎn)權(quán)意義上的獨創(chuàng)性。

2.應(yīng)將VR作品歸入視聽作品確立保護(hù)規(guī)則

目前對于VR作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)，我國學(xué)界還沒有形成統(tǒng)一的觀點。有的學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)很容易受到科學(xué)技術(shù)發(fā)展的影響，當(dāng)傳統(tǒng)著作權(quán)受到?jīng)_擊時，改變規(guī)則的方法應(yīng)當(dāng)予以考慮，因此可以將VR作品擴(kuò)充為新的著作權(quán)客體類型[3]。這種立法論主張的優(yōu)點是可以從根源上徹底解決問題，但缺陷同樣明顯，考慮到立法成本過高的問題，可能很難保證目前司法實踐中的VR作品著作權(quán)糾紛問題得到改善。此外，如果每當(dāng)現(xiàn)有的著作權(quán)法受到?jīng)_擊就尋求立法途徑進(jìn)行規(guī)制的話，法律的權(quán)威性也會動搖[4]。

還有一種觀點認(rèn)為，VR作品雖然通過三維立體場景呈現(xiàn)在用戶面前，但究其本質(zhì)不過是在后臺運行的計算機編程代碼，因此應(yīng)將VR作品歸入計算機軟件的范疇[5]?；谏鲜隼碛桑瑢R作品按照著作權(quán)法中關(guān)于計算機軟件保護(hù)的規(guī)則予以保護(hù)有一定的合理性，但深入分析可發(fā)現(xiàn)不妥之處。我國傳統(tǒng)著作權(quán)學(xué)說中的計算機軟件，僅僅指運用計算機語言編寫出的一系列可以運行的邏輯代碼，不包括將代碼運行之后產(chǎn)生的圖像、音樂等[6]。就VR作品來說，著作權(quán)法所希望保護(hù)的，是構(gòu)建出來的虛擬現(xiàn)實場景，是呈現(xiàn)在用戶面前的虛擬畫面，而這恰恰不在傳統(tǒng)著作權(quán)法中計算機軟件保護(hù)范圍之內(nèi)。

我國此次對著作權(quán)法進(jìn)行修改，一個重要的改變就是在作品的類型上用“視聽作品”取代了原先的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。這種修改一個很重要的考量就是滿足我國新技術(shù)新媒體尤其是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的現(xiàn)實需要，這也使得將VR作品歸入我國新著作權(quán)法中的視聽作品具有更多的合理性。需要注意的是，VR作品確實和傳統(tǒng)意義上的視聽作品存在差異，但究其本質(zhì)，它們都是通過機械裝置能直接為人所感知的作品，只不過VR作品超越了原本僅有視覺和聽覺可以感知的范疇。

3.針對不同侵權(quán)方式尋求合適的切入路徑

（1）VR廠商設(shè)定的虛擬景觀

我國新著作權(quán)法對于視聽作品的保護(hù)規(guī)則總體上是“一人所有，多人署名”的規(guī)則。按照這個思路，可以將策劃制作VR作品的公司或工作室定性為新著作權(quán)法第十七條第二款中的制作者，其他參與人員定性為作者。事實上，新著作權(quán)法的修訂也考慮到了各方主體利益平衡的問題，并沒有將包括電影作品、電視劇作品在內(nèi)的所有視聽作品的著作權(quán)在原則上賦予制作者，而是對“視聽作品”相比原有“類電作品”擴(kuò)大范圍的部分進(jìn)行了調(diào)整。以VR作品為例，將其作為“電影作品、電視劇作品以外的視聽作品”適用新著作權(quán)法第十七條第二款，各方利益主體可以對著作權(quán)歸屬進(jìn)行一個明確且詳細(xì)的約定。而在沒有約定或約定不明時，策劃制作VR作品的公司或工作室享有著作權(quán)，其他參與人員享有署名權(quán)及獲得報酬的權(quán)利，且此時并不影響后者對其可以單獨使用的作品享有著作權(quán)，這無疑是一種很好的兼顧方式。

（2）用戶的DIY作品

筆者認(rèn)為對于用戶的DIY作品，用戶最低限度也應(yīng)當(dāng)獲得鄰接權(quán)中表演者權(quán)范疇內(nèi)的保護(hù)。大陸法系國家確定表演者權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)有兩個前提，一是存在表演者及表演活動，二是表演者的表演活動需要被“固定”下來。一般而言，區(qū)別著作權(quán)與鄰接權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)之一是著作權(quán)保護(hù)的是創(chuàng)作者的利益，而鄰接權(quán)保護(hù)的是傳播者的利益。事實上，VR公司或工作室提供的VR場景相當(dāng)于為用戶編排了一個劇本，所有的景觀設(shè)置都是為用戶準(zhǔn)備的“布景”，而用戶就是“演員”，他的任務(wù)是演繹這個“劇本”，實際上這也是對“劇本”的一種利用和傳播。在“固定”層面上，用戶對VR場景的演繹經(jīng)由計算機硬件接收，通過計算機軟件轉(zhuǎn)換化程序代碼，上傳到云端進(jìn)行保存，實質(zhì)上被“固定”下來。用戶基于VR場景的DIY作品在演繹和固定兩個方面滿足了表演者權(quán)保護(hù)的前提條件。

根據(jù)我國著作權(quán)法對于鄰接權(quán)的規(guī)定，此種情況下的VR用戶（作為表演者的鄰接權(quán)人）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。在實踐中，用戶在使用VR公司或工作室提供的虛擬現(xiàn)實場景時已經(jīng)取得了許可，并且大都支付了一定的使用費用，但問題在于這里支付的報酬是不是所謂的“買斷主義”，所以也應(yīng)鼓勵VR公司或工作室與用戶就DIY作品的創(chuàng)作問題對各自的權(quán)益進(jìn)行更為清晰的劃分，以減少糾紛的產(chǎn)生?？偟膩碚f，一旦用戶取得了表演者權(quán)，也就享有了著作權(quán)法有關(guān)表演者所享有的權(quán)利。

|參考文獻(xiàn)|

[1]李瑤. 歐盟版權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口法律問題研究[D]. 大連：大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017.

[2]鄒瑜. 法學(xué)大辭典[M]. 中國政法大學(xué)出版社，1991.

[3]韓赤風(fēng)，刁舜. VR出版物的作品屬性探究[J]. 出版發(fā)行研究，2019（10）：59-62+39.

[4]熊琦. 3D打印行為的著作權(quán)規(guī)制：舊瓶能否裝新酒？[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2014（5）：46-50.

[5]郭如愿. 論VR三維數(shù)字模型的作品屬性[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2019（2）：41-49.

[6]王遷. 知識產(chǎn)權(quán)法教程（第六版）[M]. 中國人民大學(xué)出版社，2019.