3種植物源殺蟲劑對(duì)小貫小綠葉蟬的防治效果

劉超 毛建輝 陳宇 肖科軍 伍興隆 黃瓊 蒲德強(qiáng)

摘要：小貫小綠葉蟬是我國茶園主要害蟲，廣泛分布于全國各茶區(qū)，發(fā)生量較大。目前在生產(chǎn)上主要以化學(xué)藥劑防治為主。為探索3種生物藥劑對(duì)小貫小綠葉蟬的防治效果，采用不同濃度0.5%藜蘆堿可溶液劑、1.5%除蟲菊素水乳劑、5%桉油精可溶液劑對(duì)小貫小綠葉蟬的田間防治效果進(jìn)行研究。結(jié)果表明，1.5%除蟲菊素水乳劑300倍液、200倍液、100倍液藥后7 d內(nèi)防效無顯著差異，均在藥后3 d防效達(dá)到最高，100倍液的防效為51.37%;0.5%藜蘆堿可溶液劑600倍液與300倍液防效接近，藥后3～7 d的防效為63.04%～66.45%，且顯著高于900倍液;5%桉油精可溶液劑防效隨濃度增加而升高，在藥后7 d 100倍液的防效達(dá)到最高，為82.02%，200倍液與100倍液的防效無顯著差異，但100倍液與300倍液的防效有顯著性差異。3種相對(duì)高濃度的生物農(nóng)藥中5%桉油精可溶液劑的防效相對(duì)較好，0.5%藜蘆堿可溶液劑防效次之，1.5%除蟲菊素水乳劑防治效果較差。

關(guān)鍵詞：小貫小綠葉蟬;植物源殺蟲劑;高蟲口密度;藜蘆堿;除蟲菊素;桉油精

中圖分類號(hào)： S433.3;S482.3+9 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A ?文章編號(hào)：1002-1302（2021）09-0091-04

小貫小綠葉蟬[Empoasca （Matsumurasca） onukii]屬半翅目葉蟬科（Cicadellidae），別稱浮塵子、葉跳蟲等，在全國各產(chǎn)茶地區(qū)普遍發(fā)生，每年發(fā)生8～12代，世代交替，是我國主要茶葉害蟲之一。其若蟲和成蟲刺吸茶樹嫩梢汁液為主要食物來源，導(dǎo)致受害株水分和營養(yǎng)不足，受害茶樹生長緩慢，芽葉表現(xiàn)出蜷縮、葉尖和葉緣紅褐枯焦、硬化等癥狀，嚴(yán)重影響茶農(nóng)的經(jīng)濟(jì)收入[1-2]。在四川省小貫小綠葉蟬成蟲、若蟲在3月下旬開始出現(xiàn)，5月初蟲口數(shù)持續(xù)增長，至6月下旬達(dá)全年最大值。5月下旬至8月上旬為高發(fā)期，嚴(yán)重危害春茶、夏茶。8月末開始蟲口數(shù)急劇下降，10月中旬以后逐漸進(jìn)入越冬期[3-4]。在生產(chǎn)上，尤其是小貫小綠葉蟬蟲口密度較高（>10頭/百葉）時(shí)，多數(shù)采用化學(xué)藥劑防治為主，如菊酯類、煙堿類農(nóng)藥等[5-6]，這也是多數(shù)地區(qū)夏秋茶農(nóng)藥殘留量超標(biāo)的主要原因之一。隨著社會(huì)發(fā)展和人們的生活水平提高，高品質(zhì)茶葉的需求增大，使有機(jī)茶病蟲害防治的主要發(fā)展方法側(cè)重于生物藥劑防治，且以此減緩由于化學(xué)農(nóng)藥的大量不科學(xué)、不合理使用，導(dǎo)致小貫小綠葉蟬對(duì)化學(xué)防治農(nóng)藥產(chǎn)生抗藥性的現(xiàn)象呈進(jìn)一步加快的趨勢(shì)，所以逐漸有生物農(nóng)藥被登記用于茶樹病蟲害防治，如苦參堿、藜蘆堿和印楝素[7]。

植物源殺蟲劑是利用提取植物次生代謝物制成具有殺蟲活性的殺蟲劑，具有多種生物活性物質(zhì)對(duì)害蟲有忌避、拒食、觸殺和抑制生長發(fā)育等作用，有低毒、低殘留、不易產(chǎn)生抗藥性等優(yōu)勢(shì)[7]。在生物藥劑開發(fā)利用上國內(nèi)學(xué)者進(jìn)行了一系列的研究，但由于試驗(yàn)條件的不同存在很多不一樣的研究結(jié)果。郭名春等對(duì)小貫小綠葉蟬采用了5種不同藥劑處理，發(fā)現(xiàn)0.6%苦參堿水劑、1.5%天然除蟲菊水劑與25 000 mg/L聯(lián)苯菊酯乳油藥后7 d的防效均保持在78%以上，具有良好的持效性和速效性，尤其是0.6%苦參堿水劑藥后7 d的防效仍在85%以上[8]。但田向容等研究了5種植物源農(nóng)藥對(duì)假眼小綠葉蟬的田間防效，結(jié)果表明，0.6%苦參堿水劑、1.3%苦參堿水劑和1.5%除蟲菊素水乳劑等3種藥劑對(duì)假眼小綠葉蟬幾乎無防治效果[9]。曹麗等用含5%云菊天然除蟲菊素乳油500～1 000倍液在茶葉上葉面噴施，對(duì)假眼小綠葉蟬的防治效果達(dá)53.6%～55.91%[10]。周順玉等利用5種生物藥劑在河南省信陽市進(jìn)行茶尺蠖和茶小綠葉蟬藥效防治試驗(yàn)，結(jié)果表明，在小綠葉蟬大發(fā)生時(shí)，0.5%藜蘆堿可溶液劑800倍液在小貫小綠葉蟬大發(fā)生時(shí)具有一定的防治效果[11]。相關(guān)研究認(rèn)為，對(duì)茶樹小貫小綠葉蟬有良好防效的分別有藜蘆堿、苦參堿、印楝素，其中苦參堿以及印楝素的防治效果研究結(jié)果不一[9-13]。為研究生物藥劑在小貫小綠葉蟬蟲口密度較高情況下的防治效果，探索高濃度生物藥劑替代化學(xué)藥劑的可能性，選擇藜蘆堿、除蟲菊素以及桉油精開展本研究。

1 材料與方法

1.1 供試材料

供試茶樹為福鼎9號(hào)，冠幅為60 cm。試驗(yàn)期為2020年7月，是小貫小綠葉蟬高發(fā)期，茶樹生長正常，試驗(yàn)前20 d無施藥記錄，前30 d無修剪茶樹。施藥時(shí)天氣陰轉(zhuǎn)晴，施藥后1 d無降雨，天氣晴朗。試驗(yàn)地處于四川省眉山市東坡區(qū)思蒙鎮(zhèn)泥河村茶園。供試茶園栽培條件包括土地類型、耕作管理、茶樹品種及生長狀況等均一致。

供試藥劑有0.5%藜蘆堿可溶液劑（成都新朝陽作物科學(xué)股份有限公司生產(chǎn)，推薦使用量為1 000～1 500 倍液）、1.5%除蟲菊素水乳劑（成都新朝陽作物科學(xué)股份有限公司生產(chǎn)，推薦使用量為300～500倍液）、5%桉油精可溶液劑（北京亞戈農(nóng)生物藥業(yè)有限公司生產(chǎn)，推薦使用量為300～500倍液）。

1.2 施藥方式

試驗(yàn)共設(shè)10個(gè)處理，每個(gè)處理重復(fù)3次，每個(gè)小區(qū)面積為200 m2。試驗(yàn)處理主要有（1）1.5%除蟲菊素水乳劑300倍液;（2）1.5%除蟲菊素水乳劑200倍液;（3）1.5%除蟲菊素水乳劑100倍液;（4）0.5%藜蘆堿可溶液劑900倍液;（5）0.5%藜蘆堿可溶液劑600倍液;（6）0.5%藜蘆堿可溶液劑300倍液;（7）5%桉油精可溶液劑300倍液;（8）5%桉油精可溶液劑200倍液;（9）5%桉油精可溶液劑100倍液;（10）空白對(duì)照處理（CK），清水噴霧。所有處理設(shè)置在同一塊茶園。采用背負(fù)式15 L氣壓噴霧器（噴藥壺型號(hào)：SX-LK15）進(jìn)行人工噴霧。

1.3 調(diào)查與統(tǒng)計(jì)方法

1.3.1 調(diào)查內(nèi)容與方法 調(diào)查于08：00—11：00進(jìn)行，調(diào)查期間天氣均為陰天。各小區(qū)采用對(duì)角線5點(diǎn)取樣，每點(diǎn)隨機(jī)抽查茶樹上部 20個(gè)新梢，共計(jì)100個(gè)新梢，記錄小貫小綠葉蟬成蟲、若蟲活蟲數(shù)量。施藥前調(diào)查記錄各處理蟲口基數(shù)，調(diào)查方法同藥后調(diào)查方法一致，施藥后1、3、7 d分別調(diào)查記錄各處理小區(qū)小貫小綠葉蟬成蟲、若蟲活體蟲口密度。

1.3.2 統(tǒng)計(jì)方法 根據(jù)施藥前后的蟲口密度差異，計(jì)算蟲口減退率及校正防效。采用SPSS分析軟件分析數(shù)據(jù)差異性。

蟲口減退率（Pn）=Co-CnCo×100%;

式中：n表示藥后天數(shù)（1、3、7 d）;Co表示藥前蟲口數(shù);Cn表示藥后n d蟲口數(shù)。

校正防效=（Pn-藥后n d對(duì)照蟲口減退率）（1-藥后n d對(duì)照蟲口減退率）×100%。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同濃度除蟲菊素對(duì)小貫小綠葉蟬的防治效果

除蟲菊素不同濃度處理的防效結(jié)果（表1）表明，藥后1 d各處理與CK之間無顯著差異，防效不明顯。藥后3 d防效達(dá)到最高，處理3防效達(dá)到51.37%，各試驗(yàn)處理間無顯著差異。

2.2 不同濃度藜蘆堿對(duì)小貫小綠葉蟬的防治效果

不同濃度藜蘆堿處理防效結(jié)果（表2）表明，藥后7 d，處理6防效達(dá)到最高，為66.45%。藥后 1 d，3個(gè)處理間無顯著差異，防效不明顯。藥后 3 d，處理5、6與處理4之間差異極顯著，處理5與處理6無顯著差異。藥后7 d，處理4與處理5、6均

2.3 不同濃度桉油精對(duì)小貫小綠葉蟬的防治效果

處理7、8、9與CK相比，結(jié)果（表3）表明，3種桉油精濃度防效依次升高，防效在藥后7 d達(dá)到最高，處理9防效達(dá)到82.02%。在藥后7 d內(nèi)，處理8與處理9均無顯著差異。處理7與處理8藥后 7 d 內(nèi)均無顯著差異。藥后1 d無明顯防效，處理7與處理9有顯著差異。藥后3 d處理7與處理8無顯著差異，與處理9差異顯著。藥后7 d處理7與處理9有顯著差異。

2.4 3種生物藥劑相對(duì)高濃度對(duì)小貫小綠葉蟬的防治效果比較

將3種生物藥劑相對(duì)高濃度試驗(yàn)組的防效進(jìn)行比較，結(jié)果表明，藥后1 d無明顯差異。藥后3 d處理3、6、9之間均有極顯著差異（P<0.010）。藥后 7 d 處理3、9之間有極顯著差異（P=0.008），處理3與處理6之間有顯著差異（P=0.048），處理6與處理9間無顯著差異（P=0.201）。

3 討論

除蟲菊素是從除蟲菊花朵中提取的活性物質(zhì)而制成的植物源農(nóng)藥，對(duì)多種農(nóng)業(yè)害蟲均有防治效果，不易產(chǎn)生抗藥性、對(duì)環(huán)境友好，是十分理想的植物源農(nóng)藥[14]。本試驗(yàn)采用1.5%除蟲菊素水乳劑后的防治效果在藥后3 d達(dá)到最好，為51.37%，與曹麗等的研究結(jié)果[10]類似。各濃度之間無顯著差異，所以按其推薦濃度300倍液可達(dá)到一定防效。防效在藥后3 d到達(dá)最高，藥后7 d相對(duì)下降，所以其持效性相對(duì)較差，可作為綜合防治藥劑，以防治小貫小綠葉蟬產(chǎn)生抗藥性。

藜蘆堿制劑是從噴嚏草的種子和白藜蘆的根莖中提取的多種生物堿的混合劑，對(duì)昆蟲具有觸殺和胃毒作用，主要制劑有0.5%藜蘆堿醇溶液、0.5%可溶性液劑、1.8%水劑和5%～20%的粉劑，藥效可持續(xù)10 d以上，比魚藤酮和除蟲菊素的持效期長[15]。在本試驗(yàn)中，0.5%藜蘆堿可溶液劑600倍液與300倍液防治效果接近，優(yōu)于900倍液防治效果，藥后3～7 d防效到達(dá)63.04%～66.45%。蘇德生的研究表明，0.5%藜蘆堿可溶液劑對(duì)茶小綠葉蟬的防效很好，藥后3 d防效在84.72%以上，藥后7 d防效在77.47%以上[16]。本試驗(yàn)的結(jié)果偏低，均在藥后3 d防效達(dá)到最好。在蘇德生的試驗(yàn)中，茶小綠葉蟬對(duì)0.5%藜蘆堿可溶液劑的抗性系數(shù)均在1左右，說明茶小綠葉蟬很難對(duì)藜蘆堿產(chǎn)生抗藥性[16]。田向容等研究了0.6%苦參堿水劑、1.3%苦參堿水劑、1.5%除蟲菊素水乳劑、茶蟬凈和0.5%藜蘆堿可溶性液劑等5種植物源農(nóng)藥對(duì)假眼小綠葉蟬的田間防效，結(jié)果表明，0.6%苦參堿水劑、1.3%苦參堿水劑和1.5%除蟲菊素水乳劑等3種藥劑對(duì)假眼小綠葉蟬幾乎無防治效果，茶蟬凈和0.5%藜蘆堿可溶性液劑對(duì)假眼小綠葉蟬表現(xiàn)出了良好的防效，施藥7 d后的防效分別為86.9%、70.6%[9]，本試驗(yàn)結(jié)果與之有相似之處，在后續(xù)試驗(yàn)中將進(jìn)一步深化研究。

5%桉油精可溶液劑是高效、低毒、低殘留的純天然植物源殺蟲劑[17]。本試驗(yàn)中5%桉油精可溶液劑防效隨濃度增加而升高，在藥后7 d，100倍液防效達(dá)到最高，為82.02%，200倍液防效與100倍液防效無顯著差異，但100倍液與300倍液有顯著差異。所以，在生產(chǎn)廠家推薦使用濃度上使用 100～200倍液效果較好，且該使用濃度在藥后3 d的防效可達(dá)到68.18%～77.50%，在藥后7 d防效增加不多，說明其時(shí)效性與持續(xù)性均較好，可在生產(chǎn)使用上推薦使用。

雖然在國內(nèi)關(guān)于小綠葉蟬的生物防治已開展多年，但其效果并不明顯。張朝陽等選擇8種常用殺蟲劑進(jìn)行田間假眼小綠葉蟬防治試驗(yàn)，結(jié)果表明，7種化學(xué)農(nóng)藥的藥效均優(yōu)于生物農(nóng)藥0.3%苦參堿水劑[18]。此外在本試驗(yàn)中觀察期較短，而生物藥劑一般持效期長，后續(xù)研究應(yīng)加長觀測時(shí)間。如王蓉等對(duì)茶園小綠葉蟬進(jìn)行藥效試驗(yàn)，其中植物源農(nóng)藥印楝素0.3%乳油速效性差，但持效期長，一般在1周左右藥效才達(dá)到峰值[19]。對(duì)魚藤酮、蘇云金芽孢桿菌、球孢白僵菌、苦參堿、魚藤酮、茶黃素等生物藥劑要加大研究力度，豐富茶園小綠葉蟬綜合防治體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]Qin D，Zhang L，Xiao Q，et al. Clarification of the identity of the tea green leafhopper based on morphological comparison between Chinese and Japanese specimens[J]. PLoS One，2015，10（9）：e0139202.

[2]秦道正，肖 強(qiáng)，王玉春，等. 危害陜西茶區(qū)茶樹的小綠葉蟬種類訂正及對(duì)我國茶樹小綠葉蟬的再認(rèn)識(shí)[J]. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2014，42（5）：124-134，140.

[3]曹馨月，王迎春，龔雪蛟，等. 小貫小綠葉蟬區(qū)域性發(fā)生規(guī)律和綜合防治[J]. 中國植保導(dǎo)刊，2018，38（12）：25-32.

[4]張艷冬. 四川有機(jī)茶園害蟲控制技術(shù)研究[D]. 重慶：西南大學(xué)，2011.

[5]袁 爭，張 亮，孫欽玉，等. 茶小綠葉蟬綜合治理技術(shù)研究進(jìn)展[J]. 中國茶葉加工，2010，30（4）：13-18.

[6]黃安平，周清瓊，賀益娥. 茶小綠葉蟬生物防治研究進(jìn)展[J]. 茶葉通訊，2006，33（2）：10-13.

[7]劉慧芳. 植物源農(nóng)藥在茶樹病蟲害方面的研究進(jìn)展[J]. 貴州茶葉，2017，45（1）：12-15.

[8]郭名春，周凌云，周 琳，等. 5種藥劑對(duì)茶小貫小綠葉蟬的田間藥效[J]. 中國茶葉，2019，41（1）：25-26，29.

[9]田向榮，李彥濤，王智輝，等. 5種植物源農(nóng)藥對(duì)假眼小綠葉蟬的田間藥效[J]. 熱帶生物學(xué)報(bào)，2019，10（3）：265-268.

[10]曹 麗，文明玲，葉志華. 5%云菊天然除蟲菊素乳油防治茶葉假眼小綠葉蟬的研究[J]. 陜西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，60（5）：34-36.

[11]周順玉，尹 健，馬俊義.幾種植物源農(nóng)藥對(duì)2種茶樹害蟲的防治效果[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39（21）：12727-12729.

[12]文兆明，韋靜峰，彭有兵，等. 幾種植物源殺蟲劑防治茶小綠葉蟬效果比較試驗(yàn)[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2008，24（1）：379-383.

[13]林雄毅. 印楝素防治茶小綠葉蟬試驗(yàn)[J]. 中國植保導(dǎo)刊，2004，24（12）：34.

[14]吳光遠(yuǎn)，曾明森，王慶森. 除蟲菊素防治茶假眼小綠葉蟬茶尺蠖試驗(yàn)報(bào)告[J]. 茶葉科學(xué)技術(shù)，2004（4）：11-13.

[15]王迪軒. 植物性殺蟲劑——藜蘆堿在蔬菜生產(chǎn)上的應(yīng)用[J]. 農(nóng)藥市場信息，2010（6）：42.

[16]蘇德生. 茶小綠葉蟬對(duì)藜蘆堿的抗藥性試驗(yàn)[J]. 綠色科技，2017（18）：35-36，42.

[17]李衛(wèi)華. 5%桉油精可溶液劑防治楊小舟蛾幼蟲效果的研究[J]. 綠色科技，2013（10）：129-130.

[18]張朝陽，李浩宇，陳紹斌，等. 8種殺蟲劑防治茶樹假眼小綠葉蟬田間藥效試驗(yàn)[J]. 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2017（12）：113，115.

[19]王 蓉，肖衛(wèi)平，鄭 松，等. 不同藥劑對(duì)茶假眼小綠葉蟬的防效及其對(duì)天敵的影響[J]. 農(nóng)藥科學(xué)與管理，2013，34（7）：64-66.