從康德義務(wù)論視角看災(zāi)難報(bào)道的倫理問(wèn)題

石思思

摘 要：本文擬從康德義務(wù)論視角對(duì)災(zāi)難報(bào)道的倫理問(wèn)題進(jìn)行具體分析，并試圖提出針對(duì)傳媒行業(yè)的一些倫理啟示。筆者在對(duì)災(zāi)難報(bào)道的倫理問(wèn)題進(jìn)行分析時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一些媒體存在諸如把人性當(dāng)成宣傳工具和手段、為追求利益而傳播虛假信息或是煽動(dòng)民眾情緒等失范行為?；诳档聦?duì)“善良意志”“普遍法則”“人是目的”“純粹理性”等核心概念的相關(guān)闡述得出了一些啟示。本文最后也提出了一些康德義務(wù)論所面臨的新聞倫理困境，并試圖與新聞學(xué)界和業(yè)界進(jìn)行對(duì)話(huà)。

關(guān)鍵詞：康德;義務(wù)論;災(zāi)難報(bào)道;倫理失范

中圖分類(lèi)號(hào)：G212.1 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2021）04-0133-03

災(zāi)難報(bào)道是媒體對(duì)新近發(fā)生的災(zāi)難事件的報(bào)道，因其沖擊性和破壞性而受到廣泛關(guān)注。災(zāi)難報(bào)道在內(nèi)容上客觀反映災(zāi)情發(fā)展、傳播社會(huì)趨勢(shì)、發(fā)出災(zāi)難警報(bào)，并對(duì)公眾給予一定鼓勵(lì)和積極引導(dǎo)，一般包括自然災(zāi)難報(bào)道和社會(huì)災(zāi)難報(bào)道。在進(jìn)行災(zāi)難報(bào)道時(shí)，需將理性與感性進(jìn)行融合，以避免對(duì)被訪者、受害者及公眾心理造成二次傷害。

一、康德義務(wù)論

康德關(guān)于義務(wù)論的相關(guān)闡釋主要見(jiàn)諸于《實(shí)踐理性批判》《純粹理性批判》《道德形而上學(xué)原理》三本著作中。作為康德道德哲學(xué)最重要的組成部分，義務(wù)論無(wú)論對(duì)于規(guī)范倫理學(xué)還是元倫理學(xué)，都有著重要的理論意義，能夠?yàn)闉?zāi)難報(bào)道提供值得借鑒的思想資源。

按照學(xué)者鄧曉芒的觀點(diǎn)，將康德道德哲學(xué)劃分為三個(gè)層次。在“通俗的道德哲學(xué)”層次中，康德從普通人最日常的道德意識(shí)入手，區(qū)分了“出于義務(wù)”與“合乎義務(wù)”，提出了“善良意志”;在“道德形而上學(xué)”層次中，康德將命令分為假言命令和定言命令，提出了“必須要這樣行動(dòng)，即你的行為準(zhǔn)則要成為一項(xiàng)普遍的立法原則”“要以你和其他人身中的人性為目的，而不能僅僅當(dāng)做手段”和“每個(gè)人的意志都是立法的意志”三條派生的命令形式，即“絕對(duì)命令”“人是目的”和“目的王國(guó)”，并將義務(wù)劃分為完全義務(wù)和不完全義務(wù);在“實(shí)踐理性批判”層次中，康德批判地考察了道德律的前提和道德律何以可能等問(wèn)題，并以“自由”“自由意志”作出了解答[1]。

二、從康德義務(wù)論視角看媒體報(bào)道的倫理失范行為

（一）漠視人性，將其當(dāng)成宣傳工具和手段在進(jìn)行災(zāi)難報(bào)道時(shí)，一些記者存在提問(wèn)過(guò)分冷漠、轟炸式采訪、過(guò)分關(guān)注細(xì)節(jié)等問(wèn)題。如在西昌森林火災(zāi)的一場(chǎng)發(fā)布會(huì)中，有記者拿著相機(jī)往遇難消防隊(duì)員父母臉上近距離“懟”著拍，將其哀痛情緒作為新聞點(diǎn)來(lái)大肆進(jìn)行傳播，將宣傳價(jià)值凌駕于其情緒之上。又如此前引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的“深圳聯(lián)防隊(duì)員強(qiáng)奸案”，部分媒體不斷提出尖銳的問(wèn)題來(lái)轟炸式采訪受害者及其丈夫，當(dāng)受害者丈夫懇求不要再采訪時(shí)，媒體非但沒(méi)有停止，反而將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了在床上痛苦掙扎的受害者，在其飽受身體和精神上的巨大折磨后仍迫使其回憶痛苦經(jīng)歷。

康德提出，“你的行動(dòng)，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時(shí)候都同樣看作是目的，永遠(yuǎn)不能只看作是手段”[2] ?？档碌淖晕夷康墓街械暮诵臑椤叭耸悄康摹保思叭诵栽谌魏螘r(shí)候都只能看作是目的，而不是手段。而在上述的媒體報(bào)道行為中，一些媒體缺乏對(duì)遇難者及其家屬的尊重，無(wú)論是對(duì)其哀痛情緒視而不見(jiàn)，還是迫使其回憶痛苦經(jīng)歷，抑或是把其情緒當(dāng)作宣傳價(jià)值，都是對(duì)其人性的褻瀆和利用。手段是為達(dá)到某種目的而采取的具體方法，當(dāng)媒體把他人的人性當(dāng)成一種為達(dá)到宣傳目的而采取的方法時(shí)，就會(huì)不可避免地對(duì)當(dāng)事人造成二次傷害。在報(bào)道中，一些媒體對(duì)當(dāng)事人以及那些可能受到新聞報(bào)道負(fù)面影響的人缺乏同情，為追求所謂的新聞價(jià)值，全然不顧當(dāng)事人的情緒，把新聞價(jià)值凌駕于人性之上，而這些都是與康德的論述相悖的。

（二）為追求利益，拋棄內(nèi)心的道德準(zhǔn)則

災(zāi)難報(bào)道由于其沖擊性和破壞性而具有巨大的新聞價(jià)值，無(wú)論是自媒體還是主流媒體都使出“渾身解數(shù)”爭(zhēng)奪關(guān)注。其中不乏一些自媒體受到利益的驅(qū)使，故意捏造虛假新聞、傳播虛假信息，利用部分受眾“情緒先行”的特點(diǎn)，煽動(dòng)各類(lèi)不健康的情緒，這其中也不乏一些權(quán)威主流媒體。如在澳洲山火肆虐期間，各類(lèi)假新聞、誤導(dǎo)性新聞和煽動(dòng)性新聞層出不窮。美國(guó)ABC發(fā)布的一張山火地圖顯示澳洲西部全部都在著火，同時(shí)還有一條火帶橫跨澳洲南北，東南部的維州和首都堪培拉全境被大火覆蓋。而后這張地圖被證實(shí)為假地圖，此外還有多張假地圖和假照片在自媒體平臺(tái)上被肆意傳播，吸引著公眾的關(guān)注。而國(guó)內(nèi)一篇刷屏級(jí)的自媒體文章《沒(méi)有澳洲這場(chǎng)大火，我都不知道中國(guó)33年前這么厲害！》為博眼球、吸流量，多處使用誤導(dǎo)性信息煽動(dòng)情緒、利用公眾的愛(ài)國(guó)之情來(lái)獲利，如“在大火正在殺死一切的情況下，在自己國(guó)家燒成焦土的前提下，澳大利亞政府和消防員一起正常休假，歡度圣誕節(jié)” “窮人的房子可以不管，但是富人的別墅要救”等表述。

無(wú)論是捏造、傳播虛假新聞，還是故意煽動(dòng)情緒，都是違背道德準(zhǔn)則的?？档聦?duì)道德準(zhǔn)則的論述中包含普遍規(guī)律公式，“除非我愿意自己的準(zhǔn)則也變?yōu)槠毡橐?guī)律，否則我不應(yīng)行動(dòng)”是道德的行為原則，也是人們判斷是非善惡、建立內(nèi)心道德準(zhǔn)則的一個(gè)原則[3]。更通俗地去理解，正如廣告大師大衛(wèi)·奧格威在其《一個(gè)廣告人的自白》中所說(shuō)的，“不要推出一個(gè)你不愿意讓你的家人看到的廣告?！睆V告如此，新聞同樣也如此，“不要生產(chǎn)一則你不愿意讓你的家人看到的新聞”。作為新聞傳播者，大體是不愿意看到此類(lèi)新聞亂象的，因此也不應(yīng)該為了尋求利益而拋棄道德準(zhǔn)則，去生產(chǎn)、傳播這類(lèi)新聞。

（三）過(guò)分宣揚(yáng)不完全義務(wù)，制定高不可攀的道德標(biāo)準(zhǔn)災(zāi)難事件發(fā)生之時(shí)，媒體多會(huì)發(fā)布一些溫情報(bào)道，如在地震、洪災(zāi)等災(zāi)難中，類(lèi)似“重慶87歲獨(dú)居老人捐款20萬(wàn)”“68歲環(huán)衛(wèi)工人捐出全部積蓄”“83歲拾荒老人與癱瘓?jiān)诖驳睦习榫桊B(yǎng)老金救災(zāi)” “流產(chǎn)10天后身體虛弱步履蹣跚的某‘90后女護(hù)士重回一線”“醫(yī)務(wù)工作者懷孕九個(gè)月堅(jiān)守一線”等報(bào)道屢見(jiàn)不鮮。媒體報(bào)道此類(lèi)新聞的本意在于傳遞正能量、宣傳無(wú)私奉獻(xiàn)和舍己為人的精神。但從受眾的反應(yīng)來(lái)看，此類(lèi)報(bào)道并未取得良好的效果，并且造成了一些負(fù)面影響。有些負(fù)面影響可以從受眾的反饋中直接看出來(lái)，比如因忽略對(duì)報(bào)道主體的情感和心理狀態(tài)以及現(xiàn)實(shí)生存狀態(tài)的關(guān)注而讓受眾覺(jué)得不適。此外，也有些影響是潛移默化的，媒體長(zhǎng)期的此類(lèi)報(bào)道將導(dǎo)致一些道德標(biāo)準(zhǔn)缺乏實(shí)際的操作性，讓大家覺(jué)得高不可攀，而且有時(shí)候還會(huì)讓大家產(chǎn)生一種逆反或排斥心理。

康德在其《道德形而上學(xué)原理》中將義務(wù)分為完全義務(wù)和不完全義務(wù)[3]。如果一件事在邏輯上或?qū)嵭兄?，一旦所有的人都去做便?huì)造成相互沖突，那么這件事就不能去做，不做這樣的事是人的完全義務(wù)，完全義務(wù)禁止人有違反普遍法則的行為。不完全義務(wù)是一種“不嚴(yán)格義務(wù)”，是一部分人承擔(dān)的義務(wù)，它塑造高尚人格（如“舍己為人”），但是許多人做不到。不完全義務(wù)可以因個(gè)人選擇而不同。誠(chéng)然，對(duì)不完全義務(wù)的適度宣傳有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。但在新冠肺炎疫情期間的相關(guān)報(bào)道中，一些媒體過(guò)度宣揚(yáng)不完全義務(wù)，將一些本就不提倡的高道德行為打造成不完全義務(wù)進(jìn)行大肆宣揚(yáng)，通過(guò)傳媒制定高不可攀的道德標(biāo)準(zhǔn)、營(yíng)造一個(gè)高道德標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)，制造“道德理想國(guó)”，不僅對(duì)人性產(chǎn)生了極大程度的壓迫，也容易造就道德上的偽君子，使虛偽之風(fēng)盛行。

三、康德義務(wù)論對(duì)新聞倫理的啟示

（一）尊重人性，加強(qiáng)人文關(guān)懷

人文關(guān)懷不僅著眼于生命關(guān)懷，而且著眼于人性、精神、情感和道德的關(guān)懷，把人的生存、人的作為、人的發(fā)展當(dāng)作考察一切事物的價(jià)值取向[4]。把康德對(duì)于人及人性的尊崇聯(lián)系至新聞實(shí)踐中，則要求新聞傳播者秉持人文關(guān)懷的精神，不去揭人傷疤和隱私，不能因?yàn)樾侣剤?bào)道而對(duì)新聞當(dāng)事人及其他相關(guān)者造成二次傷害，加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體、普通人群的關(guān)注，避免因話(huà)語(yǔ)霸權(quán)、盲目追求新聞價(jià)值而造成對(duì)人性的褻瀆。始終把人性作為目的，而不是追求利益、實(shí)現(xiàn)其它目的的手段。

（二）加強(qiáng)自律，避免迎合外部

普遍的道德律令是由人的意志自身頒布訂立的，所以才具有人人遵守的普遍有效性。這種遵守既不是恐懼，也不是出于功利，完全是對(duì)規(guī)律的尊重[5]。新聞報(bào)道要求新聞客觀真實(shí)，是因?yàn)榭陀^真實(shí)這一行為本身是善的，所以才能成為一條必須要奉行的準(zhǔn)則，而不是因?yàn)楹ε略旒俦黄毓夂笤斐傻男抛u(yù)危機(jī)才予以堅(jiān)持。如果是因?yàn)楹ε滦袨楫a(chǎn)生的后果才堅(jiān)持客觀真實(shí)，將導(dǎo)致對(duì)外部的迎合。為了獲獎(jiǎng)迎合評(píng)委，為了獲得利益迎合受眾。如果過(guò)分注重報(bào)道行為的結(jié)果，導(dǎo)致迎合公眾，以情緒先行，將會(huì)產(chǎn)生大量的煽情報(bào)道。而只有個(gè)人與行業(yè)遵循自由意志、加強(qiáng)自律，才能避免此種失范行為。

（三）出于義務(wù)，敬重行業(yè)法則

康德講到人是理性的動(dòng)物，“一個(gè)擁有純粹理性實(shí)踐的人，會(huì)按照普遍的立法原則來(lái)行事”[5]。新聞傳播行業(yè)基于普遍的立法原則已經(jīng)制定了一套較為完備的行業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德準(zhǔn)則，一些失范行為之所以層出不窮是因?yàn)椴糠中侣剛鞑臉I(yè)者沒(méi)有敬重行業(yè)法則，造成法則在內(nèi)心的缺位。此外，康德在有關(guān)“道德命題”的論述中提出，一個(gè)行為要具有道德價(jià)值，只是“合乎義務(wù)”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須是“出于義務(wù)”。一些學(xué)界及業(yè)界的權(quán)威已經(jīng)為新聞行業(yè)制定了自身的積極義務(wù)和消極義務(wù)，而這些義務(wù)的制定能否改善行業(yè)內(nèi)的一些倫理失范行為，取決于新聞工作者能否以“出于義務(wù)”的意志去尊崇。

四、康德義務(wù)論所面臨的新聞倫理困境

（一）當(dāng)善的意志導(dǎo)致惡的后果時(shí)

康德認(rèn)為善良意志是被無(wú)條件地視為善的，并不因它適宜于達(dá)到任何一個(gè)預(yù)定的目的而善，而是僅僅因意欲而善[2]。他強(qiáng)調(diào)“善”的意志而“善”的結(jié)果。但是，當(dāng)善的意志導(dǎo)致惡的后果時(shí)，還應(yīng)該按照康德的標(biāo)準(zhǔn)將其稱(chēng)之為善嗎？當(dāng)一則報(bào)道可能對(duì)個(gè)體、受眾及社會(huì)產(chǎn)生的負(fù)面影響多過(guò)其正面影響時(shí)，還應(yīng)當(dāng)僅是出于善良意志而發(fā)布報(bào)道嗎？對(duì)災(zāi)難事件一些基于善良意志發(fā)布的報(bào)道，當(dāng)其產(chǎn)生了負(fù)面影響時(shí)，又該如何評(píng)價(jià)這一行為呢？

（二）當(dāng)可普遍化的原則“真實(shí)”帶來(lái)傷害時(shí)

真實(shí)作為一個(gè)可普遍化的原則，也是傳媒業(yè)所倡導(dǎo)的，但當(dāng)真實(shí)與其它可普遍化的原則形成沖突時(shí)該如何抉擇呢？正如康德自己所描述的倫理困境：當(dāng)一個(gè)持槍男人來(lái)到你家門(mén)前，問(wèn)另一個(gè)人在哪里（正藏在你家壁櫥里），他想殺了他，此時(shí)你該撒謊還是說(shuō)實(shí)話(huà)？[6]?？档抡J(rèn)為，即使在這種情況下也不應(yīng)當(dāng)違背“不得說(shuō)謊”這個(gè)義務(wù)。但當(dāng)應(yīng)用到傳媒實(shí)踐中時(shí)，真的能在沖突的兩個(gè)原則中不計(jì)后果地選擇真實(shí)嗎？

五、結(jié) 語(yǔ)

康德的理論是元倫理學(xué)的，而新聞倫理作為一種應(yīng)用倫理、規(guī)范倫理，不能機(jī)械地運(yùn)用，但也不必因?yàn)檫@樣就否認(rèn)這些倫理觀念的社會(huì)效用，因?yàn)樗麄儺a(chǎn)生的一些普適性的道德價(jià)值還是具有一定社會(huì)導(dǎo)向作用的，結(jié)合新聞業(yè)界的諸多現(xiàn)象，可以提出一些值得我們思考的問(wèn)題。如果試圖將新聞報(bào)道的行為規(guī)范回歸到新聞傳播工作者自身的“善良意志”以及基于行業(yè)自律的“普遍立法原則”，也許能為某些新聞倫理問(wèn)題的解決提供一種有效指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄧曉芒.康德道德哲學(xué)詳解[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005（2）：44-47.

[2] （德）康德著.苗力田譯.道德形而上學(xué)原理[M].上海：上海世紀(jì)出版社，2012：81-82+43.

[3] 李楠，黃逸超.淺談康德“善良意志”思想[J].哲學(xué)進(jìn)展，2014，3（2）：31-34.

[4] 尹川.賽博空間對(duì)倫理道德的消解及應(yīng)對(duì)[J].東南傳播，2007（8）：48-49.

[5] （德）康德著.鄧曉芒譯.實(shí)踐理性批判[M].北京：人民出版社，2003：27+42.

[6] 展江.社會(huì)生病媒體吃藥，不公道——媒體道德與法治爭(zhēng)議三題[J].青年記者，2010（19）：32-35.

[責(zé)任編輯：艾涓]