人工智能作者資格之證偽

摘 要：人工智能因具有“深度學習”能力，擁有類似人類的“智能”，它是否能夠成為“作者”而對自己“創(chuàng)作”的作品享有權利，是當前著作權法面臨的一大難題。對于人工智能作者資格的認定，應從現有著作權理論出發(fā)，重新審視作者資格與法律主體的關系，以尋求人工智能作者資格的證成路徑。作者資格表現為法律作者與作品之間的聯接，對其認定本質上是一種價值判斷。法律主體是法律作者的外延概念，一方面，直接賦予人工智能法律主體資格欠缺實證基礎和歷史正當性基礎;另一方面，人工智能也因法律和法理上的邏輯矛盾不能類比法人成為擬制主體。在“法典化”時代，對人工智能的定位應為法權模型中的法律關系客體，不宜成為作者。

關鍵詞：人工智能;客體;法律主體資格;擬制主體;作者

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A DOI：10.7535/j.issn.1671-1653.2021.02.005

Falsification of Artificial Intelligence Author Qualification

LIU Chun-lin， LI Yi-fan

（School of Law， Hebei University of Economics and Business， Shijiazhuang 050061， China）

Abstract：Due to its deep learning ability and human-like intelligence，whether artificial intelligence can be an \"author\" and enjoy the right to its \"created\" works is a big problem faced by the current copyright law.The author qualification of artificial intelligence should be ascertained from the existing copyright theory，and the relationship between author qualification and legal subject should be rethought examined，so as to seek the way to prove the author qualification of artificial intelligence.Author qualification is the connection between legal author and works，which is essentially a value judgment.The legal subject is the extension concept of the legal author.On the one hand，it is lack of empirical basis and historical legitimacy basis to give artificial intelligence legal subject qualification directly;on the other hand，because of the logical contradiction between law and jurisprudence，artificial intelligence cannot be compared with legal person as the subject of fiction.In the age of codification，the orientation of artificial intelligence should be the object of legal relations in the model of legal rights，but not the author.

Key words：Artificial Intelligence （AI）;object;qualification of legal subject;artificial main body; author

繼1956年達特茅斯會議這一標志性事件之后，人工智能歷經了60多年的發(fā)展歷程，仍呈突進發(fā)展之勢?！吧疃葘W習”能力使得獨立思考和程序算法之間的界限愈加模糊，也逐漸使人工智能擺脫輔助性工具地位。人工智能兼具“智能”和“創(chuàng)造性”，不僅顛覆了原有知識產權法權結構下的主客體之分，更給作者資格的認定帶來挑戰(zhàn)。解決人工智能生成物的法律屬性界定和權屬問題，應重新審視現有著作權理論下作者資格認定的路徑和標準，明確法律主體和作者資格認定的關系，在現有法律關系體系下對人工智能進行恰當的主客體定位。

一、問題的提出

技術的每一次變革都將會給著作權法帶來巨大的挑戰(zhàn)。人工智能技術的突破性進展逐漸打破了人與機器在自主創(chuàng)作領域之間的界限。2019年5月6日《法制日報》刊登《全國首例人工智能生成內容著作權案宣判》一文，人工智能生成物能否認定為作品的問題再次被推向熱潮[1]。北京互聯網法院北京菲林律師事務所訴被告北京百度網訊科技有限公司侵害署名權、保護作品完整權、信息網絡傳播權糾紛一案，針對人工智能生成內容的著作權糾紛已經做出了判決，法院認為，雖然智能軟件生成此類“作品”與自然人創(chuàng)作的作品在內容、形式和表達方式上難以區(qū)分，但根據目前的產業(yè)及科技的發(fā)展水平，不宜對現有的民法主體基本規(guī)范予以突破。涉案文章是威科先行庫利用輸入的關鍵詞通過算法、規(guī)則和模板的結合而生成，某種意義上講可認定為“創(chuàng)作”，但即使該涉案文章具有獨創(chuàng)性，由于威科先行庫并非是自然人，不能認為威科先行庫是作者并享有相關著作權①。人工智能生成物的權益分配，不僅事關現有著作權法立法框架的變革，更事關法律調整對象基本法理的突破，成為法律理論與實務屆亟待解決的現實問題。

理論研究上，大部分學者從我國現行著作權法入手探討作者資格的認定問題，認為著作權意義上的作者只能是自然人或其他法律擬制主體。對于人工智能能否成為作者的問題，學者們的觀點莫衷一是。一方面，肯定說主張可以從法律擬制作者的角度進行分析，認為賦予人工智能獨立主體資格存在合理性，可借助法人制度探討人工智能可以具有權利能力。民事主體的范圍不是一個封閉的體系，權利主體不僅局限于生物學意義上的“人”[2]（P140）。也有學者認為人工智能具有獨立自主的行為能力，有資格享有法律權利并承擔責任義務，理應具有法律人格，并主張賦予人工智能有限的法律人格，對此可以積極借鑒域外立法[3]（P50）。從域外現有的立法趨勢來看，歐盟已經試圖通過法律途徑對人工智能進行主體定位[4]（P54）。歐盟法律事務委員會已經向歐盟提議將人工智能擬制為“電子人”，對其進行登記，并賦予一定的權利義務。另一方面，否定說的論證角度更為多樣。有學者從激勵理論進行了分析，認為知識產權的立法目的是通過授予創(chuàng)造者排他權以鼓勵創(chuàng)新，如果無需通過激勵也可創(chuàng)新，則無激勵的必要，也就無需授予其權利[5]（P156）。從康德哲學觀視角來看，基于主客二分法原理，法律主體與客體不能置換，因此人工智能作為客體不能成為法律主體;人工智能也不能類推適用法人主體資格制度，因其不具備意思能力和行為能力，沒有獨立的財產，不能獨自承擔法律責任，欠缺成為法律主體資格的要件[6]（P43）。

立法者在制定《著作權法》之初始料未及“非人類主體”能夠“創(chuàng)作”出類似于人類創(chuàng)作的作品，因此忽略了對非人類主體創(chuàng)作主體資格的認定。2020年11月11日，十三屆全國人大常委會第二十三次會議表決通過《關于修改〈著作權法〉的決定》，然而此次修法也僅僅是在《民法典》使用“非法人組織”概念的基礎上將原來“其他組織”的表述進行訂正，但作者資格認定依然尚不明晰。隨著商業(yè)版權業(yè)的迅速發(fā)展，非自然人“創(chuàng)作”的趨勢增強，并且更加地依賴投入資本的支撐[7]（P103）。當下作品的人格性被逐漸削弱，重新審視作者資格的判定標準和路徑具有重要的理論價值和現實價值。

二、人工智能的屬性定位

（一）法律人格的形成回溯

從“人可非人”到“非人可人”，法律人格的演變體現了民法觀念、價值的改變。自然人并非天然具有民事主體資格，每個民事主體也并非完全平等。在“人可非人”的奴隸制時期，法律主體資格的取得主要取決于“他是怎樣的人”，法律承認的主體僅限于少數的“上等人”和“自由人”。中世紀時期，“天賦人權”觀念深入人心，人的存在是為了證明上帝的偉大。16世紀啟蒙運動后，古典自然法思想占據主導地位，“法律主體”與“倫理人格”相結合，“法律人格”概念應運而生。此時法律主體之間也達到了最為抽象化的平等，自然人法律主體資格的取得僅取決于“他是人”[8]（P122）。

“非人可人”是功利主義視角下基于現實需求的產物。早在羅馬時期，寺院、醫(yī)院已經作為民事主體而存在。因此，民事主體是法律的產物，而不是民事主體創(chuàng)造了法律。法人制度的確立，實質仍然是自然人利益的延伸。公司的利益相關者在公司的某些具體行為中享有特定的權利義務，出于保護這些特定主體權利義務的需要，法律應賦予此類商業(yè)團體法律主體資格。隨著團體組織在經濟生活中的角色越來越重要，民事主體的倫理性因素已經逐漸被弱化，擁有獨立的財產、能夠獨立承擔責任以及其他社會功能已經成為考量民事主體資格的重要因素。

“人生而平等”并非在任何時代都平等地適用于每個人。在奴隸制時代，不平等的社會背景讓“人可非人”被認為是具有歷史正當性的公理或自然秩序，并為當時的實證法所認可。而在后人看來，這本身就是對“人生而平等”自然法則的違背，是“惡法”[9]（P154）。為了改變部分人淪為“客體”的社會現狀，人類開始了漫長的“為權利而斗爭”，由此，“人人平等”越來越具有普遍應然性，這一自然法則成為了日益普惠的實際成果。

有學者認為，人工智能已經不再是傳統意義上的輔助性工具，其已經具備獨立創(chuàng)造能力并能夠做出實質性貢獻，可以借鑒法人擬制主體制度將人工智能擬制為法律主體[5]（P164）。法人被擬制成法律主體大致基于以下原因：一是商品經濟發(fā)展的結果。為了適應經濟投資制度的需要，法律賦予團體權益以維護其利益;二是自然人權利能力的延伸。法人具體行為的實施、權利義務的實現、責任的承擔，最終都要由具體的自然人來完成。法人“創(chuàng)作”實質上仍是自然人的創(chuàng)作，承認法人作者并不違背實際創(chuàng)作人原則[10]（P56）;三是法人具有意識、財產和責任承擔上的獨立性，擬制成為法律主體并不超越法律主體的內涵[11]（P19）。

（二）人工智能法律人格的證成困境

1.人工智能的“自主性”與自然人難以等同

人工智能無法參照人類改變自身奴隸命運的斗爭史而享有“人格”。人工智能從未展開改造自然的活動，也不曾努力為爭取權利而斗爭。理論上也不存在人工智能可以獲得主體地位的自然法公理。有人認為，強人工智能時代即將來臨，應當考慮有條件地賦予人工智能有限法律主體資格[3]（P57）。然而，如果因為人工智能能夠“自主”選取素材進行“創(chuàng)作”，就認為它與人的思維能力相同或等同，從而主張賦予其法律主體資格，這其實陷入了邏輯誤區(qū)。

首先，人工智能的“自主決策”并不能與人的決策能力進行同質性比較。技術應服務于人而非凌駕于人?，F代科技都在力求提高技術的運行高效性，以更好地服務于人類為己任，而非追求社會規(guī)范意義上的“人格” [12]（P361）。創(chuàng)造和檢驗工具自動化運行能力的標準，并不能適用于主體資格的檢驗。此外，假設賦予了人工智能法律主體資格，而忽視人類技術開發(fā)的意義甚至喧賓奪主，是典型的“人類因素”逐步消失的異化表現。其次，強人工智能時代是否可以到來難以預料。在思想、語言和情感方面，人工智能與人類存在著不可逾越的鴻溝[13]（P98）。人腦中的神經元共有800億個[14]（P10）。大腦的運作具有系統性，人類對大腦是如何實現協同運作發(fā)展，如何產生情感和意識還知之甚少。實證主義認為，人類現有的任何規(guī)則皆是在遵循客觀規(guī)律的基礎上針對現實存在而設計，而不是針對推測的“事實”，我們不能對“烏托邦”進行立法。

2.法律擬制主體路徑的邏輯悖論

就目前的人工智能發(fā)展水平來說，人工智能欠缺自主意識，沒有獨立財產，尚不具備享有權利、履行義務和承擔責任的能力，如果強行賦予其擬制主體的資格，難免會導致法理上的邏輯悖論。

其一，與主客體不能置換的哲學原理相悖?？档抡J為，人與物的關系是目的與手段的關系，人是目的，而物是手段。人的尊嚴和自由是建立法秩序的根基，是法律主體制度的基礎，如果人從主體轉換成為客體，那么將會砸斷現有法律秩序的“四梁八柱”。人工智能歸根結底是人的創(chuàng)造物，是“物”的范疇，只能處于被支配、被處分的從屬地位。

其二，與法律調整社會關系的基本法理相悖。法律的調整對象是社會關系，即調整社會資源在各社會主體間的分配。倘若法律賦予人工智能法律主體的地位，則勢必顛覆法律調整對象的基本法理，物（人工智能）與人乃至物與物（人工智能與人工智能）之間的關系也成了法律的調整對象，法律規(guī)范與技術規(guī)范間將難覓“楚河漢界”。事實上，在對人工智能侵權行為進行責任認定問題的研討中，大部分學者都認為最終責任的承擔主體仍為人類，法律本質上規(guī)制的仍是人的行為。

其三，與知識產權制度的設立宗旨相悖。知識產權基于激勵理論而生，即為了促進科技發(fā)展和作品的創(chuàng)作與傳播，法律通過賦予發(fā)明者或創(chuàng)作者某些經濟利益來激勵其創(chuàng)造。然而就現階段而言，人工智能的本質仍屬于機器，不具備情感意識。這意味著人工智能無法領會作品帶來的精神權益，也無法享受法律賦予的物質利益，賦予人工智能排他權或其他著作權利益并無實際意義。

三、現有理論框架下作者資格認定的路徑

（一）作者資格的認定是一種價值判斷

作者資格的認定是相關主體原始取得著作權的前提，同時也是智力創(chuàng)造活動的結果[15]（P10-13）。這意味著在著作權主體和客體之間建立聯系，不失為認定作者資格的一種可行方法。根據我國《著作權法》規(guī)定，作者是能夠原始取得完整著作權的主體。根據權利主體自然屬性的不同，可以將作者分為自然人作者和非自然人作者。當然，其中最具爭議的莫過于非自然人作者的認定。作者權體系將“人格價值觀”作為立法的哲學基礎，認為作品應體現人格精神，反映人的個性;而版權體系受“重商主義”影響，更加注重保護作品帶來的經濟利益，作品成為了財產利益的代名詞。我國《著作權法》在沿用作者權體系“人格價值觀”理論的基礎上，也吸收了版權體系的部分做法，認為作品只能由自然人創(chuàng)作，法人和其他組織在滿足一定條件下可以視為“作者”，從而享有部分著作權。

從《著作權法》保護的主體角度來看，“作者”包含了兩類主體：一是主體經由實際創(chuàng)作作品而成為作者，即事實作者。法人因不能“創(chuàng)作”而無法成為事實上的作者，所以事實作者實際上只能是自然人;二是主體被法律明確賦予作者資格，即擬制作者。實際上，無論是實際創(chuàng)作人還是擬制作者，都屬于法律作者。需要注意的是，無論是事實作者還是擬制作者，并非必然成為法律作者，只有經過法律確認才能成為規(guī)范意義上的作者，并因此享有著作權②[16]（P70）。 即便是自然人作者，在著作權誕生之前，其“事實作者”身份實際上并無法律意義。

從《著作權法》保護的客體角度來看，作品應滿足獨創(chuàng)性的實質要件。起初在獨創(chuàng)性語境下的作者僅局限于自然人，即事實作者。然而在20世紀之后，受到后現代主義的影響，作品的本質逐漸從“主體本位”向“文本本位”轉變，作品的“人格印記”逐漸淡化。人們現在的社會需求更主要體現在游戲、軟件、數據庫、產品和工程設計圖等功能性、實用性作品上[17]（P13）。因此，在獨創(chuàng)性與作者資格分離的情形下，作者資格問題的討論應結合具體情形做出價值判斷，而不應僅僅聚焦于規(guī)范意義上的事實作者。

（二）作者資格是法律作者與作品之間的聯接

縱觀作者資格的演變過程，大致經歷了事實作者、擬制作者和推定作者三個階段。事實作者基于創(chuàng)作事實即可獲得作者資格③[18]（P130-145）。隨著版權產業(yè)和傳播技術的發(fā)展，作品的創(chuàng)作與傳播分工更為精細，雇主的組織和投資對于作品的傳播起到了主要作用[19]（P84）。為了維護投資方利益，進一步促進作品的傳播與利用，雇主可因其資金投入和其他物質安排獲得擬制作者地位。除此之外，為了降低交易成本，《著作權法》還規(guī)定了作品署名制度，即在無相反證據時推定在作品上署名的主體為作者，而無論其為自然人還是法人。

法律確認作者資格無非是基于實際創(chuàng)作、必要投入和署名推定三個事實。作者資格作為法律作者與作品之間的連接點，是作品歸屬于作者的正當性依據。雖然作者資格的認定受社會背景、哲學基礎和立法政策等因素的影響，其表現形式在不同時期千差萬別，但總體都表現為著作權主體與客體之間的聯系。著作權誕生初期，大部分作品基于創(chuàng)作事實獲得，此時取得作者資格的法律表征可體現為“自然人—實際創(chuàng)作—作品”的過程。在隨后版權產業(yè)擴大化的背景下，則產生了“自然人/法人—必要投入—作品”這種新的連接點。作品署名亦然。此時作者資格的判斷已轉變?yōu)閼坏膬r值選擇。英國表現得尤為明顯，英國《版權法》中區(qū)分作品的不同類型，分別規(guī)定作者“應當”為出版人、提供收入電纜節(jié)目服務的人、制作廣播的人、其他廣播的制作人或對錄音或影片制作之必要安排承擔責任的人等④。

（三）法律主體是作者資格的外延

私法主體的哲學基礎是理性，如果認為作者等同于法律主體，那么二者的主體范疇應當一致。然而從演變過程看來，作者資格的認定比法律主體更為嚴格，除了以理性、意志為判斷要素之外，作者資格的認定更傾向于在不同階段服務于不同的價值目標。

作者資格在過去很長一段時間只賦予自然人。法人主體資格的確認是其成為作者的前提，但法人起初并未成為法律規(guī)范上的作者。1709年《安娜女王法》的出臺將保護的重點由出版商轉向了作者，各國著作權法的價值取向轉變?yōu)楸Ｗo和鼓勵用智力進行創(chuàng)作的人。由此，自然人被認為是創(chuàng)造力來源的立法理念一直被延續(xù)下來并影響著作者的認定，此時的作者實際上小于法律主體的范疇。目前部分作者權體系國家仍然固守自然人創(chuàng)作的觀點，只承認自然人的作者資格⑤[20]（P216）。

法人作者資格的承認與法律主體資格的確認存在時間上的錯位。法人的概念最早始于德國民法，但其《著作權法》并未隨之確立其作者資格。第二次工業(yè)革命后，著作權的商業(yè)化特征逐漸顯現。在這一時期，電影、音樂制品、錄音錄像和其他類型的作品獲得了極大豐富，電視、廣播和互聯網對作品的傳播大有裨益。新類型作品的創(chuàng)作對不同環(huán)節(jié)創(chuàng)作者的精細化提出了更高的要求，多種形式的企業(yè)間合作成為了這一時期作品創(chuàng)作和傳播的主要推動力。1909年美國《版權法》最早規(guī)定了雇主可以成為作者，但也僅僅是做了原則性規(guī)定，并沒有明確界定雇主作品和雇傭作品，也沒有區(qū)分合同關系和雇傭關系。⑥投資者大多只能通過合同獲得著作權利益。進入工業(yè)社會后，傳統著作權理論難以適應文化產業(yè)的發(fā)展，直到1976年美國《版權法》再次修改，細化了關于“雇傭作品”的具體規(guī)則，雇主的作者資格才真正確立[19]（P82）。在作者權體系國家，即便是一直堅持“實際創(chuàng)作人為作者”和“精神權利不可轉讓”的法國和德國，在面臨產業(yè)界的壓力下也不得不做出立法調整⑦。

四、人工智能“創(chuàng)作”背景下作者資格的確認

（一）“主客體”序格下的人工智能

哲學對人類社會結構最本質的解讀在于“主體”與“客體”概念的界定和結構設置。在馬克思看來，作為主體的人具有兩方面的特性：一是人通過自身的天賦、才能和欲望等表現出生命力和自然力;二是人的主體性需要通過對立存在來感知和確證。人之外的一切事物均具有對象性和客觀性。而所謂對象性和客觀性都是相較于主體而言的，只要有對象存在于主體之外，那么該對象就是客觀的另一個現實，另一個他物[21]（P167-169）。

人工智能以客觀存在物的形式存在著，符合馬克思主義哲學中客體的構成要素——對象性和客觀性。如果將其視為主體，則缺乏兩個構成性要素：一是物質性。該物質性并非指純物質形態(tài)，而是指自然物質性，即主體本身能夠體現自然力的作用，同時也擁有主體意識。然而人工智能并非天然具有天賦、才能和欲望，也不能產生與人類等同的情感和思維[22]（P34-37）。二是自我意識。主體與客體在自我感知的維度上存在明顯差別。雖然目前人工智能已經可以實現人機互動并可在具體環(huán)境下對人類的行為做出反應，但也只是算法和程序運行的結果。計算機語言在具體的模式匹配和回溯過程中不產生自我意識，更不用說情感的揣摩和智力的升華。

自然法的“服從規(guī)則”是自然界的一切存在物所必須遵循的序格，萬事萬物無一例外地服從于此[23]（P122）。在科技革命時代，人工智能亦應遵守“服從規(guī)則”。首先，在自然法下，任何人均不是“造物主”。人的主體地位是通過認識自然并改造自然的自主實踐取得的，是歷史的產物;與此同時，自然界的其他之物皆是為人所用的。人類能夠支配工具的自然理性是“服從規(guī)則”的應有之義，任何違反該理性規(guī)則的行為都被認為是“非正義”[24]（P35-36）。因此，如果主張賦予人工智能主體資格，則有違自然法秩序下的“主客體”序格。其次，能力只有被問及主體時才有意義。能力屬于主體，脫離了主體去探討能力僅僅是對現象的描述，正如同單純地討論平等是否平等，財富是否是富一樣[25]（P212）。即使人工智能在某些方面展現出了超脫的“智慧”，也不能脫離人類去探討人工智能是否“智能”。

（二）“客體工具論”下的人工智能

無論是自然法的“服從規(guī)則”，還是馬克思主義哲學中關于以人類主體為中心的“主客體”序格，都必須通過一般性法律規(guī)則的制定和實施才能成為現實的社會秩序。抽象化的法律主體是有感知、語言和訴求能力的權利享有者和義務承擔者[26]（P161）?？腕w是主體的意志所指向的對象，具有服從性、對象性和目標性，如民法上的物、行為、人格利益等[27]（P139）。生活中的社會關系需要轉化為法權模式中的“對應性存在方”才能被法律所規(guī)制。主體是法律規(guī)則設計的目的，規(guī)制客體是實現法律目的的手段。

對人工智能進行法律規(guī)制的首要前提是將其轉化為法權結構中的主體或客體。首先，從技術目標來看，人工智能被創(chuàng)造的目的是為了實現人類利益的最大化，能夠被人類更好地支配并服務于人的發(fā)展。其次，從技術特性來看，人工智能具有效用性、服從性和可支配性，符合法權結構中客體的要求。再次，從技術實現來看，人工智能具有超越人類的數據儲存和計算能力，反映了其工具屬性，同時也正是人類改造客觀世界能力的體現。更何況，人工智能還未具有主體才擁有的感知能力、語言能力和訴求能力。

如果實現人工智能“主體化”，則不能達到人工智能“主體化”之實效。部分人過分放大了人工智能的法律風險，試圖利用技術“主體化”的偽裝以逃脫法律規(guī)制，有將人工智能技術帶來的技術風險遁入法律主體的排他性庇護之嫌。但即便是人工智能被賦予了法律主體資格，法律規(guī)制的實質仍是以人工智能為客體的人與人的關系，而非人與物之間的關系。只有將人工智能定位為法律關系的客體，才能有效地規(guī)制機器背后利用技術改造和影響社會的人的行為。

（三）主體資格缺位下的權屬確認

傳統觀點往往從權利主體的角度孤立地看待作者，只將來源于人的智力創(chuàng)造成果納入著作權保護的范疇，那么當智力成果源于非人類時，將會陷入因權利主體缺位而權利無法歸依的邏輯怪圈。而現實是，著作權理論的注意力已逐漸從創(chuàng)造主體轉移到創(chuàng)造對象本身，如易繼明教授主張獨創(chuàng)性標準應為客觀性標準，僅從創(chuàng)作物客體本身判斷是否符合獨創(chuàng)性，而無須關注創(chuàng)作過程[28]（P140）。在未來的科技前沿，勢必會實現計算機代替人類創(chuàng)造信息或產品，屆時如果仍單純地以創(chuàng)作主體作為作者資格的認定標準，將無法適應信息化時代的發(fā)展要求。

對于作者權體系國家而言，著作權的關注點從創(chuàng)造主體到創(chuàng)造對象的轉變并不意味著放棄對“人格價值觀”的堅守，而是更加注重創(chuàng)造對象本身對文化進步和經濟發(fā)展的貢獻。我國尚未建立起完善的信息產權法律制度，此種思維方式的轉變有利于我們應對信息化發(fā)展中不斷產生的知識產權新客體和新權利問題。在難以根據創(chuàng)作主體性質進行作者資格認定時，分析法律作者與作品之間的聯接因素將會有利于化解此類作品的權利歸屬難題。

如前所述，作者與作品之間存在實際創(chuàng)作、必要投入和作品署名三個聯接因素。在法律主體缺位的語境下，英國《1988年版權、外觀設計和專利法案》明確規(guī)定了計算機“創(chuàng)作”的作品可以受到著作權法的保護，并且將著作權歸屬于為計算機生成作品而做出“必要安排”的自然人。人工智能的本質是法律關系的客體，無法基于“實際創(chuàng)作”讓其“作者”身份獲得承認。而在“必要投入”和“作品署名”兩個聯接因素之間進行衡量時，顯然“必要投入”更能為人工智能與其創(chuàng)作物在“作者—作品”之間建立連接提供正當性依據，那么借鑒英國的“必要安排”規(guī)定，將投資者認定為人工智能“作品”背后的作者應是較為妥當的選擇。

五、結語

人工智能在諸多領域展現出驚人的“創(chuàng)造力”足以令人類驚艷?！睹绹鏅喾ā访鞔_只保護來自于人類的智力創(chuàng)造活動的成果，直接排除了人工智能成為作者的可能。由于缺乏歷史的正當性基礎和實證基礎，人工智能無法沿用自然人作者資格的確認路徑，也因法理上的邏輯矛盾無法成為擬制作者。人工智能能否成為法律主體最終還是要在馬克思主義哲學“主體—客體”序格下遵從自然法“服從規(guī)則”進行求解。如果僅因人工智能擁有“類人思維”而賦予其主體資格，則與社會歷史性相悖。拋開主體因素，人工智能“作品”被賦予產權并不影響激勵理論效用的發(fā)揮，最關鍵的問題在于，在目前的科技水平下如何對人工智能進行“作品”權利歸屬的妥當安排。在此過程中，人類需要做的只是“讓人更像人，讓機器更像機器”，未來才能更好地與人工智能和平共處。

注" 釋：

①參見北京互聯網法院（2018）京0491民初239號民事判決書。

②需要說明的是，實際創(chuàng)作人的地位將逐漸讓步于擬制作者，作者資格也逐漸與獨創(chuàng)性無涉，職務作品、委托作品和計算機軟件等規(guī)則設計正是這一趨勢的重要體現。

③從英國1709年《安娜女王法》出臺至19世紀上半葉，在農耕經濟的社會背景下，作品的完成僅需創(chuàng)作人，幾乎無需他人的幫助與合作。

④英國雖長期不區(qū)分版權與鄰接權，卻仍然反映了作者資格的價值判斷屬性。

⑤德國《著作權法》規(guī)定該法所稱著作僅指個人的智力創(chuàng)作;西班牙《知識產權法》明確規(guī)定“創(chuàng)作作品的自然人是作者”。他們不承認法人作者資格的主要理由在于：著作權法以保護和鼓勵創(chuàng)作為宗旨，認可法人擬制主體的作者資格不利于保護和鼓勵那些真正從事智力活動創(chuàng)作的自然人。

⑥1909年《美國版權法》第26條規(guī)定：“作者應包含受雇作品的雇主。”

⑦法國直接吸收了擬制作者制度，《法國版權法》中明確規(guī)定雇傭作品的作者為雇主，雇主因此享有作者的所有權利?！兜聡鏅喾ā芬渤姓J了電影制作者享有作者的部分專屬權利，法人的作者資格在事實上已得到了承認。

參考文獻：

[1]全國首例“人工智能”生成內容著作權案一審宣判[EB/OL].http：//www.iprdaily.cn /article_21660.Html，2019-04-30.

[2]石冠彬.論智能機器人創(chuàng)作物的著作權保護——以智能機器人的主體資格為視角[J].東方法學，2018，（3）.

[3]袁 曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學，2017，（5）.

[4]胡裕嶺.歐盟率先提出立法動議[J].環(huán)球法制，2017，（2）.

[5]梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，（5）.

[6]李 揚，李曉宇.康德哲學視點下人工智能生成物的著作權問題探討[J].法學雜志，2018，（9）.

[7]張 玲.署名權主體規(guī)則的困惑及思考[J].中國法學，2017，（2）.

[8]尹 田.論自然人的法律人格與權利能力[J].法制與社會發(fā)展，2002，（1）.

[9][意]彼得羅·彭梵得.黃 風，譯.羅馬法教科書[M].北京：中國政法大學出版社，2005.

[10]李 揚.知識產權法基本原理Ⅱ——著作權法（修訂版）[M].北京：中國社會科學出版社，2013.

[11]尹 田.民法基本原則與調整對象立法研究[J].法學家，2016，（5）.

[12]Matthew U.Scherer.Regulating Artificial Intelligence Systems：Risks，Challenges，Competencies，and Strategies[J].Harvard Journal of Law amp; Technology，2016，（29）.

[13][英]瑪格麗特·博登.孫詩惠，譯.人工智能的本質與未來[M].北京：中國人民大學出版社，2017.

[14][美]尼 克.人工智能簡史[M].北京：人民郵電出版社，2017.

[15]吳漢東.關于知識產權本體、主體與客體的重新認識——以財產所有權為比較研究對象[J].法學評論，2000，（5）.

[16]王 果.試論作者資格從本體論到資格論的轉變[J].電子知識產權，2016，（5）.

[17][澳]彼得·德霍斯.周 林，譯.知識財產法哲學[M].北京：商務印書館，2008.

[18]孫新強.論作者權體系的崩潰與重建——以法律現代化為視角[J].清華法學，2014，（2）.

[19]熊 琦.著作權法中投資者視為作者的制度安排[J].法學，2010，（9）.

[20]吳漢東，等.知識產權基本問題研究[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[21][德]弗里德里希·恩格斯，卡爾·馬克思.中共中央編譯局，編譯.馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，1960.

[22]鄭祥福.人工智能的四大哲學問題[J].科學技術與辯證法，2005，（5）.

[23][愛爾蘭]約翰·莫里斯·凱利.王笑紅，譯.西方法律思想簡史[M].北京：法律出版社，2010.

[24]Samuel Pufendorf.On the Duty of Man and Citizen According to Natural Law[J].The Cambridge Law Journal 1991，（52）.

[25][英]洛 克.關文運，譯.人類理解論 （上冊）[M].北京：商務印書館，1959.

[26]張文顯.法理學（第三版）[M].北京：高等教育出版社、北京大學出版社，2007.

[27][日]近江幸治.渠 濤，等，譯.民法講義Ⅰ[M].北京：北京大學出版社，2015.

[28]易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學 （西北政法大學報），2017，（5）.

收稿日期：2020-11-06

基金項目：河北省高等學校人文社會科學研究重點項目（SD2021046）

作者簡介：劉春霖（1966-），男，河北南宮人，河北經貿大學研究生學院黨委書記，法學院教授，碩士生導師， 博士，主要從事知識產權法研究;李祎璠（1996-），女，河北秦皇島人，河北經貿大學法學院2018級民商法學專業(yè)碩士研究生。