個人利益與道德認(rèn)知對學(xué)前兒童社會決策的影響

卞軍鳳 李亮 李芊維 燕良軾

[摘 要] 個人利益與道德認(rèn)知是影響兒童社會決策的重要因素。本研究從12所幼兒園隨機選取179名4～6歲學(xué)前兒童作為被試，隨機分配到四種實驗情境，結(jié)果發(fā)現(xiàn)當(dāng)只需要考慮個人利益時，兒童傾向于選擇“好人”提供的較多物質(zhì)利益;當(dāng)只需要考慮道德因素時，兒童傾向于選擇中性人物提供的較多物質(zhì)利益;當(dāng)個人利益與道德認(rèn)知發(fā)生沖突，且個人利益是主要影響因素時，兒童傾向于選擇中性人物提供的較多物質(zhì)利益，而非“好人”提供的較少物質(zhì)利益;當(dāng)個人利益與道德認(rèn)知發(fā)生沖突，且道德認(rèn)知是主要影響因素時，兒童傾向于選擇中性人物提供的較少物質(zhì)利益，而非“壞人”提供的較多物質(zhì)利益。決策反應(yīng)時間表明，隨著個人利益與道德認(rèn)知沖突程度的加劇，兒童的決策時間增加。兒童在決定是否接受“壞人”提供的較多物質(zhì)利益時會產(chǎn)生強烈的內(nèi)心沖突，所以決策時間最長。兒童在社會決策時既會考慮個人利益又會考慮他人的社會行為，相比對“好人”的單純偏好，其對“壞人”形象及消極社會行為的認(rèn)知加工更加復(fù)雜。

[關(guān)鍵詞] 個人利益;道德認(rèn)知;社會決策

一、問題提出

社會決策（Social decision）是指在社會互動情境中，同時影響決策者和他人的決策。[1]社會情境中的決策常常需要決策者和另一個體產(chǎn)生互動，研究探討兒童社會決策不僅可以描述和解釋個體早期的社會行為，還有助于構(gòu)建和完善兒童心理發(fā)展的發(fā)生機制。

根據(jù)已有研究，個人利益與道德認(rèn)知是影響兒童社會決策的兩個重要因素。托馬塞羅（Tomasello）指出，任何生物體都帶有利己（proself）的特征，他們必須考慮自身的生存和福利。[2]有研究表明，無論是兒童還是成人都會表現(xiàn)出自我利益的最大化偏好，當(dāng)兒童只考慮個人利益時，就會在物質(zhì)利益驅(qū)使下傾向于依據(jù)利益大小做出決策。[3][4][5][6][7]也有研究發(fā)現(xiàn)多數(shù)兒童選擇的是社會總體利益最大化，而不是自我利益最大化。[8][9][10][11]在最后通牒博弈任務(wù)中，多數(shù)兒童提出的分配比例在45%至55%之間，反映了兒童“犧牲”自我利益來適應(yīng)環(huán)境的社會策略。[12][13]綜上，單一的追求自我利益偏好無法解釋兒童的社會決策行為。而當(dāng)兒童面臨自我利益與道德準(zhǔn)則沖突（不一致）時，行為決策變得更加復(fù)雜，兒童如何權(quán)衡自我利益，如何在兩者中尋求平衡是社會決策的關(guān)鍵。

學(xué)前期是個體社會決策形成的奠基時期，[14]也是兒童道德認(rèn)知形成、道德行為發(fā)展的關(guān)鍵時期。[15]在兒童道德發(fā)展的研究中，最為典型的是對道德認(rèn)知發(fā)展的關(guān)注，最為成功和經(jīng)典的研究來自皮亞杰以及受其影響的柯爾伯格等人。[16]對于兒童來說，在學(xué)會用語言表達(dá)之前，其主要通過觀察個體如何對待他人的方式來做出判斷。已有研究表明，從出生后的幾個月開始，嬰兒就更偏好喜歡那些幫助而不傷害自己的人;[17][18][19]且這種偏好普遍存在于個體發(fā)展的各個年齡階段，[20][21][22]并突出表現(xiàn)為人們在日常生活中總是傾向于用“好人”或“壞人”來判斷他人。研究將兒童最初用來判斷“好人”或“壞人”的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)稱為早期兒童的道德考量因素。[23][24]研究發(fā)現(xiàn)，兒童自立行為發(fā)展水平是影響兒童道德考量因素的重要原因。[25]陳璟等指出，情境類型在兒童對行為者的道德判斷及歸因中產(chǎn)生重要影響，在不履行親社會行為的情境中兒童的道德判斷表現(xiàn)為責(zé)任定向歸因，在反社會及反社會行為失敗情境中則表現(xiàn)為彌補和掩飾定向歸因，而在身體攻擊和關(guān)系攻擊情境中兒童能夠做出恰當(dāng)?shù)牡赖屡袛唷26]早期兒童的道德考量是對道德規(guī)范中是非、對錯、善惡、美丑等行為及其意義的理解和判斷。而在道德認(rèn)知發(fā)展早期，兒童則將是非、善惡、美丑等概念與具體事物、具體情境相聯(lián)系，如根據(jù)個人對待他人的方式來對個人做出評價。[27]盡管已有研究表明，兒童傾向于根據(jù)一個人對待他人的方式來評價這個人，但是兒童對反社會行為（“壞人”）的譴責(zé)和對親社會行為（“好人”）的認(rèn)同之間的發(fā)展關(guān)系，以及兩者表現(xiàn)的相對強度或程度等問題目前尚未有研究探討并解決，本研究將對此做進(jìn)一步探索。

此外，已有研究表明，在多種不同情境中違法者會激發(fā)兒童的厭惡感，且那些對他人表示不友善的人通常被認(rèn)為是不受歡迎的社會同伴。[28][29][30]也有研究顯示兒童（甚至是不滿1周歲的嬰兒）已表現(xiàn)出對“好人”的喜愛和偏好，他們會更加喜歡樂于助人的人而不是中性的人物。[31]但是對兒童的這兩種心理趨勢（認(rèn)同親社會行為和譴責(zé)反社會行為）的相對表現(xiàn)優(yōu)勢，目前尚缺乏清晰的驗證和解釋。盡管一些實驗發(fā)現(xiàn)，兒童對違法者的厭惡程度超過了對行善者的偏好強度，兒童會對相對中性的人物形象給予幫助，而拒絕幫助壞人，但是他們選擇幫助中性和友善的人物角色的比例幾乎相當(dāng)。[32]與此研究結(jié)果相一致，哈姆林（Hamlin）等人發(fā)現(xiàn)，3個月大的嬰兒更喜歡中性特征的人物形象而不是壞人形象，但對中性和友善者表現(xiàn)出同樣的喜好。[33]然而，也有研究提出，在一些情況下，兒童對“好”的認(rèn)同會掩蓋對“壞”的譴責(zé)。例如，相對于對“壞”的行為實施懲罰，兒童更加偏向于對“好”的行為進(jìn)行獎勵。[34][35]最近的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兒童處在與“壞人”的互動情境中，他們會選擇接受物質(zhì)利益上的犧牲，接受較少的物質(zhì)利益——但僅在一定程度范圍內(nèi)。[36]此時兒童拒絕了“壞人”所提供的兩張貼紙（較多的物質(zhì)利益），接受了“好人”的一張貼紙（較少的物質(zhì)利益），但是當(dāng)“壞人”提供更多貼紙（更強的物質(zhì)利益誘惑）的時候，兒童會傾向于接受他們的貼紙。因此，兒童在面對各種有沖突的條件時，在一定程度上會根據(jù)自己的利益來做決定。例如，如果“壞人”給的禮物夠多，他們也有可能接受“壞人”的禮物。因此，在權(quán)衡各種可能的影響因素時，兒童似乎是根據(jù)成本效益分析來做出社會抉擇。

為了進(jìn)一步揭示自我利益對兒童在兩種心理與行為傾向（認(rèn)同親社會行為和譴責(zé)反社會行為）中社會決策的影響，本研究基于物質(zhì)利益的條件，考察兒童對正面（積極）人物和反面（消極）人物的相對優(yōu)勢態(tài)度。當(dāng)兒童體驗到?jīng)_突和矛盾時，這些獨特的物質(zhì)利益欲望將如何影響其做出社會決策？借鑒塔西米（Tasimi）的研究范式，通過考察兒童在自我物質(zhì)利益與道德要素相沖突情境下的決策，可以了解兒童的認(rèn)知發(fā)展過程，進(jìn)而探索兒童社會決策的內(nèi)在原因。[37]具體來說，本研究旨在探索和了解兒童在面對不同的沖突選擇時，如何優(yōu)先考慮不同的因素。因此，研究提出如下假設(shè)：假設(shè)1，在不面臨道德認(rèn)知的沖突時，4～6歲兒童會根據(jù)個人利益決策;假設(shè)2，在不面臨個人利益的沖突時，4～6歲兒童會根據(jù)道德認(rèn)知決策;假設(shè)3，當(dāng)面臨個人利益和道德認(rèn)知沖突，且其中個人利益起主導(dǎo)作用時，4～6歲兒童主要根據(jù)個人利益決策;假設(shè)4，當(dāng)面臨個人利益和道德認(rèn)知沖突，且其中道德的認(rèn)知起主導(dǎo)作用時，4～6歲兒童主要根據(jù)道德認(rèn)知決策。此外，隨著道德認(rèn)知對個人利益造成沖突程度增加，兒童用于決策的時間會相應(yīng)增加，[38][39]故研究中將兒童做出決策的時間作為衡量沖突的指標(biāo)。對自我利益與道德認(rèn)知之間權(quán)衡機制的探討是研究者們理解兒童社會決策行為的重要基礎(chǔ)，[40][41]探索這一情境下兒童的社會決策，將有助于進(jìn)一步豐富兒童心理理論與實踐，為兒童心理發(fā)展與教育提供實證依據(jù)和支撐。

二、研究方法

（一）研究對象

從湖南省長沙市、江蘇省蘇州市各選取6所幼兒園，隨機抽取中班、大班兒童共179名隨機分到4個實驗組，男女生比例相當(dāng)，且每個實驗組有基本相同數(shù)量的中班兒童與大班兒童。具體來說，第一組被試共44人，其中男生24人，女生20人;第二組被試共42人，其中男生21人，女生21人;第三組被試共45人，其中男生25人，女生20人;第四組被試共48人，其中男生25人，女生23人。實驗在各自幼兒園的一個安靜的房間里單獨施測。實驗前和每位幼兒家長簽訂書面知情同意書且征得孩子們口頭同意。

（二）實驗程序

借鑒國外塔西米、約翰遜和韋恩等人的研究范式，[42]兒童被隨機分配到第一組實驗條件（好人給2面紅旗/中性人物給1面紅旗）、第二組實驗條件（壞人給1面紅旗/中性人物給2面紅旗）、第三組實驗條件（好人給1面紅旗/中性人物給2面紅旗）、第四組實驗條件（中性人物給1面紅旗/壞人給2面紅旗）中。以第一組實驗為例，實驗程序如下：在兒童面前呈現(xiàn)兩個孩子的照片，告訴被試兒童一張照片上的孩子名叫“安安”，然后在兒童面前評價“安安人很好，總是喜歡幫助別人（好人）”;而另一張照片上的孩子叫“明明”，給出的評語是“明明總是穿著鞋子（中性）”。再將兩面紅旗放到“安安”的照片前，將一面紅旗放到“明明”照片前。詢問兒童：“你想要誰的紅旗呢？”在壞人角色實驗條件下，壞人的角色描述為故意破壞規(guī)則，其評語為：“這是安安，安安總是愛搗亂?！睂嶒炛袑⑦@些紅旗放在不同角色人物的照片前，代表他們向孩子們提供這些紅旗。

在所有的實驗條件下，人物形象的性別、名字和被試性別、名字都進(jìn)行匹配和平衡，具體如下：人物的名字被試事先均沒有聽說過;人物名字與實驗條件進(jìn)行順序平衡。

兒童的反應(yīng)通過錄像、錄音記錄下來，然后由兩名助理根據(jù)不同實驗和假設(shè)條件下的錄像、錄音結(jié)果對兒童做出抉擇的時間進(jìn)行編碼。每次訪談結(jié)束，立即以毫秒為單位對兒童抉擇時間進(jìn)行編碼，編碼可靠性達(dá)到97.81%，抉擇時間編碼以平均值計算。

三、結(jié)果與分析

（一）決策結(jié)果

在第一組實驗條件下，兒童傾向于正面人物的2面“紅旗”（44名兒童中43人選擇了“好人”形象，1人選擇了中性形象，二項分布檢驗，P<0.001），不存在年齡、性別顯著差異。在第二組實驗條件下，兒童傾向于中性人物的2面“紅旗”（42名兒童都選擇“中性”形象），不存在年齡、性別差異。在第三組實驗條件下，絕大多數(shù)兒童選擇了中性人物形象（45名兒童中有40名選擇接受來自中性人物的2面“紅旗”，5人選擇來自好人形象的1面“紅旗”，二項分布檢驗，P<0.001），且4～5歲兒童在決策上存在顯著的性別差異（二項分布檢驗，P<0.01），5～6歲兒童在決策上沒有顯著的性別差異（二項分布檢驗，P=0.361）。在第四組實驗條件下，多數(shù)兒童選擇接受中性人物形象的1面紅旗（48名兒童中有34名選擇接受來自中性形象的1面“紅旗”，12人選擇來自壞人形象的2面“紅旗”，二項分布檢驗，P=0.038），且4～5歲兒童在決策上存在顯著的性別差異（二項分布檢驗，P<0.001），5～6歲兒童在決策上沒有顯著的性別差異（二項分布檢驗，P=0.211）。

（二）決策時間

在決策時間上，被試在第一組實驗條件下的平均決策時間M=3.47秒，在第二組實驗條件下的平均決策時間M=3.91秒，在第三組實驗條件下的平均決策時間M=4.73秒，在第四組實驗條件下的平均決策時間M=4.49秒。此外，以四種實驗條件及被試年齡（4歲、5歲、6歲）作為自變量，決策時間作為因變量進(jìn)行方差分析，結(jié)果顯示，實驗組別主效應(yīng)顯著，F(xiàn)=6.21，P=0.02，ηp2=0.30;進(jìn)一步多重比較發(fā)現(xiàn)，兒童在四種實驗條件下的決策時間差異極其顯著，表現(xiàn)為隨著實驗情境和任務(wù)復(fù)雜化，兒童所需的決策時間逐漸增加，ts（179）=2.14～9.33，ps<0.001。被試年齡主效應(yīng)顯著，F(xiàn)=19.86，P<0.001，ηp2=0.11，多重比較發(fā)現(xiàn)，三組年齡兒童在決策時間上的結(jié)果差異性顯著，表現(xiàn)為隨著年齡增長，兒童所需的決策時間逐漸增加，ts（179）=0.14～8.11，ps<0.001。組別與年齡的交互作用顯著，F(xiàn)=16.56，P<0.001，ηp2=0.35。

進(jìn)一步簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，在四組實驗條件下，不同年齡兒童的決策時間均存在差異，方差分析結(jié)果分別為：F=15.6，F(xiàn)=18.74，F(xiàn)=22.13，F(xiàn)=25.98，P<0.001。多重比較表明，在每一組實驗條件下，4歲、5歲、6歲三個年齡段兒童決策時間的兩兩比較結(jié)果的差異性均極其顯著，檢驗結(jié)果分別為：ts （179）=6.23～20.43，ts（179）=3.19～21.98，ts（179）=7.87～28.55，ts（179）=6.63～31.77，ps<0.001。

四、討論

首先，在決策結(jié)果上，研究顯示，無論是低年齡還是高年齡兒童，在不面臨沖突時，兒童會根據(jù)個人利益或道德認(rèn)知的單一線索迅速決策：第一實驗組多數(shù)兒童選擇提供較多物質(zhì)利益的“好人”;第二實驗組大都選擇了提供較多物質(zhì)利益的中性人物，且在四組實驗條件下，第一實驗組的平均反應(yīng)時間最短，其次是第二實驗組的平均反應(yīng)時間。而當(dāng)面臨個人利益與道德認(rèn)知沖突時，4～6歲兒童已經(jīng)能夠同時考慮物質(zhì)利益和道德認(rèn)知這兩方面因素：當(dāng)個人利益是主要影響因素時，兒童更傾向于選擇提供較多物質(zhì)利益的中性人物，而非提供較少物質(zhì)利益的“好人”;當(dāng)?shù)赖抡J(rèn)知是主要影響因素時，兒童則傾向于選擇提供較少物質(zhì)利益的中性人物，而非提供較多物質(zhì)利益的“壞人”。

該結(jié)果支持了研究假設(shè)。一方面，理性經(jīng)濟人的理論充分解釋了單純的物質(zhì)利益條件下兒童社會決策的偏好，即人們總是做出讓自己利益最大化的選擇。[43]另一方面，關(guān)系取向的人際互動原則則揭示了單純道德認(rèn)知線索條件下兒童社會決策的傾向，[44][45][46]即兒童總是將人、事、物分為“好的”或“壞的”，道德決策能夠建立起穩(wěn)定的社會關(guān)系、合理的倫理秩序以及長遠(yuǎn)的社會預(yù)期。以往研究也表明，相比積極信息，消極信息更能夠激發(fā)個體的喚醒度和優(yōu)勢度，且這一結(jié)果在不同年齡段中普遍存在。[47][48]的確，人們對消極刺激的高度反應(yīng)似乎在個體發(fā)展早期就已經(jīng)顯現(xiàn)出來，即使是3個月大的嬰兒，在面對中性形象和壞人形象時也會更偏愛前者，但在好人形象和中性形象之間，卻不會表現(xiàn)出任何偏愛。[49]當(dāng)前研究揭示了個體早期這種對負(fù)面、消極事物厭惡加工的結(jié)果：它可以強大到足以引導(dǎo)兒童抵制利益的誘惑（第四組實驗結(jié)果）。這也解釋了在實驗情境中，為什么當(dāng)兒童意識到個人利益與道德認(rèn)知沖突時，即便是4歲兒童都會傾向于放棄個人利益而根據(jù)道德認(rèn)知來決策。同時，有研究也支持了早期兒童對道德行為的選擇偏好，只是隨著心理發(fā)展水平的提高，兒童的道德傾向從認(rèn)識單純的規(guī)則到真正意義的規(guī)則;[50][51][52]許晶通過“好孩子”的系列研究也證明早期兒童便開始習(xí)得“關(guān)系”的文化規(guī)范，這也是兒童適應(yīng)和塑造道德世界的過程。[53]

其次，在決策時間上的基本特點是，隨著實驗情境和任務(wù)復(fù)雜化，兒童所需的決策時間逐漸增加。兒童做社會決策時既考慮物質(zhì)利益也考慮道德因素，且這種對物質(zhì)利益與道德因素的整合加工不僅反映在他們的傾向性選擇上，也體現(xiàn)在決策時間上。[54][55]本研究中，隨著實驗情境復(fù)雜化（道德認(rèn)知與個人利益沖突凸顯），被試的決策時間顯著增加，尤其是當(dāng)?shù)赖抡J(rèn)知帶來的沖突較為強烈時（第三實驗組的平均反應(yīng)時間顯著高于第一實驗組和第二實驗組，第四實驗組的平均反應(yīng)時間最長）。具體說，一方面，在四組實驗條件下，不同年齡兒童的決策時間均存在差異，這體現(xiàn)了心理發(fā)展水平對行為決策的影響。[56]另一方面，在三個年齡組中，兒童在四種實驗條件下的決策時間存在顯著差異，除了第一組和第二組實驗情境下決策時間無顯著差異，第三組和第四組實驗情境下決策時間無顯著差異，其他情境下兩兩比較結(jié)果的差異均極其顯著。換言之，兒童的決策時間只在沒有沖突和有沖突之間存在顯著差異。已有研究顯示，沖突決策需要消耗更多的認(rèn)知資源，兒童在沖突情境下認(rèn)知加工變得更加復(fù)雜，進(jìn)而決策時間更長。[57][58]有學(xué)者指出，不同人物形象影響兒童的決策時間，相比好人和中性形象，兒童認(rèn)為壞人形象和中性形象之間的差別更大，需要更久的加工時長。[59]然而，也有研究解釋，相對于好人/中性形象的條件，兒童在壞人/中性形象的條件下更容易產(chǎn)生混淆，[60]兒童可能需要更長的時間來處理呈現(xiàn)出的不一致信息（壞人形象比中性形象更慷慨）。當(dāng)然，在實驗室以及現(xiàn)實生活中，兒童是否以及為什么要選擇拒絕壞人形象可能取決于許多因素，包括利益的性質(zhì)和物質(zhì)的數(shù)量，以及壞人形象和好人形象的性質(zhì)，例如他們在哪些方面表現(xiàn)的壞或好，他們行為的極端程度等。[61]

后續(xù)研究將進(jìn)一步探討兒童因為受道德認(rèn)知影響而拒絕壞人形象的原因。我們推測其可能性有三：第一，厭惡，即兒童可能認(rèn)為壞人是不受歡迎的人，因此愿意犧牲自我利益，拒絕他們的給予;第二，懷疑，即兒童可能會懷疑壞人的動機，他們可能會疑惑為什么這個人在別人面前表現(xiàn)得很壞，對我卻表現(xiàn)得友善？第三，名譽管理，即兒童可能會擔(dān)心自己因為接受了壞人的給予，而被他人批評或指責(zé)。鑒于以上不同的可能性，只有關(guān)注兒童自己的解釋才能對他們選擇的潛在原因提供科學(xué)依據(jù)。本研究不足之處在于所選取的實驗材料（紅旗）屬于社會獎賞，沒有考慮其他獎賞類型（如經(jīng)濟獎賞）的作用結(jié)果。此外，未來研究可改進(jìn)實驗設(shè)計，如考慮二因素實驗設(shè)計以進(jìn)一步探索兒童個人利益與道德認(rèn)知之間的交互影響。

五、教育建議

根據(jù)研究結(jié)果，本研究對家長和教師在兒童成長早期道德教育的建議如下。首先，家長和教師應(yīng)重視、引導(dǎo)兒童早期的道德認(rèn)知教育，關(guān)注兒童真實的道德生活情境，注重構(gòu)建適應(yīng)兒童的道德場域，并進(jìn)行正確的道德認(rèn)知和規(guī)范教育。其次，注重4歲乃至更早階段兒童道德行為的示范與引導(dǎo)，發(fā)揮文化規(guī)范在兒童習(xí)得“關(guān)系”中的積極作用。再次，研究兒童對于自己以及他人如何對待壞人的做法有助于教育者和研究者了解在面對利益與價值沖突時兒童的社會決策以及早期個體是以何種方式解決其道德沖突。這將為開展兒童早期道德教育的最佳時機（關(guān)鍵期）提供科學(xué)依據(jù)，有助于把握道德教育的關(guān)鍵期，及時、有效、科學(xué)地引導(dǎo)和促進(jìn)兒童道德認(rèn)知的形成與發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]FEHR E， CAMERER C F. Social neuroeconomics： the neural circuitry of social preferences[J]. Trends in cognitive sciences，2007，11（10）：419-427.

[2]TOMASELLO M. Why We Cooperate[M]. Cambridge， MA： MIT Press，2009：82.

[3]FEHR E， BERNHARD H， ROCKENBACH B. Egalitarianism in young children[J]. Nature，2008，454（7208）：1079-1083.

[4]LEVITT S D， LIST J A. Economics. Homo economicus evolves[J]. Science，2008（02）：909-910.

[5]TASIMI A， DOMINGUEZ A， WYNN K. Do-gooder derogation in children： the social costs of generosity[J]. Frontiers in Psychology，2015，6：1036.

[6][24]CHERIES E W， MITROFF S R， WYNN K， et al. Cohesion as a constraint on object persistence in infancy[J]. Developmental Science，2008，11（3）：427-432.

[7]唐洪，方富熹.關(guān)于幼兒對損人行為的道德判斷及有關(guān)情緒預(yù)期的初步研究[J].心理學(xué)報，1996，28（4）：359-366.

[8]FEIGENSON L， CAREY S， HAUSER M. The representations underlying infants choice of more： object files versus analog magnitudes[J]. Psychological Science，2002，13（2）：150-156.

[9]GUTH W， TIET R. Ultimatum bargaining behavior： a survey and comparison of experimental results[J]. Journal of Economic Psychology，1990，11（3）：417-449.

[10]COLMAN A M . Game theory and its applications in the social and biological sciences[M]. London： Routledge，1995，211.

[11]CAMERER C F. Behavioral game theory[M]. Princeton： Princeton U.P.，2003：258.

[12]穆巖，蘇彥捷.10～12歲兒童的同伴接納類型與社交策略[J].心理發(fā)展與教育，2005（02）：24-29.

[13][26]陳璟，孫昕怡，李紅.兒童完全信息最后通牒博弈決策的發(fā)展[J].心理與行為研究，2012，10（002）：104-114.

[14]張晴晴.學(xué)前兒童品德養(yǎng)成教育路徑探析[D].長春：吉林大學(xué)，2017.

[15]皮亞杰.兒童的道德判斷[M].傅統(tǒng)先，陸有銓，譯.濟南：山東教育出版社，1984：52

[16][38]GREEENE J D， SOMMERVILLE R B， NYSTROM L E， et al. An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment[J]. Science，2001，293（5537）：2105-2108.

[17]BUON M， JACOB P， MARGULES S， et al. Friend or foe？ Early social evaluation of human interactions[J]. PloS one，2014，9（2）：e88612.

[18]HAMLIN J K， WYNN K. Young infants prefer prosocial to antisocial others[J]. Cogn Dev，2011，26（1）：30-39.

[19]SCOLA C， HOLVOET C， ARCISZEWSKI T， et al. Further evidence for infants preference for prosocial over antisocial behaviors[J]. Infancy，2015，20（6）：684-692.

[20]HARDY C L， VAN V M. Nice guys finish first： the competitive altruism hypothesis[J]. Personality and Social Psychology Bulletin，2006，32（10）：1402-1413.

[21]KENWARD B， DAHL M. Preschoolers distribute scarce resources according to the moral valence of recipients previous actions[J]. Developmental psychology，2011，47（4）：1054.

[22][32]VAISH A， CARPENTER M， TOMASELLO M. Young children selectively avoid helping people with harmful intentions[J]. Child development，2010，81（6）：1661-1669.

[23]DAHL A， SCHUCK R K， CAMPOS J J. Do young toddlers act on their social preferences？[J]. Developmental Psychology，2013，49（10）：1964.

[24]HAMLIN J K. Moral judgment and action in preverbal infants and toddlers： evidence for an innate moral core[J]. Current Directions in Psychological Science，2013，22（3）：186-193.

[25]凌輝，黃希庭.6～12 歲兒童自立發(fā)展特點的研究[J].心理科學(xué)，2009（06）：1359-1362.

[27]郝帥.少先隊活動有效促進(jìn)兒童道德成長的路徑研究[D].金華：浙江師范大學(xué)，2016：24.

[28]BAUMARD N， ANDRE J B， SPERBER D. A mutualistic approach to morality： the evolution of fairness by partner choice[J]. Behavioral and Brain Sciences，2013，36（1）：59-78.

[29]BUL J， RICE W R. Distinguishing mechanisms for the evolution of co-operation[J]. Journal of theoretical biology，1991，149（1）：63-74.

[30]RAIHANI N J， THORNTON A， BAHARY R. Punishment and cooperation in nature[J]. Trends in ecology & evolution，2012，27（5）：288-295.

[31][33]HAMLIN J K， WYNN K， BLOOM P. Social evaluation by preverbal infants[J]. Nature，2007，

450（7169）：557-559.

[34]ALMENBERG J， DREBER A， APOCELLA C， et al. Third party reward and punishment： group size， efficiency and public goods[J]. Social Science Electronic Publishing，2010（12）：1-17

[35]RAND D G， DREBER A， ELLINGSEN T， et al. Positive interactions promote public cooperation[J]. Science，2009，325（5945）：1272-1275.

[36][55]TASIMI A， WYNN K. Costly rejection of wrongdoers by infants and children[J]. Cognition，2016（151）：76-79.

[37][57]TASIMI A， JOHNSON M K， WYNN K. Childrens decision making： when self-interest and moral considerations conflict[J]. Journal of Experimental Child Psychology，2017，161：195-201.

[39][59]KOENIGS M， YOUNG L， ADOLPHS R， et al. Damage to the prefrontal cortex increases utilitarian moral judgements[J]. Nature，2007，446（7138）：908-911.

[40]蘇彥捷，張慧，張康.社會決策：自我利益與他人利益的權(quán)衡[J].心理科學(xué)，2012（06）：1423-1428.

[41][42][56]TASIMI A， GELMAN S A. Dirty money： the role of moral history in economic judgments[J]. Cognitive Science，2017，41：523-544.

[43]盧丹蕾，王文忠，胡宇涵，等.高自我卷入條件下個人利益對態(tài)度的影響[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2007，15（004）：366-368.

[44]唐芳貴，岑國楨.關(guān)于德性踐行度的初步研究[J].心理科學(xué)，2009（05）：1042-1045.

[45][60]BAUMEISTER R F， BRATSLAVSKY E， FINKENAUER C， et al. Bad is stronger than good[J]. Review of general psychology，2001，5（4）：323-370.

[46]李義天.作為道德心理學(xué)范疇的靈魂概念[J].湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，236（04）：14-20.

[47][58]ROZIN P， ROYZMAN E B. Negativity bias， negativity dominance， and contagion[J]. Personality and social psychology review，2001，5（4）：296-320.

[48]VAISH A， GROSSMANN T， WOODWRD A. Not all emotions are created equal： the negativity bias in social-emotional development[J]. Psychological bulletin，2008，134（3）：383.

[49][61]KILEY HAMMLIN J， WYNN K， BLOOM P. Three-month-olds show a negativity bias in their social evaluations[J]. Developmental science，2010，13（6）：923-929.

[50]卞軍鳳，燕良軾.5～12歲兒童人際關(guān)系差序性對道德公正與道德關(guān)懷的影響[J].學(xué)前教育研究，2015，（05）：38-44.

[51]李亮，卞軍鳳，李迎，等.5～11歲兒童良心水平與攻擊性的關(guān)系[J].學(xué)前教育研究，2017（08）：56-63.

[52]李春迪，唐愛民.兒童道德行為發(fā)生的時間邏輯及其教育遵循[J].中國德育，2020，（05）：20-24.

[53]許晶.道德從何而來：心理認(rèn)知人類學(xué)視野下的兒童道德發(fā)展研究[J].社會學(xué)評論，2020，8（04）：3-19.

[54]BUON M， JACOB P， MARGULES S， et al. Friend or foe？ Early social evaluation of human interactions[J]. PloS one，2014，9（2）：e88612.

Influence of Self？鄄interest and Moral Cognition on Preschool Childrens Social Decision？鄄making

Junfeng Bian，1，2，3 Liang Li，3 Qianwei Li，3 Liangshi Yan3

（1School of Marxism of Changsha Science and Technology University， Hunan Social Governance Innovation Research Center， Changsha 410114 China; 2Institute of Psychology， Chinese Academy of Sciences， Beijing 100101 China; 3School of Education Science， Hunan Normal University， Changsha 410081 China）

Abstract： In order to explore the influence of personal interest and moral cognition on preschool childrens social decision？鄄making， the study selected 179 children aged 4～6 years and divided them into four experimental situations randomly. The results showed that when only self？鄄interest was considered， children tended to select the offering of a do？鄄gooder over a neutral individual for more material benefits. When only moral factor was considered， children tended to select the offering of a neutral individual over a wrongdoer for more material benefits. When faced with the conflict between self？鄄interest and moral cognition and moral cognition was not prominent， children tended to select the offering of a neutral individual over a do？鄄gooder for more material benefits. When faced with the conflict between self？鄄interest and moral cognition and moral cognition was prominent， children tended to select the offering of a neutral individual over a wrongdoer for less material benefits. As the conflict between self？鄄interest and moral cognition intensified， childrens response times increased gradually. When moral cognition was prominent， childrens average response time was the longest. Compared with their pure preference for the image of a do？鄄gooder， childrens cognitive processing of the image of a wrongdoer and negative social behavior is more complex.

Key words： self？鄄interest， moral cognition， social decision？鄄making