孩子偷買手機，家長可否退貨

黃祥　李麗

孩子網(wǎng)絡(luò)購手機

任樂系尤靈兒子，出生于2005年7月。2012年，尤靈與任樂父親經(jīng)法院調(diào)解離婚，任樂隨母親生活。為學(xué)習(xí)需要和聯(lián)系方便，尤靈將自己一部舊手機給任樂使用，并為其申請了尾號2935的手機號碼。

老手機也可以上網(wǎng)，但容量小，卡頓得厲害，任樂用得很痛苦。許多同學(xué)是“果粉”（蘋果手機的粉絲），總是向他炫耀，搞得他心癢癢的。2020年2月，因為新冠疫情，學(xué)校沒有開學(xué)，任樂經(jīng)常一個人在家。無聊的時候他就在家翻東西。某一天，他翻到了母親存放在家里的現(xiàn)金，一數(shù)，還不少呢！任樂決定偷偷給自己買一部新手機。2020年2月18日，任樂通過自己的QQ號登錄北京某購物平臺（以下簡稱某公司）運營的某商城，在未進行實名登記的情況下，下單購買了一部iPhone11（蘋果手機型號）黑色手機，內(nèi)存為128GB，價格5999元。任樂同時還下單購買了一副藍(lán)牙耳機，價格299元。付款方式為貨到付款，聯(lián)系電話為自己的手機號，收貨地址為自家地址。2020年2月22日，某商城配送員通過尾號2935手機號碼聯(lián)系任樂收貨，并當(dāng)場收取6298元現(xiàn)金。

任樂收到手機后一直背著母親偷偷使用，不用的時候藏在自己認(rèn)為隱蔽的地方。任樂一邊享受著有了新手機的竊喜，一邊時刻擔(dān)心著被母親發(fā)現(xiàn)。

2020年5月21日，尤靈打掃廚房時，在櫥柜里意外發(fā)現(xiàn)了這部新手機。她立即拿著手機沖到任樂面前責(zé)問怎么回事？任樂承認(rèn)自己受廣告推送、周邊同學(xué)影響，加上疫情期間線上學(xué)習(xí)的需求，背著她在某商城上下單購買了手機。

按照尤靈的消費觀念和消費能力，她是不可能允許兒子用這么高檔的手機的。顧不上和孩子計較，尤靈在發(fā)現(xiàn)后的第一時間致電某商城客服，她表示手機是孩子未經(jīng)自己允許擅自購買的，要求商家退貨退款。客服稱只有手機存在質(zhì)量問題時才可以退貨，不同意退款。

原被告各執(zhí)一詞

事后，尤靈又多次電話聯(lián)系某商城客服，均沒能解決問題，尤靈遂代理任樂訴訟至南京市鼓樓區(qū)人民法院（以下簡稱鼓樓法院），請求法院判決確認(rèn)任樂與某公司之間關(guān)于iPhone11手機的網(wǎng)絡(luò)購物合同無效，退貨同時退還購機款5999元。

鼓樓法院于2020年8月10日立案受理后，于10月16日公開開庭進行了審理。尤靈作為任樂法定代理人參加訴訟。

尤靈指出，任樂未滿15周歲，作為未成年人，單獨網(wǎng)購高檔手機的行為超出孩子的判斷能力，與孩子的年齡及智力水平都不相稱，也超出家庭負(fù)擔(dān)能力，任樂與某公司之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同應(yīng)屬無效。尤靈同時承認(rèn)，作為家長，存在監(jiān)管失責(zé)，愿意承擔(dān)手機價值貶損部分的30%。

某公司辯稱，首先，任樂與某公司之間通過網(wǎng)絡(luò)訂立的手機買賣合同合法有效。任樂已近15周歲，家長同意其使用手機作為學(xué)習(xí)工具及通信聯(lián)系，為日常必要用品。任樂雖系未成年人，但購買手機未超過其認(rèn)知和判斷能力，屬正常合理消費。雙方之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同已經(jīng)履行完畢，手機已正常使用近半年時間，無質(zhì)量問題，不同意退貨。其次，任樂使用現(xiàn)金支付貨款，可以推定任樂家庭條件較好，有能力購買iPhone11手機，該款手機非高檔型號手機，未超出其家庭負(fù)擔(dān)能力。再次，某公司作為網(wǎng)絡(luò)購物平臺運營商，無法強制要求用戶實名登記，相關(guān)主管部門對此也沒有明確規(guī)定必須實名制。任樂以QQ號碼登錄，某公司無法識別任樂的未成年人身份，某公司對此沒有過錯。某公司的配送人員，同樣不負(fù)有審核收貨人身份年齡的強制性要求，實際生活中不具有可操作性。最后，如果案涉網(wǎng)絡(luò)購物合同被確認(rèn)無效，某公司在訂單成立和履行過程中沒有任何過錯，目前該部iPhone11手機的二手價格約為3000元，價值貶損部分應(yīng)由過錯方監(jiān)護人承擔(dān)。

少年網(wǎng)購被判無效

鼓樓法院審理后認(rèn)為，任樂作為未成年人，未經(jīng)監(jiān)護人同意、追認(rèn)，獨立與某公司通過網(wǎng)絡(luò)訂立的案涉手機買賣合同的效力，是本案的第一個爭議焦點。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，除純獲利益行為外，實施其他民事法律行為必須由其法定代理人同意或者經(jīng)其法定代理人追認(rèn)。案涉網(wǎng)絡(luò)購物合同應(yīng)屬無效。一是以5999元購買一部手機，對于普通家庭來說，是一筆較大的支出。即使有著穩(wěn)定收入的成年人，在支出5999元購買一部手機時，也需要仔細(xì)斟酌，考量性價比和經(jīng)濟負(fù)擔(dān)能力。5999元的售價，在目前手機市場上應(yīng)屬中高檔手機，iPhone11手機顯然不屬于普通生活用品。某公司認(rèn)為案涉手機非高端商品、屬生活必需品的意見，法院不予采納。二是5999元的交易價格超出了未成年人可以獨立操作的交易金額。任樂作為不滿15周歲的學(xué)生，瞞著家人用5999元現(xiàn)金購買手機，超出其智力認(rèn)知和判斷能力范圍。5999元遠(yuǎn)高于2019年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入，明顯超出當(dāng)前一般民眾可以接受認(rèn)可的未成年人處分財產(chǎn)獨立交易的金額范疇，不屬于一般性消費支出。三是任樂的網(wǎng)購行為未得到法定代理人的同意，法定代理人也不予追認(rèn)。任樂網(wǎng)購手機時，正值疫情防控要求最嚴(yán)格時期。作為家長，一般不會選擇貨到付款，更不會允許孩子與配送員直接接觸清點貨款。尤靈對任樂的網(wǎng)購行為不知情的意見，本院予以采納。尤靈自述，其于2020年5月21日偶然發(fā)現(xiàn)手機，與手機留存照片最后拍攝日期、與某公司客服首次通話時間基本吻合?？梢哉J(rèn)定，尤靈知悉兒子網(wǎng)購后，第一時間作出不追認(rèn)的意思表示，要求公司退貨處理。

未成年人網(wǎng)購合同無效

根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯的一方應(yīng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。基于前述認(rèn)定，案涉網(wǎng)絡(luò)購物合同系無效合同。手機于2020年2月22日送貨后已開封使用，使用后的手機價格必然貶損，貶值部分即為損失，應(yīng)根據(jù)交易雙方的過錯情形，分別承擔(dān)。雙方的過錯程度以及應(yīng)當(dāng)退還的貨款金額，是本案的第二個爭議焦點。任樂作為已經(jīng)年滿14周歲的初中生，應(yīng)當(dāng)知道未經(jīng)家長同意，不得自行決定購買手機。其在購買后一直背著母親使用手機，可以認(rèn)定其清楚網(wǎng)購行為不被允許。其隱瞞母親私自取用家中現(xiàn)金購買網(wǎng)購手機，存在一定過錯。另外，任樂系未成年人，母親對其負(fù)有法定的監(jiān)管責(zé)任。任樂未經(jīng)同意從家里取用大額現(xiàn)金網(wǎng)購高檔手機，在使用3個多月后，母親才發(fā)現(xiàn)，可以認(rèn)定尤靈作為監(jiān)護人對任樂的監(jiān)管存在疏忽。任樂及其監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)對案涉手機價值貶損部分承擔(dān)主要責(zé)任。某公司作為網(wǎng)絡(luò)購物平臺運營商，在交易或配送時無法一一查驗消費者的身份信息，核實消費者是否具有完全民事行為能力。某公司客服處理的遲滯和不專業(yè)，致案涉iPhone11二手機價值進一步貶損，某公司對此存在一定過失，應(yīng)對案涉手機價值的貶損承擔(dān)輕微責(zé)任。買賣雙方對案涉手機的現(xiàn)有價值存在爭議，并分別提供相關(guān)二手機回收平臺的報價和交易信息。根據(jù)法院對案涉手機的實物查看及使用時間、下載軟件等相關(guān)情況，結(jié)合雙方提供的二手機售賣平臺的報價等綜合因素，法院酌定某公司應(yīng)退還貨款4200元。

綜上，鼓樓法院于2020年10月29日判決如下：任樂與某公司于2020年2月18日簽訂的關(guān)于iPhone11黑色手機的網(wǎng)絡(luò)購物合同無效;某公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向任樂退還貨款4200元;任樂于收到前述貨款次日向某公司返還Iphone11黑色手機。

（本文除被告外，其余人名與公司名均為化名）

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

法官點評

對于未成年人網(wǎng)購的合同效力問題，目前法律界尚有分歧。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)購物中，電子合同當(dāng)事人的締約能力仍應(yīng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。網(wǎng)上購物只是改變了合同的訂立、履行方式，并不觸及《民法典》《合同法》中諸如基本原則、民事行為能力等根本性規(guī)定。因此，對于無民事行為能力人、限制行為能力人超出能力范圍訂立網(wǎng)絡(luò)購物合同的效力，應(yīng)當(dāng)原則上遵循《民法典》的規(guī)定。