權(quán)勢(shì)者的“法律戰(zhàn)”

陶短房

皇馬俱樂(lè)部主席弗洛倫蒂諾一再揚(yáng)言要和歐足聯(lián)在歐盟框架下對(duì)簿公堂。

英超的俱樂(lè)部在加入歐超聯(lián)賽后，很快又集體退出，切爾西就是其中一支豪門球隊(duì)。

在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)分為4種形態(tài)：完全競(jìng)爭(zhēng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)、寡頭壟斷和壟斷。所謂“完全競(jìng)爭(zhēng)”，指在同一類型市場(chǎng)和商品供應(yīng)中，沒(méi)有具備絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的供應(yīng)商，市場(chǎng)處于高度自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。而所謂“壟斷競(jìng)爭(zhēng)”，指在同一類型市場(chǎng)和商品供應(yīng)中，已出現(xiàn)2個(gè)或2個(gè)以上的主導(dǎo)供應(yīng)商，但主導(dǎo)供應(yīng)商之間仍處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，買家仍可利用這種競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)進(jìn)行有限的選擇和取舍。

所謂“寡頭壟斷”，指在同一類型市場(chǎng)和商品供應(yīng)中，盡管仍存在2個(gè)或2個(gè)以上的主導(dǎo)供應(yīng)商，但這些主導(dǎo)供應(yīng)商之間已達(dá)成明顯的默契或協(xié)定，互相約束市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以確保共同占有市場(chǎng)份額，并實(shí)現(xiàn)彼此利益最大化。

所謂“壟斷”又稱“絕對(duì)壟斷”，指在同一類型市場(chǎng)和商品供應(yīng)中，僅剩下“一家獨(dú)大”的主導(dǎo)供應(yīng)商，對(duì)市場(chǎng)規(guī)則和價(jià)格實(shí)現(xiàn)了完全掌控。

廣義的“ 壟斷” 包括“ 寡頭壟斷” 和“絕對(duì)壟斷”，狹義的“壟斷”則專指“絕對(duì)壟斷”。歐美大多數(shù)國(guó)家賦予“壟斷”的定義，包括“追求利潤(rùn)最大化”“尋求價(jià)格控制”“建立高準(zhǔn)入壁壘以排斥競(jìng)爭(zhēng)”“追求賣家單一化”“利用壟斷地位推行價(jià)格歧視以控制市場(chǎng)”。

壟斷離你有多遠(yuǎn)？

壟斷的形成有多種原因，主要可分為“自然壟斷”和“干預(yù)性壟斷”。前者指通過(guò)資金、技術(shù)、資源、渠道等方面的獨(dú)占性優(yōu)勢(shì)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中逐漸贏得壟斷地位;后者指單純依靠上述優(yōu)勢(shì)和手段不足以贏得壟斷地位，但政府及其主管部門通過(guò)法律、行業(yè)規(guī)則、政策傾斜等手段扶植特定企業(yè)，令其在非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下贏得壟斷地位。

并非所有壟斷都被視作“洪水猛獸”，在一些市場(chǎng)狹小或關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的領(lǐng)域，如許多國(guó)家的郵政、水電、公交、鐵路客運(yùn)等部門，壟斷被認(rèn)為是適當(dāng)甚至必須的。而在有些國(guó)家，一些被認(rèn)為“非關(guān)國(guó)計(jì)民生”的市場(chǎng)，會(huì)被認(rèn)為“不值得去反壟斷”，而被置于反壟斷干預(yù)范疇之外。

此外，在特定領(lǐng)域和時(shí)間段，壟斷往往會(huì)被一些人認(rèn)為“性價(jià)比更高”“更有效率”，得到某種程度上的寬容甚至鼓勵(lì)，這種情況較集中出現(xiàn)在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)或戰(zhàn)后恢復(fù)重建初期。

然而，壟斷帶來(lái)的危害也是顯而易見(jiàn)的：弱化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，降低市場(chǎng)活力，損害消費(fèi)者利益，等等。不僅如此，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為，壟斷達(dá)到一定程度和時(shí)間，就會(huì)嚴(yán)重抑制技術(shù)開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新投入，抑制生產(chǎn)力和技術(shù)水平的提高，因此在許多重要商業(yè)領(lǐng)域，到了一定程度，就會(huì)集中出現(xiàn)反壟斷的呼聲與行動(dòng)。

“反托拉斯法”

最早意識(shí)到必須從法律上采取措施反壟斷的是北美，起因則是19世紀(jì)末鋼鐵、煤炭、糧棉等行業(yè)的“托拉斯化”，即大企業(yè)、大財(cái)團(tuán)通過(guò)各種手段和方式進(jìn)行同業(yè)兼并、擴(kuò)張，在同一行業(yè)、領(lǐng)域里，要么只剩下一個(gè)托拉斯實(shí)行絕對(duì)壟斷，要么由幾個(gè)大托拉斯結(jié)成攻守同盟，共同維持寡頭壟斷。

在意識(shí)到托拉斯化正嚴(yán)重?fù)p害美國(guó)市場(chǎng)活力后，1890年，聯(lián)邦參議員約翰·謝爾曼領(lǐng)銜提出一項(xiàng)旨在抑制托拉斯壟斷的法律草案，并獲得國(guó)會(huì)通過(guò)，同年7月2日生效成為法律，這就是劃時(shí)代的反壟斷法——《謝爾曼反托拉斯法》。

《謝爾曼反托拉斯法》的突出特點(diǎn)，是從法律層面嚴(yán)禁反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的寡頭協(xié)議，以及壟斷或企圖壟斷相關(guān)市場(chǎng)的單方面行為。法案開(kāi)創(chuàng)性地授權(quán)聯(lián)邦司法部對(duì)違反該法律行為提起訴訟，并允許受害人進(jìn)行自訴，還規(guī)定了3倍損害賠償原則?！吨x爾曼反托拉斯法》將壟斷分為合法壟斷和非法壟斷，前者指自然形成并保持的合理和被動(dòng)的壟斷，而后者則專指通過(guò)非正當(dāng)行為強(qiáng)行認(rèn)為保持的壟斷，并借此不當(dāng)?shù)美?。這部法律指出，其目的并非絕對(duì)禁止壟斷和壟斷得利，而是打擊非法壟斷，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性，并確保消費(fèi)者利益免收非法壟斷侵害。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2019年9月9日，美國(guó)華盛頓， 來(lái)自美國(guó)多個(gè)州的50名總檢察長(zhǎng)公布了對(duì)谷歌進(jìn)行的一項(xiàng)重大反壟斷調(diào)查， 該調(diào)查重點(diǎn)關(guān)注谷歌是否已經(jīng)損害了競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的利益。

《謝爾曼反托拉斯法》的生效，促使眾多寡頭直接采取企業(yè)合并、而非傳統(tǒng)的行會(huì)或價(jià)格攻守同盟手段實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)或行業(yè)壟斷，并以此繞開(kāi)法律的監(jiān)管。鑒于此，1914年，聯(lián)邦眾議員小克萊頓領(lǐng)銜提出一項(xiàng)新法律草案，旨在對(duì)在執(zhí)行《謝爾曼反托拉斯法》后所發(fā)現(xiàn)的漏洞進(jìn)行補(bǔ)充和完善，重點(diǎn)強(qiáng)化了對(duì)惡意的、以壟斷為目的的大型并購(gòu)的監(jiān)管和約束，以圖將惡意壟斷扼殺在萌芽狀態(tài)。這一法案分別于1914年和1915年在國(guó)會(huì)兩院獲得通過(guò)生效，即《克萊頓反托拉斯法》。

鑒于《克萊頓反托拉斯法》缺乏對(duì)中小型零售商戶權(quán)益的保護(hù)條款，1936年，參議員羅賓遜和眾議員帕特曼聯(lián)合提出一項(xiàng)新的法律草案，旨在通過(guò)禁止大型供應(yīng)商、批發(fā)商、制造商以特定低價(jià)向所謂優(yōu)先客戶供應(yīng)商品，并通過(guò)價(jià)格歧視排擠非優(yōu)先客戶，從而保護(hù)中小型零售企業(yè)免受連鎖企業(yè)的壟斷性排斥。這一法案在當(dāng)年獲得通過(guò)生效，即俗稱的《反價(jià)格歧視法》。

上述3部法律是美國(guó)反壟斷的基本法律依據(jù)，歷時(shí)百年仍在發(fā)揮作用。此后所進(jìn)行的修補(bǔ)，主要在于通過(guò)判例和修正案，具體界定哪些行為構(gòu)成非法壟斷，哪些行業(yè)和領(lǐng)域不得實(shí)行壟斷，以及如何處理被裁定為非法壟斷的企業(yè)及市場(chǎng)行為。

正和反的案例

3部反壟斷法律的落地，令美國(guó)聯(lián)邦政府掌握了用法律手段打擊壟斷的利器，而最得力法寶并非謝爾曼等人最初所構(gòu)思的罰款和補(bǔ)償，而是“拆分”，即通過(guò)將壟斷托拉斯拆分成多個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的同行企業(yè)，人為去壟斷化，并恢復(fù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)模式。最著名的典型案例就是“北方證券公司案”。早在20世紀(jì)初，大北方鐵路公司總裁希爾試圖聯(lián)合擁有北太平洋鐵路公司的摩根，通過(guò)設(shè)立一家名為“北方證券公司”的控股公司，全盤掌控大北方、北太平洋和CB&Q三家當(dāng)時(shí)美國(guó)最大的鐵路公司，并借此將幾個(gè)主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手強(qiáng)行排斥出局，一旦得手，將出現(xiàn)一家當(dāng)時(shí)世界上最大的壟斷性鐵路公司，并獨(dú)霸整個(gè)美國(guó)西部的鐵路交通。此舉在當(dāng)時(shí)引發(fā)全美震動(dòng)，并激起司法界和行政界激烈爭(zhēng)論，時(shí)任總統(tǒng)麥金萊和副總統(tǒng)老羅斯福的觀點(diǎn)尖銳對(duì)立，前者對(duì)希爾百般袒護(hù)，而后者一直公開(kāi)要求“殺雞儆猴”，案件一時(shí)僵持不下。

1901年，麥金萊被暗殺，老羅斯福繼任總統(tǒng)，他于1903年下令聯(lián)邦司法部對(duì)北方證券公司提起訴訟。1903年年底，案件由美國(guó)最高法院開(kāi)始受理，翌年3月14日，7名最高法院大法官以4∶3的微弱優(yōu)勢(shì)通過(guò)“拆分”裁決，北方證券公司被強(qiáng)行解散，大北方、北太平洋和CB&Q三家公司必須各自經(jīng)營(yíng)?！氨狈阶C券公司案”開(kāi)創(chuàng)了一系列“反托拉斯”的先河和判例，標(biāo)志著反壟斷的重大勝利。

另外一個(gè)著名案例就是“美國(guó)電話電報(bào)公司拆分案”。上世紀(jì)70年代，美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)質(zhì)疑美國(guó)電話電報(bào)公司（AT&T）通過(guò)行業(yè)壟斷不當(dāng)?shù)美?，遂?974年發(fā)起反壟斷訴訟。曠日持久的官司一直打到1982年，最終AT&T被拖得精疲力竭，其總裁布朗被迫接受和解，同意將舊AT&T拆分為7個(gè)獨(dú)立的地區(qū)性貝爾運(yùn)營(yíng)公司（RBOC）和一個(gè)規(guī)模小得多的新AT&T。這次拆分案徹底打破了美國(guó)電信業(yè)的壟斷格局，影響十分深遠(yuǎn)，被譽(yù)為反壟斷的最典范案例。

然而，“新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油拆分案”則是爭(zhēng)議巨大的案例。自19世紀(jì)80年代起，由著名石油大亨洛克菲勒控制的新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油公司通過(guò)價(jià)格壟斷、惡意并購(gòu)、壓價(jià)打壓等手段，不斷擴(kuò)大其在美國(guó)石油市場(chǎng)的份額，引發(fā)了波及美國(guó)政壇和司法界、持續(xù)數(shù)十年的爭(zhēng)論。支持“反托拉斯”的一派認(rèn)為，這種行為是典型的“惡意壟斷”，必須通過(guò)拆分加以遏制;而持相反觀點(diǎn)者則援引《謝爾曼反托拉斯法》中所謂“理性規(guī)則”，試圖證明洛克菲勒的壟斷行為不構(gòu)成惡劣后果，標(biāo)準(zhǔn)石油公司無(wú)須拆分。由于兩派在負(fù)責(zé)審理此案的法庭中都不乏代言人，案件審理過(guò)程一波三折。最終，1911年5月15日，標(biāo)準(zhǔn)石油公司敗訴，被按地域拆分成多達(dá)34家公司，但仍有許多法律學(xué)家堅(jiān)持認(rèn)為，如果按照當(dāng)時(shí)生效的法律及判例，洛克菲勒?qǐng)?jiān)持的所謂“理性規(guī)則”其實(shí)是成立的。這一司法裁決至今仍是美國(guó)各大學(xué)法律系爭(zhēng)論不休的話題。

相比而言，“美國(guó)煙草公司壟斷案”則是最富戲劇性的反壟斷拆分案。1907年，美國(guó)煙草公司因“違反《謝爾曼反托拉斯法》”被聯(lián)邦司法部起訴，翌年起訴范圍擴(kuò)大至多達(dá)65家公司和29名個(gè)人。1911年5月29日，聯(lián)邦最高法院裁定“惡意壟斷”成立，美國(guó)煙草公司被強(qiáng)行拆分為4家公司。然而拆分后的4家公司仍然相互關(guān)聯(lián)，壟斷本質(zhì)幾乎毫無(wú)改變，這促使美國(guó)司法部在27年后又發(fā)起了對(duì)拆分后4家公司的“惡意壟斷”訴訟，打了一場(chǎng)漫長(zhǎng)卻無(wú)結(jié)果的沒(méi)頭官司。

有成功的就有不成功的。號(hào)稱“跨世紀(jì)反壟斷第一案”的微軟案，始于美國(guó)聯(lián)邦司法部和20個(gè)州及哥倫比亞特區(qū)總檢察長(zhǎng)聯(lián)合指控微軟借助其視窗（Windows）操作系統(tǒng)在PC領(lǐng)域的壟斷地位，強(qiáng)制捆綁IE瀏覽器等軟件程序，構(gòu)成“惡意壟斷”。這場(chǎng)轟轟烈烈的跨世紀(jì)官司經(jīng)過(guò)裁決、上訴、再裁決，最終于2002年達(dá)成和解，微軟同意在5年內(nèi)尋求“合理解決方案”，換取最高法院放棄將其拆分。

這一虎頭蛇尾、模棱兩可的裁決引發(fā)兩派尖銳對(duì)立的意見(jiàn)：以自由市場(chǎng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼為首的一派認(rèn)為，裁定微軟違法“開(kāi)創(chuàng)了危險(xiǎn)先例，預(yù)示著政府將加強(qiáng)對(duì)新興領(lǐng)域的干預(yù)，從而阻礙科技進(jìn)步”;《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與研究》則認(rèn)為，裁定微軟違法卻只給予輕描淡寫的觸發(fā)，無(wú)異于助長(zhǎng)其壟斷氣焰，“只會(huì)縱容它繼續(xù)扼殺競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和技術(shù)創(chuàng)新”。

“福利國(guó)家”成了壟斷溫床？

早在2011年，加拿大電信巨頭羅杰斯被加拿大聯(lián)邦廣播電視及電信委員會(huì)立案調(diào)查，理由是這家公司涉嫌故意設(shè)置網(wǎng)絡(luò)障礙，對(duì)魔獸世界等游戲玩家進(jìn)行流量控制，如果玩家玩這些游戲，速度會(huì)變得特別慢，還會(huì)動(dòng)輒掉線。這個(gè)問(wèn)題早在年初就被玩家和消費(fèi)者保護(hù)組織揭露，羅杰斯本身并不諱言，并坦承這樣做是為了“不讓這些占流量的訪問(wèn)行為影響公司利益”，表示問(wèn)題已解決，但實(shí)際上依舊我行我素。

許多當(dāng)?shù)貍髅蕉贾赋?，羅杰斯實(shí)際上就是被壟斷“慣出來(lái)的”。這家加拿大最大的移動(dòng)通信公司在全球通（GSM）手機(jī)領(lǐng)域長(zhǎng)期“吃獨(dú)食”，在吞并唯一的“像樣”對(duì)手FIDO后，一度成為加拿大GSM手機(jī)領(lǐng)域唯一的經(jīng)營(yíng)者，結(jié)果該國(guó)手機(jī)資費(fèi)一直雄踞工業(yè)化國(guó)家之冠。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，羅杰斯并非獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，而是和研科、蕭氏等分庭抗禮，但后者同樣是不同領(lǐng)域的壟斷者（研科是有線電話、蕭氏是有線電視的龍頭老大），幾條大鱷同時(shí)擠進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，很快達(dá)成了壟斷聯(lián)盟：不僅在價(jià)格上始終維持壟斷性高價(jià)，排斥諸如SKEPY和魔獸等P2P用戶，甚至兩度試圖聯(lián)手收取用戶“流量費(fèi)”。

加拿大是福利國(guó)家，許多行業(yè)都因長(zhǎng)期國(guó)有化經(jīng)營(yíng)的背景，形成了一系列壟斷性公司，如大型鐵路公司加拿大只有1家，航空公司僅2家，有線電視在多數(shù)省市只有2—3家，個(gè)別省份甚至只有1家。而公交、水電、渡輪服務(wù)等，在很多省市也都是獨(dú)家壟斷經(jīng)營(yíng)，這些都造成了五花八門的“壟斷病”，如價(jià)格高企、服務(wù)漫不經(jīng)心、管理費(fèi)用高漲、管理機(jī)構(gòu)臃腫和人浮于事等。

正因?yàn)閴艛啾锥嗽诩幽么笥绊懢薮?，在反壟斷方面加拿大同樣起步較早——事實(shí)上，世界上第一部反壟斷法案誕生在加拿大。1889年，加拿大制訂了《為防止與制止形成限制貿(mào)易組合之法案》，比美國(guó)的《謝爾曼反托拉斯法》還早一年。1985年，加拿大通過(guò)了《聯(lián)邦競(jìng)爭(zhēng)法》，次年根據(jù)該法成立了“二合一”的聯(lián)邦競(jìng)爭(zhēng)局和聯(lián)邦調(diào)查司，由法律、經(jīng)濟(jì)和受過(guò)商業(yè)培訓(xùn)的專門人員組成。對(duì)于各種壟斷行為，只要不涉及犯罪，將由上述兩部門（其實(shí)是一個(gè)部門）派員組成的“競(jìng)爭(zhēng)法庭”負(fù)責(zé)裁決，如果被認(rèn)定有壟斷行為——包括價(jià)格壟斷、不當(dāng)兼并、采用不正當(dāng)手段限制競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)爭(zhēng)力以及操縱投標(biāo)行為等，可處以最高達(dá)1000萬(wàn)加元的罰金，并中止壟斷行為。迄今為止，加拿大大多數(shù)反壟斷案例都在“競(jìng)爭(zhēng)法庭”范疇內(nèi)解決，提交刑庭的寥寥無(wú)幾，而最終被判刑的據(jù)說(shuō)只有2例。

加拿大有不少著名的反壟斷案例：在加拿大國(guó)際航空市場(chǎng)一家獨(dú)大的加航（Air Canada），2011年6月前就被競(jìng)爭(zhēng)局以“壟斷特嫌”的理由，杯葛了與美國(guó)聯(lián)合大陸控股公司跨境合資的意向;前面提到的羅杰斯，其在手機(jī)市場(chǎng)一家獨(dú)霸的局面也在競(jìng)爭(zhēng)局的干預(yù)下有所松動(dòng)，目前市場(chǎng)已出現(xiàn)貝爾和多家小型移動(dòng)通信服務(wù)商。

在通信展上的羅杰斯。羅杰斯通信公司一直受到關(guān)于行業(yè)壟斷問(wèn)題的困擾。

加拿大反壟斷還有一些別處不太多見(jiàn)的特別案例，如“多倫多房地產(chǎn)網(wǎng)站糾紛”案件。它起因于多倫多市政府和相關(guān)消費(fèi)者權(quán)利組織認(rèn)定房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)協(xié)會(huì)“壟斷經(jīng)營(yíng)”——房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)都是地地道道的“個(gè)體戶”，怎么會(huì)“壟斷”？原來(lái)，加拿大房地產(chǎn)網(wǎng)站有前臺(tái)和后臺(tái)，經(jīng)紀(jì)可以通過(guò)密碼進(jìn)入后臺(tái)，查詢更豐富的資訊，而普通買主則只能進(jìn)入前臺(tái)。開(kāi)放后臺(tái)給普通人，意味著無(wú)需經(jīng)紀(jì)就能自己上網(wǎng)掛牌買房賣房，因此遭到經(jīng)紀(jì)人的集體抵制。這場(chǎng)糾紛最后以“反壟斷”獲勝而告終，自此多倫多的普通人也可以獨(dú)立買賣房屋。

有時(shí)候壟斷者“店大欺客”，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)局也不買賬，這時(shí)就可能需要國(guó)會(huì)出面施壓。如前述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商試圖征收“流量費(fèi)”的行為，就因?yàn)閲?guó)會(huì)揚(yáng)言立法禁止，兩度被服務(wù)商以“從長(zhǎng)計(jì)議”為由主動(dòng)暫時(shí)撤回。

不過(guò)，由于歷史和現(xiàn)實(shí)原因，加拿大在反壟斷方面存在不少問(wèn)題，如對(duì)國(guó)營(yíng)和有國(guó)營(yíng)背景的壟斷企業(yè)往往制裁不力，在反壟斷方面有時(shí)“只打老鼠，不打老虎”，等等。在涉外并購(gòu)時(shí)，更常常借“反壟斷”搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，如中資企業(yè)幾次收購(gòu)加拿大油企的嘗試都被以“反壟斷”為由加以阻撓，相反，澳大利亞必和必拓試圖參股加拿大鉀肥公司，遭到后者所在的薩斯喀徹溫省省長(zhǎng)布拉德.沃爾帶頭抵制，盡管這家公司和這個(gè)省搞的是不折不扣的壟斷，獨(dú)家經(jīng)營(yíng)、把持價(jià)格等一樣不少，但最終笑到最后的卻是加拿大鉀肥公司。

弗洛倫蒂諾能勝訴嗎？

回到開(kāi)頭的問(wèn)題：弗洛倫蒂諾能勝訴嗎？在美國(guó)職業(yè)體育領(lǐng)域，曾出現(xiàn)過(guò)兩起著名的“反壟斷”訴訟案，一起是1922年多家棒球俱樂(lè)部起訴美國(guó)全球棒球聯(lián)盟，另一起則是1960年美國(guó)國(guó)家美式足球聯(lián)盟（NFL）被美國(guó)橄欖球聯(lián)盟等起訴。這兩起訴訟的裁決結(jié)果，都是被法庭認(rèn)定“體育賽事組織不適用《謝爾曼反托拉斯法》”，從而導(dǎo)致原告敗訴。不過(guò)，后一起案件在上世紀(jì)80年代曾被司法界翻案，認(rèn)為“確實(shí)構(gòu)成非法壟斷”，并促使NFL改變經(jīng)營(yíng)管理模式，以平息各俱樂(lè)部對(duì)分紅的不滿。

然而，歐盟反限制競(jìng)爭(zhēng)的條款主要通過(guò)《羅馬條約》和《里斯本條約》體現(xiàn)，僅籠統(tǒng)提到“禁止濫用主導(dǎo)地位”和“除部分例外，禁止反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議”等，卻并未明確提及體育賽事的組織。而按照慣例，體育賽事組織應(yīng)在不違反“上位法”前提下，服從相關(guān)體育組織的規(guī)則。顯然從這個(gè)角度看，“歐超”很難占到司法訴訟的便宜。