污染環(huán)境罪中“公私財(cái)產(chǎn)損失”司法認(rèn)定研究

毛穎潔 李怡文

一、問(wèn)題的提出

《刑法》第338條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；……?！?/p>

2016年12月23日最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“兩高”）《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”）第1條明確規(guī)定：“實(shí)施刑法第三百三十八條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘嚴(yán)重污染環(huán)境’：……（九）違法所得或者致使公私財(cái)產(chǎn)損失30萬(wàn)元以上的；……。”根據(jù)《解釋》的規(guī)定，公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額是污染環(huán)境罪重要的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。行為人實(shí)施污染環(huán)境行為，若致使公私財(cái)產(chǎn)損失30萬(wàn)元以上，即可入罪；若致使公私財(cái)產(chǎn)損失100萬(wàn)元以上，則屬于《解釋》第3條規(guī)定的“后果特別嚴(yán)重”的情形之一，可處3年以上7年以下有期徒刑。

究竟怎樣的行為能夠?qū)θ祟惖沫h(huán)境產(chǎn)生足以讓刑法介入的破壞性影響，怎樣的物質(zhì)能夠?qū)θ祟惌h(huán)境起到破壞作用，這都是認(rèn)定污染環(huán)境罪必須考慮的問(wèn)題。因此，如何把握“公私財(cái)產(chǎn)損失”的內(nèi)涵，直接影響到罪與非罪、罪輕與罪重的界限，必須予以重視?！?〕胡云騰主編：《最高人民法院、最高人民檢察院環(huán)境污染刑事司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第75—76頁(yè)。

二、“公私財(cái)產(chǎn)損失”具體規(guī)定

有關(guān)“公私財(cái)產(chǎn)損失”的計(jì)算范圍主要在《解釋》第17條有所規(guī)定，包括“實(shí)施刑法第三百三十八條、第三百三十九條規(guī)定的行為直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值，為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，以及處置突發(fā)環(huán)境事件的應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用”。對(duì)于“污染環(huán)境行為直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值”和“處置突發(fā)環(huán)境事件的應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用”應(yīng)當(dāng)納入“公私財(cái)產(chǎn)損失”的范圍，在實(shí)踐中不存在異議。但對(duì)于哪些費(fèi)用能夠列入“為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用”，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。

三、實(shí)踐中“公私財(cái)產(chǎn)損失”的認(rèn)定及其分歧

2018年至2020年期間，上海、浙江、江蘇三省市共發(fā)生污染環(huán)境刑事案件1216起，其中直接以“致使公私財(cái)產(chǎn)損失30萬(wàn)元以上”入罪的99起案件中，88.9%檢法機(jī)關(guān)對(duì)“公私財(cái)產(chǎn)損失”的范圍認(rèn)定相同。

表1 上海、浙江、江蘇三省市檢法機(jī)關(guān)對(duì)“公私財(cái)產(chǎn)損失”范圍認(rèn)定的異同

反觀檢法兩家對(duì)于費(fèi)用計(jì)算范圍認(rèn)定的不同，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，費(fèi)用本身不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。例如王菊明等人污染環(huán)境案，〔2〕江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2017）蘇05刑終字第933號(hào)刑事判決書。經(jīng)南京環(huán)科所固體廢物污染防治技術(shù)中心等單位評(píng)估核算，實(shí)際支出的費(fèi)用包括環(huán)境應(yīng)急處置方案編制費(fèi)3.6萬(wàn)元、場(chǎng)地固體廢物開(kāi)挖、清運(yùn)費(fèi)268.8萬(wàn)元等各類費(fèi)用合計(jì)828萬(wàn)元、覆土取土工程費(fèi)22萬(wàn)元，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定造成公私財(cái)產(chǎn)損失850萬(wàn)元，法院則認(rèn)為不應(yīng)包括覆土取土工程費(fèi)22萬(wàn)元。又如戴錚等人污染環(huán)境案，〔3〕江蘇省江陰市人民法院（2019）蘇0281刑初字第2344號(hào)刑事判決書。因該案所涉事務(wù)性費(fèi)用主要包括編制環(huán)境污染損害評(píng)估報(bào)告費(fèi)用、為將污染土壤恢復(fù)至基線狀態(tài)而采用土壤植物修復(fù)技術(shù)產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用等，法院認(rèn)定不屬于因犯罪行為造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，故不應(yīng)作為犯罪數(shù)額指控，應(yīng)予扣減。

第二，與費(fèi)用本身無(wú)關(guān)，僅因證據(jù)不足而未認(rèn)定。例如蔡小龍污染環(huán)境案，〔4〕江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院（2019）蘇0105刑初字第116號(hào)刑事附帶民事判決書。法院認(rèn)定，在第一階段的應(yīng)急處置中，發(fā)生了工程監(jiān)理費(fèi)用和工程造價(jià)咨詢費(fèi)，但因檢察機(jī)關(guān)未能提供委托合同或支付憑證等證據(jù)，因此法院對(duì)這兩筆費(fèi)用未予認(rèn)定。同時(shí)，有幾筆事務(wù)性費(fèi)用因重復(fù)認(rèn)定且無(wú)其他證據(jù)可以證明，也被法院排除在外。又如孫建成等人污染環(huán)境案，〔5〕江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院（2017）蘇1302刑初字第843號(hào)刑事判決書。檢察機(jī)關(guān)指控造成的公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為243.4萬(wàn)元，但法院認(rèn)為在蘇州華測(cè)公司對(duì)該批固體廢物進(jìn)行檢測(cè)時(shí)，已無(wú)證據(jù)可以證實(shí)屬于危險(xiǎn)廢物，江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院對(duì)該批廢物卻以危險(xiǎn)廢物的報(bào)價(jià)認(rèn)定處置費(fèi)為75.6萬(wàn)元，法院對(duì)此不予支持，最終認(rèn)定公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為201萬(wàn)元。

第三，因犯罪未遂而對(duì)費(fèi)用予以扣除。例如王某甲等人污染環(huán)境案，〔6〕江蘇省如皋市人民法院（2018）蘇0682刑初字第302號(hào)刑事判決書。法院認(rèn)為，王某甲等人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，但因?yàn)橐庵疽酝獾脑蚨吹贸?，該部分屬于犯罪未遂，清運(yùn)、處置該部分混合固體廢物產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)予扣除。

由上可見(jiàn)，適用“致使公私財(cái)產(chǎn)損失30萬(wàn)元以上”這一項(xiàng)的污染環(huán)境案件主要涉及應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)、應(yīng)急處置費(fèi)、調(diào)查評(píng)估費(fèi)、稅費(fèi)等費(fèi)用。司法實(shí)踐中，對(duì)于環(huán)境污染評(píng)估費(fèi)、后期跟蹤監(jiān)測(cè)費(fèi)用及其產(chǎn)生的稅費(fèi)不能計(jì)入“公私財(cái)產(chǎn)損失”不存異議。但對(duì)于其他一些相關(guān)費(fèi)用，實(shí)踐中的做法并不統(tǒng)一。同時(shí)，受犯罪形態(tài)、證明標(biāo)準(zhǔn)等因素影響，對(duì)費(fèi)用的計(jì)算結(jié)果差異較大。

四、“公私財(cái)產(chǎn)損失”的計(jì)算主體、時(shí)間與法律依據(jù)

《刑法修正案（八）》將污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件要素由“造成重大污染環(huán)境事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”，從而降低了污染環(huán)境罪的入罪門檻，加大對(duì)污染環(huán)境行為的處罰力度。但《解釋》第1條第（九）項(xiàng)仍保留了“致使公私財(cái)產(chǎn)損失”這一合理的定罪標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，該《解釋》第17條對(duì)“公私財(cái)產(chǎn)損失”的范圍做出了明確界定?！?〕最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《環(huán)境資源審判典型案例選編（刑事卷）》，人民法院出版社2015年版，第256頁(yè)。但刑法絕不只是懲罰的工具，使用得當(dāng)，則散發(fā)文明光芒；用得不好，則是赤裸裸的暴力?！?〕焦艷鵬：《我國(guó)污染環(huán)境犯罪刑法懲治全景透視》，載《環(huán)境保護(hù)》2019年第3期，第50頁(yè)。實(shí)踐中由誰(shuí)認(rèn)定、如何認(rèn)定這些費(fèi)用，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了挑戰(zhàn)。

（一）“公私財(cái)產(chǎn)損失”的計(jì)算主體

對(duì)于污染環(huán)境行為造成的“公私財(cái)產(chǎn)損失”的計(jì)算，屬于案件涉及的環(huán)境污染專門性問(wèn)題。在費(fèi)用能夠確定的情況下，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)部、公安部、最高人民檢察院環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境部門在向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌環(huán)境犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)出具對(duì)于費(fèi)用的認(rèn)定意見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)認(rèn)定意見(jiàn)進(jìn)行審查。如我院辦理的袁某某等五人污染環(huán)境案時(shí)，承辦人根據(jù)生態(tài)部門出具的費(fèi)用認(rèn)定意見(jiàn)，計(jì)算得出本案造成的公私財(cái)產(chǎn)損失已超過(guò)30萬(wàn)元，因此直接適用《解釋》第1條第（九）項(xiàng)。

在費(fèi)用難以確定的情況下，根據(jù)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》第14點(diǎn)的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)可以結(jié)合案件其他證據(jù)，并參考生態(tài)環(huán)境部門意見(jiàn)、專家意見(jiàn)等作出認(rèn)定。因此，如果由國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門批準(zhǔn)的具有環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估資質(zhì)的單位已經(jīng)具有司法鑒定資質(zhì)，或者在《解釋》實(shí)施后由環(huán)保部根據(jù)《解釋》第14條的規(guī)定予以指定，則其對(duì)污染環(huán)境案件“公私財(cái)產(chǎn)損失”的認(rèn)定可以作為證據(jù)使用?！?〕胡云騰主編：《最高人民法院、最高人民檢察院環(huán)境污染刑事司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第75—76頁(yè)。

（二）“公私財(cái)產(chǎn)損失”的計(jì)算時(shí)間

根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，且屬于自己管轄的，才能予以刑事立案。而是否有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，需要刑事證據(jù)材料的證明，其中就包括可以作為證據(jù)使用的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。因此，從行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接的角度而言，宜在公安機(jī)關(guān)刑事立案之前對(duì)污染環(huán)境行為造成的公私財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額作出準(zhǔn)確認(rèn)定，以判斷其是否達(dá)到30萬(wàn)元以上的標(biāo)準(zhǔn)，從而決定是否移送公安機(jī)關(guān)作為刑事案件處理?！?0〕同上注，第81頁(yè)。但是，考慮到“公私財(cái)產(chǎn)損失”的數(shù)額認(rèn)定工作量大、周期較長(zhǎng)，如果一味追求準(zhǔn)確認(rèn)定而怠于立案，顯然不利于打擊犯罪，因此在立案前可適當(dāng)放寬數(shù)額認(rèn)定精準(zhǔn)度的要求，只需達(dá)到30萬(wàn)元入罪標(biāo)準(zhǔn)即可，但立案后應(yīng)注意收集相應(yīng)證據(jù)。

（三）“公私財(cái)產(chǎn)損失”計(jì)算的法律依據(jù)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境污染案件所涉及的“公私財(cái)產(chǎn)損失”數(shù)額認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)生態(tài)環(huán)境部門印發(fā)的文件執(zhí)行。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在辦理污染環(huán)境案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依照司法解釋而非行政法規(guī)的規(guī)定作出認(rèn)定。污染環(huán)境犯罪是行政犯，行政犯構(gòu)成犯罪的前提是行政違法性，在計(jì)算《解釋》所涉及的“公私財(cái)產(chǎn)損失”時(shí)可以參考環(huán)境保護(hù)法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，但不應(yīng)直接適用，具體費(fèi)用的計(jì)算仍應(yīng)嚴(yán)格依照《解釋》第1條的規(guī)定認(rèn)定。

從文件的沿革來(lái)看，2011年環(huán)保部發(fā)布了《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法（第I版）》（以下簡(jiǎn)稱“《第I版》”）。《第I版》2.1條對(duì)“環(huán)境污染損害”下了定義，并在3.2中對(duì)“全面完整的環(huán)境污染損害評(píng)估范圍”及“近期可操作的環(huán)境污染損害評(píng)估范圍”予以明確。2014年，環(huán)保部環(huán)境規(guī)劃院針對(duì)《第I版》存在的問(wèn)題與不足，在總結(jié)國(guó)內(nèi)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，重新修訂生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估方法，并更名為《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第II版）》（以下簡(jiǎn)稱“《第II版》”），《第I版》同時(shí)廢止。第II版在第4點(diǎn)“術(shù)語(yǔ)和定義”中對(duì)“人身?yè)p害”“財(cái)產(chǎn)損害”“生態(tài)環(huán)境損害”及“應(yīng)急處置費(fèi)用”等進(jìn)行了明確的定義。

污染環(huán)境罪作為刑法規(guī)定的罪名之一，其理應(yīng)優(yōu)先適用刑法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，但鑒于污染環(huán)境罪屬于行政犯，依據(jù)刑法理論，對(duì)于行政犯的相關(guān)要件的判斷，需要依據(jù)相關(guān)行政法律法規(guī)的規(guī)定?！?1〕喻海松：《污染環(huán)境罪若干爭(zhēng)議問(wèn)題之厘清》，載《法律適用》2017年第23期，第80頁(yè)?！兜贗I版》作為環(huán)保部環(huán)境規(guī)劃院修訂發(fā)布的環(huán)境鑒定專業(yè)指南，其性質(zhì)為其他環(huán)境管理業(yè)務(wù)信息，并不屬于行政法規(guī)或規(guī)章。 因此，在辦理案件時(shí)，可以參考上述《第II版》相關(guān)定義的規(guī)定及原則性精神，但不宜直接適用，仍應(yīng)嚴(yán)格依照《解釋》作出認(rèn)定。

五、“公私財(cái)產(chǎn)損失”的計(jì)算范圍

“損失”的概念通說(shuō)采取以經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)為基礎(chǔ)的折中說(shuō)，即法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)。該說(shuō)原則上認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物或者利益都是財(cái)產(chǎn)，但同時(shí)又要求相應(yīng)的物或者利益必須為法秩序所承認(rèn)。法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)符合法秩序統(tǒng)一性的原理，即刑法最重要的任務(wù)在于保護(hù)法益，而保護(hù)法益必須得到法秩序的承認(rèn)，違反法秩序的利益，即使從純粹經(jīng)濟(jì)的角度上看是有價(jià)值的，也不值得刑法的保護(hù)。〔12〕江溯：《財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益：法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期，第89頁(yè)。

經(jīng)濟(jì)損失通常包括直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失兩大類。直接經(jīng)濟(jì)損失是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的價(jià)值；間接經(jīng)濟(jì)損失是指由直接經(jīng)濟(jì)損失引起和牽連的其他損失，如失去的在正常情況下可以獲得的利益。刑法上的損失，通常是指直接損失，如2007年最高人民法院《關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條明確規(guī)定，“本解釋中直接經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算范圍，包括電量損失金額，被毀損設(shè)備材料的購(gòu)置、更換、修復(fù)費(fèi)用，以及因停電給用戶造成的直接經(jīng)濟(jì)損失等”。又如2011年“兩高”《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第3款規(guī)定，“本解釋所稱‘經(jīng)濟(jì)損失’，包括危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪行為給用戶直接造成的經(jīng)濟(jì)損失，以及用戶為恢復(fù)數(shù)據(jù)、功能而支出的必要費(fèi)用”，在非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定僅限于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失和必要費(fèi)用，而不包括預(yù)期收益。

污染環(huán)境案件因?yàn)閷I(yè)性強(qiáng)、類型新等特點(diǎn)，辦理過(guò)程中往往會(huì)遇到直接損失難以認(rèn)定的情況，《解釋》第17條為解決認(rèn)定難問(wèn)題，提供了替代性的認(rèn)定方法，將“公私財(cái)產(chǎn)損失”的范圍分為三大部分，即“實(shí)施污染環(huán)境行為直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值”“為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用”和“處置突發(fā)環(huán)境事件的應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用”。首先，關(guān)于“實(shí)施污染環(huán)境行為直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值”主要包括人員傷亡、農(nóng)作物毀損等，實(shí)踐中爭(zhēng)議較小，主要爭(zhēng)議點(diǎn)是因果關(guān)系的論證，在此不予贅述。其次，關(guān)于“應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用”。根據(jù)《第II版》4.6條規(guī)定，“應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用”是指“突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置期間，為減輕或消除對(duì)公眾健康、公私財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境造成的危害，各級(jí)政府與相關(guān)單位針對(duì)可能或已經(jīng)發(fā)生的突發(fā)環(huán)境事件而采取的行動(dòng)和措施所發(fā)生的費(fèi)用?！睂?duì)于環(huán)境監(jiān)測(cè)費(fèi)用能否納入“公私財(cái)產(chǎn)損失”的計(jì)算范圍，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。在《解釋》的起草過(guò)程中，經(jīng)研究認(rèn)為，“公私財(cái)產(chǎn)損失”不包括日常環(huán)境監(jiān)測(cè)費(fèi)用，但因所涉行為導(dǎo)致的各類環(huán)境應(yīng)急措施和應(yīng)急處置費(fèi)用（包括應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用）應(yīng)當(dāng)列為“為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用”?！?3〕喻海松：《環(huán)境資源犯罪實(shí)務(wù)精釋》，法律出版社2017年版，第149頁(yè)。為消除爭(zhēng)議，《解釋》將“處置突發(fā)環(huán)境事件的應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用”納入“公私財(cái)產(chǎn)損失”的范疇。最后，關(guān)于“為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用”。司法實(shí)踐中，對(duì)于哪些費(fèi)用能計(jì)入“公私財(cái)產(chǎn)損失”存在較大爭(zhēng)議?！盀榉乐刮廴緮U(kuò)大而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用”實(shí)際上是指在污染發(fā)生后防止污染物進(jìn)一步排放到尚未受到污染的環(huán)境所采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用?！盀橄廴径扇”匾侠泶胧┧a(chǎn)生的費(fèi)用”宜理解為防止污染擴(kuò)大所采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用以外的其他應(yīng)急處置費(fèi)用，主要是清理現(xiàn)場(chǎng)的費(fèi)用。〔14〕胡云騰主編：《最高人民法院 最高人民檢察院環(huán)境污染刑事司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第78—79頁(yè)。爭(zhēng)議較大的主要涉及以下幾項(xiàng)費(fèi)用：

其一，調(diào)查評(píng)估費(fèi)用?！兜贗版》3.2（4）條規(guī)定，“調(diào)查評(píng)估費(fèi)用指對(duì)環(huán)境污染損害評(píng)估所支出的費(fèi)用，按實(shí)際評(píng)估發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，包括現(xiàn)場(chǎng)預(yù)調(diào)查、勘察監(jiān)測(cè)、污染場(chǎng)地調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、損害評(píng)估費(fèi)用”。根據(jù)《解釋》第17條的規(guī)定，“公私財(cái)產(chǎn)損失”的計(jì)算范圍直接涉及對(duì)行為人追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，而非民事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限縮能夠歸屬于行為人的公私財(cái)產(chǎn)損失的范圍。就好比行為人故意致被害人輕傷，對(duì)被害人進(jìn)行輕傷鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，不能成為影響對(duì)行為人追究刑事責(zé)任的依據(jù)?！?5〕同上注，第80頁(yè)。因此，不應(yīng)將“調(diào)查評(píng)估費(fèi)用”納入“公私財(cái)產(chǎn)損失”的計(jì)算范圍。

其二，污染修復(fù)費(fèi)用?！兜贗版》3.2（5）條對(duì)“污染修復(fù)費(fèi)用”的定義作出規(guī)定，是指“污染事故應(yīng)急處理結(jié)束后，經(jīng)過(guò)污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估確定應(yīng)該采取的污染將污染引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)降至可接受水平的人工干預(yù)措施所需費(fèi)用，包括制定修復(fù)方案和監(jiān)測(cè)、監(jiān)管產(chǎn)生的費(fèi)用”?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 土壤與地下水》等文件對(duì)于“恢復(fù)費(fèi)用計(jì)算”列舉了五種計(jì)算方法。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將環(huán)境修復(fù)費(fèi)用作為“為消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用”，從而計(jì)算在內(nèi)；也有判例認(rèn)為如果不將污染修復(fù)費(fèi)納入其中，環(huán)境本身的損失仍然得不到刑法的保護(hù)，如此就背離了立法的初衷?！?6〕最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《環(huán)境資源審判典型案例選編（刑事卷）》，人民法院出版社2015年版，第94頁(yè)。實(shí)踐中，也有公安機(jī)關(guān)提出，為了對(duì)受污染泥土進(jìn)行采樣和檢測(cè)而將土地上種植的樹木鏟除的費(fèi)用能否計(jì)入“公私財(cái)產(chǎn)損失”。一般來(lái)說(shuō)，為消除污染，必然要采取一定的隔離措施，并通過(guò)技術(shù)手段對(duì)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，包括制定修復(fù)方案和監(jiān)測(cè)、監(jiān)管產(chǎn)生的費(fèi)用等?！?7〕《關(guān)于開(kāi)展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見(jiàn)》，環(huán)境保護(hù)部環(huán)發(fā)[2011]第60號(hào)，2011年5月25日發(fā)布。環(huán)境修復(fù)的費(fèi)用一般較高，動(dòng)輒高達(dá)幾百萬(wàn)元，如果將環(huán)境修復(fù)費(fèi)用納入“公私財(cái)產(chǎn)損失”范疇，則行為人所導(dǎo)致的公私財(cái)產(chǎn)損失極易達(dá)到30萬(wàn)元的入罪標(biāo)準(zhǔn)，甚至?xí)^(guò)100萬(wàn)元從而被認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”，如此計(jì)算對(duì)于行為人顯然過(guò)于嚴(yán)苛。因此，還是根據(jù)《解釋》第17條第5款將環(huán)境修復(fù)費(fèi)用納入“生態(tài)環(huán)境損害”更為妥當(dāng)。此外，如果是出于檢測(cè)的必要性而不得不將樹木鏟除，該筆費(fèi)用可以作為應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用計(jì)入。但在垃圾全部清運(yùn)處置后，再將已經(jīng)過(guò)清理和去污的泥土回填至涉案地塊以及重新栽種樹木的費(fèi)用，已不是為了消除污染而進(jìn)行的應(yīng)急處置費(fèi)用，更符合生態(tài)環(huán)境修復(fù)的目的，〔18〕徐清宇：《在風(fēng)景區(qū)內(nèi)傾倒填埋垃圾構(gòu)成污染環(huán)境罪》，載《人民司法》2018年第11期，第37頁(yè)。宜認(rèn)定為環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

其三，污染物無(wú)害化處理費(fèi)用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“消除污染”包括“消除污染物”和“消除污染物造成的污染”兩方面的內(nèi)容，因此，對(duì)于案件中污泥的處置費(fèi)應(yīng)計(jì)算入“公私財(cái)產(chǎn)損失”之內(nèi)。〔19〕最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《環(huán)境資源審判典型案例選編（刑事卷）》，人民法院出版社2015年版，第257頁(yè)。法律所規(guī)定的“公私財(cái)產(chǎn)損失”的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照司法解釋的含義進(jìn)行理解，“為消除污染”中的“污染”應(yīng)當(dāng)是指行為人因?qū)嵤┪廴经h(huán)境行為而對(duì)環(huán)境造成的污染，而非指行為人排放、傾倒、處置的具體污染物。所謂的必要費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是指為消除行為所造成的危害結(jié)果所產(chǎn)生的費(fèi)用，因?yàn)樵撡M(fèi)用的產(chǎn)生是行為人的行為所引起的，而對(duì)具體污染物進(jìn)行無(wú)害化處理的責(zé)任仍屬于污染物的產(chǎn)生者，這部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)向產(chǎn)生者進(jìn)行追繳，〔20〕同上注，第259頁(yè)。因此不應(yīng)計(jì)入“公私財(cái)產(chǎn)損失”范疇。

污染環(huán)境行為直接造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值和應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用系污染環(huán)境行為直接導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)減損價(jià)值，將其列入“公私財(cái)產(chǎn)損失”不存異議。而諸如調(diào)查評(píng)估費(fèi)用、環(huán)境修復(fù)費(fèi)用等屬于為恢復(fù)正常使用功能而支出的費(fèi)用，應(yīng)將此類費(fèi)用排除在外。從刑法體系的整體性以及刑法條文適用的內(nèi)部協(xié)調(diào)性來(lái)看，上述“公私財(cái)產(chǎn)損失”范圍的計(jì)算，既能與其他現(xiàn)行司法解釋中的同類規(guī)定保持一致，也能實(shí)現(xiàn)刑法適用過(guò)程中法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)。

六、結(jié)語(yǔ)

在刑法中，大量存在為了保護(hù)A法益（背后層）而保護(hù)B法益（阻擋層）的立法現(xiàn)象?？梢哉J(rèn)為，生態(tài)學(xué)的法益是阻擋層法益，而人類中心的法益則是背后層法益。〔21〕張明楷：《污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第2期，第6頁(yè)。生態(tài)環(huán)境的重要性不言而喻，“公私財(cái)產(chǎn)損失”作為入罪條款之一，在保護(hù)環(huán)境的同時(shí)，其最終目的仍是為了保護(hù)人類本身。在司法解釋規(guī)定的諸多情形中，“致使公私財(cái)產(chǎn)損失30萬(wàn)元以上”應(yīng)該說(shuō)是比較利于作為入罪標(biāo)準(zhǔn)使用的，但是如何計(jì)算公私財(cái)產(chǎn)損失在司法實(shí)踐中存在很大困難?！?2〕陳慶瑞：《污染環(huán)境罪的司法適用問(wèn)題》，載《人民司法》2016年第4期，第68頁(yè)。應(yīng)對(duì)環(huán)境污染等問(wèn)題的核心是謹(jǐn)守刑法的謙抑性，而不是刑法懲處的早期化?！?3〕劉艷紅：《環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對(duì)》，載《政治與法律》2015年第7期，第7頁(yè)。檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)審慎把握“公私財(cái)產(chǎn)損失”的內(nèi)涵，由適格主體在合適時(shí)間依據(jù)《解釋》第17條的規(guī)定準(zhǔn)確計(jì)算，將應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用、應(yīng)急處置費(fèi)用、直接損失等計(jì)入“公私財(cái)產(chǎn)損失”，將調(diào)查評(píng)估費(fèi)用、環(huán)境修復(fù)費(fèi)用（包括后期覆土復(fù)綠費(fèi)用）、間接損失等排除在“公私財(cái)產(chǎn)損失”之外。

當(dāng)然，刑法層面費(fèi)用認(rèn)定的排除不代表責(zé)任追究的終結(jié)。近年來(lái)，環(huán)境污染問(wèn)題持續(xù)增長(zhǎng)，行為人往往給當(dāng)?shù)氐淖匀画h(huán)境造成了巨大的損失，卻承擔(dān)了較小的犯罪成本。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮職能，上述這些排除在“公私財(cái)產(chǎn)損失”之外的費(fèi)用，仍可將其列入民事?lián)p害賠償?shù)姆懂犗蛐袨槿俗穬敚剐袨槿顺袚?dān)起環(huán)境修復(fù)的義務(wù)。