我國虛擬現(xiàn)實空間中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則論綱

王麗穎 刁 舜

內(nèi)容提要：我國虛擬現(xiàn)實新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)初具規(guī)模，在國家政策層面提出了加強(qiáng)新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則研究的要求。但在虛擬現(xiàn)實空間中知識產(chǎn)品保護(hù)方面，我國存在以何種模式進(jìn)行保護(hù)以及如何確定保護(hù)力度等困境，而美國卻已經(jīng)在判例中形成了解決該領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)糾紛的初步規(guī)范，新加坡也通過制定法的形式探索了虛擬外觀設(shè)計的保護(hù)規(guī)則。在此啟示下，我國可先通過司法解釋或者案例指導(dǎo)制度將該領(lǐng)域的適格知識產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行確認(rèn)，待到條件成熟時再行修法；在保護(hù)強(qiáng)度上秉持綜合、相對以及動態(tài)的利益平衡觀念。在調(diào)整對象上明確虛擬現(xiàn)實空間內(nèi)知識產(chǎn)品的法律關(guān)系應(yīng)為虛擬現(xiàn)實平臺的自治規(guī)則優(yōu)先，而跨空間的知識產(chǎn)品則主要受現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范的約束，并按照“三個梯隊”漸進(jìn)式地推進(jìn)該領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的發(fā)展。

引言

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)自投入商業(yè)化使用以來，在較長時間里互聯(lián)網(wǎng)上的大部分用戶界面都僅限于二維狀態(tài)，但伴隨著信息技術(shù)的顯著進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)容量的擴(kuò)大，以第二人生（Second Life）虛擬現(xiàn)實游戲為代表、由三維動態(tài)圖像構(gòu)成的虛擬現(xiàn)實空間正在形成。虛擬現(xiàn)實空間描述了一個由計算機(jī)生成的三維空間模擬。與傳統(tǒng)用戶界面不同的是，VR技術(shù)模擬真實環(huán)境并與用戶的視覺、觸覺、聽覺、嗅覺、味覺等進(jìn)行互動，營造出身臨其境的體驗感。①See Mark A.Lemley &Eugene Volokh,Law,Virtual Reality,and Augmented Reality,166 U.PA.L.Rev.1051(2018),p.1058.如今，我國虛擬現(xiàn)實技術(shù)（VR）已逐漸運(yùn)用于娛樂、教育、醫(yī)療、制造、建筑等產(chǎn)業(yè)②參見史安斌：《作為傳播媒介的虛擬現(xiàn)實技術(shù)——理論溯源與現(xiàn)實反思》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2016 年第24 期，第34 頁；趙艷明：《虛擬現(xiàn)實電影的觀影體驗及敘事革新》，載《青年記者》2017 年第5 期，第56 頁。，呈現(xiàn)出“虛擬現(xiàn)實+”行業(yè)應(yīng)用融合創(chuàng)新的局面，VR技術(shù)已經(jīng)逐漸步入我們的日常生活，由此對虛擬現(xiàn)實空間中生成的作品表達(dá)、商標(biāo)標(biāo)識、發(fā)明創(chuàng)造等創(chuàng)新成果應(yīng)如何加以規(guī)制的探討是必不可少的。但我國學(xué)術(shù)界目前在該領(lǐng)域的研究尚比較薄弱，而美國已經(jīng)在判例中形成了解決虛擬現(xiàn)實空間中知識產(chǎn)權(quán)糾紛的初步規(guī)則，新加坡也通過制定法的形式在外觀設(shè)計制度中探索了適用于虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品保護(hù)的規(guī)則。當(dāng)前，我國《國務(wù)院關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的若干意見》提出了“加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)、電子商務(wù)、大數(shù)據(jù)等新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則研究”③參見中國政府網(wǎng)：《國務(wù)院印發(fā)〈關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的若干意見〉》，載http://www.gov.cn/xinwen/2015-12/22/content_5026552.htm，最后訪問日期：2019 年7 月3 日。的要求，《文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法（草案征求意見稿）》以科技為支撐對培育新業(yè)態(tài)進(jìn)行了確認(rèn)。④參見《文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法（草案征求意見稿）》第54 條。“新業(yè)態(tài)”主要體現(xiàn)在信息和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對傳統(tǒng)業(yè)態(tài)的影響與改造方面⑤參見武偉、寧峻濤：《新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題初探》，載《科技促進(jìn)發(fā)展》2017 年第12 期，第1008 頁。，虛擬現(xiàn)實技術(shù)被譽(yù)為“下一代互聯(lián)網(wǎng)”，新業(yè)態(tài)創(chuàng)新成果與虛擬現(xiàn)實先進(jìn)技術(shù)的發(fā)展密不可分⑥參見閆文鋒、蘇丹：《試論新業(yè)態(tài)對專利制度的挑戰(zhàn)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2018 年第5 期，第86 頁。。在此背景下，本文研究虛擬現(xiàn)實空間中的創(chuàng)新活動，并探索我國在此領(lǐng)域中知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則解釋或修訂的思路，以期對我國新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的發(fā)展有所裨益。

一、我國虛擬現(xiàn)實空間中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則面臨的困境

從世界上第一部VR小說《皮格馬利翁的眼鏡》的問世（1935年），到第一臺VR設(shè)備的發(fā)明（1962年）⑦See Gilad Yadin,Virtual Reality Intrusion,53 Willamettel.Rev.78(2016),p.83.，再到VR元年的形成（2016年）⑧參見高紅波：《中國虛擬現(xiàn)實（VR）產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、問題與趨勢》，載《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報）》2017 年第2 期，第8 頁。，八十余年的時間里VR技術(shù)已經(jīng)實現(xiàn)了從設(shè)想到變?yōu)楝F(xiàn)實再到逐漸普及的過程。VR科技的高速崛起，衍生而出的新業(yè)態(tài)模式也層出不窮，VR技術(shù)在娛樂、教育、醫(yī)療、制造、建筑等產(chǎn)業(yè)的運(yùn)用有著巨大的潛力（見表1），如醫(yī)學(xué)專業(yè)人員已經(jīng)開始使用VR技術(shù)來指導(dǎo)學(xué)生如何做手術(shù)以及治療各種疾??；汽車制造商正在使用虛擬現(xiàn)實技術(shù)來測試汽車的安全性等。虛擬現(xiàn)實技術(shù)因其沉浸式、交互式、想象式⑨See Burdea G.C.&Coiffet P.,Virtual Reality Technology,John Wiley &Sons,2003,p.4,轉(zhuǎn)引自蔡蘇、張晗：《VR/AR 教育應(yīng)用案例及發(fā)展趨勢》，載《數(shù)字教育》2017 年第3 期，第1 頁。等用戶友好型特征也被我國用戶、開發(fā)平臺、投資者等所喜愛與追逐。根據(jù)我國工信部發(fā)布的報告，我國VR產(chǎn)業(yè)將在 2025 年進(jìn)入全球前列。⑩參見中國工業(yè)和信息化部官網(wǎng)：《工業(yè)和信息化部關(guān)于加快推進(jìn)虛擬現(xiàn)實產(chǎn)業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，載http://www.miit.gov.cn/n1146295/n1652858/n1652930/n3757021/c6559806/content.html，最后訪問日期：2019 年7 月3 日。

表1 虛擬現(xiàn)實技術(shù)的主要應(yīng)用領(lǐng)域

我國虛擬現(xiàn)實產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)的發(fā)展也為創(chuàng)新活動提供了新的空間，用戶能夠運(yùn)用新的和獨(dú)特的方法進(jìn)行創(chuàng)造性勞動，其相較于現(xiàn)實空間有著不可比擬的優(yōu)勢。比如藝術(shù)家在家里就能用顏色和光線“繪畫”，并結(jié)合運(yùn)動和聲音，創(chuàng)造出漂浮在空中的三維虛擬現(xiàn)實作品，這在真實空間中是不可能做到的。同樣的，設(shè)計者也可以物理現(xiàn)實中不可能的方式與工業(yè)品外觀設(shè)計進(jìn)行交互，例如借助VR設(shè)備進(jìn)入工業(yè)品外觀設(shè)計空間中并通過360度的視角來檢查并改進(jìn)設(shè)計產(chǎn)品。除此之外，在類似于“第二人生”的虛擬現(xiàn)實游戲平臺中也存在著龐大的數(shù)字商品市場，吸引著現(xiàn)實空間的品牌入駐虛擬現(xiàn)實社區(qū)以及在虛擬現(xiàn)實社區(qū)中使用或者注冊商標(biāo)標(biāo)識以識別其虛擬現(xiàn)實產(chǎn)品。VR技術(shù)在便利于用戶創(chuàng)新活動的同時，也同樣面臨著許多知識產(chǎn)權(quán)問題。

（一）虛擬現(xiàn)實空間中創(chuàng)新活動的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)制

在我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)單行法中，法律條文并沒有明確限定作品表達(dá)、商標(biāo)標(biāo)識、發(fā)明創(chuàng)造的載體僅限于現(xiàn)實空間或物質(zhì)產(chǎn)品，從鼓勵創(chuàng)新以及法律條文規(guī)范分析的角度，本文認(rèn)為將虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品作為適格的知識產(chǎn)權(quán)客體在法律上面臨的障礙不大，但一旦確立其地位，將面臨著與知識產(chǎn)權(quán)制度的一系列調(diào)和問題。以外觀設(shè)計制度為例，虛擬現(xiàn)實空間中外觀設(shè)計的載體往往為“非物質(zhì)載體”，這與目前已核準(zhǔn)的外觀設(shè)計通常附著于“物質(zhì)載體”的做法有較大的區(qū)別，我國專利法是否應(yīng)釋明外觀設(shè)計的載體包括“非物質(zhì)產(chǎn)品”？除此之外，由于識別虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品往往需要借助于現(xiàn)實空間中的某些裝備（如VR頭盔、投影設(shè)備等），那么虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品專有權(quán)的范圍是否應(yīng)擴(kuò)及于這些裝備？

（二）不同空間之間專用權(quán)的界限及其邊界

首先，知識產(chǎn)品的專用權(quán)范圍能否在虛擬現(xiàn)實空間與真實空間中相互轉(zhuǎn)化。例如他人在現(xiàn)實世界中創(chuàng)作了一幅美術(shù)作品，用戶未經(jīng)許可將其復(fù)制在諸如“第二人生”虛擬現(xiàn)實游戲的T 恤中，是否違反了現(xiàn)實世界的著作權(quán)法？同樣的，將虛擬現(xiàn)實世界中創(chuàng)作的作品向現(xiàn)實世界輸出，那么又該如何保護(hù)虛擬現(xiàn)實世界中的作品表達(dá)？其次，知識產(chǎn)品在不同空間中利用的邊界或者自由度如何？比如為了增進(jìn)虛擬現(xiàn)實空間的真實性，影像式虛擬現(xiàn)實的制作往往會利用攝影的方式擇取真實世界的影像，此類創(chuàng)作行為既非完全原創(chuàng)，也不是對現(xiàn)有創(chuàng)作的復(fù)制，這類衍生作品創(chuàng)作的自由度如何，即“合理使用”的邊界應(yīng)如何劃定？

本文認(rèn)為上述問題在一定程度上反映出，我國在虛擬現(xiàn)實環(huán)境中對創(chuàng)新成果進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨的困境并非是要不要給予其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題，而是以何種方式進(jìn)行保護(hù)以及保護(hù)的力度問題。在保護(hù)的方式上，鑒于立法修訂成本、虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品載體的非物質(zhì)性以及其與傳統(tǒng)知識產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性等特性，存在著不修訂現(xiàn)行法律而通過法律解釋適用現(xiàn)有法律規(guī)范保護(hù)該領(lǐng)域的創(chuàng)新成果，抑或通過修訂現(xiàn)行法的方式而用專門的法律條文來保護(hù)該領(lǐng)域創(chuàng)新成果的分歧；在保護(hù)力度方面，基于VR新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展以及用戶、VR平臺、投資者等的利益博弈，在對該領(lǐng)域創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度問題上，相較于傳統(tǒng)創(chuàng)新成果存在著持平保護(hù)、提高或者降低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的差異。

二、他山之石：域外經(jīng)驗剖析

（一）美國式的法解釋模式路徑

美國是虛擬現(xiàn)實技術(shù)的先驅(qū)者之一，VR發(fā)展史上的幾個重要?dú)v史節(jié)點大都與美國有關(guān)。?如世界上第一部關(guān)于VR 的小說由美國科幻小說家溫鮑姆于1935 年創(chuàng)作，在1968 年美國計算機(jī)圖形學(xué)之父Ivan Sutherlan 開發(fā)了歷史上第一臺頭盔顯示器HMD 及頭部位置跟蹤系統(tǒng)，2016 年步入VR 元年也與Facebook、Microsoft、Google 在內(nèi)的美國企業(yè)的巨額投資有關(guān)。特別需要指出的是，由美國林登實驗室研發(fā)的“第二人生”虛擬現(xiàn)實游戲，用戶可以使用游戲化身在虛擬現(xiàn)實空間中進(jìn)行交互式體驗，在“第二人生”空間中擁有龐大的數(shù)字商品市場，包括房地產(chǎn)、藝術(shù)品、服裝造型，甚至寵物等。?See Max Vern,Second Life -A New Dimension for Trademark Infringement, 90 J.PAT.&Trademark Off.Soc'y 51(2008),p.52.在虛擬現(xiàn)實空間中，用戶對知識產(chǎn)品的交易如此頻繁，導(dǎo)致在該空間中對知識產(chǎn)品的保護(hù)有強(qiáng)烈的需求，并有個別糾紛訴諸于美國法院。這一現(xiàn)實基礎(chǔ)使得美國成為了全球最早探索虛擬現(xiàn)實空間中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的國家之一，因此，本文認(rèn)為剖析美國在該領(lǐng)域的相關(guān)處理規(guī)則是非常有意義的。

1.相關(guān)領(lǐng)域著作權(quán)保護(hù)經(jīng)驗的剖析

在該領(lǐng)域著作權(quán)保護(hù)的實踐方面，美國雖然沒有在制定法層面對其明確進(jìn)行規(guī)制，但在判例法層面釋明了該領(lǐng)域的作品表達(dá)屬于適格的著作權(quán)客體，以及重申了“無名氏訴訟”在該領(lǐng)域糾紛中的運(yùn)用等。

首先，在Eros,LLC v.Thomas Simon案?See Eros,LLC v.Simon,No.07-CV-04447-SLT-JMA (E.D.N.Y.2007).中，包括Eros,LLC在內(nèi)的6名內(nèi)容創(chuàng)作者聲稱Simon利用“第二人生”游戲中的漏洞，盜取了計算機(jī)代碼，復(fù)制了數(shù)千份原告創(chuàng)作的衣服、家具等虛擬現(xiàn)實作品，并以原告的商標(biāo)標(biāo)識出售，最終美國紐約東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院判令被告停止侵權(quán)并支付原告525美元。這525美元相當(dāng)于被告未經(jīng)許可使用原告知識產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的利潤，雖然在該案中賠償金額較小，但已經(jīng)清楚地表明，在美國用戶可以就針對虛擬現(xiàn)實空間中作品的侵權(quán)行為提出損害賠償?shù)囊蟆＿z憾的是，在該案中法院并未對虛擬現(xiàn)實空間中創(chuàng)作表達(dá)的可版權(quán)性進(jìn)行論證。根據(jù)《美國版權(quán)法》第102條（a）款規(guī)定，作品必須符合兩個要件：原創(chuàng)性及固定性。這其中不可或缺的前提要件就是原創(chuàng)性，在Feist案?See Feist Publ'n,Inc.v.Rural Tel.Serv.Co.,499 U.S.340 (1991).中法院認(rèn)為如果表達(dá)完全欠缺任何少量的原創(chuàng)性便不受保護(hù)。美國現(xiàn)行司法實踐對原創(chuàng)性的要求并不高，只要有些微程度的創(chuàng)作高度即滿足條件，創(chuàng)作者在通過360度或者720度拍攝手法對真實環(huán)境進(jìn)行取景或者通過計算機(jī)動畫制作虛擬現(xiàn)實場景都體現(xiàn)了作者個性表達(dá)或者“創(chuàng)作火花”，由此推論該創(chuàng)作方式也符合原創(chuàng)性要件。在可版權(quán)性要件中，爭議最大的在于該領(lǐng)域的表達(dá)是否符合固定性要件，其實這一問題在相近似的領(lǐng)域即傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)游戲領(lǐng)域中已經(jīng)得以解決。在經(jīng)過Kaufman案?See Stern Elec.,Inc.v.Kaufman,669 F.2d 852,857 (2d Cir.1982).以及Artic International案?See Midway Manufacturing Co.v.Artic International,Inc.,547 F.Supp.999(N.D.Ill.1982).的發(fā)展，美國法院通過解釋虛擬世界的玩家能通過電腦屏幕、喇叭等裝置感受到作品的表達(dá)，這些表達(dá)元素通常通過程序碼的形式運(yùn)作，而這些程序碼又固定在開發(fā)者的主機(jī)上。相似的是，VR作品的制作過程也涉及到程序碼的轉(zhuǎn)換，這些源程序或者目標(biāo)程序通常也固定在VR開發(fā)者的主機(jī)中。?See Erez Reuveni,On Virtual Worlds:Copyright and Contract Law at the Dawn of the Virtual Age, 82 IND.L.J.261,273(2007).由此可見，通過司法判例的詮釋，在美國虛擬現(xiàn)實空間里創(chuàng)作的表達(dá)只要符合《美國版權(quán)法》的規(guī)定就能獲取法律的保護(hù)。

其次，與Simon案類似但又有些許區(qū)別的Eros,LLC訴John Doe（后被告修改為Robert Leatherwood）案?See Eros,LLC v.Leatherwood,No.8:07 cv 01158 (M.D.Fla.2008).中，侵權(quán)行為人在“第二人生”游戲中化身為“Volkov Catteneo”并在未經(jīng)授權(quán)的情況下復(fù)制了原告Eros,LLC的虛擬床，以約為原價三分之一的價格出售。盡管Eros,LLC進(jìn)行了合理的調(diào)查，但在提起訴訟時仍不知道“Volkov Catteneo”的真實身份，也不知道其地址，原告以“無名氏訴訟”的方式向法院起訴匿名被告John Doe?在“無名氏訴訟”中通常用Jane Doe（女）和John Doe（男）來指代不知真實身份的被告。，并要求PayPal和林登實驗室提供“Volkov Catteneo”賬戶的個人資料，并給“第二人生”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)出傳票以查出“Volkov Catteneo”賬戶的IP地址。美國佛羅里達(dá)中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院同意了原告的訴訟請求，并在確認(rèn)“Volkov Catteneo”的真實身份為Robert Leatherwood后，與Simon案相似，最終判令Robert Leatherwood停止侵權(quán)并賠償損失。在未確定被告真實身份的情況下，原告提出“無名氏訴訟”是美國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域比較特殊的制度，但這并非是該案初創(chuàng)的規(guī)則，此案的貢獻(xiàn)在于確立了“無名氏訴訟”也適用于虛擬現(xiàn)實環(huán)境中版權(quán)糾紛的先例。

最后，“第二人生”虛擬現(xiàn)實空間中的大多數(shù)創(chuàng)作不是純粹的藝術(shù)性表達(dá)，而是藝術(shù)性和功能性的結(jié)合，在Amaretto Ranch Breedables v.Ozimals案?See Amaretto Ranch v.Ozimals,Inc.,No.10-05696 CRB,2010 WL 5387774,at *2(N.D.Cal.Dec.21,2010).中，美國加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院指出，版權(quán)只保護(hù)表達(dá)，而不保護(hù)功能類思想，即使原告Amaretto 是第一個開發(fā)出需要“食物”才能“生存”的虛擬兔子，Amaretto 所擁有的任何版權(quán)都不足以阻止Ozimals銷售具有類似特征的虛擬動物馬。在該案中，法院再次重申了版權(quán)只保護(hù)表達(dá)、不保護(hù)功能性思想的規(guī)則。上述的三個案件在一定程度上也表明在虛擬現(xiàn)實環(huán)境中的版權(quán)適用規(guī)則也并未突破現(xiàn)行版權(quán)法的規(guī)制。

2.相關(guān)領(lǐng)域工業(yè)產(chǎn)權(quán)實踐經(jīng)驗的解析

商標(biāo)作為最古老的知識產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)形式之一，早在羅馬帝國時期造劍的鐵匠就已經(jīng)使用商業(yè)標(biāo)識來識別商品的來源。21See Joacim Lydén &Elizabeth D.Ferrill,Can“Real World”IP Tools Effectively Protect Virtual Reality? at https://www.awa.com/globalassets/documents/articles/virtual-worlds.pdf,last visited:2019-07-03.如今商標(biāo)實務(wù)在美國得到了進(jìn)一步發(fā)展，商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊的范圍已經(jīng)向虛擬現(xiàn)實的商品或服務(wù)邁進(jìn)。得益于前述的Simon案，美國專利商標(biāo)局于2008年8月12日核準(zhǔn)了Eros,LLC申請的注冊號為348353的“Sex Gen”商標(biāo)標(biāo)識，這被認(rèn)為是美國專利商標(biāo)局有史以來授予的第一個涵蓋虛擬現(xiàn)實世界中虛擬現(xiàn)實產(chǎn)品的商標(biāo)標(biāo)識。而后美國出現(xiàn)了指定在虛擬現(xiàn)實服務(wù)（例如在線出版藝術(shù)書籍、教授英語等）中使用的“SLART”商標(biāo)標(biāo)識（No.3399258），并引發(fā)了Minsky v.Linden Research Inc.商標(biāo)侵權(quán)案22See Minsky v.Linden Research,Inc.,No.1:08 cv 819 (N.D.N.Y.2009).，在Minsky向美國專利商標(biāo)局申請并核準(zhǔn)“SLART”商標(biāo)后，一名“第二人生”用戶在虛擬現(xiàn)實空間中開設(shè)了藝術(shù)畫廊并使用“SLART”標(biāo)識，Minsky試圖將其違規(guī)事件通知該用戶，并通知林登實驗室要求刪除該侵權(quán)內(nèi)容。但林登實驗室拒絕提供這名違規(guī)用戶的聯(lián)系方式，并認(rèn)為Minsky對該名稱不享有商標(biāo)專用權(quán)，于是Minsky對林登實驗室、林登實驗室高管和該名違法用戶提起了訴訟，指控他們共同構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，最終美國法院支持了Minsky的訴訟請求并頒發(fā)了一項禁止用戶在“第二人生”虛擬現(xiàn)實游戲中侵害“SLART”商標(biāo)的限制令。在該案中，法院提供了一條指引，即如果商標(biāo)標(biāo)識被核準(zhǔn)注冊的范圍包括虛擬現(xiàn)實產(chǎn)品或者服務(wù)，那么該商標(biāo)標(biāo)識在虛擬現(xiàn)實空間中能夠受到商標(biāo)法的保護(hù)。美國紐約北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的判決結(jié)果仍然是對《美國蘭哈姆法》法律適用的進(jìn)一步釋義，依據(jù)《美國蘭哈姆法》第45條的規(guī)定，商標(biāo)專用權(quán)人要主張他人的商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)證明被告在商業(yè)上有使用原告商標(biāo)的行為，在Minsky案中，盡管侵權(quán)行為發(fā)生地在虛擬現(xiàn)實空間中，但被告在藝術(shù)畫廊中使用“SLART”商業(yè)標(biāo)識的行為屬于原告商標(biāo)核準(zhǔn)的專用權(quán)范圍之內(nèi)，因此判令被告停止侵權(quán)并未突破《美國蘭哈姆法》的規(guī)定。但是如果在該案中，Minsky申請注冊的“SLART”商標(biāo)所使用的范圍僅限于現(xiàn)實空間中的“藝術(shù)書籍、藝術(shù)畫廊等”，被告在虛擬現(xiàn)實空間的藝術(shù)畫廊中使用“SLART”標(biāo)識的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，即“商標(biāo)核準(zhǔn)使用的范圍”能否跨越空間，該案的判決并沒有進(jìn)一步說明，后續(xù)相關(guān)的判例也未對此進(jìn)行澄清。

同樣，美國法院一直也在努力解決虛擬外觀設(shè)計的法律保護(hù)問題。現(xiàn)行《美國專利法》規(guī)定“凡任何應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品的新穎、原創(chuàng)的以及裝飾性的外觀設(shè)計，合乎本法的規(guī)定及要件，可取得外觀設(shè)計專利”23See 35 U.S.C.§171.。在對“工業(yè)產(chǎn)品”的法律釋義方面，在經(jīng)過前期Ex Parte Strijland案24See Ex parte Strijland,No.1992-0623,1992 WL 470727 (B.P.A.I.1992).以及 In re Hruby案25See In re Hruby,373 F.2d 997,1001,153 USPQ 61,66 (CCPA 1967).等判例對外觀設(shè)計規(guī)則的發(fā)展，美國的司法實踐已經(jīng)放棄了外觀設(shè)計必須附著于“有形物體”的觀念26See Horacio E.Gutierrez,Advancing with the Times:Industrial Design Protection in the Era of Virtual Migration,3 Ip Theory.1(2012),p.3.，如今美國法院對“工業(yè)產(chǎn)品”的解釋已經(jīng)擴(kuò)大解釋為包括圖形用戶界面（以下簡稱GUI）27圖形用戶界面（GUI）本身為非物質(zhì)形態(tài)，但在法律保護(hù)的正當(dāng)性依據(jù)方面存在分歧：一是將GUI 外觀設(shè)計解釋為應(yīng)用于“計算機(jī)屏幕、終端機(jī)或其他顯示面板”等物質(zhì)產(chǎn)品上的圖形用戶界面；二是GUI 本身或者GUI 和相關(guān)介質(zhì)的組合被視為“非物質(zhì)產(chǎn)品”。等“無形物體”領(lǐng)域，美國專利商標(biāo)局對核準(zhǔn)的外觀設(shè)計客體范圍也擴(kuò)展到包括GUI、Icons等虛擬外觀設(shè)計。隨著虛擬現(xiàn)實技術(shù)的發(fā)展，外觀設(shè)計的客體范圍是否會進(jìn)一步向三維數(shù)字模型擴(kuò)張，美國近年來發(fā)生的兩起案件能夠表明其持肯定態(tài)度。在PS.Prods.Inc.et al.v.Activision Blizzard Inc.案28See P.S.Prods.v.Activision Blizzard,No.4:13-cv-00342-KGB (D.Ark.2014).中，原告在真實世界中對電擊槍的整體外觀注冊了外觀設(shè)計（USD 561,294），被告在虛擬現(xiàn)實游戲《決勝時刻：黑色行動II》中使用了電子槍的影像，原告指控被告侵犯了其外觀設(shè)計。美國法官基于兩點理由否定了原告的訴訟請求，一是被告的產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計專利在整體外觀上存在較大的差異，二是從一般消費(fèi)者觀察的角度，合理的消費(fèi)者從被告處購買了電子槍并不會誤認(rèn)為其與原告有某種聯(lián)系，最終法院主要依據(jù)第二點理由駁回了原告的訴訟請求。該案一定程度表明在真實世界核準(zhǔn)的外觀設(shè)計能否在虛擬現(xiàn)實空間得到保護(hù)仍需遵循“一般消費(fèi)者的判斷標(biāo)準(zhǔn)”，但是該案并沒有揭示虛擬現(xiàn)實空間與真實空間中物品外觀設(shè)計上的差異如果細(xì)微，是否就會被認(rèn)定為外觀設(shè)計相同或近似。這一問題原本可以在BMW v.TurboSquid案29See BMW of N.Am.,LLC v.TurboSquid,Inc.,No.2:16-CV-02500 (D.N.J.2016).中得以澄清，在該案中被告TurboSquid在網(wǎng)上售賣的BMW的3D數(shù)字模型與BMW核準(zhǔn)的汽車外觀設(shè)計在整體外觀上具有相似性，但由于BMW對外觀設(shè)計訴訟請求的撤銷而使得該問題仍懸而未決。

（二）新加坡的修訂法模式

新加坡于2015年12月被聯(lián)合國教科文組織評定為“創(chuàng)意設(shè)計之城”，而后新加坡制定“智慧2025”發(fā)展規(guī)劃，其目標(biāo)是使新加坡在2025年之前成為一個以創(chuàng)新為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體。30See Design 2025,at https://www.designsingapore.org/what-we-do/resources/design-2025,last visited:2019-07-03.在此政策指導(dǎo)下，新加坡開始了以鼓勵工業(yè)設(shè)計創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)升級為宗旨的外觀設(shè)計注冊法的修法活動31See Designs Infopack,at https://www.ipos.gov.sg/docs/default-source/resources-library/design/infopacks/designs-infopack_1-nov-2018.pdf,last visited:2019-07-03.，于2017年10月30日新修訂的《新加坡外觀設(shè)計注冊法》開始生效。32See Registered Designs Act,at https://sso.agc.gov.sg/Act/RDA2000,last visited:2019-07-03.新修訂的法律對虛擬現(xiàn)實科技發(fā)展的最新成果進(jìn)行了回應(yīng)，它是第一個對“非物質(zhì)產(chǎn)品”的外觀設(shè)計單獨(dú)歸類并相對系統(tǒng)地規(guī)范虛擬外觀設(shè)計的生效法案33參見葉雪美：《新加坡設(shè)計保護(hù)的前景——2017 注冊設(shè)計法案之改革》，載http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/IPNC_180711_1001.pdf，最后訪問日期：2019 年7 月3 日。，具有明顯的時代性特點。

首先，在外觀設(shè)計的界定上，新修訂的《新加坡外觀設(shè)計注冊法》擴(kuò)大了“產(chǎn)品”的范疇。新加坡舊法規(guī)定，外觀設(shè)計是指經(jīng)由任何工業(yè)制程而應(yīng)用于產(chǎn)品的形狀、圖案、式樣或者裝飾的特征。34參見《新加坡外觀設(shè)計注冊法》第5 條。這一界定主要受到英國早期的外觀設(shè)計立法影響，導(dǎo)致外觀設(shè)計保護(hù)的范圍過于狹窄。35See David Llewelyn &T.Prashant Reddy,Sets,Modular Systems and Interconnections:Comparing Singapore Law with EU legislation,13 Journal of Intellectual Property Law and Practice,273(2018),p.274.新修訂的法律規(guī)則明確載入“非物質(zhì)產(chǎn)品”的術(shù)語，打破了以往只保護(hù)有形產(chǎn)品之上的外觀設(shè)計的偏見，而適應(yīng)了虛擬成像技術(shù)創(chuàng)新成果的發(fā)展。

其次，新修訂的法律明確了“非物質(zhì)產(chǎn)品”的含義。非物質(zhì)產(chǎn)品包括：（1）并無物理形態(tài)、經(jīng)由透過在某表面或向介質(zhì)（包括空氣）投射某項設(shè)計而產(chǎn)生，且應(yīng)具有內(nèi)在的實用功能，而不只是描繪事物的外觀或傳達(dá)信息；（2）成套的非物質(zhì)產(chǎn)品。36同注釋33。一般而言，非物質(zhì)產(chǎn)品的外觀設(shè)計包括由虛擬現(xiàn)實技術(shù)投射中所顯示的圖像外觀設(shè)計，以及無需佩戴特定眼鏡等輔助設(shè)備而運(yùn)用全息投影技術(shù)而產(chǎn)生的虛擬成像外觀設(shè)計。在這些規(guī)定中“具有內(nèi)在的實用功能”是非常重要的一個限制要件。如某虛擬現(xiàn)實鍵盤被投射到某表面或空氣介質(zhì)中，該虛擬現(xiàn)實鍵盤可以實現(xiàn)與以物理鍵盤相同的輸入字符的實用功能，該鍵盤之上的形狀、圖案及色彩等外觀設(shè)計即能得到保護(hù)。與之相反的是，如投射的是虛擬現(xiàn)實水杯，只具有觀感的美學(xué)表達(dá)，并不能實現(xiàn)盛水的實用功能，該虛擬現(xiàn)實水杯之上的一些裝飾性元素則不能得到外觀設(shè)計法的保護(hù)。37See Intellectual Property Office of Singapore,Information Note on Virtual Designs and Non-Physical Products,at https://www.ipos.gov.sg/docs/default-source/resources-library/design/Guidelines-and-Useful-Information/information-note-on-virtual-designs-and-non-physical-products.pdf,last visited:2019-07-03.這一規(guī)定既與保護(hù)表達(dá)的著作權(quán)法相區(qū)分，又與保護(hù)識別性標(biāo)識的商標(biāo)法相區(qū)別，防止了各知識產(chǎn)權(quán)單行法由于保護(hù)對象的重疊性而引起的法律適用沖突。

最后，新修訂的法律對于虛擬外觀設(shè)計的專用權(quán)作出了特殊的規(guī)定。新法規(guī)定，外觀設(shè)計專用權(quán)人享有制造、進(jìn)口、銷售、出租、許諾銷售、許諾出租38一般而言，我國對于外觀設(shè)計的保護(hù)，“出租”屬于廣義的“銷售”范圍。參見北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》之二第108 條規(guī)定，將侵犯他人專利權(quán)的產(chǎn)品用于出租的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于對專利產(chǎn)品的銷售。注冊外觀設(shè)計產(chǎn)品的權(quán)利。39參見《新加坡外觀設(shè)計注冊法》第30 條第1 款。由于“非物質(zhì)產(chǎn)品”難以脫離于投影設(shè)備而獨(dú)立存在，即在現(xiàn)有技術(shù)條件下，“非物質(zhì)產(chǎn)品”難以被獨(dú)立地“制造”與“進(jìn)口”等，但可借助于投影設(shè)備實現(xiàn)被銷售、出租、許諾銷售、許諾出租等功效，因此，新法對虛擬外觀設(shè)計權(quán)益人的排他性權(quán)利作了特殊性規(guī)定，其專用權(quán)能不僅包括與注冊的外觀設(shè)計相同或者實質(zhì)性相似的“非物質(zhì)產(chǎn)品”，還包括投影“非物質(zhì)產(chǎn)品”的設(shè)備。40同注釋38。

（三）比較與評價

美國與新加坡對虛擬現(xiàn)實空間中生成的知識產(chǎn)品提供了許多行之有效的經(jīng)驗，如美國在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)層面都確立了虛擬現(xiàn)實環(huán)境中的創(chuàng)新成果能夠成為適格的知識產(chǎn)權(quán)客體，適用現(xiàn)行既有的知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)則詮釋了損害賠償、停止侵權(quán)等侵權(quán)責(zé)任的適用。除此之外，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)展出的“無名氏訴訟”進(jìn)一步在虛擬現(xiàn)實環(huán)境中得以適用，商標(biāo)實務(wù)中被核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)識已涵蓋虛擬現(xiàn)實領(lǐng)域。而最新修訂的《新加坡外觀設(shè)計注冊法》中首次引入“非物質(zhì)產(chǎn)品”的概念，澄清虛擬現(xiàn)實環(huán)境中生成的外觀設(shè)計可予注冊，并強(qiáng)調(diào)適用于虛擬現(xiàn)實產(chǎn)品的外觀設(shè)計應(yīng)“具有內(nèi)在的實用功能”，以減少與版權(quán)制度的重疊。除此之外，新加坡考慮到虛擬外觀設(shè)計需借助于有形物體設(shè)備才具有可見性的特性，將專用權(quán)范圍擴(kuò)及于與其密切相關(guān)的投影設(shè)備。從保護(hù)力度來看，美國與新加坡基本上適用的是現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的保護(hù)強(qiáng)度，即使新加坡針對虛擬知識產(chǎn)品的特性，在個別制度中作出了調(diào)適，但從整體上對虛擬現(xiàn)實空間中的知識產(chǎn)品并未提高或者降低其保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。但遺憾的是，美國、新加坡對該領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的探索也僅處于初步階段，尚未發(fā)展出系統(tǒng)化的指引規(guī)則。

由于虛擬現(xiàn)實是一項新興技術(shù)，對該項技術(shù)的法律規(guī)制也并未完全地被當(dāng)?shù)毓娝邮?。如不同于判例以及主流學(xué)說理論的是，部分美國學(xué)者主張在諸如“第二人生”虛擬現(xiàn)實游戲中，用戶與平臺之間有相對獨(dú)立的自治規(guī)則，不必受現(xiàn)行美國版權(quán)法的侵?jǐn)_。41See Karniel Y.&Bates S.,Copyright in Second Life,20 ALB.L.J.SCI.&TECH.433(2010),p.456.而《新加坡外觀設(shè)計注冊法（草案）》的說明對虛擬外觀設(shè)計給出了一個示例，即“可用于鍵入字符的虛擬現(xiàn)實鍵盤，其功能與物理計算機(jī)鍵盤相同”42See Registered Designs (Amendment) Bill,at https://www.gov.sg/～/sgpcmedia/media_releases/minlaw/speech/S-20170508-1/attachment/Registered%20Designs%20Amendment%20Bill%20-%202R%20Speech%2008052017.pdf,last visited:2019-07-03.，為此，新加坡的部分學(xué)者43See Wai Yeng &Benita,Potential Areas of Ambiguity in Singapore's Registered Designs Act, at https://www.taylorvinters.com/article/potential-areas-of-ambiguity-in-singapores-registered-designs-act/,last visited:2019-07-03.質(zhì)疑虛擬現(xiàn)實鍵盤難以滿足新穎性要件，該觀點認(rèn)為除了存在于非物理形式并且以不同方式操作的事實之外，沒有跡象表明虛擬現(xiàn)實鍵盤在外觀上與既有物理鍵盤有所不同，如果新穎性僅在于使用光線投射鍵盤以用于操作，那么這更多地涉及功能特征，其應(yīng)該在發(fā)明專利制度下考量，而非適用外觀設(shè)計制度，因此法律應(yīng)進(jìn)一步要求虛擬現(xiàn)實鍵盤在外觀上與物理鍵盤有顯著的差異才符合適格的外觀設(shè)計客體。

雖然部分學(xué)者對于美國、新加坡在虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品保護(hù)方面的舉措尚有質(zhì)疑，以及它們并未在虛擬現(xiàn)實空間之間的知識產(chǎn)品、虛擬現(xiàn)實與真實空間的跨空間知識產(chǎn)品保護(hù)提供系統(tǒng)化的規(guī)則經(jīng)驗。但不可否認(rèn)的是，近年來美國在虛擬現(xiàn)實環(huán)境中的知識產(chǎn)品交易秩序相較于規(guī)則確立之前明顯有所改善，相關(guān)的糾紛明顯減少，而新加坡則有效地保障了以虛擬外觀設(shè)計為代表的虛擬現(xiàn)實新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

三、啟示與展望：我國虛擬現(xiàn)實空間中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的發(fā)展趨勢

（一）我國有必要確立虛擬現(xiàn)實空間中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則

美國、新加坡等國家之所以能發(fā)展出特色鮮明的虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品的處理規(guī)則，而其他國家在此領(lǐng)域的研究成果尚不突出，本文認(rèn)為其原因是這兩個國家有強(qiáng)烈的產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求以及政策內(nèi)化的結(jié)果，如美國諸多重大戰(zhàn)略規(guī)范均涉及VR技術(shù)，而且政府下屬的各大部門從上到下形成粗細(xì)得當(dāng)、層次合理的政策體系44參見王健美等：《美國虛擬現(xiàn)實技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀、政策及對我國的啟示》，載《科技管理研究》2010 年第14 期，第40 頁。，除此之外，“第二人生”虛擬現(xiàn)實空間中知識產(chǎn)品的頻繁交易催生了該領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的探索；而新加坡頒布了“智慧2025”發(fā)展規(guī)劃，并且近年來虛擬外觀設(shè)計的數(shù)量逐漸增多45See Final Report Review of Singapore's Registered Designs Regime,at https://www.mlaw.gov.sg/content/dam/minlaw/corp/News/Annex%20 A%20-%20Final%20Report%20for%20Designs%20Review.pdf,last visited:2019-07-03.，從維護(hù)交易秩序并保護(hù)虛擬現(xiàn)實產(chǎn)品智力成果的角度而言有強(qiáng)烈的厘定知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的誘因。

在一定程度上，我國也像美國、新加坡一樣具備構(gòu)建虛擬現(xiàn)實環(huán)境中創(chuàng)新成果知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的內(nèi)在誘因。首先，在國家和行業(yè)政策上，國務(wù)院發(fā)布的《“十三五”國家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》強(qiáng)調(diào)我國要強(qiáng)化包括虛擬現(xiàn)實技術(shù)在內(nèi)的戰(zhàn)略性前沿技術(shù)的超前布局46參見中國政府網(wǎng)：《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”國家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃的通知》，載http://www.gov.cn/zhengce/content/2016-12/19/content_5150090.htm，最后訪問日期：2019 年7 月3 日。。在工業(yè)和信息化部等國家部委支持下，我國成立了第一個VR聯(lián)盟。在立法趨勢上，《國務(wù)院關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的若干意見》《文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法（草案征求意見稿）》提出了加強(qiáng)新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則研究和培育新業(yè)態(tài)的要求。因此至少在政策或者法律層面，構(gòu)建該領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則在我國是大勢所趨。其次，在行業(yè)發(fā)展需求中，我國在教育、娛樂、建筑等多個行業(yè)領(lǐng)域已經(jīng)開啟不同程度的創(chuàng)新商業(yè)模式運(yùn)用。根據(jù)艾瑞咨詢的研究報告，在2021年我國將成為全球最大的虛擬現(xiàn)實市場。47參見艾瑞網(wǎng)：《2016 年中國虛擬現(xiàn)實（VR）行業(yè)研究報告》，載http://report.iresearch.cn/report/201603/2542.shtml，最后訪問日期：2019 年7 月3 日。如此大的市場發(fā)展空間以及利益需求，使得我國近年來也發(fā)生了有關(guān)虛擬現(xiàn)實場景的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，如全景客公司與同創(chuàng)藍(lán)天公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案48參見北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108 民初6306 號民事判決書。、華彩光影公司與時光夢幻公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案49參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2016）京0105 民初51305 號民事判決書。分別在北京市海淀區(qū)人民法院與北京市朝陽區(qū)法院予以審理。與美國“第二人生”虛擬現(xiàn)實游戲中的一系列知識產(chǎn)權(quán)糾紛不同的是，此類案件分別涉及到行為人制作虛擬現(xiàn)實場景時被他人侵權(quán)以及侵犯他人作品的情形，而并非是對虛擬現(xiàn)實場景中生成的知識產(chǎn)品保護(hù)規(guī)則的厘定，但這在一定程度上也反映了我國在該領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

（二）總體改革思路

首先，我國應(yīng)建立先采取法解釋方法再行修訂法的保護(hù)路徑。美國與新加坡分別提供了法解釋方法以及修訂制定法的路徑經(jīng)驗，這兩種方法各有利弊，如美國式的保護(hù)路徑，在判例中所發(fā)展出的規(guī)則并未突破制定法的調(diào)整內(nèi)容，仍然是適用現(xiàn)行法，只不過是在虛擬現(xiàn)實的環(huán)境下解決相關(guān)問題，規(guī)則的適用并不需要經(jīng)過立法機(jī)關(guān)繁瑣的“三讀”程序，在短短幾年間美國已經(jīng)在著作權(quán)、商標(biāo)、外觀設(shè)計領(lǐng)域確立了虛擬現(xiàn)實環(huán)境中知識產(chǎn)品的可保護(hù)性規(guī)則，該保護(hù)路徑相對靈活、高效，立法成本也比較低。反觀新加坡，立法進(jìn)程則相對緩慢，從2014年新加坡知識產(chǎn)權(quán)局和律政部開始全面檢討他們的外觀設(shè)計制度，并有規(guī)制虛擬外觀設(shè)計的立法計劃以來，耗時3年才通過新修訂的《新加坡外觀設(shè)計注冊法》，并且在虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域中新加坡尚未發(fā)展出新的規(guī)則。但新加坡式的修訂制定法模式也有不可比擬的優(yōu)勢，在歷經(jīng)繁瑣的立法程序后，新加坡能夠?qū)μ摂M現(xiàn)實環(huán)境中生成的外觀設(shè)計所產(chǎn)生的問題集中進(jìn)行規(guī)制，涉及到的法律規(guī)則要比美國更深入一些?？紤]到各立法模式的利弊，本文認(rèn)為我國可以折中采納：一方面，我國正在積極地探索案例指導(dǎo)制度，可以像美國一樣通過解釋論的路徑，在不修改現(xiàn)行法的前提下，及時地通過對現(xiàn)行法的適用與解釋將虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品也納入到現(xiàn)行法的保護(hù)范疇；另一方面，待該領(lǐng)域的研究成果成熟后，再結(jié)合其他領(lǐng)域面臨修法的議題，參照新加坡的保護(hù)模式，通過修訂制定法的形式明確對虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品的特性進(jìn)行規(guī)制。

其次，在保護(hù)強(qiáng)度方面，本文認(rèn)為虛擬現(xiàn)實新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)作為一項新興產(chǎn)業(yè)，為了保障其能夠長遠(yuǎn)地發(fā)展，我國應(yīng)秉持利益平衡的理念，實現(xiàn)各方利益均衡發(fā)展。利益平衡是綜合的、相對的以及動態(tài)的平衡，其中：（1）綜合性的平衡體現(xiàn)為，知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則應(yīng)均衡地對待虛擬現(xiàn)實平臺、虛擬現(xiàn)實用戶以及虛擬現(xiàn)實投資者等的利益以及協(xié)調(diào)好不同空間中的產(chǎn)業(yè)利益。如果對虛擬現(xiàn)實空間中生成的知識產(chǎn)品保護(hù)力度過高，用戶在利用知識產(chǎn)品的過程中侵權(quán)的風(fēng)險將相應(yīng)增加，這在一定程度上會抑制用戶在虛擬現(xiàn)實空間中的活躍程度。反之，保護(hù)力度過低，則又會制約虛擬現(xiàn)實空間中創(chuàng)新活動的發(fā)展。保護(hù)力度的失衡將影響到用戶的活躍度、創(chuàng)新活動的激勵程度以及投資金額等，進(jìn)而影響到虛擬現(xiàn)實產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，因此適用現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的既有保護(hù)力度，更宜被各方利益主體所適應(yīng)。（2）相對性的利益平衡，在與現(xiàn)實空間的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，根據(jù)虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品的特性，另行制定相應(yīng)的規(guī)則，如借鑒新加坡的做法，將虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品的專用權(quán)范圍擴(kuò)及于與虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品密切相關(guān)的物質(zhì)設(shè)備，這也是可接受的范圍。（3）動態(tài)平衡體現(xiàn)為諸如美國的“無名氏訴訟”在我國屬于強(qiáng)保護(hù)力度，但隨著互聯(lián)網(wǎng)等相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，將來我國在現(xiàn)實空間中采取該制度提高相關(guān)領(lǐng)域的保護(hù)力度后，虛擬現(xiàn)實空間中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度也應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)適，以擴(kuò)張現(xiàn)有的利益范圍做到動態(tài)平衡。

（三）具體改革舉措的推進(jìn)

首先，明晰我國虛擬現(xiàn)實空間中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則調(diào)整的對象。有關(guān)虛擬現(xiàn)實空間中的知識產(chǎn)權(quán)糾紛不僅僅表現(xiàn)為虛擬現(xiàn)實同一空間中的知識產(chǎn)品爭議，還表現(xiàn)為跨空間的知識產(chǎn)權(quán)爭端，如侵權(quán)人未經(jīng)許可在虛擬現(xiàn)實空間中擅自使用現(xiàn)實世界的知識產(chǎn)品，抑或在現(xiàn)實世界中擅自使用虛擬現(xiàn)實世界中的知識產(chǎn)品，這使得該領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)問題變得復(fù)雜化。為此，本文認(rèn)為將研究對象類型化是一個可行的舉措。結(jié)合域外國家的保護(hù)經(jīng)驗，本文認(rèn)為該領(lǐng)域的研究對象可分為虛擬現(xiàn)實與虛擬現(xiàn)實領(lǐng)域之間、虛擬現(xiàn)實與現(xiàn)實空間領(lǐng)域之間、現(xiàn)實空間與虛擬現(xiàn)實領(lǐng)域之間的知識產(chǎn)權(quán)利用與保護(hù)問題等三個類型層次。其中，如知識產(chǎn)品僅存在于虛擬現(xiàn)實領(lǐng)域，并在虛擬現(xiàn)實空間中交易（如上文所述的Eros,LLC v.Thomas Simon案），由此引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，本文認(rèn)為這在一定程度上受制于VR平臺的用戶使用規(guī)則，當(dāng)然也受現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則的約束，只不過在這種情況下，如果平臺規(guī)則有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)使用和糾紛解決方法等的規(guī)定，只要不違反現(xiàn)行法強(qiáng)制性的規(guī)定，就應(yīng)優(yōu)先適用，這也是美國在處理“第二人生”虛擬現(xiàn)實游戲類似知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件僅“點到即止”的成因。而對于跨空間的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題（如在虛擬現(xiàn)實商品中擅自利用他人的馳名商標(biāo)、外觀設(shè)計的事例，如上述的BMW v.TurboSquid 案例是以“現(xiàn)實空間”為基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)是否會延伸到“虛擬現(xiàn)實空間”的探討）在這種情況下，由于VR平臺的自治規(guī)則不得違反現(xiàn)行法的強(qiáng)制性規(guī)定，至少以“現(xiàn)實空間”為前提的知識產(chǎn)品通常難以完全受制于平臺規(guī)則的約束，而應(yīng)在現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則中對其進(jìn)行規(guī)制。反之，在現(xiàn)實世界中使用虛擬現(xiàn)實空間中的知識產(chǎn)品，也應(yīng)持該相似的處理規(guī)則。

其次，在具體改革舉措上應(yīng)分步驟地踐行總體改革思路。虛擬現(xiàn)實空間中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅涉及到VR平臺投資者、開發(fā)者、使用者等多方利益的博弈，還涉及到現(xiàn)實空間與虛擬現(xiàn)實空間之間跨空間利益的保護(hù)與協(xié)調(diào)，這使得該領(lǐng)域的保護(hù)比較復(fù)雜，美國、新加坡也不是一蹴而就地解決該領(lǐng)域的問題。本文認(rèn)為我國在借鑒域外相關(guān)做法的同時，在上述總體改革思路的指導(dǎo)下，分步驟地推進(jìn)該領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的適用與改進(jìn)是可行的。為此，本文按照推行難易程度、保護(hù)強(qiáng)度等將影響該領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度分為三個梯隊，如表2所示。

表2 影響虛擬現(xiàn)實空間中知識產(chǎn)品保護(hù)的三梯隊制度

第一梯隊中的制度，主要涉及的是知識產(chǎn)權(quán)的適格客體問題。考慮到現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則，在客體的規(guī)范方面并沒有明確排除非物質(zhì)的知識產(chǎn)品，在法律適用的過程中并不需要涉及到對現(xiàn)行法中客體規(guī)范的修改，因此在推進(jìn)過程中面臨的法律阻礙比較小，本文認(rèn)為可先通過司法解釋或案例指導(dǎo)制度的方式提供一般的指引，以明確我國在虛擬現(xiàn)實空間中生成的創(chuàng)新產(chǎn)品在符合現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范的情形下也屬于適格的客體。

第二梯隊中的知識產(chǎn)權(quán)制度，雖然被直接適用于虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品尚有討論的余地，但如果嚴(yán)格遵從其文義解釋又無法充分兼顧虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品的特性，本文認(rèn)為可主要通過對現(xiàn)行法律規(guī)范采取擴(kuò)大解釋的方式來解決利益失衡的問題。這既未突破現(xiàn)有制度的界限，又對各方利益進(jìn)行了調(diào)和。如在商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定中遵循“一般消費(fèi)者混淆”的認(rèn)定基準(zhǔn)，即使在現(xiàn)實空間中注冊的商標(biāo)標(biāo)識并未像美國司法實踐中的“SLART”商標(biāo)標(biāo)識涵蓋虛擬現(xiàn)實領(lǐng)域，只要按照現(xiàn)行法律判斷標(biāo)準(zhǔn)在相同或者類似的產(chǎn)品或服務(wù)（包含相對應(yīng)的虛擬現(xiàn)實產(chǎn)品、服務(wù)）使消費(fèi)者產(chǎn)生了混淆，就能使“商標(biāo)使用”及“商標(biāo)專用權(quán)”的范圍從現(xiàn)實空間擴(kuò)及于虛擬現(xiàn)實空間。同理，在虛擬現(xiàn)實空間中未注冊的商標(biāo)標(biāo)識在該領(lǐng)域被相關(guān)公眾所知曉，也能夠參照適用馳名商標(biāo)的效力范圍在現(xiàn)實空間中得到保護(hù)等。

第三梯度中的制度（如“無名氏訴訟”制度）目前在我國尚未確立，如果在其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尚未適用類似制度的情況下，將其僅適用于虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品的保護(hù)，勢必會造成該領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度過大、區(qū)別對待傳統(tǒng)知識產(chǎn)品與虛擬現(xiàn)實知識產(chǎn)品的嫌疑。但不排除將來我國相關(guān)領(lǐng)域確立并適用類似制度的時候，基于動態(tài)利益平衡的理念，將來我國在虛擬現(xiàn)實領(lǐng)域仍有適用類似制度的可能性，因此本文將其作為保留制度予以考量。

結(jié)語

目前我國VR產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)已初具規(guī)模，并逐漸呈現(xiàn)出成熟化的發(fā)展趨勢。50參見韓赤風(fēng)、刁舜：《VR 產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)態(tài)勢分析》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2019 年3 月1 日第8 版。公眾所進(jìn)行創(chuàng)新活動的場所也正在擴(kuò)大，但在虛擬現(xiàn)實環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的研究我國卻滯后于VR新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需求，并且與美國、新加坡相比，在該領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則探索也處于相對落后的狀態(tài)。虛擬現(xiàn)實新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)的成長必須仰賴完整的生態(tài)圈發(fā)展，這其中知識產(chǎn)權(quán)制度的保障是不可或缺的一環(huán)。我國在虛擬現(xiàn)實環(huán)境中對創(chuàng)新成果保護(hù)面臨的困境并非是要不要給予其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題，而是以何種方式進(jìn)行保護(hù)以及保護(hù)的力度問題。在對域外國家關(guān)于該領(lǐng)域的保護(hù)經(jīng)驗進(jìn)行揚(yáng)棄后，我國應(yīng)確立先采取法解釋方法再行修訂法的保護(hù)路徑，在保護(hù)力度方面秉持綜合、相對以及動態(tài)的利益平衡觀念，在此總體改革思路的指導(dǎo)下，區(qū)分虛擬現(xiàn)實空間內(nèi)知識產(chǎn)品與跨空間的知識產(chǎn)品等調(diào)整對象在保護(hù)措施上的異同，并按照推行難易程度、保護(hù)強(qiáng)度等因素的考慮，有序地推進(jìn)該領(lǐng)域“三個梯度”知識產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建。對于我國而言，在虛擬現(xiàn)實環(huán)境下探討知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的研究是一個新命題，本文借鑒了域外國家的保護(hù)經(jīng)驗，并從宏觀層面勾勒出在該領(lǐng)域中我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的總體脈絡(luò)，但從微觀層面對于虛擬現(xiàn)實空間中的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等具體制度的調(diào)適與完善還有待進(jìn)一步研究。