一起詐騙案牽出五十起虛假訴訟案

紀(jì)萍

改革開放以來，我國“小額信貸”公司遍地開花，為貧困群體創(chuàng)業(yè)及小本經(jīng)營者解決了資金周轉(zhuǎn)困難，一定程度上促進(jìn)了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是也有為數(shù)不少的不法分子打著“小額信貸”公司的旗號，鉆法律空子，設(shè)套侵吞公民合法財產(chǎn)，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序。最近幾年雖然全國上下取締大量非法小額信貸公司，但是此消彼長，不斷有新的小額信貸公司冒出泡泡，防不勝防。

借款七萬 被訛房產(chǎn)一套

江蘇省常州市的吳先生做小本生意，因急需資金進(jìn)貨，經(jīng)朋友介紹找到匯豐金融信貸公司老板李衛(wèi)?。ㄗ⒁?，有的時候那個介紹你去小額信貸公司的朋友就是對方的托兒）。吳先生要借7萬元，李衛(wèi)俊爽快答應(yīng)，他遞給吳先生一杯清茶，拍拍他的肩請他坐下簽訂借貸合同，借錢寫借條，天經(jīng)地義。

吳先生一看協(xié)議是一式三份格式化的，應(yīng)該是正規(guī)信貸公司吧。再一看內(nèi)容，怎么本金7萬元，卻要償還26萬元呢？李衛(wèi)俊耐心解釋：這是按照法律規(guī)定寫的，那19萬是逾期不還的利息，你到期還了不就沒事了嘛，不用擔(dān)心。吳先生著急付貨款，想想朋友介紹的不至于翻船吧，稀里糊涂簽了名。李衛(wèi)俊麻溜打款7萬元給吳先生，吳先生立即支付了貨款，預(yù)計這筆生意能掙十來萬，一周內(nèi)就能把7萬元還上。誰知生意場風(fēng)云變幻，吳先生這筆生意黃了，一周內(nèi)沒能還上7萬元。

這日，李衛(wèi)俊與隨從陸某波等人來到吳先生小店。吳先生一看李衛(wèi)俊身后那三個，黑衣黑褲，脖子上大金鏈子閃閃發(fā)光，大蛤蟆墨鏡蓋住大半張臉，個個肌肉健碩，臂膀刺青，一副打手架勢。吳先生頓時有種恐懼感，人家要的就是這個效果。李衛(wèi)俊說要不這樣，先把你那套不住的單元房過戶抵押給我，等你把錢還上了就再過戶還給你。要是這樣不行的話，我也只能拿著你簽名的借貸合同到法院告你去了，那法院鐵定判你歸還我26萬元。

吳先生戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢道：要不我跟家里人商量一下再說吧。李衛(wèi)俊身后的三個“大金鏈子”圍住了吳先生，沒見過世面的吳先生哆哆嗦嗦答應(yīng)抵押房產(chǎn)。吳先生將房產(chǎn)過戶后，終于被家人發(fā)現(xiàn)了，家人說夜長夢多，我們趕緊籌錢還他，好把房子要回來。親朋好友湊了7萬元給吳先生去還閻王債，可李衛(wèi)俊說，錢嘛現(xiàn)在得還26萬，想要房子的話，得等我去法院起訴你，還清26萬再說吧。

吳先生一打聽，在當(dāng)?shù)?，好多小本?jīng)營者都因向李衛(wèi)俊小額信貸被其告上法庭，傾家蕩產(chǎn)還清了閻王債，吳先生只覺得脊背一陣發(fā)涼……不幾日，吳先生接到法院法律文書，告知吳先生：原告李衛(wèi)俊訴其歸還26萬元的案子將開庭審理……吳先生終于明白，一步步為他設(shè)的套，簽名的時候他就成了對方的債務(wù)人，這一步步的逼近都是李衛(wèi)俊一伙上演無數(shù)次的拿手戲，三下五除二就將自己的財產(chǎn)占為己有了。氣憤的吳先生到常州市公安局金壇分局舉報李衛(wèi)俊設(shè)套詐騙。

疑點重重 揪出“借貸訴訟”專業(yè)戶

公安機(jī)關(guān)接到吳先生的舉報，立即對李衛(wèi)俊等人展開調(diào)查，很快李衛(wèi)俊等人涉嫌詐騙罪一案立案偵查。2018年8月20日，金壇公安分局以李衛(wèi)俊等人涉嫌詐騙罪移送金壇區(qū)人民檢察院審查起訴。

審訊室里，同伙陸某波一臉委屈地辯解：“我們都是把后果跟借貸人說得清楚的，他們心知肚明，不然不會寫借條，過戶房子。再說了，我們公司之前都是這么干的，干了幾年了，都沒事，這次怎么就說是詐騙了呢？”這句話引起了該案承辦人小張的注意：照陸某波的說法，還有類似吳先生這樣的被害人，而且人數(shù)不少，這些被害人為什么都沒報案呢？還有，吳先生說李衛(wèi)俊憑借條打官司不是第一次了，都是勝訴的，因此他還申請法院強(qiáng)制執(zhí)行我們債務(wù)人的財產(chǎn)。小張意識到，這起案件背后一定隱藏著更多不可告人的真相。

經(jīng)向領(lǐng)導(dǎo)匯報及集體討論，檢察官一致認(rèn)為：很有可能李衛(wèi)俊一伙利用小額信貸制造虛假訴訟，借助法院達(dá)到不可告人的目的。必須查清李衛(wèi)俊小額信貸公司的底細(xì)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是在沒有掌握足夠證據(jù)的情況下，不能打草驚蛇。

小張立即登錄法院案件信息公開網(wǎng)，查詢有關(guān)李衛(wèi)俊的往期訴訟信息。他發(fā)現(xiàn)：2015年至2018年間，李衛(wèi)俊等人以小額信貸債權(quán)人的名義，提起民事訴訟多達(dá)百余起。平均每個月兩起，且多為民間借貸糾紛，多數(shù)案件已經(jīng)法院審理后缺席判決，李衛(wèi)俊作為原告均勝訴。

其實，李衛(wèi)俊一伙的行為是典型的“套路貸”，是近幾年公安機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊的違法犯罪行為。“套路貸”是以非法侵吞被害人財產(chǎn)為目的，假借借貸名義，誘使被害人簽訂借貸協(xié)議，通過虛增借貸金額，惡意制造違約等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，再借助暴力脅迫等手段，同時利用法律訴訟達(dá)到犯罪目的。

經(jīng)檢察委員會討論決定，金壇區(qū)檢察院成立專案組，與公安機(jī)關(guān)對接李衛(wèi)俊詐騙案。公安機(jī)關(guān)立即展開補充偵查，一起隱藏在普通詐騙案下的“套路貸”惡勢力集團(tuán)逐漸浮出水面。

專盯有房產(chǎn)、償還能力差的借貸人

李衛(wèi)俊本是一名建筑商，因經(jīng)營管理不善業(yè)務(wù)蕭條。2015年4月，李衛(wèi)俊借給朋友2萬元，談妥日息200元，沒想到僅隔一日，就收取到朋友還款20200元。他心想：要是借他10萬20萬，那一天利息就不是百位數(shù)了，真是吃力不掙錢、掙錢不吃力?。?/p>

不久李衛(wèi)俊成立了匯豐金融有限公司，從事小額信貸生意。他的公司與其他小額信貸公司有著完全不同的“經(jīng)營模式”，專門盯上手頭有房產(chǎn)、償還能力差、信用額度低、急需周轉(zhuǎn)資金的服務(wù)對象，通過虛高本金借條、制造虛假流水、簽訂虛假房屋抵押或租賃合同等為套路，當(dāng)對方無力還債時，憑借貸合同及房產(chǎn)抵押、租賃合同到法院起訴，欺騙法院作出民事判決，并申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，完成吞并借貸人財產(chǎn)的目的。

與吳先生同樣遭遇的魏先生因生意急需資金周轉(zhuǎn)，找到匯豐金融公司借款4萬元，月利息2000元。合同簽訂十日內(nèi)歸還，李衛(wèi)俊讓他出具6萬元借貸合同，扣除首月利息2000元，魏先生只拿到38000元本金。之后，在李衛(wèi)俊一伙威逼下，魏先生與李衛(wèi)俊簽訂一份長達(dá)10年、租金10萬元的租房協(xié)議，將自己的房子租賃給對方。李衛(wèi)俊的理由是以此保證魏先生歸還本金及利息，實際上李衛(wèi)俊分文未付。

十天過后，李衛(wèi)俊伙同陸某波等人多次到魏先生家中，以言辭恐嚇、堵門鎖、噴紅漆等手段，逼迫其返還借款。魏先生無力還債，李衛(wèi)俊持借貸合同向法院提起民事訴訟，要求魏先生返還本金6萬元及利息，法院判決魏先生返還借款及利息。之后李衛(wèi)俊以魏先生逾期交付房屋為由，持房屋租賃協(xié)議向法院提起訴訟，要求解除租賃協(xié)議，魏先生返還租金10萬元，并承擔(dān)違約金。此訴訟原告李衛(wèi)俊也獲得勝訴，魏先生被列入失信人名單，接著李衛(wèi)俊申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，魏先生被迫返還子虛烏有的租金10萬元。

2017年4月，大學(xué)剛畢業(yè)的小湯因急需資金創(chuàng)業(yè)，找到李衛(wèi)俊借款1萬元，每月支付利息2000元。李衛(wèi)俊讓其出具3萬元的借貸合同，并將3萬元轉(zhuǎn)入小湯賬戶內(nèi)，隨即李衛(wèi)俊跟著小湯到銀行取走22000元，小湯只拿到8000元。后小湯無力還債，李衛(wèi)俊憑借貸合同和銀行流水到法院起訴，獲得勝訴。小湯為逃避債務(wù)，只得背井離鄉(xiāng)。

三年多來，李衛(wèi)俊等人為逼迫借貸人、擔(dān)保人及其家人償還債務(wù)，通過申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，造成5人被司法拘留，26人被限制高消費，21人被納入失信被執(zhí)行人名單，11人被查封個人財產(chǎn)6處及車輛7輛。

牽出50起虛假訴訟案 涉及70名被害人

法院是主持公道的地方，怎么能幫騙子打贏官司呢？因為法院審理民事訴訟是根據(jù)雙方提供的證據(jù)進(jìn)行審判，原告提供的有借貸人簽名的借貸合同是真實的，不是偽造的，借錢還錢，天經(jīng)地義，法院判決沒錯啊。

關(guān)鍵是李衛(wèi)俊采用欺騙手法制造了借貸關(guān)系，之后不擇手段獲得借貸人抵押或租賃的房產(chǎn)，是他欺騙了法院！

為維護(hù)公民合法權(quán)益，金壇區(qū)人民檢察院第五檢察部依檢察機(jī)關(guān)職權(quán)啟動民事訴訟監(jiān)督程序，全面審查李衛(wèi)俊等人民間借貸的事實是否存在，金額是否準(zhǔn)確，是否隱瞞真實情況等。

檢察官調(diào)取了李衛(wèi)俊所涉民事訴訟案卷材料400余冊，向眾多當(dāng)事人調(diào)查及查詢銀行賬單，拉網(wǎng)式審查使背后的真相浮出水面：三年間李衛(wèi)俊共向法院提起民間借貸、房屋租賃、合同糾紛等民事訴訟113件，申請民事執(zhí)行案件80件，涉案金額共計400余萬元。李衛(wèi)俊提供給法院證據(jù)是虛假的，如實際借貸金額與合同金額不符，合同金額明顯虛高；眾多當(dāng)事人證實，因李衛(wèi)俊等人通過電話騷擾、暴力語言恐嚇、非法拘禁等行為，被迫償還虛高部分。最終檢察機(jī)關(guān)查證屬實李衛(wèi)俊等人涉嫌虛假民事訴訟多達(dá)50起。

2019年期間，金壇區(qū)人民檢察院對42件涉嫌虛假訴訟案件向金壇區(qū)法院提出再審檢察建議；另8件具有典型意義的虛假訴訟案件由常州市人民檢察院向市中級人民法院提出抗訴，市中級人民法院將這8件案件發(fā)回金壇區(qū)法院重審。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，李衛(wèi)俊等人采取簽寫虛高借貸合同、肆意制造違約、隱瞞抵押事實等手段，假借訴訟侵占他人合法財產(chǎn)。人民法院在相關(guān)民事判決及調(diào)解中，因李衛(wèi)俊等人的虛假訴訟行為導(dǎo)致認(rèn)定案件基本事實所依據(jù)的證據(jù)虛假，李衛(wèi)俊等人的行為屬于利用審判活動非法侵占他人合法財產(chǎn)，嚴(yán)重妨害司法秩序，損害國家利益與社會公共利益，應(yīng)當(dāng)予以糾正；李衛(wèi)俊申請法院強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)事人的房產(chǎn)、車輛、銀行存款依據(jù)錯誤，應(yīng)予以糾正。

2019年10月，金壇區(qū)人民法院對該批50件案件一并作出民事裁定，撤銷原審判決，之后法院執(zhí)行局對該批案件全面啟動糾錯程序。

繩之以法 檢察機(jī)關(guān)乘勝追擊

在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督下，歷經(jīng)三年之久，三次延期審理，四次開庭審理，涉及五項罪名，被害人逾70人，50起虛假民事訴訟案終于大白天下，切實維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

被告人李衛(wèi)俊等人因犯詐騙罪、敲詐勒索罪、虛假訴訟罪、尋釁滋事罪被金壇區(qū)人民法院判處有期徒刑12年，并處罰金28萬元。嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會發(fā)展，嚴(yán)重干擾正常司法秩序的“套路貸”惡勢力集團(tuán)終于被繩之以法。

其間，常州市檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合公安、金融監(jiān)管、市場監(jiān)管等部門，在全市范圍內(nèi)開展金融整治專項活動，對非法金融活動集中的寫字樓開展“掃樓”行動，清理取締133家非法信貸、理財公司，查辦6起非法經(jīng)營犯罪案件。

2020年12月14日，李衛(wèi)俊“套路貸”虛假訴訟案被最高人民檢察院作為“檢察機(jī)關(guān)依法履職促進(jìn)社會治理”指導(dǎo)性案例發(fā)布，意味著該案在全國司法實踐中具有指導(dǎo)和參考價值。

此案提醒眾多小額信貸借貸人，簽下你的大名之前，千萬仔細(xì)審閱合同內(nèi)容，謹(jǐn)防小額本金攤上大額官司，千萬別為了眼前小利益，就草率簽訂內(nèi)容不符事實的借貸合同……