民營企業(yè)家合法權(quán)益呼喚多維度保護(hù)
——“新時代民營企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)問題”研討會綜述

本社記者 祁彪

民營企業(yè)保護(hù)，一直是近年來社會普遍關(guān)注的熱點，也是全國人大代表、政協(xié)委員所著重關(guān)注的一個問題。

“民營企業(yè)和民營企業(yè)家是我們自己人?！绷?xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會上的重要講話為民企保護(hù)指明了方向。

2月27日，由民主與法制社主辦的“新時代民營企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)問題”研討會在京召開。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、商法研究所所長，中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護(hù)法研究會副會長兼秘書長劉俊海，最高人民檢察院原刑事執(zhí)行檢察廳廳長，中國廉政法制研究會常務(wù)副會長、秘書長袁其國，原全國人大常委會法制工作委員會民法室原巡視員、中國法學(xué)會婚姻家庭法學(xué)研究會顧問扈紀(jì)華，北京理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院教授胡星斗，中國政法大學(xué)商學(xué)院法商系副主任孟令星，中國政法大學(xué)教授、民法研究所副所長席志國，北京金平律師事務(wù)所主任律師金蓮淑，北京市京都律師事務(wù)所高級合伙人梁雅麗等專家學(xué)者與法律實務(wù)界人士參加了此次會議。

與會專家以“深圳泰生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱‘泰生公司’）原法定代表人張興展與德信物業(yè)發(fā)展（武漢）有限公司（下稱‘德信物業(yè)’）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”為例，深入討論了如何從程序、實體、平等、特殊等方面保護(hù)民營企業(yè)的合法權(quán)益。

程序保護(hù)：應(yīng)避免程序空轉(zhuǎn)

張興展于1994年4月7日創(chuàng)辦泰生公司，初始注冊資金98萬元，后增資至2980萬元，其中張興展占80%、張興寶占20%。2002年，泰生公司與其他公司合作開發(fā)的香珠花園項目被爆出“一房多賣”事件，張興展因在香珠花園項目銷售過程涉嫌合同詐騙罪被羈押，后被判刑服刑。其間，張興展委托其親兄長張興坤暫時代其管理公司日常經(jīng)營。但張興坤于2007年9月10日將張興展持有的65%的泰生公司股權(quán)以10萬元價格轉(zhuǎn)讓給德信公司。張興展假釋出獄后發(fā)現(xiàn)股權(quán)在沒有授權(quán)的情況下被賣，遂調(diào)查了解情況，并于2013年5月13日提起訴訟追討股權(quán)，維護(hù)自己的合法權(quán)利。

本案歷經(jīng)多次審理，最終由深圳市中級法院作出終審判決，駁回了張興展的訴訟請求。此后，張興展陸續(xù)向廣東省高院申請再審和向深圳市檢察院申請抗訴，但都被駁回。

實踐中，民營企業(yè)、民營企業(yè)家的合法權(quán)益遭受侵害后，維權(quán)之路往往漫長且又艱辛。與會專家表示，民營企業(yè)在維護(hù)自身合法權(quán)益的過程中，可以向法院申請再審、向檢察機關(guān)申請抗訴，雖然這兩條路走起來都不容易，但卻是當(dāng)事人所能主動進(jìn)行的僅有的兩條權(quán)利救濟(jì)途徑。而結(jié)合案例，當(dāng)事人的申請都只經(jīng)過簡單的書面審理，就被駁回，兩條救濟(jì)途徑都不通暢，這與近幾年的司法精神是相悖的。

對此，中國政法大學(xué)教授陳光中曾專門撰文表示，對符合再審條件的申訴案件，依法啟動再審程序，對其中確有錯誤的生效裁判，堅決予以糾正，從程序上保障合法產(chǎn)權(quán)，強化審判監(jiān)督的司法救濟(jì)，充分體現(xiàn)法律和政策導(dǎo)向功能。對產(chǎn)權(quán)申訴案件，要加強審級監(jiān)督，上級法院可以提審和改判的，不宜指令再審和發(fā)回重審，強化對下級法院辦理產(chǎn)權(quán)案件的監(jiān)督和指導(dǎo)，防止程序空轉(zhuǎn)，同時要注重發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用。

實體保護(hù)：有新證據(jù)應(yīng)再審

陳光中教授曾表示，對于涉民企案件的再審，除了避免程序空轉(zhuǎn)之外，還應(yīng)當(dāng)堅持實事求是、依法糾錯原則，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，尊重歷史，準(zhǔn)確把握立法精神，用發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題。

而具體到本案中，與會專家表示，無充分證據(jù)證明張興展對訟爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》進(jìn)行了追認(rèn)。一般而言，委托代理是為了被代理人的利益而通過代理人來擴張被代理人民事活動范圍的法律途徑，其中的授權(quán)范圍是委托代理的核心所在。無權(quán)代理行為屬于效力待定行為，允許被代理人根據(jù)自己利益的考量而追認(rèn)該行為，使之確定地發(fā)生法律效力。在無權(quán)代理發(fā)生后被代理人有追認(rèn)權(quán)，相對人有催告權(quán)和撤銷權(quán)。對于被代理人而言，作為受領(lǐng)的意思表示，追認(rèn)權(quán)體現(xiàn)了民法對被代理人意思自治的應(yīng)有尊重。實踐中，就舉證責(zé)任而言，相對人主張被代理人已經(jīng)追認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)對被代理人追認(rèn)的事實進(jìn)行證明。

>>2021年2月27日，“新時代民營企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)問題”研討會在京召開。 作者供圖

此外，專家還表示，北京盛唐司法鑒定所出具的鑒定意見書表明張興展本人未在泰生公司股東會決議和公司章程上簽名，該簽名如何形成未予查清；深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易鑒證書經(jīng)兩次查詢均未見檔案及交易記錄，說明該鑒證書可信性存疑，存在系偽造或非正常途徑獲得的可能。這些證據(jù)都可以算作民訴法第200條提到的新證據(jù)，可以據(jù)此提出再審或者申請抗訴。

平等保護(hù)：讓民企維權(quán)更有底氣

相較于國有經(jīng)濟(jì)來說，民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一定程度上面臨著體制壁壘和政策限制，比如融資難、行業(yè)準(zhǔn)入門檻高、獲取某些資源方面比其他企業(yè)困難等。另外，民營經(jīng)濟(jì)或企業(yè)負(fù)責(zé)人涉及違法行為，企業(yè)抗壓能力也比國有經(jīng)濟(jì)弱?，F(xiàn)實中，存在不少民營企業(yè)負(fù)責(zé)人因違法被拘被判企業(yè)陷入困境的例子。

在本案中，張興展也是因罪服刑期間其股權(quán)由其兄長簽訂的股權(quán)協(xié)議，自此陷入漫長的股權(quán)協(xié)議訴訟之中，而其所涉刑事案件也正在進(jìn)行申訴。

專家表示，不管張興展的刑事案件申訴結(jié)果如何，其民事權(quán)利始終是應(yīng)該得到保障的。

《法治日報》曾刊發(fā)文章表示，善于運用法治思維和法治方式鼓勵、支持、引導(dǎo)和平等保護(hù)民營企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。對于侵害非公有制企業(yè)及非公有制經(jīng)濟(jì)人士人身權(quán)、人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的刑事犯罪，要依法嚴(yán)厲懲治；強化對涉及非公有制經(jīng)濟(jì)訴訟活動的法律監(jiān)督，著重監(jiān)督糾正涉及非公有制企業(yè)的案件依法不該立的立案、違規(guī)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，濫用強制措施查封、扣押、凍結(jié)民營企業(yè)財物等問題；總結(jié)行政執(zhí)法、司法的辦案經(jīng)驗，注意運用司法建議、檢察建議、行政調(diào)解、司法調(diào)解、民間調(diào)解等方式，幫助和促進(jìn)非公有制企業(yè)及其管理人員尊法學(xué)法守法用法；正確區(qū)分“八個界限”，即：經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，個人犯罪與企業(yè)違規(guī)的界限，企業(yè)正當(dāng)融資與非法集資的界限，經(jīng)濟(jì)活動中的不正之風(fēng)與違法犯罪的界限，執(zhí)行和利用國家政策謀發(fā)展中的偏差與鉆改革空子實施犯罪的界限，合法經(jīng)營收入與違法犯罪所得的界限，非公有制企業(yè)參與國企兼并重組中涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛與惡意侵占國有資產(chǎn)的界限，企業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新突破行政及行業(yè)管理規(guī)定與故意違反法律法規(guī)的界限。

特殊保護(hù)：要發(fā)揮代表委員監(jiān)督作用

在呼吁保護(hù)民營企業(yè)尤其是制度建設(shè)方面，人大代表和政協(xié)委員發(fā)揮了不可替代的作用，同樣在近年來多起著名的涉民企案件平反過程中，也可以見到代表委員的身影，因此，如何發(fā)揮人大代表、政協(xié)委員在民營企業(yè)保護(hù)當(dāng)中的監(jiān)督作用，值得更加深入探討。

與會專家表示，民營企業(yè)在維護(hù)自身合法權(quán)益的過程中，可以向法院申請再審、向檢察機關(guān)申請抗訴，雖然這兩條路走起來都不容易，但卻是當(dāng)事人所能主動進(jìn)行的僅有的兩條權(quán)利救濟(jì)途徑。而結(jié)合案例，如果兩條救濟(jì)途徑都不通暢，民事訴訟法還特別規(guī)定了“依職權(quán)再審或者抗訴”的救濟(jì)途徑，即還就法院依職權(quán)提起再審（第198條）和檢察院依職權(quán)抗訴（第208條）（此種情形法院必須再審）分別作出規(guī)定。這兩條規(guī)定，也可以作為救濟(jì)途徑，但有賴于司法機關(guān)的主動性。

此外，還有專家表示，實踐中，對于民營企業(yè)、民營企業(yè)家合法權(quán)益遭受侵犯可以分為四種類型，即遭受公權(quán)力侵犯、暴力侵犯、惡意非暴力侵犯、當(dāng)事雙方都有過失的侵犯等四種類型，在司法實踐中，鑒于司法資源的有限性以及其他一些原因，司法機關(guān)對于這四種侵犯類型的糾錯是有先后順序的。因此，現(xiàn)階段來看，維護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益的道路依然漫長，任重道遠(yuǎn)。

正因為如此，兩高多年來一直致力于推進(jìn)民企保護(hù)工作。

2020年4月，最高法周強院長在參加座談會時表示：“堅決依法平等保護(hù)民營企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益?！?020年年底，張軍檢察長在參加第二屆民營經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)峰會時表示：“如果說工商聯(lián)是民營企業(yè)家的‘娘家’，檢察機關(guān)就是服務(wù)、保障民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的‘老娘舅’，當(dāng)好‘老娘舅’就要真嚴(yán)管、真厚愛。”

2021年兩會，最高檢工作報告再次表達(dá)了對于民營企業(yè)保護(hù)工作的關(guān)注：持續(xù)清理長期未偵結(jié)的涉企“掛案”。對民企負(fù)責(zé)人涉經(jīng)營類犯罪，依法能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實刑的提出適用緩刑建議，同時探索督促涉案企業(yè)合規(guī)管理，促進(jìn)“嚴(yán)管”制度化，不讓“厚愛”被濫用。

民企保護(hù)，始終值得關(guān)注。