蔬菜對多環(huán)芳烴的吸收富集特性及清洗劑篩選

喬雙雨,龍明華,*,趙體躍,張會敏,孫俏建,何嘉楠,熊華澍,梁勇生

(1.廣西大學農學院,廣西南寧 530004; 2.浙江長征技術學院,浙江杭州 310023; 3.南寧市農業(yè)科學研究所,廣西南寧 530021)

多環(huán)芳烴(polycyclic aromatic hydrocarbons,簡稱 PAHs)是一類含有兩個或兩個以上苯環(huán)的碳氫化合物,是廣泛分布于各類環(huán)境介質的持久性有機污染物,根據稠合芳環(huán)數不同可分為輕質PAHs(2～4個環(huán))和重質PAHs(5個環(huán)及以上)[1]。PAHs因具有高度“致癌、致畸、致突變”的性質被人們熟知,研究表明PAHs還可造成DNA損傷、皮膚癌、生殖毒性、神經發(fā)育毒性等健康問題[2-4]。根據流行病學研究,人類通過皮膚接觸、呼吸、攝入污染的水和食物的方式暴露于PAHs污染中,其中食品攝入是人們暴露于PAHs的主要途徑之一[5]。當下對于PAHs降解的研究主要集中在污染的水體和土壤,通過生物、物理、化學手段降低其中PAHs含量[6-9],而蔬菜作為人體無機鹽和維生素的主要供給源,在人類飲食中占重要地位,受PAHs污染不可忽視。由于蔬菜基質與環(huán)境介質差異較大,高溫熱解、微生物降解、植物油萃取等手段存在局限性,故選擇廣譜性的化學氧化處理成為降解蔬菜中PAHs的研究重點。洗滌劑、超聲波清洗、臭氧等氧化劑作為PAHs及其它有機污染物的降解手段,其中果蔬洗滌劑含有的表面活性劑通過與有機污染物結合,增加其溶解度,從而達到清除的目的;超聲波降解以振蕩的方式加速PAHs溶出以及通過空化效應產生· OH自由基和局部高溫對PAHs進行清除[10-12]。臭氧、Fenton試劑、高鐵酸鉀、過硫酸鈉等作為強氧化劑,通過產生強氧化自由基迅速破壞有機污染物的雙鍵,使其形成小分子量物質,達到降低污染的目的;以上試劑作用條件雖存在差異,但均對消除蔬菜中有機合成農藥具有良好效果,且對蔬菜的品質影響較小[13-19]。蔬菜中PAHs污染日益嚴重,但對于蔬菜中PAHs清洗劑的研究鮮有報道,有機合成農藥與PAHs均屬有機污染物,通過附著和進入的方式導致蔬菜污染,并且兩者的理化性質相似,故本試驗以降低農殘的處理措施為基礎,初步篩選降解蔬菜中PAHs的清洗劑。

以美國環(huán)保署(USEPA)規(guī)定的16種優(yōu)控PAHs中的5種為研究對象,分別為輕質PAHs,萘(NAP)、菲(PHE)、熒蒽(FLA);重質PAHs,苯并(b)熒蒽(BbF)、苯并(a)芘(BaP)。以500 μg/kg的PAHs溶液對受試蔬菜進行浸毒處理,通過檢測浸毒后蔬菜中PAHs含量變化,分析不同蔬菜對PAHs的富集特性;比較蔬菜中PAHs含量的變異系數,挑選數據波動小,均一性良好的試驗材料,然后通過實驗確定浸毒處理條件。以浸毒蔬菜為試材,參照前人優(yōu)化的PAHs和農藥等有機污染物處理條件,以5種PAHs含量變化為評價指標,考察不同處理方式的降解效果,初篩降解蔬菜中PAHs的處理措施,為消費者選擇合理、有效的清洗劑提供指導意見。

1 材料與方法

1.1 材料與儀器

油麥菜、番茄、辣椒、茄子、黃瓜、豆角、白蘿卜等供試蔬菜 采摘于廣西大學;正己烷、二氯甲烷 色譜純,天津市大茂化學試劑廠;乙腈 色譜純,美國 Thermo Fisher 公司;高鐵酸鉀、過硫酸鈉、過碳酸鈉、過氧化氫、無水硫酸鈉、七水合硫酸亞鐵 分析純,國藥化學試劑有限公司;弗羅里硅土柱 德國 Simon Aldrich公司;PAH MIX 16、PAH MIX 5 上海安譜實驗科技股份有限公司。

高效液相色譜儀(Waters-e2695,2998紫外檢測器) 美國Waters公司;TW323L電子精密天平 日本島津公司;SUPELCOSILTMLC-PAH液相色譜柱 美國Supelco公司;YL-080S超聲波清洗機 深圳市語路清洗有限公司;RE-52A旋轉蒸發(fā)儀 上海亞榮生化儀器廠;3K15高速冷凍離心機 德國Sigma公司;ZGDCY-12干式氮吹儀 上海梓桂儀器有限公司;FH-CYJ1505A-W楓花臭氧發(fā)生器 上海楓花光電科技有限公司;L18-YL08打漿機 九陽股份有限公司;Vortex-Genie2渦旋混勻器 美國Scientific Industries公司。

1.2 實驗方法

1.2.1 蔬菜中多環(huán)芳烴的提取和檢測 蔬菜中多環(huán)芳烴提取檢測工藝參照文獻[20]。將采集的蔬菜樣品制備勻漿,取14 g以正己烷為提取劑,采用超聲波重復提取3次,選擇35%的硫酸進行磺化處理,去除樣品中的色素、脂肪酸等雜質干擾,再以固相萃取法進行凈化。高效液相色譜儀器條件:色譜柱為PAHs專用柱(SUPELCOSILTMLC-PAH,250 mm×4.6 mm,5 μm),PDA檢測器檢測波長為254 nm,柱溫30 ℃,進樣體積10 μL,流動相為乙腈和水,采用梯度洗脫,流速變化的方法分離5種PAHs。樣品中5種目標化合物的定性、定量,通過標準樣品色譜圖比對,采用保留值定性分析法定性,以外標法定量,該檢測方法精密度高,重現性好。表1所示,5種PAHs的線性方程、相關系數、檢出限、相對標準偏差及回收率。

表1 多環(huán)芳烴標準曲線信息及回收率Table 1 Standard curve information and recovery percentage of PAHs

1.2.2 采后蔬菜浸毒暴露處理及實驗設計 以番茄、辣椒、茄子、豆角、黃瓜、蘿卜、油麥菜作為浸毒對象進行初步實驗。首先將5種PAHs混標用50 mL丙酮溶液稀釋,然后溶于蒸餾水中配成500 μg/kg的浸毒溶液,將清洗過的蔬菜全部浸入其中,分別在2、4 h時取出樣品,蒸餾水沖洗浸毒蔬菜,使用濾紙吸干表面水分,將蔬菜切分成果皮等暴露部分和果瓤(其中油麥菜不切分,整株檢測),即時制備勻漿樣品,置于-40 ℃冰箱保存待測。運用上述提取方法制備PAHs粗提液,應用HPLC測定其中PAHs含量。

在初步試驗基礎上,分析浸毒處理后不同蔬菜對5種PAHs的吸收富集特征;比較不同蔬菜間PAHs含量變異系數高低,篩選浸毒效果均一的蔬菜進行下一步試驗;設置浸毒濃度分別為500、1000 μg/kg,浸毒時間分別為10、20、30、60、90、120 min,在保證變異系數較低的前提下,確定適宜浸毒條件。選取一批長勢相同的油麥菜,用以上確定的浸毒條件處理,從中隨機挑選5棵油麥菜,分別進行3次重復試驗,比較檢測結果,驗證油麥菜中PAHs含量的均一性。

1.2.3 篩選降低浸毒蔬菜中PAHs含量的清洗劑 采摘一批長勢相同的油麥菜作為實驗材料,清水沖凈,晾干水分,進行浸毒處理后,待用。先通過預實驗挑選洗滌劑、超聲波清洗、臭氧處理中降解效果最好的處理條件,再與氧化劑處理進行比較,分析降解結果。果蔬洗滌劑添加量為0.5%,清洗時間為15 min;超聲波清洗功率為480 W,清洗時間為20 min;臭氧處理,臭氧發(fā)生器產氣量為5 g/h,首先向水中通氣20 min,浸入油麥菜后繼續(xù)通氣,在40 min時取出樣品。氧化劑的配制如表2所示:Fenton試劑處理組,先配制濃度為500 mg/L的檸檬酸溶液,然后分別添加不同比例Fenton試劑配制不同清洗劑;過硫酸鈉處理,調節(jié)水溫為20 ℃,然后按表2配制不同濃度清洗劑,其中過碳酸鈉與過硫酸鈉的物質的量之比為0.67∶1;高鐵酸鉀處理,調節(jié)水溫為14 ℃,使用稀硫酸調pH為4,按表2配制清洗劑。將浸毒處理后的油麥菜,按以下條件進行浸泡清洗,處理時間選定在30 min,每隔2 min攪拌溶液,清洗結束后,將油麥菜在清水下沖洗2 min,然后瀝干表面水分,即時將清洗后的油麥菜制備勻漿樣品,待測。

表2 試驗方案設計Table 2 Experimental design

1.2.4 富集系數及去除率的計算

新媒體主要包括門戶網站、電子郵件、搜索引擎、虛擬社區(qū)、在線游戲、博客、播客、微信、手機短信、手機電視、互聯網電視，數字電視，手機報，網絡雜志等類型。其中，一些屬于新媒體形式，一些屬于新媒體軟件，另一些屬于新媒體硬件和新媒體服務。

式(1)

式(2)

式中:W為無處理蔬菜中PAHs含量;Wt為浸毒t小時后蔬菜中PAHs含量;Wx為浸毒溶液PAHs含量;Wi為清洗劑處理后蔬菜中PAHs含量。

1.3 數據處理

采用Empower 3工作站處理PAHs檢測結果,Microsoft Excel 2010處理實驗數據,SPSS對數據誤差分析。

2 結果與分析

2.1 采后蔬菜浸毒處理的富集效果

2.1.1 蔬菜對多環(huán)芳烴的富集特性及變異系數分析 蔬菜按結構及可食用部分不同大致分為葉菜類、根莖類、瓜茄類、鮮豆類四種,分別從以上分類中選取蔬菜作為實驗研究材料。由表3可知,未處理蔬菜中輕質PAHs檢出率達100%,重質PAHs在根莖類、瓜茄類蔬菜中部分檢出;蔬菜中輕質PAHs含量占5種PAHs含量的80%左右,遠大于重質PAHs,且以NAP最高,結果與王麗萍等[21]對徐州市蔬菜PAHs污染研究相同?？赡苡捎谳p質PAHs分子量較小,生物活性較高,廣泛分布在空氣介質中,相比重質PAHs更易被蔬菜吸收;茄子、黃瓜、蘿卜暴露部分PAHs含量高于內瓤部分,與張會敏等[22]研究的瓜類果實中PAHs分布規(guī)律一致,主要因為此三種蔬菜果皮較厚,可以將內瓤部分與大氣分隔,避免暴露在PAHs污染中。

表3 浸毒處理后不同蔬菜中PAHs含量(μg/kg)和變異系數及其富集系數(n=5)Table 3 PAHs content(μg/kg)and enrichment coefficient in different vegetables after soaking(n=5)

續(xù)表

浸毒暴露處理后,除油麥菜外,分別檢測蔬菜暴露部分和果瓤兩部分5種PAHs含量。首先對暴露部分進行分析,蔬菜暴露部分對NAP呈現出較強的富集能力,其中黃瓜、蘿卜中NAP含量隨時間持續(xù)上漲,其它蔬菜在浸毒2 h后增長幅度較小,最終含量均在1000 μg/kg附近;受試蔬菜中番茄僅對NAP具有良好的富集效果,其它蔬菜中PHE、FLA含量隨時間變化增長幅度較大,4 h后各蔬菜富集系數平均值分別為2.24和2.37,吸收特征相似;重質PAHs含量增長幅度較小,4 h后富集系數在0.21～0.96之間,其中茄子、豆角、蘿卜的吸收能力較強。蔬菜暴露部分中輕質PAHs含量遠超浸毒溶液含量500 μg/L,由于PAHs具有較強的親脂性,相比水溶液PAHs更易附著在含有蠟質層的蔬菜表面形成富集;隨苯環(huán)數增加,重質PAHs溶解度下降,溶液濃度低于理論值,在蔬菜表面富集含量低。其次對果瓤部分進行分析,果瓤中NAP含量增長幅度較大,變化規(guī)律與果皮相近,具有較高的富集系數;除NAP外其它單體PAHs含量變化如下,其中PHE、FLA含量均在浸泡時間2 h后升高,4 h后富集系數在0.02～0.39之間;BbF、BaP含量增長幅度較小,4 h后富集系數在0.00～0.04之間;辣椒、豆角和茄子果瓤中NAP的含量增長幅度大于果皮等暴露部分,主要由于PAHs為脂溶性化合物,而辣椒和豆角果瓤部分油脂含量較果皮高,對于NAP的吸收能力較強;茄子果肉部分多為海綿薄壁組織,細胞間隙較大,相對果皮對NAP的富集能力更強。PAHs富集在蔬菜表面,通過擴散的方式滲透進入內部,遷移量隨PAHs分子量增加而降低,由于PAHs環(huán)數增加疏水性增強,生物有效性降低,遷移難度增大。與以上蔬菜相比,油麥菜在浸毒處理2 h后,5種PAHs含量均大幅升高,富集系數最低的BaP也達到1.03,這是由于油麥菜暴露面積較大,細胞組織松散更容易富集PAHs,與蔬菜在農藥暴露中表現一致[23]。但浸毒時間增長,油麥菜中PAHs含量幅度變化小于10%,且BaP含量出現下降,說明浸毒2 h對于油麥菜已接近飽和狀態(tài),增加時間效果可能變差。

由表3可知,變異系數基于浸毒處理后蔬菜中PAHs含量的變化特點為:除油麥菜外,其它蔬菜的果皮等暴露部分中PAHs含量升高,變異系數降低;果瓤中,除NAP外其它PAHs含量增長幅度均較小,變異系數仍較高,同種蔬菜中PAHs含量差異較大,平均值代表性較小。無處理時,油麥菜中PAHs含量的變異系數在7.18%～21.55%之間,處理后在1.88%～5.65%之間,下降幅度較大,PAHs含量具有均一性。

根據初步實驗得出:浸毒處理后,大部分蔬菜表現果皮等暴露部分對PAHs的吸收能力遠大于果瓤部分;果瓤對重質PAHs的富集轉移能力差,其中BbF、BaP的含量變化與本身含量差異較小;與之相比油麥菜對5種PAHs的吸收富集效果均較好,單體PAHs含量最低為384.25 μg/kg;分析蔬菜中PAHs含量變異系數得出,處理后果瓤中PAHs含量變異系數下降幅度小,數值波動大,而油麥菜變異系數較低,平均值具有均一性,是作為氧化處理的理想試材。故以油麥菜為研究對象進行進一步實驗,旨在確定浸毒溶液濃度、浸毒時間等條件。

2.1.2 精密實驗分析結果 由圖1可得,浸毒溶液濃度為500 μg/kg時,前60 min為快速吸收過程,油麥菜中5種PAHs含量大幅增加,整體表現輕質PAHs>重質PAHs,其中FLA>PHE>NAP與其水溶性成反比;隨浸毒時間增長,油麥菜中FLA、NAP和BaP含量下降,推測油麥菜在此濃度下已達到飽和狀態(tài),隨時間增長開始解吸;60 min后PHE和BbF含量變化幅度較小,進入慢吸附過程[24]。由圖2可得,浸毒溶液濃度為1000 μg/kg時,前60 min PAHs含量變化趨勢與圖1相同;60 min后時間增長除PHE外其它PAHs含量均保持穩(wěn)定?？紤]蔬菜浸泡時間增長,會造成大量水分滲透到其細胞內,達到新的溶解度平衡,嚴重可造成細胞壁漲破,造成蔬菜腐爛變質,故選擇浸毒時間為60 min。隨浸毒濃度變化,油麥菜中5種PAHs含量除PHE外差異不超過10%,均表現出較好的富集能力,聯系浸毒成本和實驗危險性,選擇浸毒濃度為500 μg/kg。選取一批長勢相近的油麥菜,以浸毒濃度500 μg/kg浸毒時間60 min進行處理,隨機抽取5棵檢測樣品中PAHs含量,驗證浸毒處理的可靠性。檢測結果顯示,5棵受試油麥菜中5種PAHs含量差異均不超過4%,可作為均一樣品進行氧化處理。

圖1 浸毒時間對油麥菜中PAHs含量的影響(PAHs濃度為500 μg/kg)Fig.1 The effect of soaking time on the PAHs content in lettuce(the concentration of PAHs:500 μg/kg)

圖2 浸毒時間對油麥菜中PAHs含量的影響(PAHs濃度為1000 μg/kg)Fig.2 The effect of soaking time on the PAHs content in lettuce(the concentration of PAHs:1000 μg/kg)

2.2 不同處理方式對油麥菜中5種PAHs的影響

2.2.1 不同處理方式對油麥菜中5種PAHs的降解效果及分析 通過預實驗得出洗滌劑、超聲波、臭氧水清洗的最適時間分別為15、20、40 min,以此條件處理,與氧化劑處理油麥菜后PAHs的降解能力比較。由圖3可知,對于油麥菜中NAP,除P1和P3外均表現出良好的降解效果。其中P2為超聲波清洗組,對于NAP的降解率為84.30%,效果較好;P4～P9為Fenton試劑處理組,兩種Fe2+添加比例下,降解趨勢相近,降解率最低為78.84%,且均表現隨Fenton試劑添加量增加而上升;P10～P12為過硫酸鈉處理組,降解率先升后降,在800 mg/L時降解率可達85.19%;P13～P15為高鐵酸鉀處理組,降解率隨氧化劑添加量增長,在600 mg/L后基本穩(wěn)定;P16～P19為改性Fenton試劑處理組,添加O3和UV后,降解效果較原來降低。其中處理P2、P5、P6、P8、P9、P11、P12、P14、P15、P19清除效果好,降解率最高為91.19%,最低為83.27%。

圖3 不同處理方式對油麥菜中NAP含量的影響Fig.3 Effect of different treatments on the content of NAP in lettuce

由圖4可知,對于油麥菜中PHE的降解率相比NAP整體下降,均表現清洗劑添加量較低時降解效果差;Fenton(10∶1)處理組,氧化劑添加量為300 mg/L時降解率最低為63.58%,隨添加量增加降解率大幅升高,漲幅達20%;Fenton(8∶1)處理組,降解率最高為79.29%,在相同添加量下,降解效果均優(yōu)于Fenton(10∶1)處理組;過硫酸鈉處理組降解率在47.15%～73.32%,當添加量為800 mg/L時效果最好;高鐵酸鉀處理組降解率在56.56%～70.38%,降解率隨添加量持續(xù)升高。其中處理P2、P5、P6、P7、P8、P9、P11、P14、P15、P19清除效果好,降解率最高為79.29%,最低為66.09%。

圖4 不同處理方式對油麥菜中PHE含量的影響Fig.4 Effect of different treatments on the content of PHE in lettuce

由圖5可知,油麥菜中FLA降解率隨不同組別的變化趨勢與PHE接近,其中高鐵酸鉀和改性Fenton試劑處理組,降解率微微降低;果蔬洗滌劑處理組的降解率與臭氧處理組相比差異不明顯;超聲波清洗對FLA降解率為57.60%,降解效果較以上差距較大;Fenton(10∶1)處理組降解率在34.70%～65.88%,隨添加量增加而升高;Fenton(8∶1)處理組添加量為500 mg/L時降解率為66.50%,添加量為1000 mg/L時降解率僅上升4% 幅度較小;過硫酸鈉處理組降解率在55.32%～74.01%,相比PHE降解率在三個濃度處理上均有增加。其中處理P2、P6、P8、P9、P11、P12、P14、P15、P16、P19對FLA清除效果好,降解率最高為74.01%,最低為57.60%。

圖5 不同處理方式對油麥菜中FLA含量的影響Fig.5 Effect of different treatments on the content of FLA in lettuce

由圖6可知,對于油麥菜中BbF的降解影響,氧化劑處理組降解率最大值在54.89%～59.94%之間,差異較小;果蔬洗滌劑、臭氧水、超聲波處理組的降解效果較輕質PAHs下降,其中超聲波處理組降解率下降幅度最大,降解率僅為16.30%;Fenton試劑和高鐵酸鉀處理組降解率隨添加量大幅升高,降解率最大為59.94%;過硫酸鈉處理降解率在添加量800 mg/L時最高為55.60%,增加或減少添加量均導致降解率大幅降低;在添加量為500 mg/L時,O3和UV改性Fenton試劑處理組降解率高于Fenton(8∶1)處理組,降解率最高為56.36%。其中P5、P6、P8、P9、P11、P14、P15、P16、P18、P19清除效果好,降解率最高為59.94%,最低為49.68%。

圖6 不同處理方式對油麥菜中BbF含量的影響Fig.6 Effect of different treatments on the content of BbF in lettuce

由圖7可知,對于油麥菜中BaP的降解效果與BbF基本一致,其中P5、P6、P8、P9、P11、P14、P15、P16、P18、P19清除效果好,降解率最高為59.77%,最低為44.92%。

圖7 不同處理方式對油麥菜中BaP含量的影響Fig.7 Effect of different treatments on the content of BaP in lettuce

由以上分析可知,不同處理方式對油麥菜中5種PAHs降解效果整體表現出輕質PAHs>重質PAHs。果蔬清洗劑和超聲波清洗對輕質PAHs的降解效果遠高于重質PAHs,其中超聲波清洗效果更好,對輕質PAHs降解率平均可達到72.32%,超過部分氧化劑處理;臭氧水處理對5種PAHs降解效果一般且變化幅度小,平均值僅為31.39%。氧化劑處理組對5種PAHs降解效果均表現為隨苯環(huán)數增加降解率下降,其中NAP降解率最高,PHE、FLA次之,BbF、BaP最差,但除NAP外4種PAHs降解率差異較小。其中Fenton試劑,不同Fe2+添加量的處理效果與PAHs環(huán)數相關,Fe2+(8∶1)添加量對重質PAHs降解效果更好;添加O3和UV進行改性,降解未出現加成效果,中低環(huán)降解率反而下降;過硫酸鈉和高鐵酸鉀氧化劑對輕質PAHs降解率略低于Fenton試劑,重質PAHs降解效果幾乎持平。

果蔬清洗劑利用表面活性劑,在溶液與油麥菜中PAHs結合增加溶解度,促進溶出,對于5種PAHs降解率表現為PHE>FLA>NAP>BbF>BaP，其中最大降解率僅為45.60%,降解與溶解度無必然聯系。分析原因,由于清洗劑滲透性較差,主要作用于油麥菜表面,對轉移至內部的PAHs效果較差[11,25-26]。臭氧水清洗,可直接通過臭氧分子或產生的高氧化性自由基氧化分解有機污染物,達到降低污染的效果。由以上研究得出,臭氧水降解油麥菜中PAHs效果隨環(huán)數變化無明顯變化,平均降解率僅為30.35%,與水體、植物油中PAHs修復、蔬菜中百菌清等農殘的清除效果差距較大[14,27-28]?？赡苡捎诔粞鯚o法進入油麥菜中與PAHs發(fā)生反應;臭氧在水中的溶解度較低,達不到氧化目的;臭氧多相催化氧化技術可以提高有機污染物的降解率,但催化劑多為重金屬化合物,可能導致油麥菜重金屬污染,故試驗過程中沒有添加,造成臭氧降解污染物能力下降。超聲波清洗技術是利用超聲波的空化效應對細胞壁產生破壁作用,促使蔬菜表面和內部的附著物迅速溶出,其中油麥菜中輕質PAHs平均降解率為72.32%,重質PAHs平均降解率為19.23%差距較大。可能由于,重質PAHs疏水性強,與油麥菜的結合更為緊密,而超聲前期大量的輕質PAHs溶出,水中PAHs濃度上升,粘度系數增大,空化作用降低,使得難脫離的重質PAHs降解效果下降;或者空化效應產生的·OH自由基和局部熱點僅對輕質PAHs降解效果顯著,而對于化學性質更為穩(wěn)定的重質PAHs效果較差[12,29-30]。

2.2.2 優(yōu)選清洗劑比較 根據以上分析得出,不同清洗劑去除油麥菜中5種PAHs效果較好的分別為表4所示7組。對比輕質PAHs平均降解率可得,P9(79.79%)>P11(77.51%)>P8(77.50%)>P6(75.94%)>P15(74.65%)>P19(72.18%)>P14(71.03%);對比重質PAHs平均降解率可得,P15(59.25%)>P9(59.07%)>P19(58.15%)>P11(55.43%)>P6(54.80%)>P8(51.29%)>P14(50.83%),其中P9和P11處理組整體降解效果較好。通過比較兩個處理組對單體PAHs降解率得出,P9對PHE的降解率顯著高于P11(P<0.05),對其它PAHs無顯著差異(P<0.05),綜上分析P9處理組降解效果最好。

表4 優(yōu)選清洗劑處理組及PAHs降解率Table 4 Optimization of detergent treatment group and PAHs degradation rate

3 結論

受試蔬菜于500 μg/kg的PAHs溶液中浸泡處理后,多數表現果皮等暴露部分對PAHs富集能力較果瓤強,且以輕質PAHs為主;隨浸毒時間增長,果皮等暴露部分PAHs富集系數上升,但果瓤中重質PAHs含量保持穩(wěn)定,富集系數低于0.04,與其它蔬菜不同,油麥菜對5種PAHs富集系數最低為0.70,吸收能力強;比較不同蔬菜中PAHs含量變異系數得出,果皮等暴露部分變異系數的下降幅度大與果瓤,同種蔬菜間均一性較差,而油麥菜變異系數在1.88%～5.65%之間,平均含量具有代表性;進一步實驗得出油麥菜浸泡濃度為500 μg/L,浸泡時間60 min,且樣品間PAHs含量變異系數低于4%。

以浸毒油麥菜為試材,選擇8種清洗劑以文獻中優(yōu)化條件進行浸泡處理,對于5種PAHs降解效果整體表現輕質PAHs>重質PAHs;其中超聲波清洗對油麥菜中輕質PAHs平均降解率達72.72%,但對重質PAHs效果較差;以降解率為評價指標,優(yōu)選清洗劑處理共7組且均為氧化劑處理,其中800 mg/L的Fenton(8∶1)試劑效果最好。