何干之對20世紀(jì)二三十年代中國社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)的研究

摘要：1927年“大革命”失敗后，中國思想界發(fā)生了中國社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)，這是一場事關(guān)中國革命發(fā)展方向的論戰(zhàn)，眾多學(xué)者參與，派別林立，觀點(diǎn)各異。在“論戰(zhàn)”接近尾聲時(shí)，何干之及時(shí)對“論戰(zhàn)”進(jìn)行了總結(jié)評述，其研究“論戰(zhàn)”的角度和方法對學(xué)界產(chǎn)生了重要影響，顯示了以何干之為代表的早期馬克思主義學(xué)者對“論戰(zhàn)”的認(rèn)識，學(xué)術(shù)價(jià)值厚重。

關(guān)鍵詞：何干之;中國社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn);馬克思主義史學(xué);學(xué)術(shù)價(jià)值

中圖分類號：D61文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：

1672-1101（2021）01-0052-04

作者簡介：康桂英（1975-），女，山西大同人，副教授，歷史學(xué)博士，研究方向：中國史學(xué)史。

Abstract：Afterthefailureofthe"GreatRevolution"in1927，thedebateonthenatureofChinesesocietytookplaceinthecircleofChinesethought，whichwasaquestionconcerningthedirectionofthedevelopmentofChina'srevolution.Manyscholarsparticipatedinthedebatewithvariousfactionsanddifferentviews.Attheendofthe"debate"，HeGanzhitimelysummarizedandcommentedthe"debate".Theangleandmethodofhisresearchon"debate"hadanimportantimpactontheacademiccircle，whichshowedthattheearlyMarxistscholarsrepresentedbyHeGanzhihadaprofoundacademicvalueintheirunderstandingof"debate".

Keywords：HeGanzhi;debateonthenatureofchinesesociety;marxisthistoriography;academicvalue

1927年“大革命”失敗后，中國革命轉(zhuǎn)入低潮，但社會(huì)上繼續(xù)革命的呼聲卻依然高漲。既然要繼續(xù)革命，那么首要的問題就是要正確認(rèn)識中國社會(huì)，尤其要正確認(rèn)識中國社會(huì)的性質(zhì)。20世紀(jì)二三十年代，思想界發(fā)生的關(guān)于中國社會(huì)性質(zhì)問題的論戰(zhàn)（以下簡稱為“論戰(zhàn)”）就是當(dāng)時(shí)革命形勢和政治形勢的反映。這場“論戰(zhàn)”吸引了眾多學(xué)者參與，他們的觀點(diǎn)針鋒相對，甚至劍拔弩張。何干之（1906—1969）以馬克思主義學(xué)派的身份參與了“論戰(zhàn)”，尤其撰寫了《中國社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)》一書對“論戰(zhàn)”進(jìn)行了總結(jié)評述。作為“論戰(zhàn)”的親歷者，何干之對“論戰(zhàn)”的研究成為今天學(xué)界了解“論戰(zhàn)”概貌和研究論戰(zhàn)的重要著述，學(xué)術(shù)價(jià)值厚重。

一、關(guān)于中國社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)

自從1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，在中國被迫同西方世界發(fā)生種種聯(lián)系的情況下，太多的國際因素介入了中國的政治、經(jīng)濟(jì)以及文化中，從而幾乎使中國社會(huì)發(fā)生的每一件事都同國際關(guān)系有了千絲萬縷的聯(lián)系。何干之說，“中國問題已不是中國人的問題了，尤其在閉關(guān)自守時(shí)代已經(jīng)過去的今日，這是雨打不破風(fēng)吹不滅的真理”[1]200，此語一語中的?！罢搼?zhàn)”就是一個(gè)明顯的例證，它的出現(xiàn)是蘇聯(lián)為首的共產(chǎn)國際對中國革命產(chǎn)生認(rèn)識分歧的生動(dòng)反映。

中國共產(chǎn)黨從建黨開始就同蘇聯(lián)為首的共產(chǎn)國際關(guān)系密切，而幼年的中國共產(chǎn)黨由于對中國社會(huì)和中國革命問題認(rèn)識相對不足，蘇聯(lián)的風(fēng)吹草動(dòng)都會(huì)在中國共產(chǎn)黨內(nèi)有所反映。1924年列寧去世后，蘇聯(lián)政界出現(xiàn)了以斯大林和托洛茨基為首的兩大政治派別，他們在很多問題上都存在分歧，對中國社會(huì)和中國革命問題也是如此。以斯大林為首的多數(shù)派堅(jiān)持中國是半殖民地半封建的國家，革命的主要任務(wù)是反帝反封建，革命的性質(zhì)屬于資產(chǎn)階級民主革命的范疇。而以托洛茨基為首的少數(shù)派則認(rèn)為，中國自秦漢以來商業(yè)資本就已經(jīng)很發(fā)達(dá)了，“大革命”后，中國進(jìn)入到了資本主義發(fā)展的穩(wěn)定時(shí)期，中國革命的根本任務(wù)不是反對封建殘余，而在于關(guān)稅自主。在蘇聯(lián)，這場爭論一直到1929年托洛茨基被驅(qū)逐出國才基本上結(jié)束，但這個(gè)問題在中國的爭論才剛剛開始。

1928年，中國共產(chǎn)黨第六次全國代表大會(huì)在莫斯科召開，會(huì)議贊同了以斯大林為首的多數(shù)派對中國社會(huì)性質(zhì)和中國革命的認(rèn)識，并通過了中國是一個(gè)半殖民地半封建社會(huì)、革命的主要任務(wù)是反帝反封建的相關(guān)決議。與蘇聯(lián)政界對此問題的認(rèn)識相類似，中國共產(chǎn)黨內(nèi)也出現(xiàn)了不同的聲音。陳獨(dú)秀分別于1929年7月28日、8月5日和8月11日給中央寫了三封信，認(rèn)為，中國社會(huì)在“大革命”之后，“資產(chǎn)階級取得了勝利，在政治上對各階級取得了優(yōu)越地位”[2]78，而“封建殘余在這一大轉(zhuǎn)變時(shí)期中，受了最后的打擊”，完全“變成殘余勢力之殘余”[2]79。陳獨(dú)秀的認(rèn)識實(shí)則是在質(zhì)疑中共“六大”對中國社會(huì)性質(zhì)的界定，自然引發(fā)了黨內(nèi)對此問題的激烈爭論。時(shí)任黨的主要負(fù)責(zé)人李立三于同年12月撰寫了《中國革命的基本問題》，系統(tǒng)闡述了中國共產(chǎn)黨對中國社會(huì)性質(zhì)和中國革命的基本認(rèn)識，批判了陳獨(dú)秀的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，宣傳了中共“六大”的決議。

為了徹底消除托派分子對中國社會(huì)性質(zhì)錯(cuò)誤認(rèn)識的影響，中央以創(chuàng)造社出版的刊物《新思潮》為陣地，專門開辟了《中國經(jīng)濟(jì)研究專號》，組織王學(xué)文、潘東周、向省吾、李一氓、張聞天等專家學(xué)者就中國社會(huì)性質(zhì)問題發(fā)表論文，積極宣傳中國共產(chǎn)黨對中國社會(huì)性質(zhì)和中國革命的認(rèn)識。而托派分子不甘示弱，他們以其組建的《動(dòng)力》雜志為陣地，主要由嚴(yán)靈峰和任曙、劉靜園等人發(fā)聲，闡發(fā)中國是資本主義社會(huì)的觀點(diǎn)。兩派圍繞帝國主義、封建勢力和民族資本關(guān)系問題發(fā)表見解，轟轟烈烈的“論戰(zhàn)”由此而展開。

“論戰(zhàn)”的實(shí)質(zhì)是中國革命的道路選擇問題。不同的派別得出了不同的見解，其表面的學(xué)術(shù)爭辯實(shí)則夾雜了很多的政治因素，反映了特定的時(shí)代革命背景下史學(xué)自覺擔(dān)負(fù)的政治使命?！罢搼?zhàn)”為中國馬克思主義史學(xué)的誕生奠定了基礎(chǔ)，使中國社會(huì)具有半殖民地性和半封建性的特征在學(xué)術(shù)爭鳴中獲得了廣泛的認(rèn)同，為最終形成新民主主義理論的立論基礎(chǔ)作出了巨大貢獻(xiàn)。

二、何干之對中國社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)的研究

何干之是中國學(xué)界對“論戰(zhàn)”作出“系統(tǒng)總結(jié)的第一人”[4]54。作為“論戰(zhàn)”的親身經(jīng)歷者，他對“論戰(zhàn)”的重要作用深有體會(huì)。有感于“這一次思想界的盛事，至今還沒有人肯作結(jié)算的工夫”[1]183，何干之于“論戰(zhàn)”接近尾聲時(shí)及時(shí)對其進(jìn)行了總結(jié)評述，有助于我們了解“論戰(zhàn)”的全貌。而他在總結(jié)評述中表達(dá)的觀點(diǎn)，運(yùn)用的研究視角和研究方法對學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重要的影響。

何干之指出，“論戰(zhàn)”從“1928年以后，成為思想運(yùn)動(dòng)的核心，不會(huì)是無底無根、無頭無腦”[5]89的，更不是“好事文人的妄舉亂動(dòng)，而是革命實(shí)踐的緊急要求”[5]88，這就科學(xué)地揭示了“論戰(zhàn)”表面學(xué)術(shù)之爭背后隱藏的政治因素之爭。他還說，“蘇聯(lián)開始關(guān)于中國革命性質(zhì)問題的爭論是在大革命的高潮中”[1]208，出現(xiàn)了中國是一個(gè)資本主義國家，中國革命是反資本運(yùn)動(dòng)，反帝性在于解決各帝國主義操縱下的中國海關(guān)和中國革命既是資產(chǎn)階級民主革命，又是反帝國主義的革命兩種認(rèn)識。蘇聯(lián)的這兩種認(rèn)識在“論戰(zhàn)”中都可以找到影子。而“論戰(zhàn)”何以在“大革命”失敗后的中國思想界發(fā)生？何干之一語點(diǎn)破：“對于民族的戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)問題，我們必須有一番嚴(yán)格的檢閱，我們要檢閱民族革命的性質(zhì)，我們要檢閱民族大聯(lián)合的形式，我們要檢閱各階層對革命的任務(wù)。但要知道革命的性質(zhì)，革命聯(lián)合的形式和各階層的歷史任務(wù)等等，先決的條件必須知道中國社會(huì)的性質(zhì)。中國是一個(gè)什么社會(huì)呢？那是一切問題的中心”[1]209。

面對“論戰(zhàn)”中紛繁復(fù)雜的各色觀點(diǎn)，何干之以馬克思主義理論為指導(dǎo)，對其進(jìn)行了科學(xué)地評述。他說，“論戰(zhàn)”的癥結(jié)和焦點(diǎn)就在于“對于帝國主義、民族資本和封建殘余那三種社會(huì)勢力相互關(guān)系的了解”[1]216，爭論的內(nèi)容主要是：“（一）帝國主義和封建勢力的關(guān)系，即帝國主義對封建勢力發(fā)生什么影響，是破壞它，還是維持它？半封建說和資本主義說的分界，就在這里。（二）帝國主義對民族資本是阻滯它，破壞它，還是推動(dòng)它，發(fā)展它？中外資本發(fā)展的不平衡對整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)有什么影響？”[1]217“新思潮派”認(rèn)為中國社會(huì)是一個(gè)半殖民地半封建的社會(huì)，而“動(dòng)力派”則視中國為一個(gè)資本主義國家或者是一個(gè)落后的資本主義國家。到底哪個(gè)派別對中國社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識是正確的呢？何干之認(rèn)為，“中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水準(zhǔn)就是中國政治理論的測量器”[1]205。要正確把握中國社會(huì)的性質(zhì)，就應(yīng)從中國的工業(yè)、農(nóng)業(yè)和金融貨幣現(xiàn)狀三個(gè)方面入手，正確分析之后才能客觀地評判。他認(rèn)為，中國的工業(yè)雖然在第一次世界大戰(zhàn)期間迎來了發(fā)展的契機(jī)，但由于外資對華資的傾軋而使民族工業(yè)步履維艱，他尤其指出“在殖民地，外國資本與民族資本的發(fā)展，代表著不同的社會(huì)意義”[1]190;而土地則集中在少數(shù)人手里，租佃關(guān)系廣泛存在，商業(yè)高利資本控制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，導(dǎo)致中國的農(nóng)業(yè)“既不是自然經(jīng)濟(jì)，也不是資本主義經(jīng)濟(jì)，乃是在帝國主義統(tǒng)治下的商品經(jīng)濟(jì)”[1]196;同時(shí)，帝國主義國家控制中國的金融機(jī)構(gòu)，方便他們傾銷商品、吸收原料。這種“外感內(nèi)傷纏綿百年”[1]205的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀決定了“反帝反封建是中國國民經(jīng)濟(jì)的唯一生路”[1]205。在以上深入分析的基礎(chǔ)上，何干之得出了結(jié)論。他說，“有人問中國是什么社會(huì)，我可以絲毫不用遲疑來答復(fù)，是半殖民地半封建社會(huì)，或換一句話來說，就是半殖民地化的半封建社會(huì)”[1]199，這就呼應(yīng)了“新思潮派”和“六大”對中國社會(huì)性質(zhì)的正確界定。

與此同時(shí)，何干之提出了“中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水準(zhǔn)是中國革命的最后試金石”[1]205的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國社會(huì)性質(zhì)具有半殖民性和半封建性的特征，所以中國革命不會(huì)走世界上其他國家的革命道路。他科學(xué)斷言：“中國改造運(yùn)動(dòng)，反帝是反封建的民主革命，它具備兩重的任務(wù)，那是過去英法德美俄日土的歷史所沒有的。同時(shí)，革命的執(zhí)行者不是上層，乃是千千萬萬的下層國民”[1]207，將要建立的是“走向社會(huì)主義的過渡政權(quán)”[1]208，是“過渡到社會(huì)主義的新的民主革命”[1]165。何干之對于中國革命道路的正確認(rèn)識，“在中國共產(chǎn)黨形成完整的新民主主義理論體系的過程中，起了有益的探索作用”[1]11。這既顯示了馬克思主義的理論魅力，也彰顯了何干之史學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值。

三、科學(xué)評價(jià)何干之對中國社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)的研究

“論戰(zhàn)”作為20世紀(jì)二三十年代中國思想界的一件大事，影響十分深遠(yuǎn)。何干之作為學(xué)界第一個(gè)對“論戰(zhàn)”進(jìn)行總結(jié)評述的學(xué)者，其厚重的學(xué)術(shù)價(jià)值不容忽視。需要指出的是，何干之在《中國社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)》一書中，專設(shè)了“新思潮派的強(qiáng)點(diǎn)與弱點(diǎn)”、“機(jī)械派的觀點(diǎn)”、“似是而非的修正”等章節(jié)，從相關(guān)學(xué)者發(fā)表的文章入手，較為詳細(xì)地介紹了早期的馬克思主義學(xué)派所持的中國社會(huì)具有半封建性和半殖民地性觀點(diǎn)，以及非馬克思主義學(xué)派認(rèn)為中國是個(gè)資本主義國家或者是一個(gè)落后的資本主義國家的觀點(diǎn)，并指出了各派互相辯駁的關(guān)鍵。這種全方位的介紹有助于我們了解“論戰(zhàn)”的概貌。

何干之運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)，從辯證法的角度對參與“論戰(zhàn)”各派的觀點(diǎn)進(jìn)行了客觀分析。對于“新思潮派”，何干之認(rèn)為，由于他們對在“論戰(zhàn)”之處對方法論的把握不夠且缺乏具體材料，故對“中外資本發(fā)展的不平衡對中國國民經(jīng)濟(jì)起著什么政治的經(jīng)濟(jì)的結(jié)果”這樣關(guān)鍵的問題論證得不夠深入，被“動(dòng)力派”抓住了把柄，迅速攻擊，乘勢出現(xiàn)了“任曙的一視同仁論，嚴(yán)靈峰的大小企業(yè)經(jīng)爭論”[1]216，這在一定程度上增加了“新思潮派”辯駁的難度。但同時(shí)，何干之又充分肯定了“新思潮派”的功績。他說，“要是站在目前的理論水準(zhǔn)，來評價(jià)當(dāng)日各位戰(zhàn)士的觀察，當(dāng)然發(fā)現(xiàn)許多幼稚、空疏、不夠的地方。可是我們?nèi)绻贸鰵v史的眼光，來追尋理論體系的發(fā)展過程，就不難承認(rèn)他們對中國社會(huì)的了解，確實(shí)有了劃時(shí)代的貢獻(xiàn)，有極大的歷史價(jià)值”[1]214。

對于“動(dòng)力派”代表人物任曙、嚴(yán)靈峰、劉靜園等人的觀點(diǎn)，何干之一針見血地指出了他們在方法論上的錯(cuò)誤，“看不見或故意看不見一般和特殊的相互關(guān)系，或者把一般和特殊割裂開來”[1]220，真正的是“只見量而不見質(zhì)，只見形式而不見內(nèi)容，只見一般而不見特殊，只見靜態(tài)而不見動(dòng)態(tài)”[1]229。錯(cuò)誤的方法論必然得出錯(cuò)誤的結(jié)論，中國是資本主義國家或者是一個(gè)落后的資本主義國家沒有任何的科學(xué)依據(jù)。同時(shí)，何干之又指出了“動(dòng)力派”認(rèn)識不清楚帝國主義本質(zhì)的錯(cuò)誤。他說，在帝國主義、民族資本和封建殘余這三種勢力中，帝國主義起主導(dǎo)作用。帝國主義入侵目的就在于把中國變成殖民地，壓榨中國人民，宰割整個(gè)中國，從而使中國隸屬于世界市場?！霸谥趁裰髁x政策的高壓下，中國休想與先進(jìn)各國，同登資本主義的大堂”[1]228，中外企業(yè)不可能地位同等，中外企業(yè)的競爭也不是什么大小企業(yè)的競爭，中國社會(huì)絕對不是什么資本主義社會(huì)或者是落后的資本主義社會(huì)，而是一個(gè)典型的半殖民地半封建社會(huì)。何干之的這些認(rèn)識在很大程度上進(jìn)一步完善了“新思潮派”對中國社會(huì)的認(rèn)識，加深了“新思潮派”論辯中國社會(huì)性質(zhì)的力度。最終，半殖民地性、半封建性“構(gòu)成了中國共產(chǎn)黨探索中國革命問題的理論基礎(chǔ)”[4]56，何干之在其中的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)不容忽視。

研究20世紀(jì)二三十年代的中國性質(zhì)問題論戰(zhàn)，“應(yīng)當(dāng)以求真探實(shí)為根基，任何評論都不能違背歷史的真相，避免主觀性、片面性”[6]。由于特定的時(shí)代革命背景，“論戰(zhàn)”本身的政治傾向性很突出，故何干之對于“論戰(zhàn)”的定位，是視其為一場馬克思主義與非馬思主義之間的論爭，尤其強(qiáng)調(diào)“論戰(zhàn)”的政治性。何干之說，“各黨各派要決定本黨本派的政綱，打擊敵黨敵派的政綱，就不得不發(fā)掘中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)層，確認(rèn)中國社會(huì)的性質(zhì)，以決定中國社會(huì)改造的動(dòng)力和方向。在抗?fàn)幵俪霭l(fā)之前，迫著各階層各黨派的學(xué)者，為著確定或辯護(hù)他們未來的政治生活，非先解答這根本問題不可。于是在公開的半公開的或不公開的刊物上，各人都展開了自己的認(rèn)識，以刀槍相見”[1]210。而何干之對“論戰(zhàn)”的認(rèn)識，與同時(shí)期其他學(xué)者的認(rèn)識具有相似之處。呂振羽認(rèn)為，“論戰(zhàn)”的中心問題就在于是“一個(gè)革命或反對革命的實(shí)踐問題”[7]1-2，“在論戰(zhàn)中，表現(xiàn)出中國社會(huì)諸階級、階層之交錯(cuò)復(fù)雜的意識形態(tài)的斗爭——正面的反面的和中間道路的不同道路的斗爭”[7]1;侯外廬認(rèn)為，“論戰(zhàn)”是“馬克思主義與中國革命相結(jié)合過程中必然發(fā)生的一場思想理論斗爭”[8]221，是馬克思主義與各種非馬克思主義、革命與反革命之間的斗爭。作為“論戰(zhàn)”的親歷者，他們對“論戰(zhàn)”的認(rèn)識對學(xué)界影響很大。

今天來看，以何干之為代表的早期馬克思主義學(xué)者對“論戰(zhàn)”的認(rèn)識的確有許多值得商榷的地方。近年來，隨著學(xué)界對“論戰(zhàn)”研究進(jìn)一步深入，加大對其學(xué)術(shù)性探究的呼聲越來越高。李澤厚認(rèn)為，在“論戰(zhàn)”中，嚴(yán)靈峰、任曙等人歪曲事實(shí)夸大資本主義在中國經(jīng)濟(jì)中的地位和作用確實(shí)是完全錯(cuò)誤的，“但他們強(qiáng)調(diào)帝國主義不是阻擾民族資本的發(fā)展，而是在客觀上促進(jìn)了中國的資本主義化，強(qiáng)調(diào)即使是在軍閥和國民黨統(tǒng)治下民族資本主義仍在和仍將不斷發(fā)展，卻又是不容忽視的”[9]74-75。隨后，出現(xiàn)了“在學(xué)術(shù)與意識形態(tài)之間的社會(huì)史論戰(zhàn)”[10]91、“論戰(zhàn)”“具有社會(huì)政治和史學(xué)學(xué)術(shù)的雙重意義”[6]以及“學(xué)術(shù)視野”下考查“論戰(zhàn)”不“可以輕視或繞開論戰(zhàn)中無處不在的政治元素”[11]等學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。這些是對一直以來學(xué)界將“論戰(zhàn)”定位為政治勢力較量的一種新的解讀，對于全面認(rèn)識“論戰(zhàn)”具有重要的意義。

綜上所述，何干之對“論戰(zhàn)”的研究視角，充分顯示了時(shí)代對史學(xué)的重要影響。而他對于“論戰(zhàn)”的研究成果，成為學(xué)界研究“論戰(zhàn)”的重要著述。何干之對中國社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)的研究，“反映了近半個(gè)世紀(jì)前一位馬克思主義青年學(xué)者理論探索的歷史足跡，是有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的”[1]3。時(shí)至今日，何干之對“論戰(zhàn)”研究的厚重學(xué)術(shù)成就仍值得我們關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉煉.何干之文集（第一卷）[M].北京：北京出版社，1993.

[2]高軍.中國社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)（資料選輯）（上）[M].北京：人民出版社，1984.

[3]周子?xùn)|，楊雪萍.三十年代中國社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)[M].上海：知識出版社，1987.

[4]耿化敏.何干之傳[M].北京：中共黨史出版社，2012.

[5]劉煉.何干之文集（第二卷）[M].北京：北京出版社，1993.

[6]喬治忠.20世紀(jì)30年代中國社會(huì)史論戰(zhàn)問題探實(shí)[J].天津社會(huì)科學(xué)，2014（5）：144-145.

[7]呂振羽.中國社會(huì)史諸問題[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1961.

[8]侯外廬.韌的追求[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985.

[9]李澤厚.中國現(xiàn)代思想史論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

[10]陳峰.民國史學(xué)的轉(zhuǎn)折——中國社會(huì)史論戰(zhàn)研究（1927-1937）[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2010.6.

[11]張?jiān)?社會(huì)史大論戰(zhàn)與中國馬克思主義史學(xué)建立論析[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（4）：13-19.