正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)體規(guī)則期盼“立法驗(yàn)收”

袁彬

正當(dāng)防衛(wèi)，不僅是一種重要的排除犯罪性事由，也是一項(xiàng)重要的公民權(quán)利。權(quán)利的行使需要一定的規(guī)則，否則，權(quán)利要么難以實(shí)現(xiàn)，要么容易被濫用。長期以來，我國司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)則把握偏嚴(yán)，在一定程度上限制了個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的行使。為了糾正這種現(xiàn)象，維護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，我國司法機(jī)關(guān)采取了系列改進(jìn)措施，如最高法、最高檢、公安部出臺(tái)了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）；最高檢分批發(fā)布了有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)性案例和典型案例，明確正當(dāng)防衛(wèi)的適用規(guī)則。通過這些舉措，正當(dāng)防衛(wèi)適用的司法規(guī)則得到了優(yōu)化，形成了一個(gè)有合理判斷基準(zhǔn)和明確判斷規(guī)則的正當(dāng)防衛(wèi)適用規(guī)范體系。

一般人的事中判斷：合理的正當(dāng)防衛(wèi)判斷基準(zhǔn)

判斷基準(zhǔn)的合理確立是正當(dāng)防衛(wèi)適用規(guī)則優(yōu)化的前提和出發(fā)點(diǎn)。其核心是不法侵犯人與防衛(wèi)人權(quán)利保護(hù)的合理平衡。過去，我國對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的判斷基準(zhǔn)主要是基于理性人的事后判斷，即在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判防衛(wèi)人，這導(dǎo)致了正當(dāng)防衛(wèi)范圍的限縮，防衛(wèi)人的權(quán)利沒有得到有效保障。為此，《指導(dǎo)意見》和指導(dǎo)性案例、典型案例的發(fā)布優(yōu)化了正當(dāng)防衛(wèi)的判斷基準(zhǔn)，明確了正當(dāng)防衛(wèi)判斷的“一般人”的“事中”判斷立場。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，明確“一般人”的判斷基準(zhǔn)。“一般人”指的是社會(huì)公眾，即普通人，這是一個(gè)相對(duì)客觀、合理的標(biāo)準(zhǔn)?！耙话闳恕辈皇且粋€(gè)純理性的人，其對(duì)事物的判斷會(huì)受到外界因素和情緒的干擾，有認(rèn)識(shí)局限，對(duì)不法侵害及防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)可能不全面、不精確。這意味著，司法者在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理，甚至要容許防衛(wèi)人出現(xiàn)錯(cuò)誤，不能苛求防衛(wèi)人。如甘肅省涇川縣王某民正當(dāng)防衛(wèi)不批捕案提出，對(duì)于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，要立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。

第二，強(qiáng)化“事中”的判斷思維?！笆轮小笔侵阜佬l(wèi)行為的過程中，重點(diǎn)是防衛(wèi)時(shí)的具體情境。“事中”判斷不同于“事后”判斷：前者的判斷可能會(huì)忽略很多細(xì)節(jié)，防衛(wèi)人不夠全面、不夠冷靜；后者則可以做到全面、冷靜和客觀。但前者顯然更為真實(shí)、準(zhǔn)確和合乎情理。如，安徽省樅陽縣周某某正當(dāng)防衛(wèi)不起訴案提出，在涉強(qiáng)奸的正當(dāng)防衛(wèi)案件辦理中，在證據(jù)采信上要采取口供補(bǔ)強(qiáng)原則，在認(rèn)定不法侵害人的侵害意圖、侵害能力、侵害強(qiáng)度和不法侵害是否處于持續(xù)狀態(tài)時(shí)，應(yīng)體現(xiàn)有利于防衛(wèi)人的原則；要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判防衛(wèi)人。

整體必要的判斷標(biāo)準(zhǔn)：恰當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)適用規(guī)則

正當(dāng)防衛(wèi)的成立必須同時(shí)具備起因、時(shí)間、對(duì)象、意圖和限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)的適用要求運(yùn)用合理的規(guī)則和方法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，其中特別是對(duì)理論和實(shí)踐存在認(rèn)識(shí)分歧的問題要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。立足于一般人的事中判斷立場，《指導(dǎo)意見》和最高檢發(fā)布的案例從三個(gè)方面優(yōu)化了正當(dāng)防衛(wèi)的適用規(guī)則。

第一，強(qiáng)調(diào)整體性判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確了正當(dāng)防衛(wèi)的一體化規(guī)則。整體性判斷標(biāo)準(zhǔn)，是指對(duì)案件發(fā)生經(jīng)過、前因后果、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度等要作一體化的整體判斷，而不能孤立地看。正當(dāng)防衛(wèi)的一體化規(guī)則包括兩個(gè)方面：一是防衛(wèi)時(shí)間的一體化。按照整體性標(biāo)準(zhǔn)，不法侵害的開始、持續(xù)與結(jié)束是一個(gè)圍繞防衛(wèi)人利益保護(hù)的整體過程。只要不法侵害對(duì)防衛(wèi)人利益具有侵害的現(xiàn)實(shí)可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不法侵害存在，防衛(wèi)人就可以進(jìn)行防衛(wèi)。例如，甘肅省涇川縣王某民正當(dāng)防衛(wèi)不批捕案提出，對(duì)不法侵害人倒地后不法侵害是否結(jié)束，要進(jìn)行一體化判斷，對(duì)于不法侵害雖然被暫時(shí)制止，但不法侵害人仍有可能繼續(xù)實(shí)施侵害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害仍在進(jìn)行，屬于不法侵害仍處于“正在進(jìn)行”中。二是防衛(wèi)意圖的一體化。這主要體現(xiàn)在對(duì)攜帶工具的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定，即要求防衛(wèi)人的防衛(wèi)意圖貫徹始終。如陳某正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第45號(hào)）提出，對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有影響的，并不是防衛(wèi)人攜帶了可用于自衛(wèi)的工具，而是防衛(wèi)人是否有相互斗毆的故意。

第二，強(qiáng)調(diào)相當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，確立了正當(dāng)防衛(wèi)的綜合化規(guī)則。相當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)不法侵害及其強(qiáng)度、防衛(wèi)人反應(yīng)激烈程度、造成損害后果等都要從社會(huì)一般人角度作相當(dāng)性判斷。正當(dāng)防衛(wèi)的綜合判斷重點(diǎn)包括：一是對(duì)一般防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”的綜合判斷，即應(yīng)當(dāng)綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對(duì)比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。如江西省宜春市高某波正當(dāng)防衛(wèi)不起訴案提出，防衛(wèi)人在人身自由、健康、安全遭受傳銷人員不法侵害時(shí)，面對(duì)多人圍毆，盡管不法侵害人沒有持器械，防衛(wèi)人持刀反擊，造成傷亡結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)人的角度設(shè)身處地考慮防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度。二是對(duì)特殊防衛(wèi)的綜合判斷，即要綜合判斷不法侵害是否屬于“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第48號(hào)）提出，判斷不法侵害行為是否屬于刑法第20條第3款規(guī)定的“其他”犯罪，應(yīng)當(dāng)參照殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架，通過比較暴力程度、危險(xiǎn)程度和刑法給予懲罰的力度等綜合作出判斷；“行兇”與“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，在認(rèn)定上可以有一定交叉，具體可結(jié)合全案行為特征和各侵害人的具體行為特征作綜合判定。

第三，強(qiáng)調(diào)合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)，提出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要性規(guī)則。合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立與否，要作必要性考察和寬嚴(yán)合理的判斷。最高檢發(fā)布的案例從兩個(gè)方面提出了正當(dāng)防衛(wèi)起因判斷的必要性規(guī)則：一是防衛(wèi)起因的必要性規(guī)則，即對(duì)無防衛(wèi)必要的不法侵害，不能進(jìn)行防衛(wèi)。《指導(dǎo)意見》規(guī)定，對(duì)于顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識(shí)的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進(jìn)行制止的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為；不法侵害系因行為人的重大過錯(cuò)引發(fā)，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。二是防衛(wèi)強(qiáng)度的必要性規(guī)則，即對(duì)防衛(wèi)強(qiáng)度屬于不必要的，應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。這主要涉及因民間矛盾激化引發(fā)的正當(dāng)防衛(wèi)案件。朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案（檢例第46號(hào)）提出，民間矛盾引發(fā)的案件極其復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)公民理性平和解決爭端，避免在爭議糾紛中不必要地使用武力；在民間矛盾激化過程中，對(duì)正在進(jìn)行的非法侵入住宅、輕微人身侵害行為，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)行為的強(qiáng)度不具有必要性并致不法侵害人重傷、死亡的，屬于明顯超過必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

（作者為北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師）