試論敦煌莫高窟十六國至北朝時(shí)期覆斗形頂（上）

內(nèi)容摘要：本文主要借助迄今考古發(fā)現(xiàn)的魏晉墓葬遺存，與莫高窟十六國至北朝時(shí)期的十個(gè)覆斗形頂洞窟的頂部形態(tài)作比較，并就其中一些特征結(jié)合文獻(xiàn)資料和考古發(fā)現(xiàn)，重新審視之前學(xué)界對(duì)莫高窟早期覆斗形頂?shù)募扔锌捶ā?duì)覆斗形頂在北朝以前存在于中國的軌跡給予關(guān)注，并對(duì)其中一些細(xì)節(jié)進(jìn)行追究，以期為最終較客觀地還原莫高窟覆斗頂方案的最初建造意圖提供些許線索。

關(guān)鍵詞：莫高窟;北朝;覆斗形頂;晉墓;藻井

中圖分類號(hào)：K879.21 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1000-4106（2021）02-0085-12

A Study on the Truncated Pyramidal Ceilings of Mogao Caves during

the Sixteen Kingdoms Period and Northern Dynasties（Ⅰ）

—The Truncated Pyramidal Ceilings of Mogao Caves and the

Jin Dynasty Tomb Ceilings

DUAN Yuanyuan

（Institute for Art History of East Asia， Heidelberg University， Heidelberg 69117， Germany）

Abstract：This paper uses archaeological discoveries of the remains of tombs from the Wei and Jin dynasties to conduct a comparative study with the ten truncated pyramidal ceilings in the caves at Mogao constructed between the Sixteen Kingdoms and Northern Dynasties periods. By concentrating on significant details from relevant written records and archeological finds， the author presents a detailed architectural analysis of the central ceiling patterns and responds to several entrenched understandings of the truncated pyramidal ceilings of Mogao caves. Finally， the author draws attention to the existence of truncated quadrangular pyramidal ceilings in China prior to the Northern Dynasties period and explores the original intentions that may have led to the design and production of this ceiling pattern at the earliest stage of its development.

Keywords：Dunhuang Mogao Grottoes; Northern Dynasties; truncated pyramidal ceilings; Jin dynasty tombs; central ceiling

據(jù)《敦煌石窟內(nèi)容總錄》，初建于十六國至北朝時(shí)期、至今仍保存較完整的覆斗形頂洞窟共有10個(gè)：第272、249、285、461、294、296、297、299、301、438窟[1]，約占同期現(xiàn)存43個(gè)洞窟的四分之一，是隨后隋唐時(shí)代大量出現(xiàn)覆斗頂窟的最初樣式，頗為珍貴。本文試將敦煌莫高窟十六國至北朝時(shí)期的這十個(gè)覆斗頂窟整合在一起予以討論（表1），并盡可能收集迄今發(fā)現(xiàn)的相關(guān)實(shí)物遺存與之比對(duì)，就敦煌早期“覆斗形頂”再做一些探討。對(duì)之前學(xué)界的一些說法提出疑慮，還望前輩們不吝賜教。

借助表1的整合，首先可以看出十六國至北朝時(shí)期莫高窟覆斗形頂?shù)膬蓚€(gè)基本特征：一是頂部中央大多設(shè)置方井凹陷{1}：模擬中國傳統(tǒng)木構(gòu)建筑中“方井抹角疊置”的藻井構(gòu)件[2];二是藻井四披平直“呈斜坡狀，形如倒斗”的形態(tài)[3]。這兩點(diǎn)特征可作為討論莫高窟十六國北朝覆斗形頂?shù)钠瘘c(diǎn)。

在進(jìn)入討論之前，有必要對(duì)這里所用的“藻井”一詞再作些說明。據(jù)梁思成《營(yíng)造法式》“小木作制度三”中的注釋，所謂藻井是“在平棋的主要位置上，將平棋的一部分特別提高，造成更高的空間感以強(qiáng)調(diào)其重要性”[4]。至于此處的“平棋”，梁先生在宋《營(yíng)造法式》總釋中“平棋”一條下也給出注釋：“《山海經(jīng)圖》：作平橑，云今之平棋也。古謂之承塵?！辈⒃谄浜笞⒚鲀煞N做法：“于明栿背上，架算程方，以方椽施版，謂之平暗;以平版貼華，謂之平棋;俗亦呼為平起者，語訛也”[4]38。平棋中的紋樣在宋《營(yíng)造法式》中記錄有十三種之多{2}。到清代時(shí)，“平棋”又可稱作“天花”，在2001年出版的梁思成對(duì)清工部《工程做法則例》營(yíng)造專用名詞的注解中，明確注明“天花較為實(shí)用，非如藻井之偏重儀式。其別名甚多，如承塵，重轑，平機(jī)，平橑，平棋，平暗等。在這些名詞里含有二種做法：一種屬于平棋類，一種是平暗類?！盵2]418;與此同時(shí)這一版還修正了1981年出版的《清式營(yíng)造則例》中清式營(yíng)造辭解里的“藻井，即天花”一條[5]，改為“藻井，即天花中心井形部分”[2]84，并且將“天花”詞條中“亦曰藻井”[5]77幾個(gè)字去掉[2]69，明確將“藻井”和“天花”加以區(qū)分。在文獻(xiàn)記載中，藻井在一些情況下也是被限制使用的{3}。關(guān)于藻井的一種具體做法可參見宋李明仲《營(yíng)造法式》卷八小木作所規(guī)定的斗八藻井一條中，這種斗八藻井是由三部分構(gòu)成，梁思成將其仔細(xì)釋讀了出來：“斗八藻井用在殿內(nèi)照壁屏風(fēng)前或殿身內(nèi)前門的前面天花內(nèi)。其大致做法：共高五尺三寸，分作上中下三段：下段方形稱方井，方八尺高一尺六寸;中段八角形稱八角井，內(nèi)切圓徑六尺四寸，高二尺二寸;上作圓頂八瓣稱斗八，徑四尺二寸高一尺五寸。在頂心之下施垂蓮或雕華云卷，內(nèi)安明鏡”[2]416。先生還明確指出在藻井下段的方井之上“最早的做法，有用方井抹角疊置者，如漢墓敦煌云岡等處所表示者。亦有直接在方井之上安斗八者，如薊縣獨(dú)樂寺觀音閣藻井”[2]417。據(jù)實(shí)地觀察，莫高窟十六國至北朝時(shí)期的覆斗頂中央應(yīng)是模仿這種如梁思成先生所說在藻井下段的方井之上用“方井抹角疊置”者。

此外還值得一提的是，根據(jù)更早文獻(xiàn)記載“藻井”中的“藻”并非一直指某種水生植物如蓮花等。后晉劉昫等撰《舊唐書》中曾記唐高宗儀鳳年間，太常博士蘇知機(jī)上表議冕服制度事，崇文館學(xué)士、校書郞楊炯針對(duì)蘇知機(jī)所論而奏議曰：“又稱‘藻為水草，無所法象，引張衡賦云‘蒂倒茄于藻井，披江葩之狎獵，‘謂為蓮花，取其文采者。夫茄者蓮也，若以蓮花代藻，變古從今。既不知草木之名，亦未達(dá)文章之意。此又不經(jīng)之甚也?！盵6]有鑒于此，或許如今也無需執(zhí)著于在實(shí)物遺存中尋找蓮花圖案去與莫高窟覆斗頂中藻井構(gòu)件建立聯(lián)系。那么在實(shí)地考察時(shí)，莫高窟北朝覆斗頂中最后一層的方井中央圓形嵌套的圖案，或許也就并非一定要被記錄為通常默認(rèn)的蓮花圖案，尤其是莫高窟第272窟中央重疊圓形內(nèi)的圖案（表1）較難直接與蓮花圖案相聯(lián)系。

因此，嚴(yán)格地根據(jù)實(shí)地觀察來講，十六國至北朝時(shí)期莫高窟覆斗頂中央的圖案較為特別，不但與后來隋唐時(shí)代，甚至與同時(shí)代其他地區(qū)的覆斗頂之間也還存在一些區(qū)別。例如《敦煌石窟美術(shù)史：十六國北朝》中提到的天龍山石窟東魏第2窟、第3窟，以及小南海石窟與敦煌北朝覆斗頂石窟頂部形態(tài)極為相似[7]。筆者前去實(shí)地查看時(shí)，發(fā)現(xiàn)其頂部中心部位與北朝莫高窟覆斗頂中心部位仍存在差別：天龍山石窟（圖1）和小南海石窟（圖2）都只在頂中央單層方格內(nèi)嵌有碩大的狀似蓮花的圖案，而缺失頂中央使用方井抹角疊置的藻井形制。以往這類看似微小的差別常被忽略，其實(shí)可以為我們進(jìn)一步理解獨(dú)特的莫高窟覆斗頂類型石窟提供線索，因此有必要加以追究，下文即就這類細(xì)節(jié)結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)展開討論。

一 莫高窟十六國至北朝覆斗形頂

與晉墓頂

莫高窟十六國至北朝時(shí)期的覆斗形頂洞窟中，最常用作“覆斗頂”典型實(shí)例來討論的是第285、249窟，從表1的剖面圖可以看出，這兩個(gè)洞窟的覆斗頂四披斜度最為明顯。這類中間平頂四披斜坡狀的形態(tài)，有學(xué)者認(rèn)為是模仿中國古代的斗帳[8]，隨即遭到一些學(xué)者置疑，如戴春陽發(fā)表的《敦煌石窟覆斗頂?shù)目脊艑W(xué)觀察 （上）——覆斗頂非模仿斗帳》通過詳細(xì)的文獻(xiàn)釋讀和圖像資料考證，否定了覆斗頂是在模仿斗或者斗帳[9]。隨后戴春陽還在王潔《敦煌早期覆斗頂窟形式初探》文中[10]觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，搜集整理了魏晉墓葬考古資料，另撰一文肯定了敦煌覆斗頂石窟形制“直接取法于河西地區(qū)兩晉十六國墓葬”[11]。

誠然，如若略過莫高窟覆斗頂中央的方井抹角疊置藻井，將第285、249窟與晉墓比較時(shí)，尤其是與常用作例證的酒泉丁家閘5號(hào)墓{1}放在一起觀察比對(duì)，是可以發(fā)現(xiàn)其窟頂四披所繪圖像與晉墓頂部圖像從分布的位置到圖像內(nèi)容都有相似之處，二者在四披與墻面連接處都繪有非常類似的連續(xù)山巒圖像。

然而敦煌莫高窟十六國至北朝時(shí)期的10個(gè)覆斗頂中其余的8個(gè)覆斗頂四披并沒有繪制如第285、249窟一樣的圖像，若僅用兩則個(gè)案作比較下結(jié)論，未免有失偏頗。如若進(jìn)一步嚴(yán)格比對(duì)，單從酒泉丁家閘5號(hào)墓與敦煌莫高窟第285、249窟的剖面圖（表1）中會(huì)發(fā)現(xiàn)其窟頂四披的傾斜度存在差別;當(dāng)與莫高窟其余8個(gè)窟頂四披坡度較平緩的覆斗頂窟比較時(shí)，由剖面圖可看出其間差別則更為明顯。為進(jìn)一步追究敦煌莫高窟覆斗頂與魏晉墓頂?shù)穆?lián)系，這里在戴文整理的幾座公布信息較完整的有平剖面圖信息的晉墓，即酒泉丁家閘5號(hào)墓[12]、敦煌佛爺廟灣墓群西晉M133、M18墓[13]、敦煌祁家灣墓群西晉十六國墓葬[14]的基礎(chǔ)上，繼續(xù)搜集整理了嘉峪關(guān)新城河西走廊中部及其他地區(qū)公布考古信息相對(duì)完整的29座魏晉墓遺存?，F(xiàn)將其中公布有剖面圖和窟頂仰視圖的墓室一同整合至表1中，與十個(gè)莫高窟覆斗形頂一起繼續(xù)作比較{1}。

通過表1比對(duì)，首先若就覆斗頂整體形制而言，從剖面圖可以明顯看出十六國北朝莫高窟覆斗頂與魏晉墓磚頂形制在四披形態(tài)方面仍存在差別。魏晉磚室墓頂部四面斜坡都有明顯的弧度，有的近似拋物線，有的近似懸鏈線、圓弧線。在較早的考古報(bào)告中對(duì)這些不同樣態(tài)的四面披的稱呼也有些混亂，一些有弧度的四面披有時(shí)被稱作穹隆頂，有時(shí)又被稱作覆斗頂。例如1983年北京大學(xué)考古系的師生在敦煌進(jìn)行考古實(shí)習(xí)整理的報(bào)告中，清理了1982年敦煌縣博物館清理的敦煌新店臺(tái)墓地的46座西晉、十六國時(shí)期的墓葬和同時(shí)期祁家灣的一座墓葬，在其統(tǒng)計(jì)表格中注明“覆斗頂”的墓葬15座{2}，但是在統(tǒng)計(jì)為“覆斗頂”的墓葬中編號(hào)為76DQM3的一座磚室墓在報(bào)告正文中又被稱為“穹隆形頂”（圖3）[15]。迄今考古報(bào)告公布信息較完整的29座河西地區(qū)魏晉磚室墓中，墓室剖面圖顯示墓頂四披呈平直狀的僅有5座：2015年發(fā)掘的敦煌佛爺廟灣新店臺(tái)三期M21，敦煌祁家灣M209[14]12，敦煌佛爺廟灣M118[13]30，敦煌佛爺廟灣M61[16]，甘肅玉門官莊魏晉墓2003GYGM2{3};還有一座甘肅玉門白土良發(fā)掘的漢晉墓M8，其“墓室頂呈不規(guī)則覆斗頂”[17];其余23座{4}中公布有較完整信息的墓室從其剖面示意圖看出其頂部皆呈明顯弧度（表1）。然而十六國至北朝時(shí)期的敦煌莫高窟覆斗頂窟中，除了一座覆斗頂窟即第438窟四披有些許弧度外，其余洞窟窟頂四披均呈平直樣態(tài)（表1）。

若就頂部中央的設(shè)置而言，晉墓內(nèi)頂部與十六國北朝莫高窟覆斗頂部差異更大：十六國北朝莫高窟覆斗頂中央由方井抹角疊置而成的藻井形制，在以上魏晉墓葬實(shí)存中均未見到。在墓室仰視圖中看出魏晉磚室墓頂部中央多是用一塊方形花磚嵌入頂部與四披平齊相接，無凹陷狀，無方井抹角疊置形態(tài)。晉墓考古遺存中發(fā)現(xiàn)的這種將繪有不同圖案的方形花磚用于墓頂中央封頂?shù)那闆r（圖4），或許可以視為對(duì)木構(gòu)建筑屋頂中的普通天花的模仿，但是并不能等同于敦煌莫高窟中模仿偏重儀式的方井抹角疊置藻井形制。雖然有一些魏晉墓室的頂部方磚內(nèi)最常見的圖案是如圖4中所示的蓮花狀圖案，但是也有其他仙禽異獸等紋樣的，實(shí)地觀察到的北朝莫高窟覆斗頂中央的藻井內(nèi)也并非都是可以完全確定為蓮花紋樣的。因此，這里也無法認(rèn)同過去憑借蓮花圖案連接北朝莫高窟覆斗頂與魏晉磚石墓墓頂?shù)淖龇??？傊?，統(tǒng)觀十六國北朝莫高窟中的覆斗形頂，中央設(shè)置方井抹角疊置藻井是其不可忽略的重要標(biāo)志性特征，若要較客觀地追溯北朝莫高窟覆斗頂形制的淵源還需特別留意這一形態(tài)特征。而缺失這一特殊形態(tài)的魏晉墓頂還難以和莫高窟覆斗頂建立直接的淵源關(guān)系。

二 莫高窟十六國至北朝覆斗形頂之

西域淵源說

關(guān)于十六國北朝莫高窟中覆斗頂中央的這一方井抹角疊置藻井，趙聲良先生《敦煌石窟美術(shù)史：十六國北朝》一書中曾給予過關(guān)注，指出方井抹角疊置的藻井形制在龜茲地區(qū)“克孜爾石窟出現(xiàn)較多，以第272窟為代表的敦煌早期的這一藻井形式當(dāng)來自龜茲石窟的影響”[18]。根據(jù)當(dāng)前考古資料顯示，克孜爾石窟中的頂部形制嚴(yán)格來說仍與莫高窟的有所不同：克孜爾存有疊澀式頂?shù)牡?60{1}、165{2}、167、227{3}、207窟{4}中（圖5—7），所謂的疊澀式屋頂樣式實(shí)際為多層方格疊澀構(gòu)成整個(gè)窟頂，疊置層數(shù)至少五層。這不同于十六國北朝莫高窟覆斗頂中央普遍為三層{5}方井抹角疊置而成，另在四圍設(shè)置平直斜坡的窟頂形制。就覆斗頂細(xì)部建造形制而言，莫高窟覆斗頂似乎并未完全接受克孜爾一系石窟的影響，尚不能輕易斷定其間存在前后淵源關(guān)系。

這種有類似疊澀形態(tài)的窟頂形制，趙聲良還指出了在更大范圍內(nèi)可能存在的淵源關(guān)系，推測(cè)其最早源于西亞和中亞的宮殿建筑，比如巴米揚(yáng)石窟{6}和印度寺院建筑。王潔教授給出的中亞宮殿建筑中的疊澀式藻井的例子[7]55是時(shí)代約為公元前2—3世紀(jì)的帕提亞（Parthian Nisa）王朝的尼薩（Turkmenistan-Ashgabat Nisa fortress）{7}宮殿，稱其遺址中有類似藻井結(jié)構(gòu)[10]23。原址今已不見這種藻井的痕跡，只有在俄國考古學(xué)家V.N.Pilipko留下的復(fù)原圖中可見其頂部至少五層的疊澀式結(jié)構(gòu)（圖8）。胡素馨（Sarah E.Fraser）教授也在巴基斯坦的巴爾蒂特堡（Baltit Fort）內(nèi)發(fā)現(xiàn)這種屋頂樣式實(shí)例（圖9），屋頂整體是疊置而成，不設(shè)置平直的四披斜坡，從外部看去則呈平頂狀（圖10）;其建成年代大概在9世紀(jì)左右。此外，斯坦因于1906—1908年間考察馬斯圖吉時(shí)，也在米拉格拉木建于距當(dāng)時(shí)60多年前的的奧拜都拉汗（Obaidullah Khan）家宅大廳中發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)厝员Ａ糁@種多層疊澀式屋頂形態(tài)（圖11）[19]。據(jù)斯坦因觀察這種屋頂形制在從克什米爾到巴米揚(yáng)地區(qū)的古代寺廟中也存在[20]，只不過是用磚石砌筑而成。這種多層疊澀式屋頂形制的建筑在今巴基斯坦一些地區(qū)的民居中還可見到。

以上實(shí)物遺存顯示，龜茲地區(qū)的佛教石窟中多層抹角疊置而無平整斜坡四披的屋頂形制，確有中亞一帶地面磚石傳統(tǒng)建筑原型存在;然而十六國北朝的莫高窟覆斗頂是由中央三層方井抹角疊置的藻井構(gòu)件再結(jié)合四周更大面積的四披斜坡構(gòu)成，與前者尚有區(qū)別，當(dāng)是模仿中國漢地傳統(tǒng)的另一種木構(gòu)建筑{1}原型，這兩種屋頂建筑樣式并不能貿(mào)然合并。從實(shí)物遺存中可以看到兩者的確都用到疊置的構(gòu)筑方法，然最終成形的屋頂樣態(tài)仍有區(qū)別：克孜爾石窟和尼薩宮殿頂部完全用這種抹角疊置的方法構(gòu)筑整個(gè)屋頂;莫高窟十六國北朝覆斗頂只是由三層方井抹角疊置在頂部中心部位，又在方井周圍設(shè)置更大面積的斜面四披，形成一種類似中國傳統(tǒng)漢地木構(gòu)建筑附帶藻井構(gòu)件的特殊屋頂形制。雖然兩者都使用了疊置的構(gòu)筑方式，但只是在各自的軌道內(nèi)平行發(fā)展，遵循著各自的建造慣例，最后生成相似卻并不相同的屋頂形態(tài)。鑒于兩者的這一差別，在此仍然有必要繼續(xù)探尋與十六國至北朝時(shí)期莫高窟覆斗頂形制更接近的實(shí)物遺存。

限于當(dāng)時(shí)掌握的考古資料，趙氏曾認(rèn)為北朝莫高窟覆斗頂中方井抹角疊置的藻井形制“在中國較早出現(xiàn)于東漢墓室頂部，但并不普遍”[18]66，僅舉出當(dāng)時(shí)考古發(fā)現(xiàn)較早的兩例有藻井的考古遺存實(shí)例[7]55：山東濟(jì)寧一座東漢墓葬的后室[21]，魏晉時(shí)期高句麗墓葬集安長(zhǎng)川一號(hào)墓室。據(jù)考古報(bào)告顯示，集安長(zhǎng)川一號(hào)墓的頂部中央并非是與北朝莫高窟覆斗頂中央一致的方井抹角疊置的藻井，而是在頂心方形內(nèi)有兩道十字交叉的對(duì)角線劃成的四個(gè)等邊三角形，并在南北兩側(cè)的三角形內(nèi)各繪一組星座，東西兩邊的三角形內(nèi)各繪日象和月象[22]。山東濟(jì)寧發(fā)現(xiàn)的那座東漢墓確實(shí)有很多可與莫高窟覆斗頂類比的特征，這就鼓舞著我們?nèi)h墓中做進(jìn)一步的爬梳工作。幸運(yùn)的是在已披露的考古發(fā)現(xiàn)中，可以看到中國地域范圍內(nèi)漢代以來的崖墓洞室中還存有大量與十六國北朝時(shí)期莫高窟覆斗頂更相似的構(gòu)造，下文即將對(duì)此作一初步的整理和討論。（未完待續(xù)）

參考文獻(xiàn)：

[1]敦煌研究院.敦煌石窟內(nèi)容總錄[M].北京：文物出版社，1996：99-188.

[2]梁思成.梁思成全集：第6卷[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2001;416.

[3]季羨林.敦煌學(xué)大辭典[M].上海：上海辭書出版社，1998：23.

[4]梁思成.梁思成全集：第7卷[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2001：213.

[5]梁思成.清式營(yíng)造則例[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，1981：86.

[6]劉昫，等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：1946-1949.

[7]趙聲良，等.敦煌石窟美術(shù)史：十六國北朝：下卷[M]，北京：高等教育出版社，2014：57

[8]蕭默.敦煌建筑硏究[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2003：311.

[9]戴春陽.敦煌石窟覆斗頂?shù)目脊艑W(xué)觀察 （上）——覆斗頂非模仿斗帳[J].敦煌研究2013（2）：10-27.

[10]王潔.敦煌早期覆斗頂窟形式初探[J].敦煌研究，2008（3）：19-24.

[11]戴春陽.敦煌石窟覆斗頂?shù)目脊艑W(xué)觀察（下）——覆斗頂淵源管窺 [J].敦煌研究 2013（4）：23.

[12]甘肅省文物考古研究所編.酒泉十六國墓壁畫[M].北京：文物出版社，1989.

[13]戴春陽.敦煌佛爺廟灣西晉畫像磚墓[M].北京：文物出版社，1998：34.

[14]戴春陽，張瓏.敦煌祁家灣西晉十六國墓葬發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社.1994：10.

[15]敦煌縣博物館考古組，北京大學(xué)考古實(shí)習(xí)隊(duì).記敦煌發(fā)現(xiàn)的西晉十六國墓葬[C]// 北京大學(xué)中國中古史研究中心.敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集：第4輯.北京：北京大學(xué)出版社，1987：623.

[16]張俊民，王永安，楊俊，趙章赫，趙祥，孫鋒.甘肅敦煌佛爺廟灣墓群2014年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，2019（9）：12.

[17]趙雪野，李永鋒，毛瑞林.甘肅玉門白土良漢晉墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古與文物，2006（1）：13.

[18]趙聲良，等.敦煌石窟美術(shù)史：十六國北朝：上卷[M].北京：高等教育出版社，2014：66.

[19]奧雷爾·斯坦因.西域考古圖記：第1卷[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998：27.

[20]Foucher，Alfred.L'art Gréco-Bouddhique du Gandh？覾ra.Vol.1[M].Paris：Imprimerie Nationale，1907：143.

[21]田立振，顧承銀，蘇延標(biāo)，武健.山東濟(jì)寧發(fā)現(xiàn)一座東漢墓[J].考古，1994（2）：127-134，195-196.

[22]黃龍順.高句麗古墓壁畫與敦煌莫高窟壁畫的比較研究[D].延邊大學(xué)，2014：54.

收稿日期：2020-04-14

作者簡(jiǎn)介：段媛媛（1988- ?），女，陜西省咸陽市人，德國海德堡大學(xué)東亞藝術(shù)史系博士生，主要從事中古藝術(shù)史研究。