3.82億元巨額訴訟懸而未決紐威數(shù)控IPO注冊(cè)恐遇“攔路虎”

劉杰

6月4日，紐威數(shù)控裝備（蘇州）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“紐威數(shù)控”）在科創(chuàng)板提交注冊(cè)申請(qǐng)，若注冊(cè)申請(qǐng)獲得通過，其便會(huì)進(jìn)入發(fā)行上市程序。

值得注意的是，目前紐威數(shù)控還存在一起涉案金額高達(dá)3.82億元的訴訟案件懸而未決，諸多跡象表明，該案件恐怕會(huì)是一場(chǎng)持久的“拉鋸戰(zhàn)”，這對(duì)于正在IPO的紐威數(shù)控來說，恐怕會(huì)產(chǎn)生不小的影響，其中風(fēng)險(xiǎn)，投資者需要高度警惕。

巨額訴訟案懸而未決

對(duì)于上文提到的這項(xiàng)涉案金額達(dá)3.82億元訴訟案件，紐威數(shù)控在第二輪問詢回復(fù)中進(jìn)行了介紹。據(jù)其披露，2014年3月7日，其與寧波華盛汽車部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寧波華盛”）和其銷售代理商寧波北斗星機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寧波北斗星”）簽訂了《設(shè)備采購(gòu)合同》，合同約定寧波華盛從紐威數(shù)控處購(gòu)買四條自動(dòng)化設(shè)備生產(chǎn)線，合同總價(jià)款為2068萬元（含稅）。

然而，此項(xiàng)合同在履行過程中卻出現(xiàn)了爭(zhēng)議。紐威數(shù)控認(rèn)為寧波華盛在拖延驗(yàn)收程序，于是，2016年10月18日至2017年7月期間，紐威數(shù)控對(duì)交付設(shè)備進(jìn)行質(zhì)保期的售后維護(hù)，寧波華盛在售后服務(wù)報(bào)告中簽名確認(rèn)后，紐威數(shù)控便將其視為最終驗(yàn)收合格。鑒于寧波華盛尚欠貨款1351.7萬元未付，于是，2017年11月6日，其向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院提起訴訟。對(duì)此，寧波華盛則進(jìn)行了反訴，不過后續(xù)又撤回了反訴申請(qǐng)。

兩年后，2019年8月14日，寧波市鄞州區(qū)人民法院出具《民事判決書》（（2017）浙0212民初14199 號(hào)），駁回了紐威數(shù)控的訴訟請(qǐng)求;2020年8月20日，寧波市中級(jí)人民法院出具《民事判決書》（（2019）浙 02民終4227號(hào)），駁回了其上訴申請(qǐng)。紐威數(shù)控在第二輪問詢回復(fù)中表示，兩次駁回的主要理由為：“其未能舉證證明其設(shè)備已通過終驗(yàn)收且符合條件?！?h4>圖1 項(xiàng)目驗(yàn)收要求

《紅周刊》記者聯(lián)系到寧波華盛董事長(zhǎng)陳靜良了解相關(guān)情況，在其提供給記者的（（2019）浙02民終4227號(hào)）判決書中，寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“綜合考量紐威公司完成設(shè)備交付的時(shí)間、雙方間往來函件內(nèi)容以及整個(gè)交涉過程中未出現(xiàn)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等情形，能夠說明紐威公司提供的涉案機(jī)器設(shè)備確有瑕疵，紐威公司對(duì)此應(yīng)系明知。故，紐威公司關(guān)于涉案機(jī)器設(shè)備已經(jīng)符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)并要求華盛公司支付余款的主張依據(jù)不足。”

陳靜良向記者表示：“根據(jù)合同約定，上述生產(chǎn)線應(yīng)在紐威數(shù)控安裝調(diào)試好，預(yù)驗(yàn)收時(shí)需提供8個(gè)產(chǎn)品、各產(chǎn)品100件驗(yàn)收生產(chǎn)件，并應(yīng)于2014年9月完成?！?/p>

2014年9月，陳靜良一行8人到紐威數(shù)控進(jìn)行預(yù)驗(yàn)收，但卻發(fā)現(xiàn)該生產(chǎn)線并沒有被安裝。對(duì)此，紐威數(shù)控向其解釋：“該自動(dòng)化生產(chǎn)線在其所需車間空間不足，沒有調(diào)試條件?！焙罄m(xù)，經(jīng)雙方協(xié)商，將設(shè)備安裝調(diào)試及初驗(yàn)收?qǐng)龅刈兏翆幉ㄈA盛處，并于2015年5月14日簽了補(bǔ)充協(xié)議。

然而，到了2015年8月，事情又發(fā)生了波折，陳靜良表示：“彼時(shí)紐威數(shù)控與金石公司中途撤走全部工程安裝調(diào)試培訓(xùn)技術(shù)人員，導(dǎo)致未完成的生產(chǎn)線及生產(chǎn)設(shè)備無法聯(lián)機(jī)運(yùn)行，此后在寧波華盛處擱置了7年多?！?/p>

據(jù)寧波華盛提供的圖片顯示，因紐威數(shù)控未將生產(chǎn)線安裝調(diào)試好，導(dǎo)致無法使用，現(xiàn)今生產(chǎn)線毛坯輸送線都已經(jīng)銹蝕。

而對(duì)于紐威數(shù)控撤離現(xiàn)場(chǎng)人員的原因，陳靜良向記者表示，“其從紐威數(shù)控處購(gòu)置的承建桁架式自動(dòng)化生產(chǎn)線專用于生產(chǎn)液力緩速器，該產(chǎn)品最終將用于軍事車輛，因相關(guān)產(chǎn)品信息涉密，故在采購(gòu)合同中未全部說明，紐威數(shù)控現(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試人員獲悉該信息后，便將人員撤離?！?/p>

寧波華盛于2020年10月26日向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提起反訴，2021年3月11日，上述案件已進(jìn)行第一次開庭質(zhì)證，截至紐威數(shù)控第二輪問詢回復(fù)出具之日（注：披露日期為2021年5月17日），本案尚未判決。

對(duì)于此案，上海明倫律師事務(wù)所合伙人王智斌認(rèn)為“此案目前只是證據(jù)交換階段，后續(xù)會(huì)正式開庭審理，一審案件的審理期限為6個(gè)月，但法院可以根據(jù)司法鑒定等案情需要延長(zhǎng)審理期限。一審判決后，若原告有異議提出上訴，則將進(jìn)入二審階段，二審案件的審理期限為3個(gè)月，起算日為一審法院移交卷宗時(shí)，但移交時(shí)間無強(qiáng)制規(guī)定，據(jù)以往情況，半年或一年的時(shí)間均有過?！?這也就意味著紐威數(shù)控與寧波華盛的訴訟案恐怕將是“持久戰(zhàn)”。

3.5億元“可得利益損失”成焦點(diǎn)

本案中，寧波華盛請(qǐng)求判令紐威數(shù)控及寧波北斗星退還貨款及賠償利息共計(jì)788.18萬元、賠償直接損失2413.13萬元及可得利益損失3.5億元，若其全部訴訟請(qǐng)求得到法院支持，在不考慮合同項(xiàng)下設(shè)備剩余價(jià)值的情況下，紐威數(shù)控最大可能損失為3.82億元。

而本案焦點(diǎn)在于，3.5億元的可得利益損失是否需賠償。對(duì)此，紐威數(shù)控在第二輪問詢回復(fù)中多次強(qiáng)調(diào)：“寧波華盛關(guān)于可得利益損失主張獲得法院支持的概率很低?！逼浣o出具體理由為：（1）寧波華盛生產(chǎn)的液壓緩速器尚處于市場(chǎng)推廣階段，市場(chǎng)滲透率很低（2）寧波華盛并未通過其他合適供應(yīng)商提供的設(shè)備予以替換生產(chǎn)，亦未提出關(guān)于其實(shí)際所獲得訂單或獲取訂單能力的任何有效證據(jù)（3）寧波華盛對(duì)可得利益損失的測(cè)算明顯不符合可得利益損失的要求（4）寧波華盛在前期反訴中主張的可得利益損失僅為500萬元，前后主張損失差異較大，缺乏合理性。

圖2 補(bǔ)充協(xié)議