形構(gòu)與消解：城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中的空間區(qū)隔

■崔加憶

（蘇州大學(xué)社會(huì)學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

一、問題的緣起

當(dāng)前我國(guó)正處于新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中，在國(guó)家規(guī)劃中城鄉(xiāng)發(fā)展一體化是實(shí)現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化的空間性戰(zhàn)略任務(wù)，包含并超越了人、形與時(shí)間的維度，是一種系統(tǒng)性的考量。關(guān)于城鄉(xiāng)一體化的內(nèi)容研究，學(xué)者們大多從城鄉(xiāng)建設(shè)、經(jīng)濟(jì)、公共服務(wù)、社會(huì)管理、生活方式及生態(tài)環(huán)境六個(gè)方面進(jìn)行闡述[1]，來顯示一幅全面的城鄉(xiāng)圖景。這中間存在著一個(gè)隱性前提，即某片地域是作為可擴(kuò)張、更新與重組的空間來容納城鄉(xiāng)一體化多維發(fā)展的。城市的空間問題就把空間作為對(duì)象，不是承擔(dān)的容器，也不是敘述的背景，來顯示城市問題。在城鄉(xiāng)一體化建設(shè)中，空間一方面凸顯并強(qiáng)化城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中的問題，另一方面又是產(chǎn)生城鄉(xiāng)問題的斗爭(zhēng)場(chǎng)所，它既是社會(huì)問題的產(chǎn)物，也是其生產(chǎn)者。

中國(guó)城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展可以視為一種空間生產(chǎn)，以獨(dú)特的方式融合城市與農(nóng)村的空間結(jié)構(gòu)，使各類要素均衡流動(dòng)起來。但事實(shí)上，空間并不容易被打造成理想的田園城市，城鄉(xiāng)間的矛盾實(shí)際上轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)空間內(nèi)部仍隱秘地生長(zhǎng)。多重力量博弈不斷重塑城市空間形態(tài)，其結(jié)果之一就是空間區(qū)隔。本文通過分析空間區(qū)隔的過程和表征形式以及影響其生成的結(jié)構(gòu)性力量，嘗試以社會(huì)學(xué)的視角推進(jìn)一種兼具空間性和主體性的“實(shí)踐空間”，以此對(duì)抗城市內(nèi)部異質(zhì)性空間形態(tài)，找尋人本性城市田園牧歌生活的可能。

二、城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中空間區(qū)隔的過程與表現(xiàn)

（一）空間區(qū)隔的起點(diǎn)：行政規(guī)劃

城市是進(jìn)行國(guó)家建設(shè)的重要空間，主要手段是行政建制與城市規(guī)劃。行政建制鮮明地表現(xiàn)出國(guó)家權(quán)力降臨的空間性，通過對(duì)某片區(qū)域的建制和省、市、縣的劃分或調(diào)整，以區(qū)分城市與鄉(xiāng)村、城市之間的界限。城市規(guī)劃通常在行政區(qū)域劃分的范圍內(nèi)進(jìn)行，比如城市空間的外部擴(kuò)張、舊城的更新改造。在城鄉(xiāng)一體化的進(jìn)程中，我國(guó)政府通過行政建制和城市規(guī)劃干預(yù)和調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)空間資源，采取了撤縣設(shè)市、并村改居等措施來融合城鄉(xiāng)空間結(jié)構(gòu)，提高城鎮(zhèn)化率。對(duì)于失地農(nóng)民來說，村改居是他們?cè)诔鞘袃?nèi)獲得住房的來源，一般被安置于失去增殖空間的城市外圍。對(duì)于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民來說，由于住房的市場(chǎng)化及未提升的身份保障，他們大多居住于棚戶區(qū)、城中村、工地活動(dòng)房，這樣的環(huán)境與城市中高檔社區(qū)有顯著差別。規(guī)劃所增生的差異直接表現(xiàn)為進(jìn)城農(nóng)民與城市居民住房的差異，導(dǎo)致居住空間相互區(qū)隔，在一定程度上偏離了城鄉(xiāng)一體化空間公正的愿景。

（二）空間區(qū)隔的進(jìn)階：社會(huì)分層

從居住空間的差異上來看，社會(huì)階層之間的差異被清晰顯現(xiàn)。有學(xué)者準(zhǔn)確指出我國(guó)的空間隔離是一種“類隔離”[2]，是社會(huì)階層分化在居住空間上的反映。這就在地理性的居住空間上疊加了一層社會(huì)屬性，它被模糊成一個(gè)符號(hào)來標(biāo)識(shí)某個(gè)群體的整體形象，全方位象征著相應(yīng)的職業(yè)、收入、文化水平、政治身份和生活方式。居住空間的區(qū)隔由此演變?yōu)樯鐣?huì)意義上的空間區(qū)隔，充分體現(xiàn)在城鄉(xiāng)一體化的進(jìn)程中。列斐伏爾將空間看作一種社會(huì)關(guān)系，那么社會(huì)空間的區(qū)隔就表現(xiàn)為人們傾向于與其階層相似的群體建構(gòu)社會(huì)關(guān)系，不同階層所形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之間沒有任何交染。就失地農(nóng)民而言，他們來到陌生環(huán)境中，能依附的關(guān)系是原本的親屬朋友。居住空間的隔離和傳統(tǒng)的生活方式使他們通常在安置區(qū)內(nèi)擴(kuò)大交往圈子，與其他社區(qū)隔離開來。而在另一端的階層中，他們生活在被精心管理的社區(qū)中，用諸如門禁設(shè)置、多重安保、建筑圍墻等方式封閉內(nèi)部，顯示出不同階層所覆蓋的社會(huì)空間橫亙著的巨大裂痕。

（三）空間區(qū)隔的強(qiáng)化：污名

當(dāng)一個(gè)空間在物理和社會(huì)意義上都存在隔離時(shí)，精神或心理空間的區(qū)隔在城鄉(xiāng)一體化的進(jìn)程中也自然而然凸顯出來，這表現(xiàn)為一種心理排斥。追溯人們?yōu)楹螘?huì)對(duì)隔離社區(qū)心理排斥，可以發(fā)現(xiàn)這就是一個(gè)污名化（stigmatization）的過程。如林克（Link B.G.）和費(fèi)倫（Phelan J.C.）將污名所定義為“標(biāo)簽、刻板印象、孤立、狀態(tài)缺失和歧視等元素共存于一種權(quán)利狀態(tài)”[3]，那我們可以就此把隔離社區(qū)空間污名化的生成機(jī)制解釋為上述五個(gè)相連的部分。在這個(gè)過程中，不被公眾理解的空間差異已升華為歧視、排斥，甚至是侮辱，而受污名的主體也在勢(shì)單力薄中漸漸認(rèn)同自我的身份，最終進(jìn)城農(nóng)民與城市居民之間心理空間的區(qū)隔被確立為一種理所當(dāng)然的秩序。值得注意的是，污名并非僅是貼標(biāo)簽后社會(huì)建構(gòu)結(jié)果，還需要從宏觀的角度關(guān)注污名在歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)背景中呈現(xiàn)的權(quán)力與結(jié)構(gòu)，即污名的話語(yǔ)和權(quán)力是如何產(chǎn)生的，而空間污名化的實(shí)質(zhì)彰顯著權(quán)力結(jié)構(gòu)不平等問題。

因此，這又繞回了最初的問題——誰(shuí)有支配的權(quán)力，誰(shuí)便能影響城市空間生產(chǎn)。整個(gè)循環(huán)如圖1和圖2對(duì)應(yīng)所示，一些有權(quán)力的主體經(jīng)過行政規(guī)劃，空間區(qū)隔最先表征為居住空間與地理位置的差異，這一差異本身并不具備消極含義，只是作為促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化而融合人與土地的舉措實(shí)施結(jié)果。當(dāng)居住于不同空間的人進(jìn)行社會(huì)性活動(dòng)時(shí)，空間區(qū)隔表征為不同社會(huì)階層所建設(shè)的各自獨(dú)立的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這意味著社會(huì)空間與支撐其的居住空間由社會(huì)分層產(chǎn)生了等級(jí)。區(qū)分出貧富高低的空間徹底失去了平等屬性，人們以消極的污名行為簡(jiǎn)單指代破敗的居住空間，使空間區(qū)隔在心理層面得到強(qiáng)化并逐漸演變?yōu)榻Y(jié)構(gòu)性的社會(huì)秩序，而打破固化結(jié)構(gòu)最終仍需回到有規(guī)劃和改變權(quán)力的主體行動(dòng)上來。

圖1 空間類型示意圖

圖2 空間區(qū)隔過程示意圖

三、城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中的空間區(qū)隔與結(jié)構(gòu)化形塑

（一）作為權(quán)力主導(dǎo)的黨政

中國(guó)當(dāng)代政治的運(yùn)行離不開黨政體系的作用，城市空間政治也是如此。由城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中空間區(qū)隔的過程與表現(xiàn)形式可以發(fā)現(xiàn)，黨與政府是引發(fā)空間區(qū)隔首要的政治性力量，其運(yùn)作邏輯是以權(quán)力控制城市空間并維護(hù)自身統(tǒng)治，尤為表現(xiàn)在制度設(shè)計(jì)上。胡軍、孫莉研究了制度安排及其變遷對(duì)中國(guó)城市空間結(jié)構(gòu)的影響，分析包括了市鎮(zhèn)建制制度、城市發(fā)展政策、行政管理制度、戶籍、就業(yè)與社會(huì)保障制度、土地制度以及各類經(jīng)濟(jì)政策如何激勵(lì)城市發(fā)展[4]。制度設(shè)計(jì)是城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中空間區(qū)隔的一個(gè)結(jié)構(gòu)性原因。在制度設(shè)計(jì)過程中，一些弱勢(shì)群體的權(quán)利也被調(diào)查者輕易忽視，加劇了社會(huì)與心理性隔膜。因此，對(duì)于作為組織者與分配者的“強(qiáng)政府”來說，如何運(yùn)用公共政策與制度來平衡和規(guī)范城市空間中各種力量，把空間區(qū)隔限定在一定尺度中是促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化的關(guān)鍵。

（二）作為資本培養(yǎng)皿的市場(chǎng)

在“委托-代理”的組織關(guān)系中，地方政府出于績(jī)效考核的需要通常不得不將城市發(fā)展的經(jīng)濟(jì)效益放在首位，這意味著政府與市場(chǎng)開始聯(lián)盟，資本邏輯向政治領(lǐng)域滲透。通過把空間中的生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榭臻g本身的生產(chǎn)，空間被納入了資本主義的生產(chǎn)體系，為資本增殖提供了直接的途徑和手段，維持資本主義剝削本質(zhì)。扮演著國(guó)內(nèi)最強(qiáng)資本角色的地產(chǎn)開發(fā)商率先占領(lǐng)或壟斷了能產(chǎn)生優(yōu)質(zhì)資本的空間，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下迅速將空間塑造為住房、商業(yè)購(gòu)物中心、辦公寫字樓等形態(tài)，操縱著空間生產(chǎn)。城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中的居住空間被土地升值能力和住房?jī)r(jià)格劃分出不同格局，不同階層的人安置于不同等級(jí)的空間中，形成了空間區(qū)隔。隨著全球化的發(fā)展，國(guó)內(nèi)資本為了融入全球資本將單中心城市發(fā)展為多中心的城市群、都市圈，這雖然在一定程度上加速了城鄉(xiāng)一體化的進(jìn)程，但城市區(qū)域內(nèi)部人們的生活空間仍受到資本邏輯規(guī)訓(xùn)，并因全球資本主義浪潮帶來的消費(fèi)文化引發(fā)了更深的空間撕裂。

（三）作為意識(shí)形態(tài)的文化

除了黨政的權(quán)力主導(dǎo)和資本的強(qiáng)勢(shì)力量，作為意識(shí)形態(tài)的文化也是造成城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中空間區(qū)隔的結(jié)構(gòu)性因素之一。文化何以成為一種意識(shí)形態(tài)，需要放入城市發(fā)展戰(zhàn)略的框架中衡量并考慮其與政治、資本交織的過程。以空間表現(xiàn)出來的文化承載著歷史躍遷與人們對(duì)城市特定的空間記憶，具有豐富的象征意義。然而當(dāng)我們游覽縱觀多個(gè)城市，可以明顯感知去地方化的趨同性，取代地域特色的是以一套喧囂的商業(yè)模式來覆蓋空洞內(nèi)核的文化工業(yè)。當(dāng)前的城市文化空間遭遇市場(chǎng)資本介入和城市規(guī)劃沖擊[5]，不僅稀釋了文化韻味，也沒有給人民帶來益處。相反，文化通過依附資本培養(yǎng)了一群“有品位”的上層人，形成了具有階層區(qū)顯性的消費(fèi)文化。文化場(chǎng)所靠消費(fèi)水平區(qū)分出了高雅與平庸，全球性的迪士尼樂園和國(guó)內(nèi)園林廟宇的昂貴票價(jià)，把一些群體拒之門外，使一些文化成果只屬于部分所有。因此，文化作為一種意識(shí)形態(tài)實(shí)質(zhì)是消費(fèi)主義對(duì)社會(huì)生活的殖民，能有力地造成空間區(qū)隔。

四、實(shí)踐的空間：對(duì)城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中空間區(qū)隔的回應(yīng)

基于以上對(duì)城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中空間區(qū)隔的表現(xiàn)及其外在的形塑力量分析，可以發(fā)現(xiàn)空間與空間之間潛藏著沖突。不容忽視的是，除了諸種支配性力量間為爭(zhēng)奪空間權(quán)力的斗爭(zhēng)，民眾作為主體也在形成一支聚合社會(huì)力量的隊(duì)伍，以其自己的方式不斷參與建構(gòu)社會(huì)空間。因此，一種能與城鄉(xiāng)一體化期盼的融合而和諧空間是兼具人本性與開放性的，本文將這種理想圖景體現(xiàn)為“實(shí)踐的空間”"，以消解空間區(qū)隔。

實(shí)踐空間深深扎根于以布迪厄和吉登斯為代表的實(shí)踐理論。布迪厄認(rèn)為社會(huì)生活是結(jié)構(gòu)、性情（disposition）和行為共同的交互作用，把場(chǎng)域（field）當(dāng)作由不同資本組成的結(jié)構(gòu)性空間，慣習(xí)（habitus）是被場(chǎng)域塑造的一整套性情，而它也能反過來構(gòu)造場(chǎng)域[6]。慣習(xí)與場(chǎng)域的相互建構(gòu)就是實(shí)踐的邏輯，克服了主體與客體、結(jié)構(gòu)與行為的普遍對(duì)立。吉登斯持有結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者二重性的觀點(diǎn)，指出結(jié)構(gòu)并不只是具有約束與限制作用的外在物，而是以具體方式出現(xiàn)在實(shí)踐中引導(dǎo)具有認(rèn)知能力的行動(dòng)者行為，行動(dòng)者的策略行動(dòng)同時(shí)也能改變既定的結(jié)構(gòu)框架并重構(gòu)結(jié)構(gòu)。這種超越二元對(duì)立的理念因自由的調(diào)節(jié)性和歷史的生成性打破了結(jié)構(gòu)性屏障，永遠(yuǎn)處于發(fā)生學(xué)的意義中。實(shí)踐空間就是一種由結(jié)構(gòu)性力量與民眾主體互建互構(gòu)的空間狀態(tài)。表現(xiàn)在城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中的城市內(nèi)部，即一方面權(quán)力、資本與文化對(duì)空間生產(chǎn)將受到制約，另一方面民眾的意見將被納入空間決策中。它的策略并非在于真正消解空間中的二元，相反，它不斷利用空間中的二元性進(jìn)行辯證，生成帶有差異的平等空間。

顯然空間在與實(shí)踐相連中不僅只是一個(gè)場(chǎng)所，還具有實(shí)踐的主體性。它象征著開放和參與的廣場(chǎng)，取代部分群體單一掌控的是表達(dá)權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)的廣泛公平。這樣的空間不再是利益爭(zhēng)奪的修羅場(chǎng)，也不再被設(shè)置分立等級(jí)。實(shí)際上，實(shí)踐空間在城市尺度中的調(diào)節(jié)與國(guó)家“五位一體”的總體布局密切吻合，使城市成為國(guó)家空間發(fā)展鏈條上的有益紐結(jié)。但與后者不同的是，實(shí)踐空間是對(duì)一種總體性企圖的拒絕，它存在于由結(jié)構(gòu)與行動(dòng)、社會(huì)與個(gè)體之間匯聚的焦點(diǎn)上，總是能即興創(chuàng)作般預(yù)見不同空間可能出現(xiàn)的情況并做出調(diào)整。由于實(shí)踐空間集聚主體性和主體間性，它化解了他者存在的矛盾并容納所有主體的共在。這種空間的形成就是不斷對(duì)邊緣群體賦權(quán)的過程，并且無需受到強(qiáng)者權(quán)力觸角的肆意探測(cè)。這不僅消解了褊狹的空間區(qū)隔并走向廣闊，也避免了結(jié)構(gòu)性權(quán)力因?qū)喽鴨首陨怼?/p>