轉(zhuǎn)讓股權(quán)避免交易前不盡責(zé)

◎ 文 《法人》特約撰稿 周銘

（作者系上海環(huán)聯(lián)生態(tài)科技有限公司 法務(wù)總監(jiān)）

《中華人民共和國(guó)民法典》于今年1月1日起正式實(shí)施，原來(lái)的婚姻法、繼承法、民法通則、收養(yǎng)法、擔(dān)保法、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、民法總則退出歷史舞臺(tái)。民法典施行后，上述民事單行法律被替代。本文從公司法司法解釋入手，就有限責(zé)任公司股東出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)問(wèn)題展開(kāi)討論。

同案（情）不同判源于“兩種制度”

因民法典正式施行，最高人民法院對(duì)有關(guān)司法解釋重新修訂并發(fā)布，包括《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）（三）（四）（五）》。其中，（對(duì)公司股東未履行或未全面履行出資義務(wù)前出讓股權(quán)后責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定），與修訂前基本沒(méi)有變化。而之前公司法司法解釋在適用中，因各地各級(jí)法院認(rèn)識(shí)不一致，導(dǎo)致同案（情）不同判的情況屢有發(fā)生，損害了司法統(tǒng)一性。

資料圖片

產(chǎn)生認(rèn)識(shí)偏差的主要原因是2013年公司法修訂后，現(xiàn)行公司法對(duì)公司注冊(cè)資本繳付分別規(guī)定了兩種制度。股份有限公司實(shí)行實(shí)繳制，股東履行出資義務(wù)周期相對(duì)較短，當(dāng)中矛盾不是很突出。而有限公司實(shí)行認(rèn)繳制，股東履行完全部出資義務(wù)周期較長(zhǎng)，問(wèn)題也就此產(chǎn)生。

關(guān)于股東認(rèn)繳出資期限未屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是否屬于公司法司法解釋（三）第十八條規(guī)定的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)。這是司法實(shí)踐產(chǎn)生分歧的根源。

筆者認(rèn)為不屬于。權(quán)利、義務(wù)不僅包含權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容本身，還包括行使或履行權(quán)利義務(wù)的時(shí)空條件，抑或行使或履行權(quán)利義務(wù)的時(shí)空條件本就包含在權(quán)利義務(wù)本身里，民法原理也明確有附條件或附期限的權(quán)利義務(wù)。具體到上述問(wèn)題，股東認(rèn)繳出資期限未屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，即是轉(zhuǎn)讓附有期限權(quán)利和義務(wù)的股權(quán)，該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)本身不存在瑕疵。

按上述司法解釋規(guī)定，嚴(yán)格字面理解，應(yīng)該是出資期限已屆滿而未履行或未完全履行出資義務(wù)的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此轉(zhuǎn)讓的是含有瑕疵的股權(quán)。根據(jù)一般民法原理，行為人應(yīng)對(duì)權(quán)利瑕疵負(fù)有擔(dān)保責(zé)任，也應(yīng)理解為司法解釋僅規(guī)定此種情況下，出讓人才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

如若這般，此條司法解釋的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)。公司請(qǐng)求股東履行出資義務(wù)，是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)具有相對(duì)性，必須基于特定法律關(guān)系。公司基于公司章程，只能向公司股東（即條文里的受讓人）主張出資義務(wù)。受讓人承擔(dān)責(zé)任后，基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因轉(zhuǎn)讓的股權(quán)有瑕疵，出讓人負(fù)有默示的擔(dān)保責(zé)任，故此可向出讓人追償。公司債權(quán)人基于與公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，延伸追訴現(xiàn)股東（受讓人）。受讓人承擔(dān)責(zé)任后，可向原股東（出讓人）追償，理由同前。所以，這一債權(quán)追索鏈條應(yīng)該首先及于現(xiàn)股東（受讓人），再延伸及于原股東（出讓人）。因此，該條款應(yīng)該如下表述更為妥當(dāng)：

有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該受讓人履行出資義務(wù)、該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的原股東對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向受讓人提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的原股東對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的原股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

司法實(shí)踐中，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司股東注冊(cè)資本實(shí)繳制或認(rèn)繳制，僅是一種行政管理措施，并沒(méi)有從法律上改變股東繳付出資權(quán)利義務(wù)的本質(zhì)。此論謬也，2013年公司法修訂，即是從法律上賦予了有限公司股東繳付出資的期限權(quán)利與義務(wù)。如若只是行政管理措施，何必大動(dòng)干戈修法，頒布一個(gè)行政管理辦法豈非更加簡(jiǎn)便高效。

發(fā)起人與股東有什么區(qū)別 ？

在公司法司法解釋（三）第一條、第十三條和公司法司法解釋（二）第二十二條中，都有一個(gè)發(fā)起人的概念。公司法解釋（三）第一條，明確將有限公司設(shè)立時(shí)的股東定義為發(fā)起人，彌補(bǔ)了公司法只規(guī)定了股份有限公司發(fā)起人的缺失。區(qū)分發(fā)起人與股東，具有十分重要的實(shí)踐意義。前文說(shuō)了，債權(quán)具有相對(duì)性（對(duì)應(yīng)性），具有某種身份即是與某種權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)，發(fā)起人只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)發(fā)起人的責(zé)任，股東也只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東的責(zé)任。

發(fā)起人與股東有什么區(qū)別與聯(lián)系？公司法第七條規(guī)定，公司登記機(jī)關(guān)簽發(fā)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日為公司成立之日。稍有實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)的都知道，從幾個(gè)人商量籌備成立公司，到簽署章程，再到公司正式成立之間，必然存在一定時(shí)間差。公司正式成立前，這幾個(gè)已協(xié)商一致并簽署章程的合作伙伴，從法律上還不能稱之為公司股東，因?yàn)榇藭r(shí)公司都還沒(méi)有成立，皮之不存毛將焉附。

公司法及司法解釋給了公司成立前的“股東”一個(gè)特殊身份：發(fā)起人。公司法只規(guī)定了股份有限公司發(fā)起人，并規(guī)定了發(fā)起人的相關(guān)責(zé)任。公司法司法解釋（三）認(rèn)定了有限公司成立前的設(shè)立股東也同樣是發(fā)起人，并對(duì)發(fā)起人在公司發(fā)起階段應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在公司法基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步明確。由此，可以看出公司發(fā)起人與公司股東既有區(qū)別又有聯(lián)系，是動(dòng)態(tài)發(fā)展的一個(gè)過(guò)程。公司成立后，發(fā)起人就轉(zhuǎn)變成公司股東，與普通股東無(wú)異，唯需對(duì)公司發(fā)起階段的行為承擔(dān)發(fā)起人的相應(yīng)責(zé)任。

再來(lái)梳理下公司成立后股東身份的更替。經(jīng)過(guò)公司法實(shí)施以來(lái)長(zhǎng)時(shí)間的行政管理與司法實(shí)踐，已經(jīng)明確，出讓人與受讓人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為（通常表現(xiàn)為簽訂有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）即產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，未辦理變更登記手續(xù)，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性，只是無(wú)法產(chǎn)生對(duì)抗第三人的公示效力。也就是說(shuō)，只要有了股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效，股東身份也隨之在出讓人與受讓人之間發(fā)生更替。

有了以上鋪墊，來(lái)看公司法司法解釋（三）第十三條，就能更準(zhǔn)確地理解和把握。首先，明確此條款中所述未履行或未完全履行出資義務(wù)，也應(yīng)按討論一里具有期限利益的權(quán)利義務(wù)來(lái)理解；其次，第三款里說(shuō)的發(fā)起人，應(yīng)該是指案發(fā)時(shí)已轉(zhuǎn)讓股權(quán)不再具有公司股東身份的發(fā)起人，否則如果是指原來(lái)的發(fā)起人一直未轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，那就等同第一款和第二款里的股東，無(wú)須重復(fù)；最后，發(fā)起人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任范圍，僅限于被告股東（設(shè)立股東，同為發(fā)起人）在公司設(shè)立時(shí)，根據(jù)公司章程規(guī)定，當(dāng)時(shí)應(yīng)繳付而未繳付的出資，不應(yīng)包含公司成立后被告作為股東身份認(rèn)繳出資部分。

再看公司法司法解釋（二）第二十二條的規(guī)定。第二款規(guī)定的公司設(shè)立時(shí)其他股東或者發(fā)起人，這兩者應(yīng)該是指同一種情況［因?yàn)榈焦痉ㄋ痉ń忉專ㄈ┎艑⒂邢薰驹O(shè)立時(shí)的股東定義為與股份有限公司一致的發(fā)起人］，即案發(fā)時(shí)已轉(zhuǎn)讓股權(quán)不再是公司股東的發(fā)起人。

與上面分析的公司法司法解釋（三）第十三條同理，此處發(fā)起人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍僅限于公司設(shè)立時(shí)，根據(jù)章程規(guī)定，作為發(fā)起人當(dāng)時(shí)繳付期限已屆滿而未繳付的出資。而不應(yīng)該是，發(fā)起人根據(jù)《章程》規(guī)定公司成立后作為股東分期認(rèn)繳的全部出資。公司成立后，發(fā)起人以股東身份，轉(zhuǎn)讓認(rèn)繳出資期限未屆滿的股權(quán)，即是轉(zhuǎn)讓附有期限權(quán)利和義務(wù)的股權(quán)，該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)本身不存在瑕疵，后續(xù)繳付出資義務(wù)應(yīng)由受讓人承擔(dān)。

如上分析，公司法及司法解釋，按公司成立時(shí)間區(qū)分公司發(fā)起人和公司股東，具有非常重要的實(shí)踐意義。公司股東身份可以合法轉(zhuǎn)讓，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移。公司發(fā)起人的身份通常無(wú)法轉(zhuǎn)讓，即便發(fā)起人在公司成立后轉(zhuǎn)讓股權(quán)不再是公司股東了，但發(fā)起人的身份及與之相應(yīng)的責(zé)任依舊存在。

CFP

避免交易前不盡責(zé)、交易后損失

本文已反復(fù)強(qiáng)調(diào)，債權(quán)具有相對(duì)性，此處體現(xiàn)在權(quán)利義務(wù)要與特定身份相對(duì)應(yīng)、相匹配。股東應(yīng)承擔(dān)股東的責(zé)任，發(fā)起人承擔(dān)發(fā)起人的責(zé)任。公司法及司法解釋，已明確規(guī)定了發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任的范圍只在公司發(fā)起階段涉及的事項(xiàng)，這也符合民法理論通說(shuō)——發(fā)起人在公司成立前是一種合伙關(guān)系，發(fā)起人之間對(duì)公司成立前產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一點(diǎn)，也在公司法第94條“股份有限公司發(fā)起人的責(zé)任”規(guī)定中得到印證。

同樣，司法實(shí)踐中根據(jù)公司法司法解釋（二）第二十二條的規(guī)定，要求已轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的發(fā)起人承擔(dān)其原作為股東應(yīng)繳付出資責(zé)任的做法是完全錯(cuò)誤的。公司發(fā)起人可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，不再是公司股東，對(duì)此公司法并沒(méi)有禁止性規(guī)定；其次，在沒(méi)有法律明文規(guī)定的前提下，這種加重公司發(fā)起人責(zé)任的擴(kuò)大解釋不僅于法無(wú)據(jù)，更關(guān)鍵的是壞了市場(chǎng)交易安全性。試想，只要曾經(jīng)成為某個(gè)公司發(fā)起人，說(shuō)不定哪天因?yàn)橐艳D(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓方?jīng)]有按章程規(guī)定按時(shí)繳付出資，就要受到牽連。那對(duì)發(fā)起人來(lái)說(shuō)，相當(dāng)于頭上永遠(yuǎn)懸了一把達(dá)摩克利斯之劍，何談穩(wěn)定的市場(chǎng)預(yù)期。

還需補(bǔ)充一點(diǎn)，公司法司法解釋（二）開(kāi)宗明義，僅適用于公司解散和清算案件。因此，公司股東出資義務(wù)加速到期，這種限制法律賦予股東繳付出資期限利益的做法，被嚴(yán)格限制在一定范圍內(nèi)，不僅十分必要，而且有利于更加公平地對(duì)待公司所有債權(quán)人。

實(shí)踐中，法院想方設(shè)法追究股東出資責(zé)任，是面臨公司債權(quán)人利益訴求矛盾突出的一種利益平衡考量。拋開(kāi)擴(kuò)大解釋是否于法無(wú)據(jù)不說(shuō)，單論社會(huì)利益取舍平衡，一個(gè)維護(hù)市場(chǎng)整體系統(tǒng)安全，一個(gè)保護(hù)部分市場(chǎng)主體個(gè)體利益，應(yīng)如何取舍，不難判斷。

經(jīng)過(guò)多年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的洗禮，（通常情況下）公司債權(quán)人作為市場(chǎng)參與主體，理應(yīng)具備相應(yīng)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和承擔(dān)能力，這里不妨借鑒資本市場(chǎng)“賣者充分披露，買者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”原則。

現(xiàn)在，國(guó)家建立了完備的企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，與公司交易之前，可以很方便的查詢到公司的基本信息，包括股東、注冊(cè)資本繳付情況等。如認(rèn)為交易重大，也完全可以要求公司提供基本的財(cái)務(wù)報(bào)表等，來(lái)進(jìn)一步幫助判斷風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，不能交易前自己不盡責(zé)，交易后產(chǎn)生損失，訴諸法律，還寄希望按“鬧”分配。如果國(guó)家司法體系助長(zhǎng)此種行為，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系何時(shí)才能發(fā)展成熟。司法作為平衡社會(huì)利益的一種終極手段，首先要確保依法，這是前提，其次應(yīng)保持謙抑，不應(yīng)過(guò)分主動(dòng)介入市場(chǎng)主體利益糾紛的矛盾中。