什么樣的地區(qū)更易于腐敗
——基于PEST框架的腐敗與反腐敗路徑的組態(tài)分析(fs/QCA)

韓 琳， 鄭朝陽

(湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 湖南 長沙 410006)

一、引言

腐敗問題的巨大危害不言而喻，已成為學(xué)界和公眾關(guān)注的重要問題。黨的十八大以來，通過采取“打虎”“拍蠅”“獵狐”等一系列手段，反腐敗取得了巨大成效。2018年12月13日，中共中央政治局會議指出：“反腐敗斗爭取得壓倒性勝利，全面從嚴治黨取得重大成果?！盵1]然而，全國各地區(qū)仍存在不同級別干部“落馬”的現(xiàn)象。根據(jù)中共中央紀律檢查委員會、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)，2019年查處中管干部20人、省管干部408人，中央一級黨和國家機關(guān)、國企和金融單位干部62人。2018年同類型數(shù)據(jù)分別為23人、354人、15人[2]。由此可以看出，被查處的干部數(shù)量仍居高位且呈增長態(tài)勢。這些腐敗分子所在組織的類型不一、特征不同，對傳統(tǒng)的單因素腐敗治理方式提出了挑戰(zhàn)。在組織反腐敗的過程中，對組織單一條件的改變也往往導(dǎo)致多種條件的并發(fā)調(diào)整，“牽一發(fā)而動全身”。黨的十九屆四中全會將構(gòu)建一體推進不敢腐、不能腐、不想腐體制機制，作為堅持和完善黨和國家監(jiān)督體系的重要內(nèi)容。在這一反腐敗體制影響下，全局視角和協(xié)同視角下的反腐敗成為了國家治理體系現(xiàn)代化中的重要組成部分[3-4]。隨著社會科學(xué)的發(fā)展和學(xué)界研究的深入開展，越來越多的因素被證明是與腐敗有相關(guān)性的。但是，在績效導(dǎo)向和多任務(wù)環(huán)境下的政府，一方面要解決如何促進經(jīng)濟良性長效增長的問題，另一方面又要應(yīng)對社會復(fù)雜形勢變化帶來的各項嚴峻挑戰(zhàn)，對于反腐敗“壓力”和“任務(wù)”已倍感不堪。如何合理地配置資源，以應(yīng)對層出不窮、變化多端的腐敗問題，已成為了中國反腐敗實踐與體制機制改革中的重大難題。尤其考慮到中國各地方政府在社會政治經(jīng)濟基礎(chǔ)條件的巨大差異，可供反腐敗行動使用的要素數(shù)量和質(zhì)量不一。這就要求管理者能夠有效識別出影響腐敗的多重條件及其協(xié)同效應(yīng)，并以此為基礎(chǔ)，結(jié)合當?shù)卣囊胤A賦選擇適宜的改革策略。

在復(fù)雜組織治理中，“組態(tài)視角”被廣泛用于理解組織結(jié)果背后的因果復(fù)雜性[5]。該視角指出，多重影響因素之間是相互依賴的，并且可以通過差異化的排列組合來達到影響組織結(jié)果的共同目的?；诖耍P者將在省級政府反腐敗建設(shè)的實踐場景下，借助“組態(tài)視角”實證探討地區(qū)腐敗的影響因素和改善路徑。筆者在PEST框架的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國政府組織行為的特點，提出了理解地區(qū)腐敗程度的整合性分析框架，并以2016年中國 31 個省級地區(qū)為案例，通過模糊集定性比較分析(fs/QCA)，超越個案的特殊性揭示導(dǎo)致地區(qū)腐敗程度差異的路徑機制。

二、文獻綜述

(一)腐敗與腐敗影響因素

1. 腐敗的定義與測量方式

腐敗是什么？這將直接影響人們對于腐敗的認知、行為和反腐評價。學(xué)界關(guān)于腐敗并沒有一個普遍接受的定義。既有寬泛的定義，如違背了制度和權(quán)力的初衷和原則的行為；也有中等程度的定義，如透明國際提出的濫用受委托權(quán)力以牟取私利[6]，這一定義表明腐敗不僅是公共領(lǐng)域可能發(fā)生的現(xiàn)象；還有狹義的定義，如國際貨幣基金組織將腐敗定義為“濫用公共權(quán)力以牟取私利”[7]。由于筆者研究的是地區(qū)的腐敗現(xiàn)象，故而采用“濫用公共權(quán)力以牟取私利”這一定義。

腐敗如何測量、腐敗是否可以測量？這同樣是學(xué)界未能達成一致的點。目前存在的量化測量方式主要有兩種，即主觀測量法和客觀測量法。主觀測量法主要是基于民眾的腐敗感知程度，客觀測量法主要是基于被查處案件數(shù)[8]。然而這兩種測量方法，都受到了一定的挑戰(zhàn)。就主觀測量法來說，腐敗存在著“民間傳說”[9]，由于信息不對稱等因素影響，公眾的腐敗感知可能并不準確。就客觀測量法來說，第一，腐敗是隱蔽性的，腐敗交易雙方試圖為他們之間的非法交易保密，并且限制在熟悉和信任的人中間。第二，國內(nèi)學(xué)者對于“被查處的腐敗案件”的含義存在兩種完全不同的解讀，一些學(xué)者將其作為地區(qū)政府的腐敗水平的度量[10-11]，而另外一些學(xué)者將其視為地區(qū)政府的反腐敗力度[12]。

在當前背景下，反腐敗是各級政府的重要任務(wù)之一，中國共產(chǎn)黨對反腐敗具有堅決的政治決心。在有限的資源和信息掌握程度下，筆者采用基于被查處案件數(shù)的客觀測量法來衡量政府組織腐敗程度，具體而言，是基于人民檢察院每年立案偵查職務(wù)犯罪率的腐敗程度為每一萬名公職人員中的職務(wù)犯罪立案人數(shù)。

2. 腐敗影響因素

國內(nèi)外學(xué)者對于腐敗的影響因素分析，主要分為政治、經(jīng)濟、社會和技術(shù)四個方面。在部分影響因素上，他們有著不同的看法。

政治方面，影響因素主要有政府規(guī)模、政治周期、政治制度、法律等。腐敗程度與政府規(guī)模有關(guān)系，一種觀點是政府規(guī)模越大腐敗程度越高[13]，另一種觀點是政府規(guī)模越大腐敗程度越低[14]。在政治周期方面，陳剛和李樹[15]認為官員任期與腐敗程度之間存在“U”型曲線關(guān)系。聶輝華和王夢琦[16]認為，中央直接調(diào)任紀委書記的省份，或者媒體曝光度越高的省份，政治周期對反腐敗力度的影響顯著。政治制度方面，民主政治與腐敗的關(guān)系成為學(xué)者們關(guān)心的主要話題，通常觀點是擁有多數(shù)民主選舉制度和長期接觸民主的國家存在較少腐敗[17]。例如，李輝等[18]認為，民主對于腐敗感知的影響具有雙重作用，在直接效應(yīng)上，民主程度越高的國家，民眾腐敗感知的平均水平越高，但在調(diào)節(jié)效應(yīng)上，民主作為一種宏觀制度環(huán)境，會增強自我經(jīng)濟評價對腐敗感知的負向影響；也有部分西方學(xué)者認為，不同國家的法律體系能夠反映不同程度的腐敗程度[19]；還有學(xué)者認為，提高法治水平有助于反腐敗[20-21]。

經(jīng)濟方面，影響因素主要有經(jīng)濟發(fā)展水平、公共財政、個體收入等。有學(xué)者認為，腐敗治理水平與經(jīng)濟發(fā)展水平呈正相關(guān)[22]。Del Monte和Papagni[23]發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟發(fā)展水平可能與該地區(qū)腐敗程度呈倒 “U”型關(guān)系。公共財政因素是影響腐敗的重要變量，一般包括財政透明度、財政分權(quán)和稅收。財政透明度方面，黃壽峰和鄭國梁[24]認為，財政透明度的提高能夠抑制腐敗，但作用有限。黃溶冰和趙謙[25]的研究表明，財政分權(quán)與地區(qū)腐敗水平之間呈顯著的負相關(guān)。然而，也有學(xué)者認為，“晉升錦標賽”下的財政競爭行為會助長地方官員腐敗[26]。在個體收入方面，有學(xué)者認為，公職人員個體收入的上升會降低腐敗[27]；也有學(xué)者認為，個體收入的上升并不能有效減少腐敗，甚至加劇腐敗[28]。

社會方面，影響因素主要有教育水平、社會資本等。國內(nèi)學(xué)者發(fā)現(xiàn)，官員的受教育水平是影響腐敗金額的顯著變量，要提高官員受教育水平[29]。在社會資本方面，普遍信任是一種積極的社會資本，與腐敗程度呈負相關(guān)關(guān)系。與之相對，特殊信任是一種消極的社會資本，與腐敗程度呈正相關(guān)關(guān)系[30]。

技術(shù)方面，影響因素主要是互聯(lián)網(wǎng)等高新技術(shù)。有學(xué)者認為，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對于制約腐敗具有優(yōu)勢[31]；也有學(xué)者認為，大數(shù)據(jù)在政府部門的應(yīng)用提升了政府的政策執(zhí)行能力以及基層政府腐敗治理水平[32]。

綜上所述，可以看出，腐敗的影響因素眾多，治理難度大。由于選擇數(shù)據(jù)、模型、方法等差異，在一些關(guān)鍵因素上會出現(xiàn)截然相反的態(tài)度。根據(jù)以上研究，政府管理者在有限的時間內(nèi)可能無法找到一條適合當?shù)貙嶋H的反腐敗路徑，在有限的資源配置下，沒辦法將每一項都做到完美。這就有必要通過分析腐敗的發(fā)生路徑以提供切實可行的反腐敗對策。

(二)基于PEST模型的分析框架

PEST分析是指宏觀環(huán)境的分析，P是政治(Politics)，E是經(jīng)濟(Economy)，S是社會(Society)，T是技術(shù)(Technology)[33]。基于此方法，可以對政府組織的特點進行了解和分析。杜曉燕[34]用PEST模型對中國腐敗治理的宏觀環(huán)境進行了分析。其中，政治環(huán)境是指對研究對象具有實際與潛在影響的政治制度、政府態(tài)度、法律法規(guī)等因素的總和；經(jīng)濟環(huán)境是指一個國家的經(jīng)濟制度、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟發(fā)展水平、市場化程度以及未來的經(jīng)濟走勢等宏觀經(jīng)濟情況；社會環(huán)境包括文化傳統(tǒng)、價值觀念、宗教信仰、教育水平等因素；技術(shù)環(huán)境是指研究對象所在國家的技術(shù)水平、新產(chǎn)品開發(fā)能力以及技術(shù)發(fā)展的動態(tài)等。已有研究和文章第二節(jié)的文獻綜述表明，腐敗與政治因素、經(jīng)濟因素、社會因素、技術(shù)因素具有重要關(guān)系[35]，運用PEST模型對地區(qū)腐敗程度分析具有一定的適用性。

根據(jù)已有研究及PEST模型，結(jié)合中國地區(qū)政府現(xiàn)實情景，筆者構(gòu)建了一個PEST框架，如圖1所示。

圖1 分析框架

第一，政治條件。主要包含政府規(guī)模和法治水平兩個二級條件。政府規(guī)模是政府權(quán)力的重要表現(xiàn)，一般情況下，政府規(guī)模越大，其干預(yù)能力就越強。約翰·埃默里克·愛德華·達爾伯格-阿克頓[36]在《自由與權(quán)力》中曾說：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力絕對腐敗?！?法治與人治是相對的，以往的研究表明，腐敗與法治相輔相成，互相影響。一方面，腐敗能夠影響法治體系的建立和實施；另一方面，完善的法治制度又能較好地防治腐敗現(xiàn)象。

第二，經(jīng)濟條件。包括經(jīng)濟發(fā)展水平、財政分權(quán)和工資收入三個二級條件。經(jīng)濟發(fā)展水平是用人均GDP值來衡量，這反映著地區(qū)間經(jīng)濟實力的差距。財政分權(quán)是指給予地方政府一定的稅收權(quán)力和支出責任范圍，并允許其自主決定預(yù)算支出規(guī)模與結(jié)構(gòu)，其反映的是地方政府自主度的問題，自主意味著獨立行使財政權(quán)力和較小的約束，可能會造成腐敗。工資收入是指公務(wù)員由政府支付的合法的收入，從理性經(jīng)濟人的自利動機出發(fā)，官員追求自身利益得不到滿足可能會去尋求其他非法途徑，一旦工資收入無法滿足正常生活需要，官員就可能會采取其他非法行動牟利。

第三，社會條件。包括教育水平一個二級條件。中國香港地區(qū)防治腐敗“三管齊下”，其重要的一個方面就是教育，教育改變?nèi)藗兊膬r值觀念，進而影響人們的行為。

第四，技術(shù)條件。包括信息化水平一個二級條件。從“成本收益”角度來看，日益發(fā)達的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，可以讓權(quán)力監(jiān)督更加的深入、廣泛，形成更具震懾的問責機制，從而增加腐敗成本。

在組態(tài)視角下，政治條件、經(jīng)濟條件、社會條件和技術(shù)條件對地區(qū)腐敗程度的影響并非相互獨立，而是在相互影響的情況下發(fā)揮作用。具體而言，多重條件間的并發(fā)協(xié)同效應(yīng)既可能包括通過適配來相互強化，也可能通過替代來相互抵消。因此，筆者將在組態(tài)視角下，實證探討政治、經(jīng)濟、社會和技術(shù)四重條件究竟會如何通過相互間的聯(lián)動匹配來影響地區(qū)腐敗程度。

三、研究方法和數(shù)據(jù)

(一)定性比較分析

筆者嘗試在組態(tài)視角的基礎(chǔ)上分析政府腐敗背后的多元環(huán)境因素，因此擬采用 fs/QCA開展實證檢驗。定性比較分析(QCA)在20世紀80年代由 Ragin[37]提出，QCA技術(shù)力求整合“定性”(案例導(dǎo)向)和“定量”(變量導(dǎo)向)兩種分析方法的長處。在現(xiàn)實生活中，實際問題往往是復(fù)雜的，組織要素間經(jīng)常相互依賴與共同作用導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生，前因條件是多重并發(fā)的。通過已有研究，可以發(fā)現(xiàn)腐敗問題更是如此。學(xué)界對于腐敗的定量研究成果眾多，但大多是基于自變量相互獨立、單向線性關(guān)系和因果對稱性的統(tǒng)計技術(shù)，其在控制其他因素的情況下，分析自變量對于腐敗程度的邊際“凈效應(yīng)”，這并不能解釋自變量相互依賴等復(fù)雜的因果關(guān)系。在QCA中，研究者把研究對象視作條件變量不同組合方式的組態(tài)，整合了案例研究與變量研究的優(yōu)勢，并通過集合分析發(fā)現(xiàn)要素組態(tài)與結(jié)果的集合關(guān)系，有助于回答多重并發(fā)的因果關(guān)系、因果非對稱性等因果復(fù)雜性問題[3]，這對于在全局視角和協(xié)同視角下理解、分析和解決腐敗問題是有幫助的。

自從2007年Fiss[38]成功將QCA方法引入管理學(xué)領(lǐng)域，國內(nèi)外的學(xué)者對QCA方法的使用呈上升趨勢。從國外情況來看，2020年，管理學(xué)期刊AcademyofManagementReview發(fā)表了一篇運用構(gòu)型方法構(gòu)建QCA理論的文章[39]；也有學(xué)者運用QCA方法研究國際商務(wù)[40]，并提到了QCA的優(yōu)勢和對國際商務(wù)研究的適應(yīng)性，還有一些分析教育政策、種族暴力等的文章。由此可以看出，QCA方法在國外社會科學(xué)研究領(lǐng)域應(yīng)用的廣泛性和適用性。從國內(nèi)情況來看，應(yīng)用QCA方法研究的文章在2016—2019年增長迅速，在管理學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、新聞傳播學(xué)等領(lǐng)域頗具成果[41-43]。但相較于傳統(tǒng)定量研究方法來說，還處于很少被人們了解的起步階段。

QCA包括清晰集定性比較分析(cs/QCA)、模糊集定性比較分析(fs/QCA)以及多值集定性比較分析(mv/QCA)三個基本類別。相較于 cs/QCA 和 mv/QCA 只適合處理類別問題的特點而言，fs/QCA 還能夠進一步處理有關(guān)程度變化抑或部分隸屬的問題，其統(tǒng)計分析方法更加準確和科學(xué)。

(二)數(shù)據(jù)及校準

以下統(tǒng)計變量數(shù)據(jù)均來自2016年的各省級行政區(qū)的人民檢察院工作報告、各省市的地方年鑒、《中國檢察年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》的省級統(tǒng)計年鑒。

1. 結(jié)果變量

腐敗程度。腐敗程度是一個地區(qū)公職人員濫用公共權(quán)力以牟取私利的程度。采用Fisman 和 Gatti[44]的公職人員濫用職權(quán)的犯罪率來度量地區(qū)腐敗程度的方法，即職務(wù)犯罪立案人數(shù)與該地區(qū)政府公職人員數(shù)量之比。而政府公職人員數(shù)量主要來源于《中國統(tǒng)計年鑒》中的公共管理、社會保障和社會組織從業(yè)人員數(shù)，并且為了方便統(tǒng)計分析，最終選擇采用每萬名公職人員中的職務(wù)犯罪立案人數(shù)作為測量地區(qū)腐敗程度的指標。具體如表1所示。

2. 條件變量

經(jīng)濟發(fā)展水平。用地區(qū)人均GDP來表示經(jīng)濟發(fā)展水平[45]。

工資收入。公職人員平均工資與全行業(yè)在崗職工平均工資的比值。選擇用“公共管理、社會保障和社會組織平均工資”來代替公職人員工資。用公共管理、社會保障和社會組織平均工資與全行業(yè)平均工資之比表示最終公職人員相對工資水平。

財政分權(quán)?？鄢D(zhuǎn)移支付的財政支出占全省財政支出的比重。對于財政分權(quán)，筆者側(cè)重考察財政支出方面。因為經(jīng)濟發(fā)展水平較低的省份可獲得較多的上級轉(zhuǎn)移支付從而達到較高的支出比重[46]。

教育水平。用每十萬人中普通高等學(xué)校在校生人數(shù)表示教育水平[44]。

政府財政規(guī)模。用政府財政支出占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重表示政府財政相對規(guī)模。

政府人員規(guī)模。用公共管理、社會保障和社會組織就業(yè)人數(shù)占年末總?cè)丝诒戎乇硎菊藛T規(guī)模[42]。

法治水平。用律師執(zhí)業(yè)人數(shù)占年末總?cè)丝诒戎乇硎痉ㄖ嗡??？紤]到案件審理數(shù)據(jù)的可得性以及各主體參與民事訴訟的意愿和能力，筆者選擇用律師的從業(yè)情況來度量中國 31 個省級行政單位的法治水平[47]。

信息化水平。以人均互聯(lián)網(wǎng)端口數(shù)表示信息化水平。

具體如表1所示。

表1 各變量描述性統(tǒng)計

在 fs/QCA 中，校準指的是給案例賦予集合隸屬的過程。具體而言，研究者需要根據(jù)已有的理論知識和案例情境將變量校準為集合。校準后的集合隸屬度將介于 0～1 之間。為了將條件變量的取值校準到 0～1 的區(qū)間范圍內(nèi)，研究者需要結(jié)合案例中條件變量的實際取值分布，并根據(jù)案例的實際情況選取能夠體現(xiàn)條件變量中間程度的取值來選取校準的錨點(完全隸屬、交叉點、完全不隸屬)。具體如表2所示。

表2 變量指標描述及校準

四、數(shù)據(jù)分析及實證結(jié)果

(一)必要條件分析

在對條件組態(tài)進行分析前，需要首先逐一對各個 條件的“必要性”進行單獨檢驗。筆者首先分別對各條件進行必要條件分析，如表3所示。根據(jù)表3對必要條件分析結(jié)果顯示：第一，各條件的一致性相對較高，對結(jié)果具備一定的解釋力。第二，沒有一個條件的一致性能夠高于閾值0.9，這說明沒有哪個條件能夠單獨構(gòu)成高/低腐敗程度的必要條件。這一結(jié)果顯現(xiàn)了省級地區(qū)腐敗治理復(fù)雜性，必須政治、經(jīng)濟、社會、技術(shù)條件聯(lián)動匹配才能起到最佳效果。

表3 必要條件分析

(二)條件組態(tài)分析

Ragin和Fiss[48]提出了 QCA 分析結(jié)果呈現(xiàn)形式。該呈現(xiàn)形式的優(yōu)點在于，其能夠比較清晰地表明各個條件在組態(tài)中的相對重要性。

以地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平來衡量市場強度，以公職人員工資收入和公職人員規(guī)模的對比來衡量公職人員強度，以政府規(guī)模和政府財政分權(quán)來衡量政府強度，以社會教育水平、信息化水平和法治水平的組合來衡量社會強度。

1. 地區(qū)高腐敗程度條件組態(tài)分析

表4呈現(xiàn)了用以解釋高地區(qū)腐敗程度的四條驅(qū)動路徑。圓形圖例(●和○)表示該條件為核心條件；三角圖例(▲和▽)表示該條件為邊緣條件。同時，●和▲表明條件存在，即條件變量取值較高；○和▽表明條件變量取值較低；空格表示條件變量的存在對于結(jié)果而言無關(guān)緊要。表4中每一縱列代表了一種可能的條件組態(tài)。解的一致性(Solution Consistency)為77.6%，這意味著，在所有滿足這四類條件組態(tài)的地區(qū)腐敗程度的案例中，有77.6%的地區(qū)呈現(xiàn)較高的腐敗程度。解的覆蓋度(Solution Coverage)為69.7%，這意味著四類條件組態(tài)可以解釋 69.7%的高腐敗地區(qū)案例。解的一致性和解的覆蓋度均較高，表明實證分析有效。

表4 高腐敗程度條件組態(tài)

類型1：政府—市場平衡型，強政府、強市場。

該類型包含條件組態(tài)1，其特點表明該地區(qū)低財政分權(quán)、低教育水平、低信息化水平、高經(jīng)濟發(fā)展水平、高工資收入、強政府財政和人員規(guī)模、高法治水平，易出現(xiàn)較高的腐敗程度。高經(jīng)濟發(fā)展水平、高法治水平為核心條件，高工資收入、低財政分權(quán)、低教育水平、強政府財政和人員規(guī)模、弱信息化水平為邊緣條件。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達，社會信息化水平不發(fā)達，教育水平低，政府公職人員數(shù)量多，處于政府與市場的夾縫之中，公職人員權(quán)力和能力均受限，同時面臨來自市場主體的多重誘惑，容易導(dǎo)致其腐敗。該路徑具有0.961的一致性，能夠解釋約 26.3%的高腐敗程度地區(qū)案例。另外，約 0.5%的高腐敗程度地區(qū)案例僅能被這條路徑所解釋。具有代表性的是寧夏回族自治區(qū)，如圖2所示。

類型2：官員掠奪型，強官員、弱市場、弱社會。該類型包含條件組態(tài)2和條件組態(tài)4。條件組態(tài)2的特點表明該地區(qū)低經(jīng)濟發(fā)展水平、低教育水平、弱政府財政和人員規(guī)模、低法治水平，高工資收入，高財政分權(quán)，易出現(xiàn)較高的腐敗程度。低政府人員規(guī)模為核心條件，低經(jīng)濟發(fā)展水平、高工資收入、高財政分權(quán)、低教育水平、低政府財政規(guī)模、低法治水平為邊緣條件。條件組態(tài)4的特點表明該地區(qū)低經(jīng)濟發(fā)展水平、低財政分權(quán)、低教育水平、低政府人員規(guī)模、低法治水平、弱信息化水平、高工資收入、強政府財政規(guī)模，易出現(xiàn)較高的腐敗程度。低政府人員規(guī)模為核心條件，低經(jīng)濟發(fā)展水平、高工資收入、低財政分權(quán)、低教育水平、強政府財政規(guī)模、低法治水平、低信息化水平為邊緣條件。在此種類型中，政府規(guī)模比較小，尤其是公職人員數(shù)量少，各類權(quán)力掌握在更少的人手中，支付給公職人員工資高，可用于其他建設(shè)開支變少，在一定程度上導(dǎo)致公職人員“金錢—權(quán)力”資源可支配能力變強，強化了個人能力，造成弱政府而強官員的情況。不注重社會教育，社會認知容易出現(xiàn)偏差，同時社會法治水平低，更多的是由權(quán)力“說了算”，從而“行賄—受賄”風氣盛行。條件組態(tài)2具有0.961的一致性，能夠解釋約 36.1%的高腐敗程度地區(qū)案例。另外，約1.8%的高腐敗程度地區(qū)案例僅能被此條路徑所解釋。具有代表性的是安徽省與河北省，如圖3所示。條件組態(tài)4具有約0.947的一致性，能夠解釋約41.7%的高腐敗程度地區(qū)案例。另外，約4.8%的高腐敗程度地區(qū)案例僅能被這條路徑所解釋。具有代表性的是云南省，如圖4所示。

圖2 條件組態(tài)1案例

圖3 條件組態(tài)2案例

圖4 條件組態(tài)4案例

類型3：市場—社會平衡型，強市場、強社會。此類型包含條件組態(tài)3，其特點表明該地區(qū)低工資收入、低財政分權(quán)、低教育水平、高經(jīng)濟發(fā)展水平、強政府財政和人員規(guī)模、高法治水平和高信息化水平，易出現(xiàn)較高的腐敗程度。高經(jīng)濟發(fā)展水平、高法治水平、強信息化水平為核心條件，低工資收入、低財政分權(quán)、低教育水平、強政府財政和人員規(guī)模為邊緣條件。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達，社會信息發(fā)達，教育水平低，政府公職人員數(shù)量多、公職人員工資收入低，面對來自市場和社會主體的“權(quán)力尋租”誘惑時，易產(chǎn)生腐敗動機和行為。該路徑具有約0.961的一致性，能夠解釋約28.9%的高腐敗程度地區(qū)案例。另外，約1.6%的高腐敗程度地區(qū)案例僅能被此條路徑所解釋。具有代表性的是內(nèi)蒙古自治區(qū)，如圖5所示。

圖2～圖5反映了四類條件組態(tài)所對應(yīng)的解釋案例，條件組態(tài)1案例為西部地區(qū)寧夏回族自治區(qū)，在政府開支不足的情況下，為保持公職人員原有工資待遇的穩(wěn)定，公職人員容易向市場、社會掠奪資源，而組織是默許的狀態(tài)，因為組織也希望能借此維持自身運轉(zhuǎn)。條件組態(tài)2案例為東部地區(qū)河北省和中部地區(qū)安徽省。河北省與安徽省公職人員工資相對較高，在政府規(guī)模相對較小的情況下，其權(quán)力等資源的利用能力也隨之提高，給予了其一定的腐敗能力。條件組態(tài)3案例為西部地區(qū)內(nèi)蒙古自治區(qū)，在經(jīng)濟相對發(fā)達、社會與市場、教育本就不太發(fā)達的地區(qū)，較大的政府權(quán)力受到的制約比較少，而轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中面臨的誘惑比較多，造成腐敗頻發(fā)。條件組態(tài)4案例為西部地區(qū)云南省，政治生態(tài)惡化，腐敗頻發(fā)。

圖5 條件組態(tài)3案例

綜合來看，以上四類組態(tài)條件覆蓋了東、中、西部地區(qū)，有一定適用性。

2.地區(qū)低腐敗程度條件組態(tài)分析

表5呈現(xiàn)了用以解釋低地區(qū)腐敗程度的三條驅(qū)動路徑。

表5 低腐敗程度條件組態(tài)

類型4：政府—社會協(xié)同型，弱市場、強社會、強政府。該類型包含條件組態(tài)5，其特點表明該地區(qū)低經(jīng)濟發(fā)展水平、低教育水平、高工資收入、高財政分權(quán)、強政府財政和人員規(guī)模、高法治水平、強信息化水平的地區(qū)，腐敗程度較低。低經(jīng)濟發(fā)展水平、高工資收入、高財政分權(quán)、強政府財政和人員規(guī)模為核心條件，低教育水平、高法治水平、強信息化水平為邊緣條件。在經(jīng)濟發(fā)展水平相對較低的地區(qū)，社會正確的認知和法治水平能夠?qū)Ω瘮∑鸬胶芎玫牡种谱饔?；官員的工資水平高，但人員數(shù)量多，權(quán)力相對分散，一個有作為的政府在社會的協(xié)同配合下能很好地治理好官員和市場，從而達到低腐敗的情況。該路徑具有0.877的一致性，能夠解釋約28.9%的低地區(qū)腐敗程度案例。另外，約 0.1%的低地區(qū)腐敗程度案例僅能被這條路徑所解釋。具有代表性的是海南省，如圖6所示。

圖6 條件組態(tài)5案例

類型5：政府主導(dǎo)型，弱市場、弱社會、強政府。該類型包含條件組態(tài)6，其特點表明該地區(qū)低經(jīng)濟發(fā)展水平、低財政分權(quán)、低教育水平、低法治水平、高工資收入、強政府財政和人員規(guī)模，腐敗程度較低。高工資收入、強政府人員規(guī)模為核心條件，低經(jīng)濟發(fā)展水平、低財政分權(quán)、低教育水平、強政府財政規(guī)模、低法治水平為邊緣條件。該組態(tài)對西部地區(qū)具有較大的適用性，在資源相對貧乏的地區(qū)，社會經(jīng)濟發(fā)展水平低；信息不發(fā)達而教育缺失，法治水平低，社會的活動能力相對較低。公職人員具有一定的工資收入，人員規(guī)模較大，從而官員個人權(quán)力較為分散。在這種地區(qū)，需要一個更為強大的政府對地區(qū)進行良好的治理。該路徑具有0.835的一致性，能夠解釋約52.0%的低地區(qū)腐敗程度案例。約16.1%的低地區(qū)腐敗程度案例僅能被這條路徑所解釋。具有代表性的是西藏自治區(qū)、甘肅省、青海省、貴州省、新疆維吾爾自治區(qū)，如圖7所示。

圖7 條件組態(tài)6案例

類型6：政府—官員強化型，弱市場、弱社會、強官員、強政府。該類型包含條件組態(tài)7，其特點表明該地區(qū)低經(jīng)濟發(fā)展水平、低政府人員規(guī)模、低法治水平、弱信息化水平、高工資收入、高財政分權(quán)、高教育水平、強政府財政規(guī)模，腐敗程度較低。高財政分權(quán)和強政府財政規(guī)模為核心條件，低經(jīng)濟發(fā)展水平、高工資收入、高教育水平、低政府人員規(guī)模、低法治水平、弱信息化水平為邊緣條件。在弱市場和弱社會的情況下，強政府和強官員的協(xié)同配合，也能夠?qū)Ω瘮∑鸬揭欢ǖ拇驌糇饔??？v然官員具有較高的權(quán)力，但政府同樣具有很強的權(quán)威和影響力，能夠?qū)τ诠賳T、市場、社會的不當行為進行控制。因此，提高政府的權(quán)威和治理能力極為必要。該路徑具有0.819的一致性，能夠解釋約34.4%的地區(qū)低腐敗程度案例。另外，約2.6%的地區(qū)低腐敗程度案例僅能被這條路徑所解釋。具有代表性的是江西省，如圖8所示。

通過表5可以看出，低經(jīng)濟發(fā)展水平、高工資收入與強政府財政規(guī)模在三類組態(tài)中都存在。通過進一步必要性分析，發(fā)現(xiàn)高工資收入或強政府財政規(guī)模的條件組合能達到低腐敗程度的一致性達到0.79， 能夠覆蓋61.0%的案例，證明高工資收入和強政府財政規(guī)模在治理腐敗的政府改革中具有重要作用；低經(jīng)濟發(fā)展水平或高工資收入或強政府財政規(guī)模的組合能夠達到低腐敗程度的一致性達到0.81， 能夠覆蓋58.0%的案例，這也反映出低經(jīng)濟發(fā)展水平地區(qū)更易實現(xiàn)低腐敗程度。

圖6～圖8反映了三類條件組態(tài)所對應(yīng)的解釋案例，條件組態(tài)5案例為東部沿海地區(qū)海南省，條件組態(tài)6案例為西部地區(qū)西藏自治區(qū)、甘肅省、青海省、貴州省、新疆維吾爾自治區(qū)。條件組態(tài)7案例為中部地區(qū)江西省。綜合來看，東、中、西地區(qū)根據(jù)本地的資源不同，采取不同政策均有機會達到低腐敗程度。

圖8 條件組態(tài)7案例

五、結(jié)論

(一)數(shù)據(jù)分析結(jié)論

基于上述數(shù)據(jù)分析結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)：

第一，政治、經(jīng)濟、社會、技術(shù)條件均無法單獨構(gòu)成高、低腐敗程度的必要條件。證明腐敗是一個復(fù)雜的組態(tài)問題，需要多重并發(fā)條件影響作用。

第二，地區(qū)高腐敗程度和低腐敗程度一共包括七條組態(tài)驅(qū)動路徑。其中，表4中的三種類型(四類條件組態(tài))構(gòu)成了地區(qū)高腐敗程度的驅(qū)動路徑。包括：類型1——政府—市場平衡型(條件組態(tài)1)；類型2——官員掠奪型(條件組態(tài)2和條件組態(tài)4)；類型3——市場—社會平衡型(條件組態(tài)3)。表5 中三種類型(三類組態(tài))構(gòu)成地區(qū)低腐敗程度的驅(qū)動路徑。類型4——政府—社會協(xié)同型(包含條件組態(tài)5)；類型5——政府主導(dǎo)型(條件組態(tài)6)；類型6——政府—官員強化型(條件組態(tài)7)。

六種類型具體如表6所示，●表明主體強度高，○表明主體強度低。

表6 路徑—地區(qū)腐敗程度表類型

(二)“官場+市場”理論的拓展：中國地區(qū)差異和腐敗治理問題

在經(jīng)濟學(xué)中，“官場+市場”理論揭示出在中國政府與市場有效合作的實現(xiàn)，促進了中國經(jīng)濟增長的奇跡，條件包括提供內(nèi)部的政治激勵、外部的市場約束和必要的信息反饋機制[49]，政治精英和經(jīng)濟精英的有機結(jié)合，為揭示中國經(jīng)濟增長提供了新的視角。結(jié)合該文數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，借鑒“官場+市場”理論為中國不同地區(qū)間的腐敗治理問題提供新的闡釋視角。

一是腐敗治理需要“官場+市場+社會”多主體共同發(fā)揮作用。反腐敗是一項系統(tǒng)工程，實現(xiàn)高腐敗和低腐敗的六條路徑中，都涉及政府(官員)、市場和社會三個主體，都會對腐敗治理的效果產(chǎn)生影響。不同的地方在于，高腐敗程度的路徑表現(xiàn)形式更加多樣；而低腐敗程度組態(tài)更為相似。低腐敗程度的三條路徑中可以發(fā)現(xiàn)政府均在其中發(fā)揮核心作用，承擔主導(dǎo)責任?？梢钥闯觯环矫?，政府依然是中國反腐倡廉的主力軍，反腐敗效果的大小在很大程度上取決于政府決策和執(zhí)行的力度；另一方面，實現(xiàn)低腐敗的同時需要發(fā)揮社會主體的協(xié)同作用，配合政府共同參與到廉政建設(shè)中。

二是中國不同地區(qū)之間的腐敗治理路徑具有明顯的差異性。高腐敗程度的四條組態(tài)路徑分別代表了不同的地區(qū)類型，都有相對應(yīng)的代表省份。同樣在實現(xiàn)低腐敗程度的三條組態(tài)徑也是適用于不同的地區(qū)類型。根據(jù)所代表的省份，大致可以分為東部、西部和中部地區(qū)，不同地區(qū)省份需根據(jù)不同的政治、經(jīng)濟、社會、技術(shù)條件，充分發(fā)揮政府、市場和社會的責任，制定相應(yīng)的策略來實現(xiàn)低腐敗。

三是在經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)，“高薪”有助于遏制腐敗。根據(jù)實現(xiàn)低腐敗的三條組態(tài)路徑，提高公職人員工資收入，擴大政府人員和財政規(guī)模，對于腐敗治理具有重要作用。三組路徑顯示經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)，提高官員工資收入并適當擴大政府規(guī)模，可以減少腐敗機會和欲望，并增強遏制能力。相對來說，導(dǎo)致高腐敗的三條路徑中，經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)，工資水平對于腐敗治理的效果并不明顯。

(三)研究貢獻

第一，將fs/QCA應(yīng)用到腐敗與反腐敗路徑研究領(lǐng)域，拓展了腐敗與反腐敗研究方法，對于傳統(tǒng)實證統(tǒng)計方法中的“內(nèi)生性”問題有了更好的解決辦法，多重并發(fā)和非對稱的組態(tài)視角給人們認識腐敗與反腐敗提供了新的視角。

第二，根據(jù)31省2016年實際數(shù)據(jù)，提出高腐敗程度的三條路徑和低腐敗程度的三條路徑供實務(wù)工作者參考。這有利于組織管理者，根據(jù)自身實際情況，準確判斷當前腐敗風險，并尋找適合本地區(qū)的改革途徑，科學(xué)合理地配置資源。

(四)研究不足

第一，基于某一年份31省的數(shù)據(jù)，樣本選擇代表性和普遍性不足。

第二，條件變量的選擇和測量方式可能具有缺陷和主觀性，不能很好地反映實際情況。低腐敗程度組態(tài)中沒有涉及經(jīng)濟相對發(fā)達的省份，可能需要更多的樣本予以觀測。

第三，錨定某個條件變量環(huán)節(jié)，可能有更好的區(qū)分點可供使用。

第四，實務(wù)工作者的態(tài)度和看法并沒有涉及到，這需要更多的走訪和深度調(diào)研。