效用導(dǎo)向下的高校館藏評(píng)估*

李曉雋 謝 蓉

（上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)圖書館 上海 201620）

1 引言

數(shù)十年以來高校圖書館的形式與功能發(fā)生了許多改變，但其核心內(nèi)容仍然是館藏資源（實(shí)物的、虛擬的或是混合的）[1]。對館藏資源進(jìn)行定期且持續(xù)的評(píng)估，對于發(fā)展及優(yōu)化館藏是十分必要的。首先，圖書館管理者可依據(jù)館藏評(píng)估報(bào)告制定或修改館藏發(fā)展政策，確保館藏資源得到有效利用，從而能向上級(jí)部門和用戶展現(xiàn)圖書館的價(jià)值，據(jù)此向上級(jí)部門申請?jiān)黾咏?jīng)費(fèi)；其次，圖書館館員可結(jié)合館藏評(píng)估報(bào)告所提供的數(shù)據(jù)權(quán)衡不同的采購方案，與書商和出版機(jī)構(gòu)談判，調(diào)整資源采選重點(diǎn)與結(jié)構(gòu)，更新、補(bǔ)充、剔除、布局資源。

然而，在實(shí)踐中館藏評(píng)估若沒有設(shè)定或參照一個(gè)明確的館藏效用，評(píng)估人員往往會(huì)走入舍本逐末的誤區(qū)。為了避免誤入歧途，本文認(rèn)為館藏評(píng)估的要義是評(píng)估館藏是否足以支持實(shí)現(xiàn)圖書館及其上級(jí)組織（本文指圖書館所在高校）的目標(biāo)、需求與使命[2]。

2 效用導(dǎo)向的館藏評(píng)估之重要性

2.1 效用評(píng)估的界定

效用評(píng)估衡量圖書館對其用戶產(chǎn)生的“成效”或“影響”，指個(gè)人、集體因接觸圖書館服務(wù)而發(fā)生的改變（如使用者的成就，技能、知識(shí)、理解力的提升以及觀點(diǎn)、行為、條件、生活狀態(tài)、幸福感、創(chuàng)造力的變化）[2]。這種改變決定圖書館產(chǎn)生的“作用”或“價(jià)值”。因此，效用評(píng)估也可以理解為“價(jià)值評(píng)估”（value assessment）。

效用評(píng)估在學(xué)術(shù)領(lǐng)域經(jīng)常與“結(jié)果評(píng)估”（outcome assessment）混用[3-4]，但實(shí)際上卻有本質(zhì)的不同?！敖Y(jié)果”（outcome）指圖書館所提供的資源與服務(wù)的效果（如用戶滿意度水平）[5]。結(jié)果評(píng)估關(guān)注的是圖書館本身的績效變化，而非圖書館引發(fā)的終端用戶改變。

效用評(píng)估也容易與“績效評(píng)估”（performance assessment）相混淆?？冃гu(píng)估關(guān)注的是圖書館的投入、產(chǎn)出與效率；而效用評(píng)估關(guān)注的則是圖書館對其終端用戶的影響，包括行為、態(tài)度、技能、知識(shí)或地位等[6]。國內(nèi)學(xué)者指出高校圖書館評(píng)估的趨勢逐漸從績效評(píng)估轉(zhuǎn)向效用評(píng)估，關(guān)注的是圖書館的資源與服務(wù)對用戶的貢獻(xiàn)和產(chǎn)生的效果[6-7]。

2.2 效用缺失下的館藏評(píng)估

館藏評(píng)估指的是圖書館館員通過收集、檢測和分析館藏自身數(shù)據(jù)、使用數(shù)據(jù)及其產(chǎn)生的影響來評(píng)估館藏是否符合既定的館藏目標(biāo)和能否滿足所服務(wù)群體的需求。從此定義中可看出，館藏評(píng)估是以效用評(píng)估為導(dǎo)向的。其“表象”是館員對圖書館自身的館藏投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估，其“本質(zhì)”是衡量館藏是否符合其館藏目標(biāo)和能否滿足其所服務(wù)群體的需求。

如果館藏評(píng)估只追求“表象”，而忽略“本質(zhì)”，即在館藏?cái)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)前并沒有設(shè)定或參照一個(gè)明確的館藏效用，將會(huì)導(dǎo)致館藏評(píng)估舍本逐末從而缺失效用。在這種情形下，評(píng)估人員往往會(huì)走入以下兩種認(rèn)知誤區(qū)。

2.2.1 誤區(qū)一：館藏?cái)?shù)據(jù)及其使用數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)等同于館藏評(píng)估

這一認(rèn)知誤區(qū)有兩個(gè)層次。首先，許多研究報(bào)告提供了較多的量化數(shù)據(jù)，比如人均冊數(shù)、近年館藏占有率、借閱率、館藏經(jīng)費(fèi)的支出金額、期刊文章的下載次數(shù)等等[8-10]。然而，即便將這些數(shù)據(jù)與本館其他年度或他館同類數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，如果缺少情景或缺乏對結(jié)果更深入的分析和解釋，這些數(shù)據(jù)則只是單純的數(shù)字[11-13]。為了使呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)有意義，圖書館和館員需要理解為什么要收集數(shù)據(jù)以及怎樣處理數(shù)據(jù)結(jié)果。

其次，許多研究可能認(rèn)為館藏使用率的統(tǒng)計(jì)是一種較為合理的館藏質(zhì)量的體現(xiàn)。他們認(rèn)為，圖書流通率越高，館藏質(zhì)量越好；期刊文章的下載次數(shù)越多，期刊質(zhì)量越好，越能夠滿足用戶的需求，越能證明資源采選人員的資金使用是合理的。然而，過去的使用數(shù)據(jù)并不總是預(yù)示將來，使用率較低的期刊或許對某些研究人員的作用是巨大的，而且使用率統(tǒng)計(jì)本身并不能完全評(píng)價(jià)效用。就像Hernon、Altman和Dugan在其文章中提到的那樣：“使用率數(shù)據(jù)并不會(huì)提示圖書館對用戶的服務(wù)有多么好，也不會(huì)提示圖書館應(yīng)該做些什么來改進(jìn)他們的服務(wù)。”[14]

2.2.2 誤區(qū)二：館藏評(píng)估就是確定館藏質(zhì)量有多好

傳統(tǒng)館藏評(píng)估研究多側(cè)重于館藏質(zhì)量分析，強(qiáng)調(diào)藏書的全面性、專業(yè)性、科學(xué)性等等[15]。然而，館藏的優(yōu)良程度和合適程度與圖書館及其上級(jí)機(jī)構(gòu)制定的目標(biāo)不能脫鉤。比如為一所兩年制技術(shù)高職學(xué)校建立起來的“優(yōu)質(zhì)”館藏，對于一所具備研究生項(xiàng)目和研究生院的大學(xué)來說，就并不合適；為一所綜合性研究型的大學(xué)建立起來的“優(yōu)質(zhì)”館藏，對于一所以財(cái)經(jīng)類學(xué)科為特色的應(yīng)用型大學(xué)來說，也不合適。

2.3 最新館藏效用評(píng)估研究及其不足之處

南京大學(xué)葉繼元等學(xué)者在其發(fā)表的論文中首次以理論的形式提到了“效用”在圖書館館藏評(píng)價(jià)中的作用[16]。他們認(rèn)為任何評(píng)價(jià)皆可遵循“三位一體”的辦法，即一個(gè)評(píng)價(jià)主體，三個(gè)評(píng)價(jià)維度——“形式、內(nèi)容、效用”。其中，效用評(píng)價(jià)是指“對評(píng)價(jià)對象的實(shí)際貢獻(xiàn)、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益、應(yīng)用結(jié)果、人們思想變化等的評(píng)價(jià)”。

然而遺憾的是，這三個(gè)評(píng)價(jià)維度是等權(quán)重的，從根本上仍然沒有區(qū)分“績效評(píng)估”與“效用評(píng)估”。換言之，館藏形式、館藏內(nèi)容的評(píng)估是獨(dú)立的，并沒有與館藏效用相聯(lián)系。對館藏形式與館藏內(nèi)容的評(píng)價(jià)，若不以館藏效用為導(dǎo)向，仍然容易使評(píng)估人員走入上述兩種認(rèn)知誤區(qū)。

2.4 “效用”導(dǎo)向下館藏評(píng)估的實(shí)踐要義

為了避免出現(xiàn)以上兩種認(rèn)知誤區(qū)，在實(shí)踐中我們必須準(zhǔn)確抓住“效用”導(dǎo)向下館藏評(píng)估的要義。美國學(xué)者Johnson認(rèn)為，在實(shí)踐中館藏評(píng)估的首要目標(biāo)是評(píng)估確定館藏是否足以支持實(shí)現(xiàn)圖書館及其上級(jí)組織的目標(biāo)、需求與使命[2]。美國圖書館協(xié)會(huì)（ALA）認(rèn)可了這一觀點(diǎn)，并在其下設(shè)的圖書館館藏與技術(shù)服務(wù)（ALCTS）所開設(shè)的館藏評(píng)估培訓(xùn)中進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)[17]。

高校圖書館館藏評(píng)估的首要目標(biāo)應(yīng)是評(píng)估確定館藏是否足以支持實(shí)現(xiàn)圖書館所在高校的目標(biāo)與使命。這與教育部在2015年印發(fā)的《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》中對高校圖書館提出的要求是一致的，即“圖書館應(yīng)充分發(fā)揮學(xué)校在人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)和文化傳承創(chuàng)新中的作用”[18]。

這一要義與上文中效用評(píng)估的界定也是一致的。圖書館用戶因接觸圖書館服務(wù)而在技能、知識(shí)、理解力、創(chuàng)造力等方面發(fā)生的改變，直接或間接地反映了圖書館所在高校在人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)和文化傳承創(chuàng)新四個(gè)方面的成效。

2.5 “效用”導(dǎo)向下的館藏評(píng)估的挑戰(zhàn)與難點(diǎn)

在實(shí)際操作中，要衡量館藏 “效用”（用戶因接觸圖書館服務(wù)而在技能、知識(shí)、理解力、創(chuàng)造力等方面發(fā)生的改變）十分具有挑戰(zhàn)性。Matthews認(rèn)為這種挑戰(zhàn)性主要來自圖書館并非也永遠(yuǎn)不會(huì)是產(chǎn)生“效用”的首要因素[4]。他認(rèn)為產(chǎn)生“效用”更重要的因素來自用戶童年時(shí)的認(rèn)知水平、就業(yè)技能的提高等，這些效用并非來自對圖書館館藏的利用。我們在評(píng)價(jià)館藏效用時(shí)需要考慮并剔除這些非圖書館因素導(dǎo)致的效用，而探究真正來自圖書館館藏帶來的效用的變化。

3 “效用”導(dǎo)向下的館藏評(píng)估

如圖1所示，本文建立了“效用”導(dǎo)向下的館藏評(píng)估框架，通過“投入”—“產(chǎn)出”—“效用”三個(gè)維度，設(shè)計(jì)了定量與定性指標(biāo)體系，并考慮了非館藏因素（如師生入校前的學(xué)識(shí)）對上述“效用”評(píng)估的作用與挑戰(zhàn)。

圖1 “效用”導(dǎo)向下的館藏評(píng)估框架與指標(biāo)

當(dāng)然，如下文的實(shí)踐路徑所述，框架中“投入”—“產(chǎn)出”—“效用”三個(gè)維度并非獨(dú)立的評(píng)估環(huán)節(jié)，而是以“效用”為導(dǎo)向（如箭頭方向所示）關(guān)聯(lián)評(píng)估。

3.1 各項(xiàng)指標(biāo)的設(shè)計(jì)原理

3.1.1 “效用”指標(biāo)

根據(jù)上文中對“效用評(píng)估”的界定，本文的“效用”關(guān)注用戶“成效”與“作用”。因此，高校圖書館在館藏評(píng)估中應(yīng)參照這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量圖書館的效用或價(jià)值：①館藏有沒有在所屬高校的“人才培養(yǎng)”中發(fā)揮其作用？②館藏有沒有在所屬高校的“科學(xué)研究”中發(fā)揮其作用？③館藏有沒有在所屬高校的“社會(huì)服務(wù)”中發(fā)揮其作用？④館藏有沒有在所屬高校的“文化傳承創(chuàng)新”中發(fā)揮其作用？

由此，本文將“人才培養(yǎng)”“科學(xué)研究”“社會(huì)服務(wù)”“文化傳承創(chuàng)新”作為定性指標(biāo)，并分別以學(xué)生成績或GPA、師生發(fā)表論文數(shù)量乘以發(fā)表刊物等級(jí)、產(chǎn)學(xué)研項(xiàng)目數(shù)量、師生發(fā)表論文引用篇數(shù)乘以被引篇數(shù)作為定量指標(biāo)來衡量“效用”。這是因?yàn)?，很大程度上來說，學(xué)生成績/GPA越高，表明人才培養(yǎng)的效果越好；師生發(fā)表論文的數(shù)量越多，發(fā)表刊物等級(jí)越高，表明師生科學(xué)研究的能力越強(qiáng)；學(xué)校產(chǎn)學(xué)研項(xiàng)目數(shù)量越多，代表社會(huì)服務(wù)能力越強(qiáng)；師生發(fā)表論文引用與被引篇數(shù)越多，顯示師生文化傳承創(chuàng)新能力越強(qiáng)。

3.1.2 “投入”指標(biāo)

“投入”指為形成圖書館館藏所投入的人力資源、經(jīng)費(fèi)資源與館藏資源，分別以“資源建設(shè)館員崗位設(shè)置的合理性”“經(jīng)費(fèi)資源投入充足性”“館藏?cái)?shù)量、結(jié)構(gòu)及增長合理性”三個(gè)定性指標(biāo)來說明。與之相對應(yīng)的定量指標(biāo)分別是“館員人數(shù)或結(jié)構(gòu)比例”“文獻(xiàn)資源購置費(fèi)”“館藏?cái)?shù)量、結(jié)構(gòu)及增長率”。

館藏?cái)M實(shí)現(xiàn)的效用與人力資源、經(jīng)費(fèi)資源與館藏資源的投入呈正相關(guān)。就人力資源來說，教育部發(fā)布的《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》中就規(guī)定圖書館專業(yè)館員的數(shù)量應(yīng)不低于館員總數(shù)的50%。顯然，專業(yè)館員比例越高，圍繞館藏展開的各項(xiàng)工作所體現(xiàn)的專業(yè)素養(yǎng)越高，更容易實(shí)現(xiàn)圖書館所在上級(jí)組織的發(fā)展需要。

就經(jīng)費(fèi)資源來說，教育部高等學(xué)校圖書情報(bào)工作指導(dǎo)委員會(huì)2017年公布的數(shù)據(jù)顯示，文獻(xiàn)資源購置費(fèi)用排名靠前的高校（如中山大學(xué)、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)、清華大學(xué)），其館藏效用（人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)、文化傳承創(chuàng)新）較高。

就館藏資源來說，從理論上講，館藏?cái)?shù)量、結(jié)構(gòu)及增長率分析，可體現(xiàn)館藏的深度、廣度、專業(yè)特色與年代性，其合理性有利于支撐所在高校的產(chǎn)學(xué)研等各類發(fā)展目標(biāo)（即效用）。

3.1.3 “產(chǎn)出”指標(biāo)

此類指標(biāo)關(guān)注的是圖書館所提供或產(chǎn)出的服務(wù)，涉及高校圖書館在其網(wǎng)站主頁上所列示的各種與館藏相關(guān)的服務(wù)項(xiàng)目，包括開館時(shí)長、館藏咨詢、借閱流通、閱讀推廣、文獻(xiàn)傳遞以及信息素養(yǎng)培訓(xùn)。其中，“開館時(shí)長與館藏咨詢次數(shù)”定量指標(biāo)與“用戶對服務(wù)滿意度”定性指標(biāo)掛鉤；“館藏使用率”定量指標(biāo)與“館藏利用滿意度”定性指標(biāo)掛鉤；“閱讀推廣次數(shù)與點(diǎn)擊量” 定量指標(biāo)與“閱讀推廣效率”定性指標(biāo)掛鉤；“文獻(xiàn)傳遞與信息素養(yǎng)培訓(xùn)” 定量指標(biāo)與“研究支持滿意度” 定性指標(biāo)掛鉤。

顯然，開館時(shí)間越長，館藏咨詢的應(yīng)答次數(shù)越多，用戶對圖書館服務(wù)的滿意度就相對越高；同樣，館藏使用率越高，很大程度上說明用戶對館藏利用的滿意度越高。這兩項(xiàng)指標(biāo)雖然不能直接提示館藏的有效性，但在控制了非圖書館因素所能實(shí)現(xiàn)的效用（科研、教學(xué)等）之后，仍可以用來揭示用戶使用圖書館服務(wù)能實(shí)現(xiàn)的效用。

此外，閱讀推廣次數(shù)越多，推文點(diǎn)擊量越高，表明閱讀推廣的效率越高；文獻(xiàn)傳遞以及信息素養(yǎng)培訓(xùn)次數(shù)越多，研究支持滿意度相對越高。閱讀推廣活動(dòng)的開展能提高館藏利用率，進(jìn)而提高用戶對圖書館服務(wù)的認(rèn)知；圖書館對用戶研究活動(dòng)的支持服務(wù)有助于直接提高用戶的學(xué)術(shù)及科研能力，實(shí)現(xiàn)館藏效用。

3.1.4 定量與定性

以上各項(xiàng)指標(biāo)被劃分為定量與定性兩種主要出于以下幾點(diǎn)考慮。從傳統(tǒng)意義上來說，定量研究由計(jì)量得出且通過量化的形式呈現(xiàn)，不容易受到評(píng)估人員主觀意志的影響，且在實(shí)際操作中相對定性研究更加節(jié)時(shí)省力。許多高?？梢酝ㄟ^集成圖書館系統(tǒng)（Integrated Library System, ILS）如匯文系統(tǒng)中的統(tǒng)計(jì)模塊便捷地獲取到定量數(shù)據(jù)。

反之，定性研究顯然在客觀性上不如定量研究，它取決于信息來源（如專家、用戶、評(píng)估人員本身）的觀點(diǎn)、意見以及調(diào)查問卷的設(shè)計(jì)視角。然而，定性研究的優(yōu)點(diǎn)是不拘泥于數(shù)字，能充分反饋意見方的看法，調(diào)查問卷的設(shè)計(jì)也具有靈活性。不過，問卷設(shè)計(jì)的合理性需要反復(fù)推敲，比較費(fèi)時(shí)費(fèi)力。專家用戶的信息反饋率也有可能不高，導(dǎo)致樣本不具備代表性，研究結(jié)果出現(xiàn)偏差。

出于以上原因，本文框架中的每項(xiàng)定性指標(biāo)都有一一對應(yīng)的定量指標(biāo)（如 “館藏利用滿意度” 定性指標(biāo)，對應(yīng)“館藏使用率”定量指標(biāo)）。由此，定量定性指標(biāo)都能以數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)最佳的客觀性與實(shí)踐便捷性。

3.1.5 “非圖書館因素”指標(biāo)

如上文所述，在應(yīng)對“圖書館并非也永遠(yuǎn)不會(huì)是產(chǎn)生‘效用’的首要因素”這個(gè)挑戰(zhàn)時(shí)，本文考慮了評(píng)價(jià)館藏“效用”需考慮的其他因素，包括學(xué)生入校前的學(xué)識(shí)（以高考分?jǐn)?shù)計(jì)量）、教師入校前的學(xué)術(shù)水平（以學(xué)歷、職稱等級(jí)、學(xué)校排名計(jì)量），以及圖書館以外資源信息獲得的次數(shù)。

考慮這些指標(biāo)是因?yàn)檫@些非圖書館因素——較高的“學(xué)生入學(xué)前的學(xué)識(shí)”、較高的“教師入校前學(xué)術(shù)水平”、較高的校內(nèi)師生“圖書館以外資源利用程度”，也會(huì)促進(jìn)圖書館所在高?！叭瞬排囵B(yǎng)效果”“師生學(xué)術(shù)及科研能力”“社會(huì)服務(wù)能力”的提高。本文的框架與指標(biāo)的設(shè)計(jì)旨在探究在控制了“非圖書館因素”之后，圖書館自身的“投入”“產(chǎn)出”指標(biāo)所產(chǎn)生的效用。

3.2 評(píng)估框架的實(shí)踐路徑

在實(shí)踐中要應(yīng)用上述“效用”導(dǎo)向下的館藏評(píng)估框架，就必須將效用指標(biāo)與投入、產(chǎn)出指標(biāo)聯(lián)系起來，從而全面解讀館藏資源、館藏服務(wù)（或館藏使用）的內(nèi)在含義，具體可以通過三個(gè)途徑來實(shí)現(xiàn)。

3.2.1 投入—效用模型

在這個(gè)模型下，我們可檢驗(yàn)圖書館投入的館藏資源是否可以達(dá)到事先設(shè)定的館藏效用目標(biāo)。比如，文獻(xiàn)資源投入與人才培養(yǎng)效果之間的關(guān)系，又如館員崗位設(shè)置合理性與師生學(xué)術(shù)及科研能力之間的關(guān)系。

3.2.2 產(chǎn)出—效用模型

在這個(gè)模型下，我們可檢驗(yàn)圖書館所產(chǎn)出的館藏服務(wù)是否可以實(shí)現(xiàn)設(shè)定的館藏目標(biāo)。比如用戶服務(wù)滿意度與人才培養(yǎng)效果之間的關(guān)系；又如館藏利用滿意度與師生學(xué)術(shù)與科學(xué)研究能力提升之間的關(guān)系。

3.2.3 投入產(chǎn)出比—效用模型

投入產(chǎn)出比是表示效率的指標(biāo)，指標(biāo)數(shù)值越高表示圖書館運(yùn)作的效率越高。這個(gè)指標(biāo)需要計(jì)算個(gè)別產(chǎn)出指標(biāo)與投入指標(biāo)的比率，比如館藏使用率與文獻(xiàn)資源購置費(fèi)之比、閱讀推廣次數(shù)與館員人數(shù)之比。我們可以將計(jì)算出的投入產(chǎn)出比（即效率指標(biāo)）與效用指標(biāo)進(jìn)行回歸分析，以考察這兩者之間的關(guān)系。比如館藏使用率與文獻(xiàn)資源購置費(fèi)之比，與師生學(xué)術(shù)及科研能力之間的關(guān)系。

在實(shí)踐中，我們可以運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)對以上三個(gè)模型進(jìn)行回歸分析。我們可以收集單個(gè)時(shí)間點(diǎn)上多個(gè)高校的橫截面數(shù)據(jù)，也可以收集單個(gè)高校的時(shí)間序列數(shù)據(jù)，也可以收集面板數(shù)據(jù)（既有橫截面數(shù)據(jù)，也有時(shí)間序列數(shù)據(jù)）。當(dāng)然，在回歸方程中，我們需要加入控制變量，以考慮影響?zhàn)^藏效用的非圖書館因素。

4 結(jié)語

定期進(jìn)行館藏資源評(píng)估對于發(fā)展及優(yōu)化館藏是十分必要的，作者發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中館藏評(píng)估若沒有設(shè)定或參照一個(gè)明確的館藏效用，評(píng)估人員往往會(huì)舍本逐末走入兩個(gè)誤區(qū)：第一，館藏自身及使用數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)就等同于館藏評(píng)估；第二，館藏評(píng)估就是確定館藏質(zhì)量有多好。這兩個(gè)誤區(qū)將導(dǎo)致館藏評(píng)估中的數(shù)據(jù)羅列、唯使用率、唯館藏質(zhì)量的評(píng)估傾向。國內(nèi)一些學(xué)者雖然提到了“效用”在館藏評(píng)價(jià)中的作用，但他們主張“效用”的評(píng)價(jià)與“形式”“內(nèi)容”的評(píng)價(jià)是等權(quán)重的，在實(shí)際操作中仍然容易使評(píng)估人員走入上述誤區(qū)。為了避免這些誤區(qū)，我們應(yīng)評(píng)估確定館藏是否足以支持實(shí)現(xiàn)圖書館及其所在高校的目標(biāo)、需求與使命——教育部對高校圖書館提出的“人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)和文化傳承創(chuàng)新”的要求，這也是館藏評(píng)估的實(shí)踐要義所在。

根據(jù)“效用”導(dǎo)向的館藏評(píng)估理論，本文通過“投入”—“產(chǎn)出”—“效用”三個(gè)維度，設(shè)計(jì)了定量與定性指標(biāo)體系，并考慮了非館藏因素（如師生入校前的學(xué)識(shí)）對上述“效用”評(píng)估的作用與挑戰(zhàn)；指出了在實(shí)踐中應(yīng)用“效用”導(dǎo)向下館藏評(píng)估框架的具體路徑，即通過計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法將各個(gè)指標(biāo)聯(lián)系起來。