疑似職業(yè)病界定難，怎么辦？

文/管鐵流

由于疑似職業(yè)病界定的要求在國家層面并未明確統(tǒng)一，異地有資質醫(yī)療機構出具的疑似檢查結果是否構成確認疑似職業(yè)病的依據，還缺乏明確的規(guī)定。當勞動者只有異地疑似檢查結果但沒有正式的職業(yè)病診斷證明結論時，就無法判斷是否為職業(yè)病。針對此問題，筆者提出了自己的看法。

A市（地級）某縣有一牧場，總公司在外（地級）B市，但牧場營業(yè)執(zhí)照由A市市場監(jiān)督管理局發(fā)放，牧場現有一員工患布魯氏菌病，崗前該員工做布魯氏菌病檢查，結果無異常，三個月后在B市疾控中心檢查布魯氏菌病，結果呈陽性。此企業(yè)未做職業(yè)病危害申報，當事人找到A市衛(wèi)生健康委，此事應如何處理？

根據《職業(yè)病防治法》第十六條規(guī)定，國家建立職業(yè)病危害項目申報制度。用人單位工作場所存在職業(yè)病目錄所列職業(yè)病危害因素的，應當及時、如實向所在地衛(wèi)生行政部門申報危害項目，接受監(jiān)督。第五十條規(guī)定，用人單位和醫(yī)療衛(wèi)生機構發(fā)現職業(yè)病病人或者疑似職業(yè)病病人時，應當及時向所在地衛(wèi)生行政部門報告。確診為職業(yè)病的，用人單位還應當向所在地勞動保障行政部門報告。第七十一條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由衛(wèi)生行政部門責令限期改正，給予警告，可以并處五萬元以上十萬元以下的罰款：（一）未按照規(guī)定及時、如實向衛(wèi)生行政部門申報產生職業(yè)病危害的項目的……

疑似職業(yè)病界定難點

這個問題不是孤例，更不是執(zhí)法經驗局限所致，而是因為在現行法律法規(guī)中，有關疑似職業(yè)病的界定始終是一個亟待明確而又至今難出臺的制度建設問題。

什么是疑似職業(yè)病，疑似職業(yè)病有何界定標準，由誰來界定，界定為疑似職業(yè)病后勞動者能夠享受哪些權益？目前，這些問題因為缺乏國家層面的明確規(guī)定都懸而未決。受此影響，引發(fā)了大量勞動糾紛。

勞動者認為，是不是疑似職業(yè)病，自己有醫(yī)療機構的體檢結果，只要體檢的醫(yī)療機構是正規(guī)合法的，自己又沒有偽造體檢證明，就表明自己的健康出現了問題，而工作中又接觸職業(yè)病危害因素，那么，自己就應當屬于疑似職業(yè)病。而用人單位和一些監(jiān)管人員認為，是不是疑似職業(yè)病，應當由有職業(yè)病檢查、診斷資質的醫(yī)療機構確認，普通醫(yī)療機構不能作出疑似職業(yè)病的結論，作出了疑似職業(yè)病的結論也不具有法律效力。

目前，針對是否疑似職業(yè)病，在勞資雙方，一般可通過勞動仲裁、法院訴訟途徑尋求司法救濟，但法律規(guī)定的欠缺，導致最終的裁判結果大多不利于勞動者。再者，個案的結論，根本無法普遍適用，因為合理性乃至法律依據上都站不住腳。

在司法途徑之外，更多時候勞動者會先求助于監(jiān)管部門，類似于本案，用人單位所在地有資質的醫(yī)療機構體檢結果正常，勞動者悄悄地去了外地另一家同樣有資質的醫(yī)療機構做體檢，結果異常，顯示為疑似職業(yè)病。勞動者拿著結果異常的體檢結果回到用人單位所在地監(jiān)管部門投訴反映，當地監(jiān)管部門面對兩份矛盾的體檢結果，應如何取舍？監(jiān)管人員無法直接給出技術性結論，也難于直接尋求其他技術力量進行鑒別。因為法律沒有規(guī)定應由誰、通過怎樣的程序進行判定。畢竟體檢結果不能與疑似職業(yè)病直接劃等號。因此，就難于要求醫(yī)療機構在體檢中發(fā)現可能與職業(yè)病有關的健康異常時通知用人單位及報告衛(wèi)生行政部門。

缺少明確的法律規(guī)定，監(jiān)管部門必然左右為難：面對勞動者的投訴，有理有據，無法不去處理；但面對用人單位，又似乎缺少作出處理的依據。首先，該勞動者是否屬于疑似職業(yè)病，無解；其次，既然無法確定勞動者屬于疑似職業(yè)病，如何判定用人單位未依法履行職業(yè)病危害申報義務？再次，既然無法確定勞動者屬于疑似職業(yè)病，如何因此而對用人單位作出行政處理，如責令整改、行政處罰等。所以，對于疑似職業(yè)病的準確界定，絕不只是影響勞動者的利益，亟需立法明確。

律師建議

為了有效化解疑似職業(yè)病的爭端與監(jiān)管難題，修訂《職業(yè)病防治法》是最佳解決方式。職業(yè)病問題兼涉技術與法律，而在利益層面又存在過于懸殊的勞資對比，這讓一個無論從技術還是法律層面看似乎都并不復雜的問題變得至今無解。因此，盡快修訂《職業(yè)病防治法》，或者由國務院衛(wèi)生、人社等部門聯合制定規(guī)章，就疑似職業(yè)病的界定、檢查、判定等作出明確的規(guī)定是當務之急。

具體到本案，考慮到我國目前的立法現狀，筆者建議：B市疾控中心做的檢查、診斷并非一定是法律授權的職業(yè)病診斷。作為法律意義上的職業(yè)病診斷，需要勞動者或用人單位提出申請并提供相關診斷材料，由有資質的診斷機構按照法定程序檢查、診斷并出具正式的職業(yè)病診斷證明書，才屬于職業(yè)病診斷。

因此，案涉B市檢查布魯氏菌病結果呈陽性，因為并沒有正式的職業(yè)病診斷證明結論，可能只是勞動者提出的一般性體檢。據此，尚無法判斷是否為職業(yè)病。從職業(yè)健康監(jiān)管的角度來看，因疑似職業(yè)病界定的要求在國家層面并未明確統(tǒng)一，異地有資質醫(yī)療機構出具的疑似檢查結果是否構成確認疑似職業(yè)病的依據，還缺乏明確的規(guī)定，尤其是與本地有資質醫(yī)療機構檢查結果相矛盾時。此時，因是否構成“疑似”本身尚存疑，不宜對用人單位直接處罰。

但《職業(yè)病防治法》是一部保障性社會法，并且勞動者已提供有效的體檢結果。為求審慎，可先調查用人單位是否依法申報職業(yè)病危害，如果未依法申報，可進一步調查用人單位是否存在相關職業(yè)病危害因素。如果確實存在相關職業(yè)病危害因素而又未依法申報，可責令用人單位安排勞動者申請職業(yè)病診斷，如果用人單位拒絕，或者勞動者不愿在本地體檢、診斷，或者對本地有資質醫(yī)療機構出具的職業(yè)健康體檢結果有異議，可告知勞動者自行向其戶籍地、用人單位所在地申請職業(yè)病診斷，并在后續(xù)流程中積極監(jiān)督用人單位配合提供職業(yè)病診斷鑒定所需資料。