美國政黨政治袪魅與鏡鑒：基于民主政治實效的分析

何旗 江映瑤

摘??要：長期以來，美國自詡民主燈塔，不遺余力向別國推銷自己的民主政治制度。然而，一種民主政治制度好不好，關(guān)鍵要看實效。美國以兩黨制為基礎(chǔ)的政治競爭曾經(jīng)較好地體現(xiàn)了權(quán)力相互制衡的民主理念。然而，隨著美國兩黨意識形態(tài)化程度日益加深，政黨政治極化愈演愈烈，其波及人群已經(jīng)從兩黨精英蔓延至社會公眾，兩黨選民呈現(xiàn)明顯的認知極化、投票模式更具強黨派性。美國政黨政治極化加劇政治社會撕裂，自由民主日趨衰朽。其根源在于美國體制的固有弊端：精英政治有悖民主實質(zhì)，金錢政治掩蓋政治平等，否決政治阻礙有效治理，短視政治損害民生福祉。美國政黨政治亂象給正在探索民主政治發(fā)展道路的國家和人民提供了鏡鑒：警惕政黨輪替幻覺，避開一人一票的民主陷阱;民主需要負責(zé)任的政黨和政治家，謀一己之私將敗壞民主的根基;民主需要妥協(xié)與和解、協(xié)商與合作，暴力沖突將導(dǎo)致民主失序;民主不是用來做擺設(shè)的裝飾品，要能夠幫助人民解決問題。

關(guān)鍵詞：美國兩黨制;政治極化;2020年美國大選;民主政治實效;新冠肺炎疫情

中圖分類號：D771.2??文獻標識碼：A??文章編號：2096-3378（2021）03-0090-09

美國是現(xiàn)代政黨政治的發(fā)源地，其鮮明特色就是兩黨制。民主黨與共和黨圍繞每四年一次的總統(tǒng)選舉和平競爭、平穩(wěn)交接，構(gòu)成美國一道政治景觀。從本質(zhì)來說，政黨政治是現(xiàn)代民主政治基于效率要求的制度選擇。政黨制度的實效如何有兩種衡量標準：一是用工具性標準，如對政治穩(wěn)定、社會公平、民生福祉等是否有利;一是民主標尺，如選民政治參與的平等性、代表選民意愿的廣泛性和真實性等。歷史地看，美國兩黨制興起后的相當長時期內(nèi)，民主、共和兩黨在擴大政治參與、建構(gòu)政治共識、保持政治穩(wěn)定和促進國富民強等方面確實發(fā)揮了積極作用，彰顯了民主政治效能。正因如此，美國精英群體始終認為兩黨制先進、優(yōu)越，兩黨競爭是通向有效的民主政府最簡便可行的道路，它代表著一種其他國家應(yīng)該努力追求的理想。他們指出其他政黨體系的缺陷：蘇聯(lián)這樣的一黨制國家，以完全不民主的方式壟斷政治權(quán)力;法國、德國、意大利這樣的多黨制國家，政治利益沖突尖銳，政府始終難以穩(wěn)定[1]。美國精英群體很少把批評的矛頭指向自身，他們不僅拒斥各種批評性意見，而且不遺余力地在全世界推銷其政黨制度模式。本文從民主政治實效的視角出發(fā)，綜合運用上述兩種衡量標準，堅持理論與實際、過程與結(jié)果相統(tǒng)一的分析方式，以2020年美國大選為樣本，闡述當今美國政黨政治的民主實效降低現(xiàn)象及其體制根源，探析背后的鏡鑒。

一、勢同水火：美國政黨政治的極化及后果

民主、共和兩黨曾在推動美國政治民主化進程中扮演主導(dǎo)者角色，以兩黨制為基礎(chǔ)的政治競爭曾較好地體現(xiàn)了權(quán)力相互制衡的民主理念。然而，隨著兩黨意識形態(tài)化程度日益加深，民主黨代表的“自由派”和共和黨代表的“保守派”之間的兩極化愈演愈烈，達到百年未有之程度，以致加劇政治社會撕裂，引發(fā)民主政治危機，不斷擴大民主赤字。

（一）美國政黨政治極化的基本情勢

近年來，政治極化已然成為美國政黨政治變化最顯著的趨勢和最具標識性的特征。美國政黨政治極化產(chǎn)生了一些新趨勢。

1.從波及人群來看，已經(jīng)從兩黨精英蔓延至社會公眾。美國兩黨精英的極化早已被大量事實所證明。如時任民主黨總統(tǒng)奧巴馬極力倡導(dǎo)的醫(yī)改法案在國會投票時，參眾兩院的共和黨人竟無一人贊成。如今，民主黨更加自由化，共和黨愈發(fā)保守化。過去兩黨溫和派間的合作已成遙遠歷史。事實上，不僅兩黨精英，普通選民也開始高度極化，中間選民大量減少、兩黨極端選民人數(shù)大幅上升。在2020年美國大選中，拜登和特朗普兩位候選人不僅獲得了美國大選史上排名前兩位的選民票數(shù)，且雙方得票數(shù)差距極小。這一現(xiàn)象表明政治極化已不再是兩黨精英的專屬，公眾中也出現(xiàn)了明顯的為反對而反對的典型性極化特征。

2.從關(guān)注議題來看，兩黨選民出現(xiàn)更加明顯的認知極化。2020年美國大選中兩黨選民對于競選議題的優(yōu)先排序出現(xiàn)更大認知差異。2016年美國大選中，兩黨選民對外交、經(jīng)濟和反恐三大議題的優(yōu)先性認知差異分別為27%、11%和17%[2]。2020年美國大選，兩黨選民對疫情防控、恢復(fù)經(jīng)濟、種族矛盾等核心議題的優(yōu)先性認知差異分別達到66%、66%、85%[3]。另外，兩黨選民的相互認知愈發(fā)極化。據(jù)2020年的一項民調(diào)，81%的共和黨人認為民主黨被“社會主義者控制”，而78%的民主黨人認為共和黨被種族主義者把持[4]。

3.從選民投票來看，兩黨選民的投票模式更具強黨派性。與2016年相比，2020年美國選民投票模式的強黨派性色彩更濃，跨黨派投票的選民人數(shù)繼續(xù)減少。在政治極化已然十分明顯的2016年美國大選中，共和黨候選人特朗普得到9%的民主黨人選票。而在2020年美國大選中，跨黨投票支持特朗普的民主黨選民減少9%，跨黨支持拜登的共和黨選民減少5%。2020年國會選舉與總統(tǒng)大選結(jié)果的相似程度亦達到歷史新高，支持總統(tǒng)、國會不同黨派候選人的跨黨選票比例僅為11%，是2000年以來跨黨選票比例最低。這幾組數(shù)據(jù)有力地說明，絕大多數(shù)美國人的認知高度極化，形成兩大對立投票集團，在地理上呈現(xiàn)支持共和黨的紅州和支持民主黨的藍州涇渭分明的景象。

（二）美國政黨政治極化的嚴重后果

2020年，在新冠肺炎疫情和激烈選戰(zhàn)的雙重背景下，美國政黨政治危機重重，新老問題集中暴露，“山巔之城”“民主燈塔”“上帝選民”的金字招牌正在褪去光環(huán)。

1.加劇政治社會撕裂。美國歷史學(xué)家阿瑟·史萊辛格曾在《美國的分裂》一書中說到，因為認同而導(dǎo)致的社會分裂，意味著“政治分裂”作為美國各大網(wǎng)站的熱搜詞匯，已然成為社會各界討論的焦點。國會參議員蒂姆·凱恩認為，今日美國社會雖然沒有像內(nèi)戰(zhàn)時期那樣分裂，“但每個天天看新聞的人都知道，美國仍然處在深深的社會分裂之中”?！都~約時報》更是把“美利堅合眾國”稱為“美利堅分眾國”[5]。2020年美國大選中兩黨高度政治極化，進一步加劇了美國政治社會撕裂。

其一，政治斗爭升級，黨派裂痕愈難彌合。美國兩黨間的互斗和分裂格局由來已久。從2020年美國大選來看，美國的政治分裂有加劇的趨勢。政治斗爭在民主黨與共和黨間愈演愈烈，兩黨為了各自私利，既沒有妥協(xié)，也喪失了原則，共識和協(xié)商漸成奢望，兩黨零和博弈一面更加突出。2019年底，民主黨利用“通烏門”事件大做文章，著手啟動針對特朗普的彈劾案。隨著2020年美國大選的到來，兩黨政客攻訐不斷，政治纏斗迅速進入前所未有的階段。新冠肺炎疫情在美國的大爆發(fā)也未能阻止兩黨圍繞“是否應(yīng)該戴口罩”“抗疫物資分配”“疫情責(zé)任推諉”等問題互相攻訐。2020年10月27日美國總統(tǒng)大選前夕，參議院以52票贊成、48票反對的表決結(jié)果，批準特朗普提名的保守派最高法院大法官巴雷特，將兩黨對抗推向新高潮。進入2021年，黨爭亂象以一場極度的政治分裂危機開場：1月10日，國會眾議院議長、民主黨人佩洛西給副總統(tǒng)彭斯下最后通牒，要求他依據(jù)憲法修正案罷免總統(tǒng)特朗普，彭斯明確表示拒絕;1月13日，由民主黨領(lǐng)導(dǎo)的國會眾議院表決通過針對特朗普的第二次彈劾條款，指控他“煽動叛亂”。

其二，國家認同分裂，政治分歧日益放大。2020年美國大選中出現(xiàn)了席卷民主、共和兩黨的嚴重族群對立。美國民眾以截然不同的訴求分裂為兩個勢同水火的群體。一派以居住在市區(qū)的少數(shù)族裔和白領(lǐng)中產(chǎn)階級為主，高呼“黑人的命也是命”，反對種族歧視，反對特朗普連任;一派以信奉基督教的郊區(qū)白人為主，支持“法律與秩序”，擁護特朗普連任。雙方在美國各地爆發(fā)激烈的對抗與沖突，在波特蘭市甚至發(fā)生了互相擊殺對方游行群眾的事件。2021年1月6日“占領(lǐng)國會山”事件掀起猛烈風(fēng)暴，致5人死亡、50多名警察受傷。如此大規(guī)模的激烈政治對抗和暴亂是美國自20世紀60年代民權(quán)運動以來前所未見的。這場對抗的實質(zhì)是美國民眾對憲法、政治體制和治理制度的國家認同發(fā)生了巨大分裂，民眾對政策問題的爭論轉(zhuǎn)變?yōu)樯矸菡J同的斗爭。這不再是一場大選，這一次民主黨與共和黨之間、拜登與特朗普之間的斗爭，是兩個相互激烈對立的社會之間的全面內(nèi)戰(zhàn)[6]。

2.自由民主日趨衰朽。塞繆爾·亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》中用“政治衰朽”一詞解釋二戰(zhàn)后許多新興國家出現(xiàn)的政治動蕩。在他看來，舊的政治制度無法適應(yīng)不斷變化的新環(huán)境導(dǎo)致了政治衰朽。美國自視民主制度高度成熟穩(wěn)定且有一套使其進行自我改革的修復(fù)機制，但自由民主在當今美國遭遇全面挑戰(zhàn)是不爭事實。從2020年美國大選的情況來看，美國的自由民主體制正在經(jīng)歷19世紀以來最嚴重的衰朽。

其一，兩黨制日漸衰微。兩黨制是美國民主政治的重要基石。盡管兩黨激烈競爭、交替掌權(quán)的機制符合制衡精神，對防止集權(quán)、權(quán)力腐敗發(fā)揮了一定積極作用，但制度性問題也相伴而生。在2020年新冠肺炎疫情和激烈選戰(zhàn)的雙重背景下，共和、民主兩黨利用各自在參眾兩院占多數(shù)的優(yōu)勢相互制衡和制約決策，導(dǎo)致聯(lián)邦政府決策緩慢且成本高，政府亦不能很好地執(zhí)行。受黨爭影響，一些州政府面對聯(lián)邦立法或決策采取拖延時間、增加門檻、扣留支出等方式不予執(zhí)行或使執(zhí)行效果大打折扣。其后果是美國疫情嚴重失控、種族歧視惡化、暴力沖突不斷。美國民眾對聯(lián)邦政府信任度以及他們感知到的政府回應(yīng)性、政治效能感持續(xù)走低。隨著兩黨惡斗的持續(xù)升溫，政黨、社會、民意對立情緒的火藥桶集中爆發(fā)，政黨與民意愈發(fā)脫節(jié)，嚴重削弱了民眾對兩黨制的認同度。據(jù)蓋洛普公司發(fā)布的最新民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，62%的美國人指稱兩黨已無法代表群眾意見，企望第三個主要政黨出現(xiàn)[7]。

其二，選舉制危機凸顯。選舉制是美國民主政治的又一重要基石。透過美國政黨政治運行實際尤其是2020年大選觀察，美式選舉民主陷入空前危機。一方面，民眾對選舉的信心度顯著降低。蓋洛普公司網(wǎng)站2020年10月8日公布的調(diào)查顯示，對總統(tǒng)選舉非常有信心的受訪者僅為19%，創(chuàng)下自2004年以來該調(diào)查的最低紀錄?！度A爾街日報》2020年11月9日評論稱，在2020年的選舉中，民眾對美國民主制度的信心跌至20年來最低點[8]。另一方面，選后暴亂引發(fā)民主失序。雖然大多數(shù)美國民眾認為2020年總統(tǒng)大選已有定論且到了接受現(xiàn)實的時候，但敗選的共和黨陣營指控大選存在多項欺詐，在密歇根、威斯康星、賓夕法尼亞和佐治亞等州提出訴訟，對當?shù)剡x舉官員施壓和恐嚇要求重新計票以推翻選舉結(jié)果。特朗普沒有遵照選舉政治傳統(tǒng)接受敗選事實，一再堅稱絕不接受選舉結(jié)果，煽動支持者企圖通過暴力改變選舉結(jié)果。選舉爭議最終演變成暴亂，嚴重破壞了民主選舉的合法性和穩(wěn)定性。美國媒體對此評論稱，這是美國現(xiàn)代史上權(quán)力移交第一次“在華盛頓權(quán)力走廊內(nèi)演變成一場實體對抗”，是“對美國民主燈塔形象的一記重擊”[8]。

二、體制弊端：美國政黨政治的結(jié)構(gòu)性缺陷

在高度政治極化的作用下，兩黨黨爭極化愈加嚴重、分歧加深，政黨創(chuàng)造民主、整合社會、維護穩(wěn)定的核心功能萎縮。其根源在于美國體制的固有弊端，美國政黨政治存在結(jié)構(gòu)性缺陷。

（一）精英政治有悖民主實質(zhì)

從民主的原初含義來看，民主意味著人民的統(tǒng)治，即“多數(shù)人的統(tǒng)治”。政黨競選體制下的民主選舉應(yīng)當保證政黨及其候選人能夠獲得多數(shù)選民的支持，實現(xiàn)“多數(shù)人的民主”。然而，美國兩黨制下所謂選舉民主是不見其多數(shù)公民的精英民主。

其一，低投票率。在美國兩個精英黨輪流執(zhí)政的體制下，美國近一半的民眾無法用選票真實表達意愿，任何當選的政黨或政客都不可能得到超過一半民眾的真心支持。統(tǒng)計顯示，1980年以來，歷次美國總統(tǒng)選舉投票率停留在50%到60%之間，直至2020年總統(tǒng)大選投票率才達到66.2%[9]，創(chuàng)下美國半個世紀以來選民投票率最高值。在非大選年選舉中，有36個州進行州長競選，但全國范圍內(nèi)的平均投票率從未達到50%，通常都在35%至40%之間[10]。低投票率產(chǎn)生了低支持率。例如，2017年特朗普就任總統(tǒng)前的支持率僅為38%[11]。從程序上看，少數(shù)票總統(tǒng)本身是合法的，但由于缺乏全民大多數(shù)的支持，常被認為不民主現(xiàn)象。

其二，選民選擇余地極為有限。在美國選舉體制中，絕大多數(shù)選民只能在幾年一次的選舉中，在共和黨與民主黨的候選人之間做出非此即彼的選擇。對選民而言，能夠選擇的要么是目前臺上的這個黨及其候選人，要么是幾年前下臺的那個黨及其候選人。根據(jù)既定選舉規(guī)則，如果把票投給第三黨候選人或獨立候選人，等于浪費投票機會。在部分選區(qū)，選民的選擇余地更小，因為兩黨通過調(diào)整選區(qū)邊界，劃分出大量民主黨人和共和黨人聚集區(qū)。在民主黨控制的選區(qū)，把票投給共和黨是浪費;在共和黨控制的選區(qū)，把票投給民主黨同樣是浪費。選舉結(jié)束，國家由兩黨精英代為執(zhí)掌，普通選民在政治生活中的參與程度、主體作用十分有限。民治在美國政治實踐中難以體現(xiàn)。對此，美國社會學(xué)家查爾斯·賴特·米爾斯提出，美國在政治層面的權(quán)力始終掌握在極少數(shù)精英手中，精英們把持著政治、經(jīng)濟、軍事等方面的統(tǒng)治權(quán)、行使著各種特權(quán)，從操控國家機器、制定規(guī)章制度到把握輿論風(fēng)向、主導(dǎo)商業(yè)公司不等[12]。顯然，美國選舉體制中穩(wěn)固的兩黨制邏輯造就了美國民主政治一大制度性弊端，即兩黨始終將大眾政治參與限定在狹小范圍，變成少數(shù)精英代表。對于普通選民來說，選舉時招之即來，選舉后揮之即去。大多數(shù)人多數(shù)時間游離在選舉游戲以外。

（二）金錢政治掩蓋政治平等

平等的參與、平等的代表和平等的影響是衡量一個政體是否真正民主的基本標準?！霸诖h制條件下，只有當所有人的政治參與大致平等時，他們才能平等地被代表。只有當他們平等地被代表時，他們才能有平等的機會影響政府決策?！盵13]美國制憲者們在《獨立宣言》的開篇即宣稱美國要以平等的身份獨立于世界，這是一個主權(quán)國家理應(yīng)得到的平等政治地位。美國對內(nèi)的平等理想表現(xiàn)為：人們通過一系列程序平等行使選舉權(quán)，遴選出優(yōu)秀的、符合選民意愿的、對選民負責(zé)的政治人才，為美國人民提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。

時過境遷，當下美國選舉民主在金錢的腐蝕下，已然遮蔽了制憲者們的初衷，民眾的政治平等遭受著不同程度的侵蝕。金錢猶如沙漏，篩除草根政治參與者，使掌握更多資源的候選人更容易當選。統(tǒng)計表明，在1988—2008年的6次總統(tǒng)大選中，5個競選經(jīng)費多的候選人入主白宮;在1998—2008年的5次國會選舉中，97%的眾議院和86%的參議院席位由開銷最多的候選人贏得。到2012年，候選人競選眾議院席位通常需要200萬至300萬美元，參與參議院選舉通常需要900萬至1?100萬美元[14]。在2020年美國大選中，特朗普籌款6.01億美元，拜登籌款9.52億美元并贏得選舉。盡管籌款多寡不直接決定選舉成敗，但沒有籌款或籌款不足都將直接斷送候選人的選舉進程。加之競選經(jīng)費大多集中在利益集團手中，為確保資金來源的持續(xù)性，兩黨候選人必然對利益集團的訴求小心回應(yīng)。這決定了總統(tǒng)和議員候選人代表的更多是獻金者的利益，而非普通選民的利益。這使得政策明顯偏向富人階層，而不利于社會底層。正如美國政治學(xué)家利昂·愛潑斯坦所指出的，大部分經(jīng)濟弱勢群體在美國利益群體政治中難以被代表[1]474-475。

此外，利益集團與政治的互動也體現(xiàn)著金錢政治的基本情勢。美國人依照不同職業(yè)、性別、年齡、種族等劃分出不同利益集團。得益于美國憲法第一修正案和美國政治體制，利益集團獲得存在合法性和發(fā)展可能性，往往通過金錢游說的方式介入政治運作全過程，影響政府政策走向?！霸谌A盛頓，利益集團和游說團體的爆炸式增長是驚人的：游說企業(yè)的數(shù)量從1971年的175家增加到10年后的大約2?500家，到了2009年，13?700名說客花費約35億美元。通常情況下，利益集團和說客們的作用不是刺激新政策的出臺，而是讓現(xiàn)有的法律更糟?！盵15]美國國會在2017年通過的《減稅與就業(yè)法案》便是典型例證。該法案較大幅度調(diào)整美國企業(yè)稅率，利好富人集團，但對個人所得稅卻明降暗升，儼然犧牲了普通群眾的利益，更多體現(xiàn)特殊利益集團的主張。

西方評論家把金錢看作“美國的民主癌癥”[16]。兩黨競選已淪為確鑿無疑的富人游戲，成為金錢操控下的“紙牌屋”，“選舉”變?yōu)椤斑x主”，“選主”成為“金主”，“誰錢多誰做主”，而非人人平等、人民當家作主。兩黨制下的選舉民主，表面上民眾有權(quán)利參與選舉，但不是真正意義上的平等參與和平等代表，“一人一票”儼然成為“一股一票”。

（三）否決政治阻礙有效治理

否決政治即政治資源由多方具有否決權(quán)的主體掌握，單一主體難以運用足夠資源對公共事務(wù)進行決策。其直接后果是鉗制政府治理效能，最終損害國計民生。弗朗西斯·福山指出，政黨政策取向、意識形態(tài)極化、利益集團參與等均是促成否決政治的因素，否決政治猖獗是民主衰敗的表現(xiàn)之一[15]。近年來，該現(xiàn)象在較多國家和地區(qū)出現(xiàn)，在美國尤為突出。

近年來美國兩黨間的否決政治頻頻上演。在競選階段，政黨之間推諉責(zé)任、相互揭短;執(zhí)政階段或進入白宮后，政黨罔顧公眾訴求，兩黨之間展開曠日持久的彼此攻訐、互相否決的惡斗，以期兌換下一輪選舉勝利的籌碼。2020年7月，美國國內(nèi)新冠肺炎感染人數(shù)激增，兩黨卻始終未在紓困法案上達成共識，特別是在失業(yè)救濟、企業(yè)責(zé)任方面依舊分歧巨大。同年12月，特朗普以“法案中有太多不必要的支出”為由，拒絕簽署歷經(jīng)數(shù)月方在國會通過的紓困法案。在兩黨的利益博弈下，一拖再拖、前途未卜的紓困法案，久久未能落實，飽受新冠肺炎疫情威脅的民眾對社會救助的希望再次落空。盡管2021年3月，拜登政府最終簽署了紓困法案，但該法案僅以一票之多勉強闖關(guān)成功。

兩黨內(nèi)耗造成的府院對立、國會分裂、政府停擺甚至憲政危機，給美國政黨政治帶來了巨大沖擊。當前的否決政治亦有從府院內(nèi)延伸到府院外之勢。2021年1月6日，美國國會大廈被特朗普的支持者暴力沖擊。對此，美國民主黨國會眾議員本尼·湯普森指控包括特朗普在內(nèi)的兩個極右翼組織合謀煽動國會暴力沖擊事件，企圖阻止國會認證2020年美國總統(tǒng)選舉結(jié)果。眾議院議長南?！づ迓逦髦肛?zé)，比起維護美國憲法，一些共和黨人更關(guān)注的是個人政治生涯。由此可見，頻繁且日趨激烈的否決政治，凸顯分權(quán)制衡制度設(shè)計的僵化和無力，成為美國政治社會分裂的催化劑。

（四）短視政治損害民生福祉

選舉是美國政黨政治的核心議題。“美國的民主黨和共和黨，就是為了包辦選舉，壟斷國家機器這一政治目標而存在和活動的?！盵17]民主、共和兩黨的第一要務(wù)甚至唯一目標就是贏得選舉，政策主張大多從贏得選票出發(fā)，眼光視野以定期的總統(tǒng)、議員競選周期為界限?！坝捎诿克哪昃鸵e行一次總統(tǒng)選舉、相隔六年要面對參議員換屆、每兩年進行一次眾議院選舉，使得美國總統(tǒng)和500多名國會議員自覺不自覺地將注意力都放在半年或一年以后的超短期議題上，只有這樣才能在有限的任期內(nèi)為自己連任創(chuàng)造得分點?！盵18]對此，世界銀行前駐中國首席代表皮特·鮑泰利一針見血地指出：選舉民主最大的問題在于短視的缺陷，大多數(shù)政客為了連任，傾向于短視[19]。

兩黨政客為了多拉選票、贏得選舉，制定迎合選民口味的短期政策，只顧眼前、不顧未來，有時甚至不惜犧牲國計民生。特朗普當政期間高舉“美國優(yōu)先”大旗，大規(guī)模限制中美貿(mào)易并實施貿(mào)易保護政策。然而，貿(mào)易摩擦帶來的是近百萬美國就業(yè)崗位喪失、民眾收入急劇下降、美國消費者需要花費更高的消費成本等后果。正如美國國家經(jīng)濟研究局（NBER）揭示的，美國關(guān)稅幾乎全然轉(zhuǎn)嫁給本國公司及消費者[20]。換言之，貿(mào)易摩擦的成本最終不得不由美國民眾買單。此外，即便新冠肺炎疫情已在美國大范圍蔓延、確診病例和死亡病例已升至全球第一，特朗普政府仍刻意淡化疫情風(fēng)險，急于重啟經(jīng)濟，使得病毒傳播的重災(zāi)區(qū)從最初的紐約地區(qū)向南部、西部擴散，并最終擴散至全國。由此可見，美國政黨政客將贏得選舉看得重于民眾利益。短視政治決策表面上契合某一具體發(fā)展需求，實則通過透支發(fā)展成本拉動政客的短期政績，損害民生福祉。

三、鏡鑒反思：美國政黨政治亂象的現(xiàn)實昭示

在20世紀90年代，弗朗西斯·福山在《歷史的終結(jié)》一書聲稱：“自由民主可能形成‘人類意識形態(tài)進步的終點與‘人類統(tǒng)治的最后形態(tài)，也構(gòu)成‘歷史的終結(jié)。”[21]但美國政黨政治以及2020年美國大選的諸種跡象表明，美國人引以為豪的自由民主正在遭遇多重危機而走向衰朽。這給正在探索民主政治發(fā)展道路的國家和人民提供了深刻的鏡鑒。

（一）警惕政黨輪替幻覺，避開一人一票的民主陷阱

長期以來，美國政治確立的民主制度被一些人視為“典范”。即便是在特朗普上臺后美式民主失序引發(fā)種族矛盾和政治亂象的現(xiàn)實面前，民主理論家們?nèi)匀粓苑Q美式民主“不僅沒有衰落，而且正在被廣泛學(xué)習(xí)、吸收和借鑒”，認為“這是西方民主旺盛的生命力的體現(xiàn)”[22]。他們把民主簡單等同于政黨輪替、三權(quán)鼎力，把一個政體民主與否片面歸因于是不是“一人一票”選出來的。然而，透過美國政黨政治現(xiàn)實尤其是2020年美國大選引發(fā)的政治亂象可以看出，美式民主政治制度模式應(yīng)當是我們反思的對象，決不具有普適性。兩黨競爭、三權(quán)制衡以及所謂“一人一票”的“公平選舉”帶來的是黨爭極化、金錢選舉、短視民主、不平等參與及暴力沖突等。對此，就連極力為美國政黨體制辯護的利昂·愛潑斯坦也坦然承認：“我們所擁有的不是一種完美的、每一種利益都能被公正而有效地代表的制度。與一些其他西方民主國家的強黨體制相比，它也不具有太明確的優(yōu)越性，不至于肯定成為那些國家的榜樣?！盵1]480在通往政治現(xiàn)代化的道路上，應(yīng)在反思美式民主政治衰敗中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，如果一味照抄模仿、不能堅守自我，生硬地搬來一座民主政治制度上的“飛來峰”，片面追求所謂“一人一票”的選舉民主，只會畫虎不成反類犬，最終將不得不吞下“苦果”。

（二）民主需要負責(zé)任的政黨和政治家，謀一己之私將敗壞民主的根基

一個強大且負責(zé)任的政黨不僅對新興國家建設(shè)至關(guān)重要，對西方民主國家治理亦如此。正如塞繆爾·亨廷頓所指出：“那些在實際上已經(jīng)達到或者可以達到政治高度穩(wěn)定的處于現(xiàn)代化之中的國家，至少擁有一個強大的政黨?！盵23]近年來，美國政黨的相對無能使許多人把它看作美國民主的重大缺陷。當美國應(yīng)對疫情失控釀成悲劇、解決種族矛盾引發(fā)騷亂、爭議選舉結(jié)果發(fā)生暴亂時，幾乎沒有政黨站出來擔(dān)當作為，反倒是民主與共和兩黨政客為一黨一己之私利而相互指責(zé)、推諉。兩黨制儼然成了事實上的“卸責(zé)制”，其結(jié)果是嚴重損害民眾對自由民主的信心。民主政治需要有擔(dān)當作為的政黨和具備責(zé)任感的政治家，需要不同黨派的政治人士對國家、民族、民眾共同負責(zé)。任何一個黨派的政治人士都不能為一黨一己之私利而置國家利益和民眾福祉于不顧。

（三）民主需要妥協(xié)與和解、協(xié)商與合作，暴力沖突將導(dǎo)致民主失序

民主通常被認為是不同的政治力量和平地達成共識、解決沖突的重要手段，其本身也是一種妥協(xié)機制。事實上，民主的前提就是承認社會存在不同利益、主張、力量，主張求同存異，各政治力量彼此妥協(xié)與和解的過程也是不斷實現(xiàn)民主的過程。“如果相異的利益、相異的群體只盯著分歧和沖突，不懂得謀求妥協(xié)與和解，就會加深社會分裂。”[24]然而，美國的民主遠沒有做到這一點。特朗普上臺后，堅持策動對立、激化矛盾的執(zhí)政方式，共和黨與民主黨的對立逐漸從政策之爭演變?yōu)樯矸葜疇?，兩黨在經(jīng)濟、種族、氣候變化、執(zhí)法以及其他一系列問題上的分歧日益明顯。2020年美國大選使這些原本就根深蒂固的分歧進一步深化，兩黨政客在諸多公共議題上形同水火、勢不兩立，任何一黨的政策都會遭到另一黨的激烈反對，任何一方的努力都會被視為另一方利益的最大威脅。在這樣日益分裂的政治氣候中，協(xié)商與合作漸成奢望，暴力沖突似乎成為解決一切問題的良方。其結(jié)果是進一步激化民主與共和兩黨及不同陣營間的怨恨和不信任，使美國陷入新的民主危機。這深刻警示人們，一個沒有妥協(xié)與和解的社會，一個缺乏協(xié)商與合作精神的國家，會因民主失序引發(fā)政治亂象。在面對社會紛爭和政治分歧時，不同的政治力量應(yīng)該學(xué)會妥協(xié)，學(xué)會求同存異。只有跨過政黨的分隔，秉持求同存異的原則、協(xié)商與合作的態(tài)度，才能彌合鴻溝、化解分歧。

（四）民主不是用來做擺設(shè)的裝飾品，要能夠幫助人民解決問題

從民主的目的與價值來看，民主是一種制度化的權(quán)利，人們通過民主表達意見、態(tài)度、思想觀念，進而幫助解決實際問題。真正的民主應(yīng)是人民主權(quán)、人民意志的實現(xiàn)，即人民運用民主這種制度安排解決自己的事情。換言之，民主以解決問題為存在目的和價值?？v觀美國政黨政治運行情況，其選舉體制徒有其表，運作起來成了實際上的“選主”體制。在“選主”體制下，廣大民眾的作用就是每隔幾年參加一次近乎狂歡的總統(tǒng)和議員選舉儀式，得到心理慰藉。廣大民眾的境遇并不能得到多少真正的改善。當前，廣大美國民眾關(guān)注的防控疫情、恢復(fù)發(fā)展經(jīng)濟和解決種族歧視、族群欺凌以及暴力犯罪等問題，不僅未得到有效回應(yīng)，現(xiàn)實情況還越來越糟。這深刻昭示人們，民主不應(yīng)當徒有其表，不是用來做擺設(shè)供觀賞的，應(yīng)當以幫助人民解決實際問題為宗旨。民主只有以人民為中心，回應(yīng)和解決人民關(guān)心的國計民生問題，才能是真正的“好民主”。

四、結(jié)??語

在人類文明發(fā)展進程中，沒有所謂絕對最好、最佳、最優(yōu)或者一成不變的民主政治制度。在現(xiàn)實世界中，只有最適合、最適應(yīng)的民主政治制度。民主政治制度需要不斷發(fā)展完善，以不斷適應(yīng)變化了的國情和民情。習(xí)近平總書記指出：“中國特色社會主義民主是個新事物，也是個好事物。這并不是說，中國政治制度就完美無缺了，就不需要完善和發(fā)展了?！盵25]民主政治的實現(xiàn)是一個不斷完善和發(fā)展的長期歷史過程。中國社會主義民主政治建設(shè)取得了歷史性成就，已經(jīng)逐步形成一系列符合國情、行之有效的民主政治制度，但它們還不是盡善盡美、成熟定型，離高質(zhì)量的民主政治發(fā)展要求尚有一定差距。為此，中共十九屆四中全會提出了堅持和完善人民當家作主制度體系、發(fā)展社會主義民主政治的新要求新舉措。這為我們在新時代更好地堅持和完善中國特色社會主義民主、推動實現(xiàn)高質(zhì)量的政治文明指明了前進方向和基本遵循，我們應(yīng)牢牢把握這些要求，切實把我國社會主義民主政治制度堅持好發(fā)展好完善好，推動形成更加成熟、更加定型的中國特色社會主義制度。

參考文獻：

[1]??利昂·D.愛潑斯坦.西方民主國家的政黨[M].何文輝，譯.上海：商務(wù)印書館，2014：64-101.

[2]??Election?2016：Exit?Polls[EB/OL].（2016-11-08）[2021-02-01].https：//www.nytimes.com/interactive/?2016/11/08/us/politics/election-exit-polls.html.

[3]??Exit?Poll?Results?and?Analysis?for?the?2020?Presidential?Election[EB/OL].（2021-01-07）[2021-04-13].https：//www.Washingtonpost.com/elections/interactive/2020/exit-polls/presidential-Election-exit-?polls/.

[4]??Ahead?of?2020?Election?and?Amid?Multiple?Crises，Trump?and?Biden?Supporters?See?Different?Realities?and?Futures?for?the?Nation[EB/OL].（2020-10-19）[2021-03-05].https：//www.Prri.org/press-release/?ahead-of-2020-election-and-amid-multiple-crises-Trumpand-biden-supporters-see-different-realities-and-futures-for-the-nation/.

[5]??刁大明.失衡與分裂：美國難以走出的國家困境[J].求是，2017（6）：59-61.

[6]??Alexander?Dugin.Geopolitics?of?American?Elections，Geopolitica[EB/OL].（2020-10-14）[2021-04-03].https：//www.geopolitica.ru/en/article/geopolitics-american-elections.

[7]??Jeffrey?M.Jones.Support?for?Third?U.S.Political?Party?at?High?Point[EB/OL].（2021-02-15）[2021-02-18].https：//news.gallup.com/poll/329639/support-third-political-party-high-point.aspx.

[8]??國務(wù)院新聞辦公室.2020年美國侵犯人權(quán)報告[EB/OL].（2021-03-24）[2021-04-01].http：//www.xinhuanet.com/?2021-03/24/c_1127250192.htm.

[9]??Aaron?O'Neill.Voting?populations?and?number?of?votes?cast?in?U.S.presidential?elections?from?1824?to?2020[EB/OL].（2021-02-17）[2021-03-27].https：//www.statista.com/statistics/1139763/number-?votes-cast-us-presidential-elections/.

[10]??L.Sandy?Maisel.American?Political?Parties?and?Elections：A?Very?Short?Introduction[M].New?York：Oxford?University?Press，2007：135-136.

[11]??即將宣誓就職成美國總統(tǒng)??特朗普民調(diào)支持率創(chuàng)40年來最低[EB/OL].（2017-01-19）[2021-03-08].http：//www.zaobao.com.sg/special/report/politic/Uselection2016/news/story20170119-715195.

[12]??張宇燕，高程.精英主導(dǎo)、集團政治與美國行為[J].國際經(jīng)濟評論，2007（6）：12-17.

[13]??王紹光.民主四講[M].上海：上海三聯(lián)書店，2008：210.

[14]??G.威廉·多姆霍夫.誰統(tǒng)治美國？公司富豪的勝利[M].楊曉婧，譯.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2017：190.

[15]??Francis?Fukuyama.America?in?decline[J].Foreign?Affairs，2014-09-10.

[16]??費利佩·薩阿貢.美國的民主癌癥[N].世界報，2000-08-16.

[17]??陳其人，王邦佐，譚君久.美國兩黨制剖析[M].北京：商務(wù)印書館，1987：30.

[18]??何旗.論中國新型政黨制度的優(yōu)勢與自信——基于美國政黨政治的比較分析[J].科學(xué)社會主義，2019（1）：154-160.

[19]??趙憶寧.探訪美國政黨政治：美國兩黨精英訪談[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：10.

[20]??Mary?Amiti，Stephen?J.Redding，David?E.Weinstein.Who's?paying?for?the?US?tariffs？A?longer-team?perspective[J].AEA?papers?and?proceedings，2020（1）：541-546.

[21]??弗蘭西斯·福山.歷史的終結(jié)[M].本書翻譯組，譯.呼和浩特：遠方出版社，1998：1.

[22]??阮思余.特朗普上臺是否意味美國民主的衰落——兼與吳冠軍教授商榷[J].探索與爭鳴，2017（7）：67-71.

[23]??塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，譯.上海：上海人民出版社，2008：341.

[24]??譚君久.民主何以成功，何以失敗？——關(guān)于2010年各國民主政治幾個重要事件的比較觀察[J].比較政治學(xué)研究，2012（1）：114-128.

[25]??習(xí)近平談治國理政：第2卷[M].北京：外文出版社，2017：289.

責(zé)任編輯：龔靜陽