洞庭湖生態(tài)經(jīng)濟區(qū)農(nóng)旅融合效率的時空差異及其優(yōu)化研究*

方世敏，李向陽

(湘潭大學(xué) 商學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

一、引言

2014年4月14日，中國國務(wù)院批復(fù)同意《洞庭湖生態(tài)經(jīng)濟區(qū)規(guī)劃》，規(guī)劃范圍包括湖南省岳陽市、常德市、益陽市、長沙市望城區(qū)和湖北省荊州市等四市一區(qū)，規(guī)劃面積6.05萬平方公里。洞庭湖生態(tài)經(jīng)濟區(qū)(以下簡稱洞庭湖區(qū))地處長江中游荊江南岸，地跨湘、鄂兩省，歷來是我國重要的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)基地。在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程中，洞庭湖區(qū)著力調(diào)整農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，通過農(nóng)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合(以下簡稱農(nóng)旅融合)大力發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游，起步早，勢頭勁，迄今已具一定的規(guī)模，在全國具有典型性和代表性。中共十八大以來，隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革持續(xù)推進，洞庭湖區(qū)在農(nóng)旅融合過程中的土地利用、管理體制等“輸入”瓶頸，以及資源粗放利用、產(chǎn)業(yè)融合效率不高等“輸出”問題日益凸顯，亟待從全局視角深入剖析輸入與輸出之間的反應(yīng)機制，優(yōu)化農(nóng)旅融合效率，推進農(nóng)旅深度融合和經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

目前，學(xué)界對農(nóng)旅融合效率等概念尚未形成共識，本文在綜合汲取前人研究成果的基礎(chǔ)上，[1]43-49,[2]66-72將農(nóng)旅融合效率界定為在一定資源條件下，旅游產(chǎn)業(yè)對農(nóng)業(yè)促進效率與農(nóng)業(yè)對旅游產(chǎn)業(yè)促進效率之間的較小值。梳理國內(nèi)外的相關(guān)文獻，現(xiàn)有關(guān)于農(nóng)旅融合效率的研究成果主要包括：對某個農(nóng)業(yè)園區(qū)的農(nóng)業(yè)旅游效率評價；[3]78-81以特定地區(qū)“農(nóng)家樂”[4]30-39或休閑農(nóng)莊[5]335-340為研究樣本的經(jīng)營效率分析；以全國休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游示范縣[6]138-143、省(市、區(qū))休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游示范點[7]226-230、農(nóng)業(yè)觀光園[8]48-58為研究對象，分析該地區(qū)的休閑農(nóng)業(yè)發(fā)展效率；對特定研究區(qū)內(nèi)各評價單元休閑農(nóng)業(yè)效率[9]231-244與鄉(xiāng)村旅游效率[10]2181-2191的空間分布差異性進行研究等。已有研究對農(nóng)旅融合效率進行了不同程度的探討，但從研究方向來看，多數(shù)缺乏對發(fā)展效率的動態(tài)評價；從研究深度來看，多以描述區(qū)域整體特征為主，對內(nèi)部發(fā)展效率的差異性刻畫不足；從研究視角來看，鮮有學(xué)者基于產(chǎn)業(yè)融合的視角分析效率發(fā)展特征。為拓寬農(nóng)旅融合效率的研究范圍與理論方法，彌補相關(guān)研究不足，本文利用仁慈型DEA模型對2011—2018年洞庭湖區(qū)農(nóng)旅融合效率的時空差異和演變特征展開分析，進而提出優(yōu)化建議，為推進湖區(qū)農(nóng)旅融合發(fā)展提供思路借鑒。

二、測度方法與研究設(shè)計

(一)測度方法

鑒于農(nóng)旅融合的相互影響長期存在，本文選用仁慈型DEA模型進行分析，其運算特點是在各決策單元保證自身效率最大值的前提下，使其他決策單元的交叉效率最大化，克服了傳統(tǒng)DEA基于自評思想的不足。由于所選模型應(yīng)用廣泛且公式簡單，在此不做贅述。

(二)研究設(shè)計

1.指標選取

(1)投入指標：根據(jù)經(jīng)濟學(xué)原理，基于本文研究視角與相關(guān)經(jīng)驗借鑒，將農(nóng)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)的投入要素確定為土地、勞動、資本和其他投入等四個方面。①土地投入：考慮到洞庭湖區(qū)農(nóng)業(yè)復(fù)種、休耕、棄耕和非耕地產(chǎn)出等實際情況，本文以農(nóng)作物總播種面積作為農(nóng)業(yè)的土地投入；由于旅游產(chǎn)業(yè)受區(qū)域土地面積指標的影響較小，而旅游資源對旅游發(fā)展具有重大基礎(chǔ)性作用，本文借鑒相關(guān)處理方法，[11]327-339以各地旅游資源豐度值代替土地投入指標。②勞動投入：鑒于廣義農(nóng)業(yè)的研究視角與旅游產(chǎn)業(yè)的綜合性，本文以第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員數(shù)計算勞動投入，分別代表從事農(nóng)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)的勞動力數(shù)量。③資本投入：鑒于固定資產(chǎn)投資與經(jīng)濟增長之間存在長期穩(wěn)定的相互促進關(guān)系，以及農(nóng)業(yè)投資對洞庭湖區(qū)農(nóng)業(yè)增加值的重要貢獻，借鑒龍冬平等學(xué)者的研究，[12]213-226以農(nóng)業(yè)固定資產(chǎn)投資作為農(nóng)業(yè)資本投入要素；旅游產(chǎn)業(yè)方面，由于洞庭湖區(qū)官方統(tǒng)計未涉及旅游產(chǎn)業(yè)固定資產(chǎn)投資，參考相關(guān)研究的處理方法，[13]313-323選取住宿業(yè)和餐飲業(yè)固定資產(chǎn)投資作為旅游產(chǎn)業(yè)投資規(guī)模。考慮到固定資產(chǎn)投資效益的一年滯后期效應(yīng)，本文選取上一年的固定資產(chǎn)投資對應(yīng)當年產(chǎn)出數(shù)據(jù)進行計算。④其他投入：洞庭湖區(qū)是全國糧食主產(chǎn)區(qū)，作為區(qū)分現(xiàn)代農(nóng)業(yè)與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)主要特征的農(nóng)業(yè)機械總動力是衡量其農(nóng)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵性指標，用于表示農(nóng)業(yè)機械技術(shù)投入；旅游產(chǎn)業(yè)方面，既有研究多以星級飯店客房數(shù)或星級飯店數(shù)作為旅游效率的投入指標，本著指標可操作性原則，本文以星級飯店數(shù)衡量旅游接待能力，用于表示旅游產(chǎn)業(yè)服務(wù)投入。

(2)產(chǎn)出指標：在農(nóng)業(yè)方面，相關(guān)研究多以農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值與糧食產(chǎn)量作為評價農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的產(chǎn)出要素，在此基礎(chǔ)上考慮到農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程中農(nóng)業(yè)中間投入在農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的占比因素及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對農(nóng)民收入的顯著影響，通過借鑒相關(guān)文獻處理方式，[14]70-82本文將第一產(chǎn)業(yè)增加值與農(nóng)村居民人均可支配收入(1)由于國家統(tǒng)計口徑的變化，2015年以前用農(nóng)民人均純收入代替。也納入農(nóng)業(yè)產(chǎn)出指標體系。在旅游產(chǎn)業(yè)方面，旅游收入與旅游人數(shù)作為表征旅游發(fā)展水平的主要指標是多數(shù)研究成果所選用的產(chǎn)出指標，因而本文以入境旅游人數(shù)和國內(nèi)旅游人數(shù)以及國際旅游外匯收入和國內(nèi)旅游收入作為旅游產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出指標。

2.數(shù)據(jù)來源

由于暫時無法直接獲得洞庭湖區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)，本文以洞庭湖區(qū)四市一區(qū)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為原值樣本數(shù)據(jù)，在以2010年為研究基準年進行指數(shù)處理(2)2010—2018年地區(qū)第一產(chǎn)業(yè)增加值指數(shù)、農(nóng)林牧漁業(yè)總指數(shù)和農(nóng)村居民人均可支配收入指數(shù)分別來源于《湖南統(tǒng)計年鑒2019》和《湖北統(tǒng)計年鑒2019》；2010—2018年湖南、湖北固定資產(chǎn)投資指數(shù)和居民旅游消費價格指數(shù)來源于CEIC Data統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。后對洞庭湖區(qū)農(nóng)旅融合效率進行測度。本文所使用的數(shù)據(jù)主要來源于相關(guān)統(tǒng)計年鑒與統(tǒng)計公報，此外，各省、市、區(qū)及相關(guān)部門官網(wǎng)也是重要的數(shù)據(jù)補充來源。

三、實證分析

利用matlab2018軟件，首先對2011—2018年洞庭湖區(qū)農(nóng)旅融合效率進行總體測度，然后分別對各地區(qū)進行效率評價，結(jié)果如表1：

表1 2011—2018年洞庭湖區(qū)農(nóng)旅融合效率評價結(jié)果

(一)洞庭湖區(qū)總體狀況分析

根據(jù)表1和圖1，2011—2018年洞庭湖區(qū)農(nóng)業(yè)對旅游產(chǎn)業(yè)的促進效率整體呈現(xiàn)先降后升的演化趨勢。具體表現(xiàn)為：2011—2014年的促進效率呈不斷下降的趨勢，在2014年達到最小值0.733，而后波動上升到最大值0.886，這說明農(nóng)業(yè)對旅游產(chǎn)業(yè)的推動作用先減弱后增強。相比之下，在2011—2018年間，旅游產(chǎn)業(yè)對農(nóng)業(yè)的促進效率比較穩(wěn)定，且在2011—2014年高于農(nóng)業(yè)對旅游產(chǎn)業(yè)的促進效率，在2015—2018年與之十分接近。因此，2011—2018年洞庭湖區(qū)農(nóng)旅融合效率基本上表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)對旅游產(chǎn)業(yè)的促進效率。

從表1和圖2可知，2011—2018年洞庭湖區(qū)農(nóng)旅融合效率的波動趨勢整體可劃分為兩個階段：一是下降階段(2011—2014年)，農(nóng)旅融合效率從0.803下降到0.733，下降幅度為8.7%，年均下降了2.9%；二是上升階段(2015—2018年)，農(nóng)旅融合效率從0.733上升到0.875，增長19.4%，年均漲幅為4.8%。經(jīng)分析，呈現(xiàn)以上特征的主要原因如下。(1)下降階段：一是由于生態(tài)環(huán)保意識淡薄，環(huán)境污染日益加劇，加之自然災(zāi)害的影響，生態(tài)治理與防災(zāi)減災(zāi)成為制約洞庭湖區(qū)發(fā)展的最大瓶頸，這在很大程度上抑制了農(nóng)業(yè)資源向旅游資產(chǎn)的轉(zhuǎn)化效率；二是“農(nóng)家樂”、休閑農(nóng)莊等鄉(xiāng)村旅游業(yè)態(tài)是早期洞庭湖區(qū)農(nóng)旅融合的主要形式，由于缺乏規(guī)劃引導(dǎo)與專業(yè)幫扶，廣大農(nóng)民不具備商業(yè)運作與抵御市場風險的能力，造成鄉(xiāng)村旅游同質(zhì)化嚴重，“假融合”“淺融合”現(xiàn)象屢見不鮮；三是“靠水吃水”發(fā)展的慣性思維，導(dǎo)致傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的發(fā)展模式難以轉(zhuǎn)化成穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)旅游效應(yīng)。(2)上升階段：一是《洞庭湖生態(tài)經(jīng)濟區(qū)規(guī)劃》的出臺，為新形勢下農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與旅游業(yè)發(fā)展指明了方向，對農(nóng)旅融合產(chǎn)生了積極的影響；二是在宏觀政策的引導(dǎo)下，各級政府日益重視鄉(xiāng)村旅游，通過多種形式推動農(nóng)旅融合發(fā)展；三是洞庭湖區(qū)以生態(tài)文明建設(shè)倒逼經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型，促使粗放型的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向多功能的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)化，進一步提高了農(nóng)旅融合效率。

圖1 洞庭湖區(qū)農(nóng)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)相互促進效率

圖2 洞庭湖區(qū)農(nóng)旅融合效率

(二)各地區(qū)對比分析

1.農(nóng)業(yè)對旅游產(chǎn)業(yè)的促進效率比較分析

從表1和圖3得出，在2011—2018年間各地區(qū)的促進效率大致經(jīng)歷了先下降后上升的發(fā)展階段。在2011—2014年的下降階段，望城區(qū)的促進效率年均值最高且發(fā)展穩(wěn)定，岳陽市、常德市和益陽市的年均效率值處于一般水平，益陽市波動幅度相對較大，荊州市的年均效率值較低且波動幅度較??；在2015—2018年的上升階段，望城區(qū)和荊州市呈波動上升之勢，岳陽市、常德市和益陽市緩慢上升?？梢?，望城區(qū)農(nóng)業(yè)對旅游產(chǎn)業(yè)的年均促進效率最高且處于較為穩(wěn)定的發(fā)展水平；岳陽市和常德市的年均促進效率相等，同處于較高水平；益陽市農(nóng)業(yè)對旅游產(chǎn)業(yè)的年均促進效率表現(xiàn)一般且發(fā)展不穩(wěn)定；荊州市處于較為穩(wěn)定的一般發(fā)展水平。

圖3 各市(區(qū))農(nóng)業(yè)對旅游產(chǎn)業(yè)的促進效率

2.旅游產(chǎn)業(yè)對農(nóng)業(yè)的促進效率比較分析

從表1和圖4可以發(fā)現(xiàn)，在2011—2018年間各地區(qū)的促進效率表現(xiàn)不盡相同，其中望城區(qū)處于相對穩(wěn)定的較高水平，岳陽市、常德市和荊州市的促進效率經(jīng)歷了先降后升的波動發(fā)展階段，而益陽市的促進效率(除2014年外)一直處于穩(wěn)步提升階段。從年均促進效率情況來看，岳陽市旅游產(chǎn)業(yè)對農(nóng)業(yè)的促進效率最高，望城區(qū)緊隨其后，常德市和荊州市依次次之，益陽市最低。

圖4 各市(區(qū))旅游產(chǎn)業(yè)對農(nóng)業(yè)的促進效率

3.農(nóng)旅融合效率比較分析

根據(jù)表1和圖5，望城區(qū)農(nóng)旅融合效率在2011—2014年間呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢，在2015—2018年間穩(wěn)定上升，年均效率值為0.857且發(fā)展平穩(wěn)，說明其農(nóng)旅融合發(fā)展質(zhì)量較高，穩(wěn)定性較好；岳陽市農(nóng)旅融合效率在2011—2014年間波動下降，在2015—2018年間緩慢回升，年均效率值為0.818，說明其融合質(zhì)量在前期并不穩(wěn)定而后趨于平緩并逐漸回升；常德市農(nóng)旅融合效率總體表現(xiàn)平穩(wěn)，呈先降后升之勢，年均效率值為0.790，說明其農(nóng)旅融合質(zhì)量相對穩(wěn)定；益陽市農(nóng)旅融合效率的波動幅度較大，年均效率值為0.752，在2011—2014年間波動下降，2015—2018年間快速上升，說明其農(nóng)旅融合發(fā)展水平并不穩(wěn)定；荊州市農(nóng)旅融合效率整體穩(wěn)步增長，年均效率值為0.745，說明其農(nóng)旅融合質(zhì)量處于不斷提升的發(fā)展階段。

圖5 各市(區(qū))農(nóng)旅融合效率

(三)洞庭湖區(qū)農(nóng)旅融合效率的時空差異

綜上，借鑒黃莉芳等學(xué)者的研究方法，[15]54-61，74以農(nóng)旅融合效率的平均值為縱坐標，農(nóng)旅融合效率標準差為橫坐標繪制效率矩陣圖(圖6)。為便于總結(jié)洞庭湖區(qū)農(nóng)旅融合效率的時空差異與演變特征，本文將農(nóng)旅融合效率的平均值和平均標準差作為臨界值。其中農(nóng)旅融合效率平均值為0.8，大于平均值說明效率高，反之則效率低；平均標準差為0.09，小于平均標準差為穩(wěn)定，反之為非穩(wěn)定。依據(jù)此方法劃分四種地區(qū)類型，其中I型為穩(wěn)定高效率地區(qū)；II型為非穩(wěn)定高效率地區(qū)；III型為穩(wěn)定低效率地區(qū)；IV型為非穩(wěn)定低效率地區(qū)。

圖6 農(nóng)旅融合效率矩陣圖

四、結(jié)論與建議

(一)研究結(jié)論

從產(chǎn)業(yè)融合的視角，創(chuàng)新性地建構(gòu)了農(nóng)旅融合效率測度指標體系，彌補了相關(guān)理論研究方法的不足；運用仁慈型DEA模型對2011—2018年洞庭湖區(qū)農(nóng)旅融合效率的時空差異進行分析，并劃分四種地區(qū)類型。結(jié)果表明：

第一，從總體上看，洞庭湖區(qū)農(nóng)旅融合效率可以分為兩個階段：第一階段為2011—2014年，受生態(tài)環(huán)境問題突出、鄉(xiāng)村旅游同質(zhì)化嚴重及傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)粗放式發(fā)展等因素的影響，農(nóng)旅融合效率呈下降趨勢。第二階段為2015—2018年，由于《洞庭湖生態(tài)經(jīng)濟區(qū)規(guī)劃》的出臺、宏觀政策的影響和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展的促進作用，農(nóng)旅融合效率不斷提高。

第二，從空間上看，洞庭湖區(qū)農(nóng)旅融合效率劃分為四種地區(qū)類型。其中，望城區(qū)為穩(wěn)定高效率地區(qū)(I型)；岳陽市為非穩(wěn)定高效率地區(qū)(II型)；常德市為穩(wěn)定低效率地區(qū)(III型)；益陽市、荊州市為非穩(wěn)定低效率地區(qū)(IV型)。

(二)優(yōu)化建議

基于洞庭湖區(qū)農(nóng)旅融合發(fā)展的時空差異與演變特征，為促進湖區(qū)休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游健康發(fā)展，提出以下建議：

第一，對于湖區(qū)整體，農(nóng)旅融合需要做好統(tǒng)籌規(guī)劃。為科學(xué)利用湖區(qū)資源，提高農(nóng)旅融合發(fā)展質(zhì)量，農(nóng)旅融合應(yīng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)好以下幾種關(guān)系：一是保護與發(fā)展的關(guān)系。推進農(nóng)旅融合必須堅持“兩山理論”，嚴守生態(tài)底線，保護生態(tài)資源，要最大限度減小資源開發(fā)對生態(tài)環(huán)境造成的負面影響，實現(xiàn)農(nóng)旅融合與生態(tài)保護協(xié)調(diào)發(fā)展。二是農(nóng)民與市場的關(guān)系。農(nóng)旅融合發(fā)展離不開農(nóng)民與市場的相互協(xié)作，然而農(nóng)民階層處于經(jīng)濟市場化邊緣的事實，決定兩者并不是一對能夠?qū)Φ鹊淖饔昧?。農(nóng)旅融合需要創(chuàng)新運營模式，制衡各方訴求，在保障農(nóng)民實際利益的同時，加強對農(nóng)民的職業(yè)教育與鄉(xiāng)村的金融服務(wù)，提高農(nóng)民的職業(yè)素質(zhì)和抗風險能力，促進人力資源配置與管理效用最大化。三是過去與未來的關(guān)系?！翱沙掷m(xù)”是人類發(fā)展永恒的話題，由于農(nóng)旅融合具有較強的政策導(dǎo)向性與發(fā)展周期性，在規(guī)劃中應(yīng)借鑒“留白”“分期”的做法，為農(nóng)旅融合發(fā)展留出未來發(fā)展的彈性空間。

第二，對于I型地區(qū)，農(nóng)旅融合需要加強創(chuàng)新合作。這類地區(qū)通常位于大城市周邊，區(qū)位優(yōu)勢明顯，農(nóng)旅融合發(fā)展較為成熟，其面臨的主要風險在于若不提前加以應(yīng)對，發(fā)展到一定階段就容易陷入停滯期。因此，這類地區(qū)應(yīng)當推動農(nóng)旅融合轉(zhuǎn)型升級，通過引入新業(yè)態(tài)，提高農(nóng)旅要素供給精準性，增強農(nóng)業(yè)在農(nóng)旅融合中的主動性。同時，應(yīng)當借助周邊地區(qū)的優(yōu)勢資源，積極對接宏觀區(qū)域的政策紅利，加強開放合作，促成共建共享。

第三，對于II型地區(qū)，農(nóng)旅融合需要倡導(dǎo)錯位發(fā)展。從研究結(jié)果來看，這類地區(qū)農(nóng)旅融合發(fā)展具有明顯階段性特征，主要原因在于地區(qū)內(nèi)部農(nóng)旅融合差異性較大。因此，這類地區(qū)應(yīng)當對內(nèi)部資源進行綜合評判，減少同質(zhì)競爭。對于資源匱乏與發(fā)展條件尚不成熟的地區(qū)，應(yīng)以現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和特色農(nóng)業(yè)為主；對于區(qū)位優(yōu)越、資源豐富的地區(qū)，應(yīng)精準定位，揚長避短；對于資源條件相類似的地區(qū)，需要加強相互協(xié)作，形成合力。

第四，對于III型地區(qū)，農(nóng)旅融合需要樹立品牌形象。這類地區(qū)的農(nóng)旅融合質(zhì)量表現(xiàn)一般，發(fā)展短板主要在于品牌形象模糊。實踐證明，農(nóng)旅融合具有農(nóng)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)的雙重特性，重大事件與品牌宣傳對促進農(nóng)旅融合具有重要作用。隨著消費者對旅游要素消費升級，農(nóng)旅融合在做好供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的同時，也要注重對品牌形象的建立與運營，增強游客感知度，進一步促進農(nóng)旅資源轉(zhuǎn)化為市場效益，引導(dǎo)農(nóng)旅融合全面發(fā)展。

第五，對于IV型地區(qū)，農(nóng)旅融合需要法規(guī)政策的保障。由于缺乏政策引導(dǎo)與法律法規(guī)保障機制，該類地區(qū)農(nóng)旅融合發(fā)展呈現(xiàn)出較強的不穩(wěn)定性。因此，應(yīng)當通過政府幫扶，引入社會資本，建立“政府+企業(yè)+農(nóng)戶”的運營模式，在政策上向支持農(nóng)旅融合發(fā)展的建設(shè)項目適當傾斜，多渠道激發(fā)社會資本投資農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的活力，但在此過程中也要妥善處理社會資本與村民利益之間的關(guān)系。