粵港澳大灣區(qū)中心城市的對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系與影響機(jī)制研究

鐘 韻，陳 娟

（暨南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，廣東廣州 510632）

粵港澳大灣區(qū)的戰(zhàn)略定位之一，是建設(shè)具全球影響力的國(guó)際科技創(chuàng)新中心，這意味著區(qū)內(nèi)的科創(chuàng)企業(yè)和科研機(jī)構(gòu)將與區(qū)外建立頻密的創(chuàng)新聯(lián)系。研究顯示，城市間的創(chuàng)新聯(lián)系不僅促進(jìn)了城市創(chuàng)新功能的優(yōu)化與互補(bǔ)，也促進(jìn)了城市創(chuàng)新的放大外溢［1］，創(chuàng)新通過空間擴(kuò)散將發(fā)揮潛在的效益［2］。大灣區(qū)的中心城市無疑對(duì)科技創(chuàng)新中心的建設(shè)具有重要作用，當(dāng)前，粵港澳大灣區(qū)的四個(gè)中心城市——香港、澳門、廣州、深圳的科技創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展各具特色。2018 年，深圳-香港在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織等機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布的全球創(chuàng)新指數(shù)報(bào)告中被評(píng)為全球第二大科技集群［3］，同時(shí)，據(jù)深圳、廣州統(tǒng)計(jì)年鑒顯示，專利申請(qǐng)量分別達(dá)22 萬和17 萬余件，顯示出三地科技創(chuàng)新均處于較高水平。但是，廣州、深圳和香港三地的科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平高，是否意味其與國(guó)內(nèi)其他城市的創(chuàng)新聯(lián)系相類似？香港與內(nèi)地的制度差異，是否影響其與國(guó)內(nèi)的創(chuàng)新聯(lián)系？這些問題的解答，對(duì)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)國(guó)際科技創(chuàng)新中心、推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展，有著積極的意義。

目前，城市創(chuàng)新聯(lián)系研究一般采用合作專利［4］、合作發(fā)明［5］、合著論文［6］、專利轉(zhuǎn)移［7-8］、以及多地址合作的科技出版物等指標(biāo)反映聯(lián)系［9］，運(yùn)用包括引力模型［10］、斷裂點(diǎn)模型及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法等方法描繪創(chuàng)新聯(lián)系的空間格局［11-13］、定量測(cè)算創(chuàng)新聯(lián)系的強(qiáng)度。在針對(duì)廣州、深圳、香港三地與國(guó)內(nèi)其他城市聯(lián)系的研究中，基于創(chuàng)新聯(lián)系視角的研究尚不多見。針對(duì)粵港澳地區(qū)的創(chuàng)新聯(lián)系研究發(fā)現(xiàn)，粵港澳地區(qū)23 個(gè)城市間的創(chuàng)新聯(lián)系已經(jīng)建立并日益增強(qiáng)，呈現(xiàn)出核心-邊緣空間結(jié)構(gòu)［13］；地理鄰近性［14］、技術(shù)鄰近性等要素對(duì)本區(qū)的創(chuàng)新聯(lián)系具有影響［13］。

在創(chuàng)新聯(lián)系影響機(jī)制分析方面，目前最為學(xué)者們所接受的是多維鄰近性理論［15］。鄰近性的概念起源于Marshall 的集群經(jīng)濟(jì)理論，最初主要關(guān)注同一集群內(nèi)部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在空間上的協(xié)同定位關(guān)系，即地理鄰近性。此后，演化經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家研究指出，鄰近性對(duì)互動(dòng)學(xué)習(xí)和知識(shí)創(chuàng)造產(chǎn)生影響［16］。其中，Boschma［17］提出的五個(gè)鄰近性維度被廣泛接受，國(guó)內(nèi)已有研究從其所提出的認(rèn)知鄰近［18-19］、組織鄰近［20］、社會(huì)鄰近［21］、制度鄰近和地理鄰近等維度解釋創(chuàng)新聯(lián)系行為［22-24］。

本文擬著眼于城市的對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系，基于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)總局網(wǎng)站中的專利合作數(shù)據(jù)，分析對(duì)比位于香港、廣州、深圳三地1）的科創(chuàng)企業(yè)和科研機(jī)構(gòu)與我國(guó)295 個(gè)城市的創(chuàng)新聯(lián)系特征，進(jìn)而基于三地的對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系特征，以多維鄰近性視角構(gòu)建負(fù)二項(xiàng)回歸模型，探討穗港深三地對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系的影響機(jī)制。對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系特征分析為比較三大城市科技創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平提供了新視角，分析影響機(jī)制將有助于探尋在“一國(guó)兩制”特色下通過加強(qiáng)三地的對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系，進(jìn)而加快國(guó)際科技創(chuàng)新中心建設(shè)的發(fā)展路徑。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 數(shù)據(jù)來源

合作專利是城市間創(chuàng)新聯(lián)系的重要表現(xiàn)形式，被廣泛運(yùn)用于評(píng)估城市間的創(chuàng)新聯(lián)系［25］。與合著論文相比，合作專利更能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的機(jī)構(gòu)合作；與基于城市屬性的數(shù)據(jù)相比，合作專利直接衡量了城市間實(shí)際的創(chuàng)新聯(lián)系，避免模型推導(dǎo)產(chǎn)生的誤差［26］。專利區(qū)分為發(fā)明、外觀設(shè)計(jì)等層次，其中，發(fā)明專利被認(rèn)為是技術(shù)含量最高、最能體現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新的專利類型［27］，聯(lián)合申請(qǐng)的發(fā)明專利適合用于衡量城市間的創(chuàng)新聯(lián)系。本文以合作發(fā)明專利反映城市間的創(chuàng)新聯(lián)系。

本文運(yùn)用大數(shù)據(jù)挖掘手段，依托國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利檢索及分析平臺(tái)為合作發(fā)明專利數(shù)據(jù)來源，采用字段組合結(jié)合高級(jí)檢索方法，調(diào)取1985—2017年以廣州、深圳、香港三地的高校、科研機(jī)構(gòu)和企業(yè)等為第一申請(qǐng)主體與我國(guó)295 個(gè)城市的合作發(fā)明專利數(shù)據(jù)2）。經(jīng)過數(shù)據(jù)清洗，剔除申請(qǐng)主體的地址位于同一個(gè)城市的樣本，以及申請(qǐng)主體為個(gè)人的樣本，最終保留2 個(gè)及以上專利申請(qǐng)主體且地址不同的合作發(fā)明專利數(shù)據(jù)。

1.2 研究設(shè)計(jì)

本文將基于多維鄰近性理論，解析廣州、深圳、香港三地的創(chuàng)新主體與國(guó)內(nèi)其他城市合作發(fā)明專利行為差異的影響機(jī)制。

20 世紀(jì)90 年代以來，對(duì)于區(qū)域創(chuàng)新的解釋從單一的地理鄰近拓展至多維解釋［14］，已有研究試圖從地理、技術(shù)、組織鄰近等不同維度對(duì)合作創(chuàng)新展開解釋。Boschma［17］提出從認(rèn)知、組織、社會(huì)、制度和地理等五個(gè)維度分析創(chuàng)新聯(lián)系的思路被廣泛接受。針對(duì)不同研究目的，多維鄰近性的解釋與指標(biāo)存在差異［18，28］，依據(jù)已有研究及穗港深三地制度差異的特色，本文對(duì)多維鄰近性概念框架設(shè)定如下：

首先是創(chuàng)新鄰近和產(chǎn)業(yè)鄰近。由于認(rèn)知鄰近是城市間產(chǎn)生知識(shí)交流的動(dòng)力，城市共同進(jìn)行創(chuàng)新研發(fā)需要一個(gè)最低限度的知識(shí)基礎(chǔ)，以便進(jìn)行溝通和交流并相互彌補(bǔ)知識(shí)缺陷［29］。本研究認(rèn)為認(rèn)知鄰近包含了創(chuàng)新能力以及城市的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)水平，城市的創(chuàng)新能力相近、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相似程度，將影響創(chuàng)新合作的意愿。因此，本文將其細(xì)化為創(chuàng)新鄰近和產(chǎn)業(yè)鄰近，以專利申請(qǐng)量和聯(lián)合國(guó)工業(yè)結(jié)構(gòu)系數(shù)指標(biāo)反映。

其次是制度鄰近?；浉郯拇鬄硡^(qū)具有“一國(guó)兩制”特點(diǎn)，制度環(huán)境對(duì)創(chuàng)新主體的影響不可忽視。制度鄰近可以發(fā)揮“粘合劑”作用，增加創(chuàng)新主體之間的相互信任，減少相關(guān)主體在交易過程中的不確定性，有利于創(chuàng)新合作［17］。參考以往研究多采用國(guó)家級(jí)高新區(qū)作為制度要素指標(biāo)，以國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)或國(guó)家級(jí)高新區(qū)反映地區(qū)的開放及對(duì)外資的包容程度［30］，本文對(duì)制度鄰近的量化將使用國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)及高新區(qū)數(shù)量這一指標(biāo)。

最后是地理鄰近。地理鄰近即創(chuàng)新主體間的地理距離，創(chuàng)新過程通常需要面對(duì)面的交流和試驗(yàn)，空間上的鄰近可以有效降低創(chuàng)新聯(lián)系過程中的成本，而且知識(shí)創(chuàng)造具有高度的隱性知識(shí)［17］，距離越小，知識(shí)溢出的正外部性輻射強(qiáng)度越大。本文將用交通時(shí)間反映城市間的距離。

2 穗港深對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系特征

2.1 穗港深的對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系行為市場(chǎng)化程度較高

城市創(chuàng)新聯(lián)系的主體通常來自官、產(chǎn)、學(xué)、研四個(gè)層面。從數(shù)據(jù)分析可見，穗港深三地的對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系的發(fā)起機(jī)構(gòu)以企業(yè)為主，學(xué)校、研究機(jī)構(gòu)、行政部門3）發(fā)起的與外地的創(chuàng)新合作量遠(yuǎn)低于由企業(yè)發(fā)起的創(chuàng)新合作。三地對(duì)比可見，深港兩地由企業(yè)發(fā)起的對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系，在本地發(fā)起的聯(lián)合發(fā)明專利總量中超過90%；而在廣州這一比重約為55%（圖1）。

圖1 穗港深三地各類機(jī)構(gòu)發(fā)起的聯(lián)合發(fā)明專利占比情況

圖1 顯示，首先，企業(yè)是發(fā)起與外地科技創(chuàng)新聯(lián)系的主體，反映出穗港深三地創(chuàng)新行為的市場(chǎng)化程度高，市場(chǎng)已成為推動(dòng)這三個(gè)城市科技創(chuàng)新對(duì)外溢出的主要?jiǎng)恿Γ@與穗港深三地的科技創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場(chǎng)化程度較高的現(xiàn)狀相符。其次，由于高校和研究機(jī)構(gòu)的研究經(jīng)費(fèi)主要來自于地方政府，容易導(dǎo)致高校和研究機(jī)構(gòu)與外地主動(dòng)聯(lián)系的程度低于企業(yè)，可見當(dāng)前三地推動(dòng)創(chuàng)新聯(lián)系亟待增強(qiáng)政府的投入。此外，廣州的高校和科研機(jī)構(gòu)與外地的創(chuàng)新聯(lián)系比重高于深圳，一定程度上是由于布局在廣州的高校與科研機(jī)構(gòu)數(shù)量多于深圳，根據(jù)2019 年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，廣州共有各類高等院校82 所，深圳僅為13 所。香港擁有數(shù)所全球排位居于前列的高校，但長(zhǎng)期以來其高?？蒲谐晒a(chǎn)業(yè)化較薄弱，高校所推動(dòng)的與內(nèi)地的創(chuàng)新聯(lián)系亦較為有限。

2.2 廣州和深圳與國(guó)內(nèi)城市的創(chuàng)新聯(lián)系強(qiáng)于香港

數(shù)據(jù)分析顯示，廣州和深圳兩地與國(guó)內(nèi)其他城市創(chuàng)新聯(lián)系的輻射范圍大于香港，聯(lián)系強(qiáng)度也高于香港（表1）。在檢驗(yàn)期內(nèi)，廣深兩地與全國(guó)各地產(chǎn)生的合作發(fā)明專利數(shù)量分別是香港與全國(guó)各地產(chǎn)生的合作發(fā)明數(shù)量的26.60 倍和25.98 倍。在檢測(cè)的295 個(gè)城市中，56%曾在檢驗(yàn)期內(nèi)與廣深兩地的創(chuàng)新機(jī)構(gòu)進(jìn)行過創(chuàng)新聯(lián)系，這些城市遍及國(guó)內(nèi)32 個(gè)省區(qū)直轄市。地理空間分布上，廣深呈現(xiàn)出與東部地區(qū)聯(lián)系更為集中的空間格局，開展創(chuàng)新合作的城市主要位于華南、華中和華北。相比而言，這三個(gè)城市與西部地區(qū)的創(chuàng)新合作數(shù)量和強(qiáng)度遠(yuǎn)低于東部地區(qū)，西部城市中與三地創(chuàng)新聯(lián)系最為緊密的城市是成都、重慶。香港與內(nèi)地城市創(chuàng)新聯(lián)系申請(qǐng)數(shù)據(jù)集中在2008—2014 年，涉及國(guó)內(nèi)14 個(gè)省區(qū)直轄市，主要合作地區(qū)為華南地區(qū)。

表1 穗港深對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系范圍

由此可見，雖然三地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及科創(chuàng)水平均較高，但香港與國(guó)內(nèi)其他城市的創(chuàng)新聯(lián)系范圍和強(qiáng)度與廣州和深圳兩個(gè)內(nèi)地城市存在一定差異。究其原因，一方面顯示出香港的科創(chuàng)企業(yè)與科研機(jī)構(gòu)與境外城市的創(chuàng)新聯(lián)系十分緊密，與境外科研機(jī)構(gòu)的合作熱情相對(duì)更高。據(jù)GaWC2019 年所作的全球城市排位，香港的城市等級(jí)是Alpha+，廣州的城市等級(jí)是Alpha，深圳的城市等級(jí)是Alpha-，香港對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系的方向與其全球城市的層級(jí)相關(guān)聯(lián)。另一方面，香港與內(nèi)地的制度差異亦可能對(duì)其與內(nèi)地進(jìn)行創(chuàng)新聯(lián)系產(chǎn)生了阻礙，在影響機(jī)制部分將對(duì)此做進(jìn)一步探討。

2.3 廣州和深圳與國(guó)內(nèi)高行政等級(jí)4）的城市合作最密切

數(shù)據(jù)分析顯示，廣州和深圳的對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系中，分別有56.39%和58.89%是與高行政等級(jí)城市的創(chuàng)新機(jī)構(gòu)之間展開的合作，而香港的對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系中這一數(shù)值為29.28%（表2）。其中，廣州和深圳又與北京、上海的聯(lián)系最為緊密，分別有22.14%、25.01%的合作來自于這兩個(gè)城市，而香港僅有5.0%。

表2 穗港深創(chuàng)新聯(lián)系城市的行政等級(jí)劃分

已有研究發(fā)現(xiàn)，以高鐵［31］、生產(chǎn)性服務(wù)為指標(biāo)測(cè)度的城市聯(lián)系中［32-33］，城市的行政級(jí)別對(duì)城市間是否產(chǎn)生聯(lián)系具有影響。廣州與深圳的對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系呈現(xiàn)出與高行政等級(jí)城市聯(lián)系更密切的現(xiàn)象，可以認(rèn)為，國(guó)內(nèi)高行政等級(jí)的城市聚集的優(yōu)質(zhì)科創(chuàng)企業(yè)、高校和科研機(jī)構(gòu)，對(duì)廣州和深圳的科創(chuàng)機(jī)構(gòu)具有較大吸引。香港的科創(chuàng)聯(lián)系主要方向是境外，其與內(nèi)地的創(chuàng)新聯(lián)系可能是基于以往的商貿(mào)聯(lián)系所形成的，因此并未顯示出對(duì)城市的行政級(jí)別的選擇性傾向。

2.4 廣州與廣東省內(nèi)其他城市的創(chuàng)新聯(lián)系最為緊密

從三地與廣東省內(nèi)其他城市的創(chuàng)新聯(lián)系情況看，廣州與廣東省內(nèi)城市的創(chuàng)新聯(lián)系最為緊密，與省內(nèi)城市的聯(lián)系數(shù)量占自身對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系總量的41.81%，比深圳的占比高約一倍（表3）。廣州與省內(nèi)城市的聯(lián)系中，與珠三角城市的聯(lián)系高于與珠三角以外城市的聯(lián)系。

表3 廣深與省內(nèi)外城市聯(lián)系比例

廣州作為廣東的科技、文化中心，其對(duì)省內(nèi)各地科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的帶動(dòng)影響最大，其在廣東省內(nèi)的創(chuàng)新聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)較深圳、香港而言，更為成熟而鞏固。而深圳與省外城市的聯(lián)系比重超過四分之三，省外城市占據(jù)與深圳創(chuàng)新合作的主導(dǎo)地位。根據(jù)《深圳市科技創(chuàng)新“十三五”規(guī)劃》，深圳科技創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展目標(biāo)是建設(shè)國(guó)際科技、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新中心，由此促使深圳的科創(chuàng)機(jī)構(gòu)及企業(yè)更傾向于與省外市場(chǎng)建立創(chuàng)新聯(lián)系。相比之下，香港與廣東省內(nèi)佛山、惠州、深圳三地創(chuàng)新聯(lián)系最為密切，香港與這三個(gè)城市的合作發(fā)明約占其與廣東全省合作發(fā)明申請(qǐng)的七成。穗港深三地與廣東省內(nèi)城市的創(chuàng)新聯(lián)系顯示，地理鄰近對(duì)創(chuàng)新聯(lián)系的影響值得進(jìn)一步探討。

3 穗港深對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系的影響機(jī)制

3.1 模型構(gòu)建

城市間的合作發(fā)明專利數(shù)量為非負(fù)整數(shù)，且被解釋變量的方差明顯大于期望，存在“過度分散”現(xiàn)象，相比于泊松回歸，更適用負(fù)二項(xiàng)回歸［34］，本文采用面板負(fù)二項(xiàng)回歸分析穗港深對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系的影響機(jī)制?；谏衔亩嗑S鄰近分析創(chuàng)新聯(lián)系的設(shè)計(jì)思路，以及特征發(fā)現(xiàn)中提出的可探討因素，以創(chuàng)新鄰近、產(chǎn)業(yè)鄰近、制度鄰近、地理鄰近作為自變量，結(jié)合國(guó)家政策對(duì)穗港深三地創(chuàng)新環(huán)境的支持，將國(guó)家對(duì)合作城市的科技支持相似程度設(shè)為控制變量，構(gòu)建負(fù)二項(xiàng)回歸模型。模型如下：

表4 模型變量及指標(biāo)

3.2 回歸結(jié)果與分析

基于數(shù)據(jù)的可獲得性和定量分析的可操作性，回歸檢驗(yàn)期為2003—2017 年，表5 中3 個(gè)模型的檢驗(yàn)反映各模型均通過顯著性檢驗(yàn)（表5）。從回歸結(jié)果整體上看，跨境的制度差異導(dǎo)致廣深兩地與國(guó)內(nèi)城市的創(chuàng)新聯(lián)系的影響機(jī)制與香港存在區(qū)別。

表5 負(fù)二項(xiàng)模型回歸結(jié)果

表5 （續(xù)）

第一，創(chuàng)新鄰近在三地的模型中系數(shù)均呈正顯著性，反映出當(dāng)前與穗港深三地具有創(chuàng)新聯(lián)系的國(guó)內(nèi)城市的創(chuàng)新能力與三地相近，即城市的創(chuàng)新能力越接近，產(chǎn)生創(chuàng)新合作的機(jī)會(huì)越大。這符合Boschma［17］指出的創(chuàng)新合作雙方應(yīng)具有認(rèn)知鄰近的觀點(diǎn)。亦印證了前期針對(duì)粵港澳地區(qū)內(nèi)部城市間創(chuàng)新聯(lián)系的研究發(fā)現(xiàn)：本區(qū)內(nèi)創(chuàng)新能力強(qiáng)的城市之間的創(chuàng)新合作意愿更強(qiáng)［13］。由此可見，無論是與廣東省內(nèi)城市或是廣東省外城市創(chuàng)新聯(lián)系，創(chuàng)新鄰近對(duì)于推動(dòng)穗港深三地與國(guó)內(nèi)城市的創(chuàng)新合作都具有較大影響，合作城市的創(chuàng)新能力越強(qiáng)，對(duì)三地的創(chuàng)新合作吸引力越大。

第二，產(chǎn)業(yè)鄰近在廣州和深圳的模型中系數(shù)呈負(fù)顯著性，反映出合作城市與廣深兩地的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)越不相似，創(chuàng)新合作越有可能發(fā)生。廣深兩地均呈現(xiàn)服務(wù)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占比較大的現(xiàn)象，負(fù)顯著性在一定程度上反映出，廣深兩地的創(chuàng)新主體對(duì)外發(fā)起的創(chuàng)新合作的對(duì)象，更多是位于制造業(yè)占比較大的城市，創(chuàng)新合作帶有科技成果產(chǎn)業(yè)化、技術(shù)溢出等效應(yīng)。前已述及，香港與內(nèi)地城市的創(chuàng)新聯(lián)系有可能是基于以往的商貿(mào)聯(lián)系所形成的，因此并未顯示出對(duì)城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的選擇性傾向。

第三，制度鄰近對(duì)香港發(fā)起的創(chuàng)新合作具有正向推動(dòng)，但對(duì)于廣州、深圳則作用不顯著。制度鄰近對(duì)香港的創(chuàng)新合作的正顯著系數(shù)，反映出內(nèi)地城市的開放政策及對(duì)外資的包容環(huán)境，對(duì)吸引香港的創(chuàng)新主體具有積極的作用。廣深制度鄰近的不顯著，究其原因，一方面，創(chuàng)新聯(lián)系特征分析已發(fā)現(xiàn)，廣州的對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系中四成有余發(fā)生在廣東省內(nèi)，合作城市的制度開放性與包容性相對(duì)于廣州作為省會(huì)城市應(yīng)帶動(dòng)本省科技發(fā)展的責(zé)任而言，已顯得不重要；另一方面，深圳科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展所促成的較為迫切的科技創(chuàng)新外溢及對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系需求，導(dǎo)致合作城市的制度鄰近性對(duì)合作創(chuàng)新意愿的影響極為有限。

制度鄰近要素對(duì)三地創(chuàng)新聯(lián)系影響的差異，較好地說明了制度差異是粵港澳大灣區(qū)科技創(chuàng)新中心建設(shè)不可忽視的問題，當(dāng)內(nèi)地城市的開放度與外資包容度足夠高，其與香港合作的可能性便會(huì)增強(qiáng)，可見全面開放對(duì)推動(dòng)內(nèi)地與香港之間的科創(chuàng)合作將發(fā)揮重要作用。

第四，地理鄰近在廣州和深圳模型中的負(fù)顯著性，反映出距離越大越不利創(chuàng)新聯(lián)系的產(chǎn)生?？梢?，對(duì)于廣州和深圳的科創(chuàng)機(jī)構(gòu)而言，雖然創(chuàng)新主體傾向于與更廣泛的市場(chǎng)產(chǎn)生創(chuàng)新聯(lián)系，但時(shí)間成本對(duì)于創(chuàng)新合作依然具有潛在的阻力。前期針對(duì)粵港澳地區(qū)內(nèi)部城市間創(chuàng)新聯(lián)系的研究也發(fā)現(xiàn)，地理距離對(duì)粵港澳地區(qū)內(nèi)部的創(chuàng)新合作聯(lián)系起著顯著的抑制作用，地區(qū)內(nèi)部的創(chuàng)新合作聯(lián)系受交通通行時(shí)間影響［13］。地理鄰近在香港模型中作用不顯著，根據(jù)創(chuàng)新聯(lián)系特征推測(cè)，是由于目前香港與內(nèi)地有限的創(chuàng)新聯(lián)系行為，多是在市場(chǎng)推動(dòng)下建立在較好的經(jīng)貿(mào)合作基礎(chǔ)之上的創(chuàng)新合作，這些合作行為對(duì)地理距離的影響相對(duì)不敏感。

4 結(jié)論

本文以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中合作發(fā)明申請(qǐng)人所在地址，構(gòu)建了廣州、深圳、香港三地與國(guó)內(nèi)城市的創(chuàng)新聯(lián)系，結(jié)合地區(qū)跨境的特點(diǎn)，以及三個(gè)城市的屬性特征，分析了穗港深三地基于創(chuàng)新聯(lián)系的對(duì)外聯(lián)系特征，并從多維鄰近性視角探究了影響三個(gè)城市對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系的機(jī)制，得到的結(jié)論如下：

第一，在跨境制度差異的影響下，三地對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系的特征存在差異。穗港深三地對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系的共同點(diǎn)是市場(chǎng)化程度均較強(qiáng)，企業(yè)在對(duì)外創(chuàng)新合作中作用突出。主要差異點(diǎn)在于廣州和深圳與國(guó)內(nèi)城市的創(chuàng)新聯(lián)系的范圍與強(qiáng)度都高于香港。在合作對(duì)象選擇方面，高行政等級(jí)城市更受廣深科創(chuàng)企業(yè)和科研機(jī)構(gòu)青睞。在聯(lián)系方向上，廣州更專注于廣東省內(nèi)的創(chuàng)新聯(lián)系，而深圳則更傾向于與廣東省外開展創(chuàng)新合作。

第二，基于多維鄰近性的模型回歸結(jié)果顯示，跨境制度差異對(duì)三地與內(nèi)地城市開展創(chuàng)新合作，具有不可忽視的影響。首先，影響三地對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系的機(jī)制，廣州與深圳的對(duì)外創(chuàng)新聯(lián)系影響機(jī)制是相似的，但兩地與香港的影響機(jī)制存在差異。其次，從香港開展創(chuàng)新聯(lián)系的影響機(jī)制看，制度鄰近和創(chuàng)新鄰近對(duì)于推動(dòng)香港的創(chuàng)新主體與內(nèi)地合作具有正向作用，但香港的創(chuàng)新主體對(duì)內(nèi)地合作者所處城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、與香港之間的地理距離等要素則不太關(guān)注。再次，創(chuàng)新鄰近、產(chǎn)業(yè)鄰近、地理鄰近對(duì)廣州和深圳的對(duì)外創(chuàng)新合作具有相似的影響，但制度鄰近的影響則不顯著。

第三，從多維鄰近性視角分析三地與國(guó)內(nèi)的創(chuàng)新聯(lián)系，有助于更全面地認(rèn)識(shí)“一國(guó)兩制”下粵港澳大灣區(qū)位于內(nèi)地的中心城市與位于境外的中心城市在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)中的行為差異。廣州、深圳和香港三地的科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平均較高，但三地與內(nèi)地其他城市的創(chuàng)新聯(lián)系具有一定的差異性。香港與內(nèi)地的制度差異對(duì)其與國(guó)內(nèi)的創(chuàng)新聯(lián)系具有影響，同時(shí)香港作為高等級(jí)全球城市所促成的科創(chuàng)企業(yè)及科研機(jī)構(gòu)更傾向于與境外機(jī)構(gòu)合作，亦對(duì)香港與內(nèi)地機(jī)構(gòu)開展創(chuàng)新合作具有影響。

第四，在粵港澳大灣區(qū)國(guó)際科技中心建設(shè)中，應(yīng)進(jìn)一步發(fā)揮中心城市的輻射帶動(dòng)作用，增強(qiáng)大灣區(qū)與國(guó)內(nèi)其他區(qū)域的創(chuàng)新合作，提升大灣區(qū)在國(guó)內(nèi)乃至國(guó)際的科技創(chuàng)新地位。建議廣州通過帶動(dòng)粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部的城市創(chuàng)新聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，借助大灣區(qū)的創(chuàng)新合作網(wǎng)絡(luò)，提升廣州自身在國(guó)內(nèi)與國(guó)際的科創(chuàng)地位；建議深圳以建設(shè)綜合性國(guó)家科學(xué)中心為契機(jī)，通過重大科學(xué)裝置與重大實(shí)驗(yàn)平臺(tái)的建設(shè)，進(jìn)一步凸顯其在國(guó)內(nèi)科技創(chuàng)新中的引領(lǐng)作用，并通過與香港更為緊密的科創(chuàng)合作，聯(lián)手提升在國(guó)際的科技創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)中的地位；建議香港在進(jìn)一步增強(qiáng)與國(guó)際城市開展創(chuàng)新合作的同時(shí)，增加與國(guó)內(nèi)其他城市的創(chuàng)新合作，以科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)合作推動(dòng)香港更好地融入國(guó)家發(fā)展大局。

由于數(shù)據(jù)限制，本研究未能對(duì)粵港澳大灣區(qū)的中心城市澳門開展研究。澳門目前已建有四個(gè)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，其與內(nèi)地城市的科技創(chuàng)新合作成果亦指日可待。

注釋：

1）受數(shù)據(jù)獲取的限制，作為粵港澳大灣區(qū)4 個(gè)中心城市之一的澳門暫時(shí)不列入分析。

2）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利檢索及分析平臺(tái)中是國(guó)內(nèi)官方發(fā)布專利申請(qǐng)和授權(quán)的平臺(tái)，數(shù)據(jù)全面準(zhǔn)確，具有權(quán)威性，是相關(guān)研究專利數(shù)據(jù)常用來源（呂拉昌 等，2018）。由于專利數(shù)據(jù)從申請(qǐng)到正式授權(quán)需要較長(zhǎng)的時(shí)間，本文采用了申請(qǐng)日截至2017 年12 月31 日且已授權(quán)的合作發(fā)明專利數(shù)據(jù)，共抓取樣本量35 090 條，刪掉不符合的數(shù)據(jù)后有效樣本量是33816 條。其中，申請(qǐng)年份主要集中在2008—2017 年，2008—2015 年呈現(xiàn)每年遞增趨勢(shì)，2016 年后有所回落，近十年申請(qǐng)數(shù)量占總有效樣本數(shù)量的88%。

3）主要是職能性事業(yè)單位。

4）本文將直轄市、省會(huì)及副省級(jí)以上城市稱為高行政等級(jí)城市。

5）為了反映兩城市創(chuàng)新能力在何等水平上相似，借鑒黨興華做法采用比值*均值形式。

6）此公式為聯(lián)合國(guó)工業(yè)結(jié)構(gòu)系數(shù)。式中，表示 城市和 城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相似系數(shù)，和 分別表示 部門在 城市和 城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中所占的比重。若=1，表明 城市和 城市結(jié)構(gòu)完全相同；若=0，表明兩城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)完全不同；若 的值介于0-1 之間，表明兩城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)存在差異。

7）包含火車、高鐵、動(dòng)車、城際等，取最短通行時(shí)間。由于部分城市間未開通直達(dá)火車，例如澳門與各城市未開通上述幾種直達(dá)交通工具，以百度地圖提供的汽車運(yùn)行時(shí)間替代。