黑水城出土授時歷日“紀年”殘頁考
——兼論傳統(tǒng)歷日中的“男女九宮”算法

□何偉鳳

引 言

歷日紀年又稱“六十相屬宮宿法”，早在敦煌出土唐宋歷日中就已經(jīng)出現(xiàn)，唐宋以后成為中國傳統(tǒng)具注歷日中的常備輔注項目，內(nèi)容由歷本年及往年多年年號、干支、五行、年齡、屬相、男女命宮和各年閏月信息組成①。元代郭守敬等制定的《授時歷》是反映中國歷法最高水平的壓卷之作［1］615，可惜傳世歷日一直處于空白。20世紀黑水城、敦煌等地考古發(fā)現(xiàn)的元代歷日殘件對《授時歷》研究意義重大②，但一直未發(fā)現(xiàn)有“紀年”內(nèi)容的實物。

何啟龍先生曾嘗試以吐魯番、黑城出土元代蒙古文《授時歷》譯本殘頁為中心考證《授時歷》具注歷日原貌，談到“紀年”時由于缺乏直接的實物證據(jù)，作者只能引用法國學者路易·巴贊（Louis Bazin）《突厥歷法》一書著錄的吐魯番出土的一件元順帝至正八年（1348）高昌回鶻人的漢式回鶻文歷法文獻，通過進一步對比傳世大統(tǒng)歷日“紀年”，認定蒙古文《授時歷》的“六十相屬宮宿法”與明代《大統(tǒng)歷》一致［2］273-274。隨后，汪小虎先生又在此基礎上結(jié)合傳統(tǒng)文獻記載，進一步明確元代授時歷日附有紀年表且篇幅是六十年，并對何啟龍先生得出的“其格式與明代大統(tǒng)歷日相同”結(jié)論作了肯定［3］154-155。

這些研究及取得的結(jié)論對論證元代授時歷日紀年表的存在和認識其內(nèi)容形式有重要意義和參考價值。缺憾的是，都缺少直接的實物證據(jù)。而且，按照何啟龍先生考證的結(jié)論，蒙古文《授時歷日》是漢文《授時歷日》的譯本［2］288，回鶻字蒙古文歷法文獻所載“六十相屬宮宿法”確切來說只能為恢復授時歷日紀年原貌提供參考，而傳統(tǒng)文獻記載也只能為授時歷日紀年存在提供佐證。

《中國藏黑水城漢文文獻》刊布的M1·1303［F19：W32］號文書是目前所知僅有的一件元代歷日“紀年”實物，作為元朝官方統(tǒng)一頒行的漢文印本授時歷日紀年遺存，它真正代表了《授時歷》具注歷日紀年原貌，具有重要的文物與文獻價值。它不僅在證明元代授時歷日紀年表存在同時能檢驗以往研究得出的結(jié)論，而且對完整復原元代授時歷日原貌也有不可替代的重要性。只因長期混雜在其他黑水城出土文書殘屑中沒有被及時發(fā)現(xiàn)，原有價值沒有得到充分重視和利用研究，實為一件憾事。故本文將嘗試結(jié)合其他相關(guān)文獻，對它的形制和內(nèi)容進行考證還原，以期向大家完整展示元代授時歷日紀年的真實面貌。同時，對“紀年”中包含但之前存有疑問的“男女九宮”算法問題作一考辨，以之考訂黑水城出土M1·1303［F19：W32］紀年殘片所屬歷書的時間。

一、黑水城出土授時歷日紀年殘頁的形制與內(nèi)容

黑水城出土漢文社會文書殘頁（見圖），首次刊布于《中國藏黑水城漢文文獻》，編號M1·1303［F19：W32］，元刻本，尺寸為3.5cm×7.6cm；表格形式，存文字5行，右側(cè)第1行為版心，版心存魚尾1個；其余4行文字內(nèi)容包括干支、五行、年齡、屬相和男女九宮；下殘。歸類于“符占秘術(shù)”類文獻，擬題《屬象方術(shù)》。［4］1621文獻公布后，杜建錄［5］469［6］91-92、孫繼民［7］1313等學者相繼對之作過進一步整理釋錄。現(xiàn)在依據(jù)文書圖版，參合諸釋，將其保留的文字內(nèi)容錄文如下，［］內(nèi)表示可據(jù)殘存筆畫和上下文直接推補的文字。

1.（版心魚尾）

2.……［乙巳］③火五十四歲蛇男八宮女四宮……

3.……甲辰火五十五歲龍男九宮女三宮……

4.……［癸］④卯金五十六歲兔男……

5.……［壬寅］⑤卯金五十［七歲］⑥虎男……

黑水城出土“紀年”殘片

文書經(jīng)《中國藏黑水城漢文文獻》公布后，孔華令［8］26、趙小明［9］31-32［10］83-87又對其專門作過整理和研究，二者對文書性質(zhì)的認識與最初整理著錄時的分類一致，認定其屬于占卜類文書。趙小明還進一步認識到其中的內(nèi)容與呂才合婚法有關(guān)，但對比敦煌出土《唐乾符四年（877）具注歷日·呂才嫁娶圖》⑦有明顯差異，所以他的推斷與文書實際性質(zhì)歸屬仍存在較大偏差。

有學者指出，中國古代擇吉術(shù)十分繁榮和發(fā)達，其融匯干支、陰陽五行、八卦、風水、命相學等龐雜內(nèi)容形成復雜的理論系統(tǒng)，與天文歷法密不可分，表現(xiàn)形式就是黃歷［11］1-15。上述黑水城出土文書內(nèi)容除了男女九宮還有干支、五行、年齡和屬相，與明清歷日中的“紀年”格式內(nèi)容一致，實際應該屬于元代具注歷日的“紀年”部分。其頂部的年號紀年和底端的閏月信息都已缺失，我們無法直接獲得全貌，必須將它還原到歷日中對其形制、內(nèi)容作進一步考證。

明顧起元《客座贅語》卷一描述明朝開國初的歷日紀年表形制時提到，“國初歷，民間有藏者，其式與今不同……有甲子而無年號。按此恐是洪武未建元以前太祖為吳王時所刊行者，以后既建元，遵用《授時歷》，則未有不紀年號者矣”［12］32。這段描述向我們傳達了兩個基本信息：一是明初未建元時，歷日紀年不記年號；二是明建元后行用《大統(tǒng)歷》依《授時歷》制紀年必備年號。

法國學者路易·巴贊《突厥歷法研究》中著錄了一件吐魯番出土公元1367年和1368年的高昌回鶻文歷書［13］421-422，與開篇提到何啟龍先生在該書引用的公元1348年歷書不同，這件歷書上確實沒有記載蒙元政權(quán)的年號。此件歷書所在的時間為元末至正二十七年（1367），也是朱元璋稱吳元年，值天下大亂，元順帝放棄北京政權(quán)逃到了蒙古，明朝開國皇帝朱元璋在中原準備建立新政權(quán)，而此后能在《國家圖書館藏明代大統(tǒng)歷日匯編》見到的明中后期大統(tǒng)歷日紀年都有年號。算是以實物證明顧起元描述的情況基本屬實，即明大統(tǒng)歷日紀年都配備年號，實際是繼承元代《授時歷》的例制。

又元人黃溍記載延祐六年（1319）冬至，太史向仁宗皇帝進獻《授時歷》引發(fā)的一段君臣對話，亦可作為元代《授時歷》有紀年表且包含有年號的佐證：

（延祐六年）冬至日，上坐文德殿，太史進《授時歷》。王（柏鐵木兒）執(zhí)歷，指至元紀年曰：“世祖混一區(qū)宇，開太平無疆之基，在位三十余年，政治之盛，真后世福?！贝沃复蟮录o年曰：“成宗初政清明，中遘末疾，遂不復振?！贝沃钢链蠹o年曰：“武宗銳意中興，惜乎天不假年?！贝沃富蕬c紀元至是年曰：“今八年矣?！鄙显唬骸把拥v之治如何？”王懷歷對曰：“治否在后人議論耳”……［14］721

由元朝的歷日頒行制度可知，冬至日太史院向皇帝進獻的是來年新歷［15］25-30。也就是說，延祐六年太史所進《授時歷》實為延祐七年（1320）的授時歷書，其上所載紀年從延祐上溯皇慶、至大、大德直至至元。結(jié)合黑水城出元印本漢文授時歷日紀年殘片，可以確認元代授時歷日紀年內(nèi)容包括年號、干支、五行、年齡、屬相、男女命宮和閏月信息，與明代大統(tǒng)歷日一致。

唐宋以來，歷日紀年表篇幅長期使用“一元甲子為限”，即從歷日本年起往前追溯六十年，故稱“六十甲子”或“六十相屬”。蓋因以帝王年號紀年為重，然而帝王在位時間都沒有超過六十年的。就像清朝學者趙翼所說的那樣，“古者天子諸侯皆終身一元，無所謂改元者”［16］426。黑水城出土元印本漢文授時歷日紀年殘頁保存的是一頁左半部分的右上角，內(nèi)容為五十四歲到五十七歲的紀年，后缺，我們無法從殘片本身直接得到該紀年表的時限篇幅。

據(jù)汪小虎考證，各代實際行用的歷日的紀年表篇幅并非僅限于一元甲子，文獻記載北宋、金朝、蒙元政權(quán)初創(chuàng)階段以及清后期都曾實行過二周甲子紀年表之制，但他認為授時歷日紀年表篇幅為六十年［3］155。上文引用黃溍記述的元延祐七年授時歷日紀年，所記年號從延祐上溯到至元，時間雖不過一周甲子，也不能排除有二周甲子的可能。

黑水城地區(qū)在元代的行政建制屬甘肅行省下轄亦集乃路總管府，所出歷日與敦煌莫高窟及河北隆化鴿子洞出土元代歷日格式內(nèi)容一致⑧，性質(zhì)都是元朝政府統(tǒng)一頒行的漢文印本《授時歷》具注歷日。這些實行歷日由官方統(tǒng)一頒發(fā)和刊印通行，有固定的排版和裝幀方式。一朝歷日的形制一旦形成，如果沒有改訂歷法的舉措，就會成為定制，這從大量傳世明清歷書中都可以得到應驗。況且，明清歷書基本格式都沿自元代《授時歷》［17］164，我們可以對比傳世明清歷書紀年表來考證黑水城出土元代歷日紀年殘片的格式與行款，進而推定授時歷日紀年表的一般篇幅與格式。

按《國家圖書館藏明代大統(tǒng)歷日匯編》收錄《大明成化十五年歲次己亥大統(tǒng)歷》所附紀年格式：紀年表跨頁注記在年歷冊末尾上欄，篇幅為六十年，一葉分兩面，面18行，中間以版心隔開，版心有魚尾，兩側(cè)紀年為表格式。第1葉第1面載“紀年”標題和一至十七歲紀年，第二面是十八歲到三十五歲紀年；第2葉第1面是三十六歲至四十三歲的紀年，第2葉版心后最后一面是從四十四歲到六十歲的紀年。［18］381-384對照黑水城出土授時歷日紀年殘頁，從版心后開始接續(xù)四十四歲的紀年，版心顯示有魚尾，與大統(tǒng)歷日紀年第2頁第2面版式、行款完全一致。

而目前唯一能見到清時憲書所謂紀年二周甲子，其“于一歲下，添書六十一歲，仍依干支，以次載至一百二十歲”［19］391，書寫格式明顯不同。而且只是把不同年份所生的人的年齡擴推到了一百二十歲，年號紀年的時限仍為六十年。實際上，無論是宋朝還是清朝增改二周甲子的目的主要都是為了湊成上壽之數(shù)，期頤并登正朔，使期頤之人得見所生之歲。⑨史實表明明朝《大統(tǒng)歷》實質(zhì)行用的是《授時歷》歷法［20］1478，又黑水城出土元代授時歷紀年殘片的格式、內(nèi)容與明代大統(tǒng)歷日紀年表一致，我們可以肯定明代《大統(tǒng)歷》實行歷日紀年篇幅、內(nèi)容和書寫格式都接承自《授時歷》，授時歷日紀年時限篇幅也應為一周甲子六十年。

從唐宋歷日中的“六十相屬宮宿法”到明清歷書之“紀年”，雖然內(nèi)容、格式一致，但名稱的字面含義還是有所區(qū)別，即從陰陽擇吉術(shù)到紀年授時的轉(zhuǎn)變，反映了該項目世俗迷信內(nèi)涵被淡化，而官方政治象征意義得到強調(diào)和上升，表明歷日制定者意識觀念發(fā)生了轉(zhuǎn)變。那么這一觀念變化具體發(fā)生在什么時候，或者說什么時候開始在歷日中正式改用“紀年”名稱呢？

黑水城出土授時歷日紀年殘片沒有保留標題，傳世明代大統(tǒng)歷日是目前所見最早明確標有“紀年”的歷日實物。但通過張培瑜先生等人對黑水城出土元代授時歷日實物的研究證明，元代郭守敬創(chuàng)制《授時歷》改革了唐宋歷日的書寫格式，包括將日游和人神統(tǒng)一注于年終等，使歷書眉目一新，其創(chuàng)立的新格式也一直為明清歷書所遵循［21］92。我們在敦煌出土唐宋歷日中也可以看到，原來最早的“六十相屬宮宿法”與日游、人神等占卜術(shù)為一體，同屬于那個時期具注歷日中新增的有關(guān)吉兇選擇的歷注項目，而且書寫格式都是編排在年歷前面的“歷序”中［22］260。元代《授時歷》改革，將紀年和其他占卜術(shù)內(nèi)容分成上下兩欄并統(tǒng)一改注于年歷末，明清歷書末尾附注紀年的格式承自元代授時歷日，“紀年”名稱也應源自《授時歷》。

二、傳統(tǒng)歷日中的“男女九宮”

歷日紀年表中最主要的項目之一就是“男女九宮”，最早的名稱就含有“宮宿法”提示。男女九宮法源自《易經(jīng)》，廣泛運用于風水、命相學中，可用于合命、合婚、用人、合伙等。學界普遍認為，歷日中所注男女九宮主要用于民間合婚嫁娶之事⑩。男女命宮合婚法在唐代開始出現(xiàn)，一般都將其依托于呂才合婚法［23］27-28?！澳信艑m”在歷日中出現(xiàn)，則與唐代開始流行使用“具注歷日”直接相關(guān)，具注歷日因具備選擇和顯示吉兇功能的歷注項目加入而被稱作“黃歷”。依術(shù)數(shù)家的理論，男女命宮由生年決定，為了方便檢查，將其引入歷日。

早期歷日實物中的“男女九宮”大都是以單獨標注的形式出現(xiàn)，如敦煌出土S.162、S.1473、P.3403三件宋代歷日的歷序中標注了歷本年的“ 男 女 九 宮 ”［24］523，562，590，還 有 俄 藏 黑 水 城 出 土Инв.No.2042號西夏簡明歷譜有25年的年歷簡表標注了各年男女九宮［23］27-28。由于僅給出當年的男女九宮并不能滿足人們在現(xiàn)實生活中回溯出生年的宮數(shù)需要，又從以往冗長繁雜的歷序中或是分散的年表中將本年和往年的男女命宮數(shù)、干支、五行、屬相等內(nèi)容提煉出來與相應的年號、干支、屬相等組合排列成有序的紀年表，簡潔明晰，也是歷書改革的體現(xiàn)。

歷日中“男女九宮”算法，依據(jù)三元和九宮形成相對固定的排列規(guī)則，是考訂歷日時間的重要依據(jù)。清允祿等奉旨編撰的《協(xié)紀辨方書》被認為是中國古代擇吉術(shù)的集大成之作，大家在考訂傳統(tǒng)歷日中的男女九宮時，都會自然援引對比其中規(guī)范。該書“男女九宮”條下載：

《三元經(jīng)》曰：“九宮建宅，男命上元甲子起坎一，中元甲子起巽四，下元甲子起兌七，逆行九宮。女命上元甲子起中五，中元甲子起坤二，下元甲子起艮八，順行九宮……”世俗誤以上元為中元，遂謂上遠起兌七，中元起坎一，下元起巽四，康熙五十六年奉旨改正，列表于左。［11］717-718

陳遵媯先生在《中國天文學史》中總結(jié)，清《時憲書》“六十年甲子男女九宮生屬表”中的男女命宮的推算方法與《欽定協(xié)紀辨方書》相同［20］1637。但鄧文寬［25］129-131、彭向前［23］19-22等學者對敦煌、吐魯番以及黑水城等地出土的唐、宋、西夏歷日實物所載男女九宮研究卻發(fā)現(xiàn)，這些實行歷日中的男女九宮推算法比較《時憲書》和《協(xié)紀辨方書》引《三元經(jīng)》所記女宮推算方法相同，男宮則整個提前了一個甲子。《協(xié)紀辨方書》既為古代選擇黃道吉日的規(guī)范，本應當與古代黃歷中的注記一致，為什么會產(chǎn)生這種差異？

何啟龍在考證吐魯番出土元代回鶻文歷法文獻載“六十相屬宮宿法”時率先指出，從唐代到明代歷日使用的是同一種男女命宮的計算法，這種男女命宮算法始于唐代，到了清代乾隆年間才被修訂［2］274。但他并未對這一算法變革問題作深入探究，所以目前有關(guān)傳統(tǒng)歷日中男女九宮算法的變革時間、過程及其緣由問題仍沒有及時弄清楚。但其直接關(guān)涉幾個世紀的實行歷日，也是本文考訂黑水城出土授時歷日紀年時間的重要依據(jù)，故筆者不揣淺陋，試對這一問題進行考辨梳理。

《協(xié)紀辨方書》雖明確所記為引《三元經(jīng)》記載，但并未說明所據(jù)《三元經(jīng)》是何版本。據(jù)現(xiàn)今通行的《三元經(jīng)》來說，《三元經(jīng)》成書于明正統(tǒng)年間（1436—1449），而廣泛流行于清代［26］108-109。與通行幾百年的歷日命宮算法相比，屬于晚出。而且奇怪的是，在今《三元經(jīng)》中并未找到有關(guān)“男女命宮”推算的內(nèi)容，卻在《星歷考原》載“男女九宮”中找到了端倪：

上元甲子，男起七宮，女起五宮。中元甲子，男起一宮，女起二宮。下元甲子，男起四宮，女起八宮。男逆而女順，男五宮則寄二宮，女五宮則寄八宮。今以三元九星例推之，則起兌七者乃下元，非上元也。起坎一者乃上元，非中元也。起巽四者乃中元，非下元也。不知傳于何時。今陰陽家以為合婚之用，殊無理解。［27］196

《協(xié)紀辨方書》所謂《三元經(jīng)》實際對應的應該是上面《星歷考原》提到的“三元九星”。三元九星術(shù)原理是將九宮系統(tǒng)用六十甲子表述，兩者之間形成一定循環(huán)對應關(guān)系，歸納起來就是“上元甲子中宮起一白，中元甲子起四綠，下元甲子起七赤，三元一百八十年而一周”［28］94-100。中國古代歷家同樣以該法注記年月，在歷日中的表現(xiàn)形式就是“年九宮”和“月九宮”，它們與歷日紀年中的男女九宮互相區(qū)別，概不能混為一談。

古代陰陽風水理論講求“三元”，主要包括宅元、婚元、塋元三個方面，宅元、塋元便是風水的陽宅與陰宅，其中“宅元”內(nèi)容又包括“九宮建宅”［29］1005。上面《協(xié)紀辨方書》首先已經(jīng)明確所引《三元經(jīng)》“男女九宮”為“九宮建宅”理論，也就是用來指導人們生活住宅建設，并非用于男女合婚，方法自然不適用于類推歷日紀年中的男女九宮。

原本用于合婚的男女九宮法在《協(xié)紀辨方書》則被收入卷三十六《辨訛》“男女合婚大利月”。編者在該詞條下言：“惑世誣民則未有如合婚大利月之尤甚者?！譀r世傳九星，誤以上元為中元，則宮已非，其宮卦亦非其卦?！保?1］］750-751故又在最后說明，“今已奏準刪除，具錄《立成》于左，觀者當自知辨”。所以實際真正用來指導歷日中男女九宮推算的理論，被《協(xié)紀辨方書》以“三元九星”例進行考辨為誤，以致對后世造成困惑。

依《協(xié)紀辨方書》所述，男女九宮的世俗算法在舊時的通書里都有記載。查明朝熊宗立依據(jù)元宋魯珍《輝山通書》、何士泰《歷法集成》二書合編的《類編歷法通書大全》卷七《男女合婚·三元合婚法》記載：

上元男起七宮起甲子，中元男一宮起甲子，下元男四宮起甲子，并逆行；上元女五宮起甲子，中元女二宮起甲子，下元女八宮起甲子，并順行。［30］287

《類編歷法通書大全》所載“三元合婚法”相比《協(xié)紀辨方書》中的“男女九宮”算法，女宮不變，男宮提前一個甲子，用來檢驗唐、宋、元、明各代實行歷日中的男女九宮則準確無誤。《四庫全書總目提要》稱：“其所載選擇之要，皆術(shù)家常法，常法初無秘義，至紕繆之處，則《欽定協(xié)紀辨方書》駁正詳矣?！保?1］90通過實際檢驗知此書所載“三元合婚法”正合唐以來傳統(tǒng)歷日中的男女九宮算法，《協(xié)紀辨方書》似有矯枉過正之嫌。

康熙五十四年（1715）《御定星歷考原》告成，五十六年（1717）諭，“歷內(nèi)所列男女九宮，以上元為中元，傳誤已久，著令改正”［32］87。故乾隆四年（1739）允祿等人奉敕編訂《協(xié)紀辨方書》時，在《星歷考原》基礎上對原來世俗流行通書中的“男女九宮”算法和“男女合婚大利月”說法作了全面修訂與辨訛，改訂后的算法也被應用于其指導下所編訂的《時憲書》。這就明確了在清康熙五十六年以前傳統(tǒng)歷日中的男女九宮算法依據(jù)，也解釋了為什么《協(xié)紀辨方書》和《時憲書》所載男女九宮算法與唐以來傳統(tǒng)歷日中的男女九宮算法不同的問題。

三、黑水城出土授時歷日紀年的時間

此前由于沒有正確認識M1·1303［F19：W32］號文書的性質(zhì)歸屬，誤當作一般的“雜占文書”，所以年代無法判定。經(jīng)重新考證確認該件文書屬于元代授時歷日紀年殘頁，歷日紀年中的男女九宮算法也已經(jīng)明確，根據(jù)殘片保留的干支、五行和男女九宮，我們就可以推算出該紀年殘片所屬具注歷日的時間。

元代授時歷日紀年中的男女九宮同唐、宋以及明代歷日一樣，使用的都是“三元合婚法”?！额惥帤v法通書大全》據(jù)“三元合婚法”生成有“男女合婚定局”［30］288，為了方便檢驗和推算，將通書中的“男女合婚定局”轉(zhuǎn)引如下表：

男女合婚定局

續(xù)表

黑水城出土紀年殘片第2行保留“甲辰，火，五十五歲，龍，男九宮女三宮”，意思就是甲辰歲所生的人，屬龍，今年55歲，男女命宮分別是男九女三。對照上面“男女合婚定局”，只有在下元甲辰年男女命宮才是男九女三。在元朝至北元時期，即公元1280—1388年，下元歷元范圍是公元1264—1323年，在這個范圍內(nèi)查陳垣《二十史朔閏表》，紀年干支為“甲辰”的只有“元大德八年甲辰歲（1304）”［33］152，也就是在歷本年的54年前。因而，這個問題就簡化成了，“某人生于1304年，今年55歲，問今年是何年？”略一推算，即可知道今年是1358年，也就是殘片所在歷日的時間為元至正十八年。

還可以反推驗證。按紀年表各項內(nèi)容往前推54年，亦可知歷本年的紀年內(nèi)容為：“戊戌，木，一歲，狗，男九宮女三宮”。再對照“男女九宮定局”，只有在上元戊戌年男女命宮組合才為“男九女三”。在公元1280—1388年，上元歷元范圍是公元1324—1383年，在這個時段內(nèi)查陳垣《二十史朔閏表》，紀年干支為“戊戌”的只有“元至正十八年戊戌歲”［33］157。最終確認該件屬于元至正十八年戊戌歲（1358）授時歷日所附紀年殘頁。

四、結(jié) 語

黑水城出土元至正十八年戊戌歲（1358）授時歷日所附紀年殘頁是目前能見到的唯一一件元代漢文授時歷日所附“紀年”實物，對證明和認識元代《授時歷》具注歷日原貌具有不可替代的文獻與文物價值。元代《授時歷》集中國古歷之大成，不僅體現(xiàn)在先進的天文歷算與推步方法，同時還包括創(chuàng)置了歷日書寫新格式，將唐、宋歷前的“六十相屬宮宿法”改稱“紀年”與其他占卜術(shù)一并注于年歷末是主要體現(xiàn)之一，這種格式也一直為明清歷日所遵循。

明代行用《大統(tǒng)歷》實際遵照的是《授時歷》［20］1482-1483，其實行歷日包含的“紀年”形制內(nèi)容也與授時歷日一致。清代《時憲歷》采用西洋的法數(shù)，以就中歷的體例，雖然保留了傳統(tǒng)歷日中的紀年部分，但其中“男女九宮”原本使用的“三元合婚法”卻被認定是沒有根據(jù)的訛誤謬論，或遭摒棄或被刪改，雖可說是中國歷法史上一次大改革，但也難免生硬地切斷了與傳統(tǒng)歷日的聯(lián)系?！傲鄬賹m宿法”與“男女九宮”算法的變革，反映了中國傳統(tǒng)具注歷日自唐宋基本內(nèi)容完備后由繁雜到簡明最終走向近代的演變趨勢。對待這些不夠科學的歷注內(nèi)容，不能簡單地認定為迷信，其能夠在歷日中長期保留，并被世俗社會普遍接受，有廣泛的社會基礎，其中包含的豐富民俗文化內(nèi)涵也值得我們深入探討。

注釋：

①有關(guān)歷日“紀年”定義可參見汪小虎《中國古代歷書之紀年表初探》，《自然科學史研究》2016年第2期；同時還可參見鄧文寬《敦煌天文歷法文獻輯?！罚K古籍出版社1996年版，第223-224頁。

②關(guān)于出土元代歷日情況可參見何啟龍《〈授時歷〉具注歷日原貌考——以吐魯番、黑城出土元代蒙古文〈授時歷〉譯本殘頁為中心》，《敦煌吐魯番研究》第十三卷，2013年，第263-289頁。

③“乙巳”二字圖版原殘，據(jù)文書中字的殘存筆畫和紀年干支推補。

④“癸”字圖版原殘殘損，《中國藏黑水城漢文文獻的整理與研究》和《中國藏黑水城漢文文獻釋錄》第八冊均未識錄，據(jù)文書中字的殘存筆畫和紀年干支推補。

⑤“壬寅”二字圖版原缺，據(jù)文書格式和紀年干支推補。

⑥“七歲”二字圖版原缺，據(jù)文書格式和上文年齡推補。

⑦《唐乾符四年（877）具注歷日·呂才嫁娶圖》見中國社會科學院考古研究所編《中國古代天文文物圖集》第六六至六七頁圖版，文物出版社，1980年；相關(guān)圖錄可參見鄧文寬《敦煌本〈唐乾符四年丁酉歲（877年）具注歷日〉“雜占”補錄》，載段文杰、茂木雅博主編《敦煌學與中國史研究論集》，甘肅人民出版社2001年版，第135-145頁。

⑧敦煌出土元代歷日殘片見彭金章、王建軍《敦煌莫高窟北區(qū)石窟》第三卷，文物出版社2004年版，第8頁，圖三九（XXXIX）；河北隆化鴿子洞出土元代歷日見隆化縣博物館《河北隆化鴿子洞元代窖藏》，《文物》2004年第5期，第20頁，圖四四與圖四五。

⑨參見徐松輯《宋會要輯稿》，劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等校點，中華書局1957年版，第2130頁；《清高宗實錄》卷八五○，中華書局，1986年，第391頁。

⑩參見趙小明《黑水城出土〈屬相方術(shù)〉》考——兼論唐代以來的合婚習俗》，《青海師范大學學報》（哲學社會科學版）2016年第3期；汪小虎《中國古代歷書之紀年表初探》，《自然科學史研究》2016年第2期。