給了個差評，女子吃包子吃出官司

陳煒

案 例

2020年12月19日，張瑩通過某網(wǎng)絡(luò)外賣平臺，在一家名為“老張鮮肉大包”的快餐店花了20元買了5個“狗不理”包子。因急著出門，她在外賣平臺上選擇“到店自取”。

到店后，張瑩剛咬一口包子就吐了出來，她說：“肉很干，沒有彈性，很難吃。除口感不佳外，包子里的肉餡還有股臭味?！彼拥昀习謇碚?，但老板說她無理取鬧，還讓店員強行推她離開。

氣不過的張瑩在外賣平臺上給了差評，并留言稱“包子又小又癟，味同嚼蠟……”隨后，她在另一網(wǎng)絡(luò)外賣平臺再次給予賣家差評，寫道：“大家不要到這家店買包子，里面的肉餡都是死豬肉?！苯又?，她向外賣平臺申訴，要求賣家退回錢款，系統(tǒng)當(dāng)晚就把錢退給了她。

可讓張瑩沒想到的是，就在她收到退款的第二天晚上，賣家根據(jù)送餐地址上門找到了她，威脅稱“再給差評就打死你”。張瑩覺得，自己是根據(jù)消費體驗寫下的客觀評論，沒想到卻引來賣家上門騷擾。一氣之下，她將事情的詳細(xì)經(jīng)過寫下來并發(fā)到了網(wǎng)上。

一個多星期后，更大的麻煩來了。

2021年1月4日，張瑩接到長沙市湘雅路司法所工作人員打來的電話。電話里，她得知自己被賣家投訴了。

工作人員稱：“包子店老板主要不滿‘肉餡都是死豬肉這條評論。”在調(diào)解期間，賣家對當(dāng)天肉餡為何發(fā)臭給予了解釋：“事發(fā)前一天，小區(qū)因電路改造停電了大半天，當(dāng)天送到的新鮮豬肉因沒能及時存入冰庫冷凍，所以口感差了些，但絕不是死豬肉。”

正因為這樣，賣家要求張瑩限期刪除所有帖子，及時消除影響，公開賠禮道歉，并賠償損失2000元。張瑩說：“如果我做不到，賣家就要以我這條差評對包子店構(gòu)成名譽侵權(quán)為由，將我告上法庭。”最終，在司法所調(diào)解下，張瑩許下了刪帖、道歉并賠償1000元的承諾，賣家才不再追究。

“這件事也提醒我在網(wǎng)上消費后，就算遇到再不滿意的商品和服務(wù)，也要客觀評價，在沒有證據(jù)的情況下，不能為了泄憤就說沒有根據(jù)的話?！睆埇撜f。

說 法

消費者在消費后，有權(quán)根據(jù)自己對商品質(zhì)量、售后服務(wù)、購物體驗的主觀感受進(jìn)行評價。無論評價內(nèi)容是積極還是消極，只要消費者是根據(jù)自身的真實感受進(jìn)行的評價，即使評價內(nèi)容與客觀事實存在細(xì)微差異，網(wǎng)店經(jīng)營者也不應(yīng)苛責(zé)消費者，不能僅憑消費者的評價內(nèi)容帶有消極性質(zhì)，就認(rèn)定評價行為構(gòu)成侮辱誹謗或名譽侵權(quán)。

不過，消費者的評價自由并非沒有界限，比如不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，不得故意損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。基于主觀感受作出的負(fù)面評價，和帶有侮辱誹謗性質(zhì)的惡意差評是有區(qū)別的。我國《民法典》第1024條規(guī)定：民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。

張瑩在沒有證據(jù)的情況下，在另一評價內(nèi)容中使用“不要到這家店買包子”“肉餡都是死豬肉”等帶有明顯貶低性質(zhì)的用語，其行為就屬于編造傳播虛假信息，涉嫌侵犯賣家的名譽權(quán)。

（摘自《今日女報》）（責(zé)編 天雨）