貸款撥備預(yù)期損失模型：困境中的反思

林詩(shī)琦

摘?要：2008年的金融危機(jī)后，IASB和FASB致力于開發(fā)一種新的金融工具減值模型，以便更及時(shí)地確認(rèn)減值損失，因此，預(yù)期損失模型應(yīng)運(yùn)而生。概述了預(yù)期損失模型的發(fā)展過程，從有效市場(chǎng)理論出發(fā)，發(fā)現(xiàn)應(yīng)用預(yù)期損失模型客觀的計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備金存在困境，究其根源，是經(jīng)濟(jì)不確定性及相關(guān)心理因素導(dǎo)致無(wú)法對(duì)模型變量進(jìn)行準(zhǔn)確估計(jì)。因此，實(shí)施預(yù)期損失模型存在種種挑戰(zhàn)，我國(guó)商業(yè)銀行應(yīng)做好準(zhǔn)備以應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：金融危機(jī)?金融工具減值?預(yù)期損失模型

一、引言

貸款損失準(zhǔn)備金代表未償還貸款的預(yù)期信用損失，通常是銀行的最大，最可自由支配的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目。先前的證據(jù)表明，這些應(yīng)計(jì)項(xiàng)目對(duì)銀行的放貸和風(fēng)險(xiǎn)狀況都有影響，從而影響了金融體系的整體穩(wěn)定性（Beatty?and?Liao，2011;Bushman?and?Williams，2012;Bhat?et?al，2018）.2008年金融危機(jī)以后，金融工具減值模型—已發(fā)生損失模型備受批評(píng)。該模型被認(rèn)為阻止了銀行為可能的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膿軅?，?dǎo)致信用損失的確認(rèn)“太少，太遲”，帶來了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。危機(jī)后，二十國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)，投資者及監(jiān)管機(jī)構(gòu)等呼吁會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者采取行動(dòng)，改進(jìn)金融工具的會(huì)計(jì)處理。

金融危機(jī)的發(fā)生推動(dòng)了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASB）對(duì)金融工具準(zhǔn)則的改革，并最終于2014年發(fā)布了《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)》（IFRS?9），用以完全替代國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS?39）。其中，IFRS9中關(guān)于金融工具減值問題的規(guī)定發(fā)生了較大地變化，決定采用預(yù)期損失模型替代已發(fā)生損失模型，該模型旨在為財(cái)務(wù)報(bào)表使用者提供有關(guān)實(shí)體未來現(xiàn)金流量的金額，時(shí)間和不確定性的相關(guān)信息，要求根據(jù)三階段始終確認(rèn)預(yù)期信用損失，并在每個(gè)報(bào)告日期更新預(yù)期的信用損失額以提供更及時(shí)的信息。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則持續(xù)全面趨同，在2017年修訂發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》，其中將計(jì)提貸款減值準(zhǔn)備的模型變更為預(yù)期損失模型。

然而，從“已發(fā)生損失模型”向“預(yù)期損失模型”進(jìn)行轉(zhuǎn)變并非易事?！耙寻l(fā)生損失模型”已經(jīng)存在了幾十年，而且對(duì)于預(yù)期損失模型實(shí)施的利弊也一直爭(zhēng)論不休。

二、預(yù)期損失模型的提出與演進(jìn)

IAS?39《金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》對(duì)包括貸款在內(nèi)的四類金融資產(chǎn)的確認(rèn)和計(jì)量做出了規(guī)定，要求對(duì)貸款以攤余成本計(jì)量，減值方面采用已發(fā)生損失模型。然而，2008年金融危機(jī)使人們注意到已發(fā)生損失模型的缺陷，這些缺陷導(dǎo)致在危機(jī)期間各界對(duì)金融行業(yè)失去信心，隨之而來的是對(duì)該模型的質(zhì)疑?！耙寻l(fā)生損失模型”的缺陷之一是只有在客觀減值事件發(fā)生才能計(jì)提損失，并且還要求這些損失能夠可靠計(jì)量，這使得確認(rèn)時(shí)點(diǎn)滯后，導(dǎo)致貸款信用周期早期計(jì)提的準(zhǔn)備金無(wú)法吸收經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期產(chǎn)生的信用損失，表現(xiàn)出明顯的“順周期性”。貸款通常占銀行資產(chǎn)的60%-70%，因此，由已發(fā)生損失模型計(jì)提貸款撥備被認(rèn)為是通過影響銀行信貸行為來放大經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)。IASB和FASB在重重壓力下試圖提出一種新的計(jì)提方法替代已發(fā)生損失模型，他們便開始了關(guān)于金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則改進(jìn)的探索之路。

2009年，IASB、FASB陸續(xù)發(fā)布征求意見稿;2011年1月，IASB和FASB在它們各自原來發(fā)布的征求意見稿為基礎(chǔ)上，融合了部分觀點(diǎn)，聯(lián)合發(fā)布了《金融工具：減值（增補(bǔ)意見稿）》（SD），到2011年5月共同提出了“三個(gè)桶模型”，實(shí)現(xiàn)趨同似乎近在咫尺、指日可待。然而，在2012年8月，F(xiàn)ASB聽取了美國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)方對(duì)“三個(gè)桶模型”提出的反饋意見后，決定探索新的減值方法。至此，兩者在金融工具減值方面還是以分道揚(yáng)鑣收?qǐng)觥?/p>

之后，IASB仍堅(jiān)持采用“三個(gè)桶模型”，最終，于2014年7月24日發(fā)布了《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)：金融工具》（IFRS?9），對(duì)貸款減值會(huì)計(jì)處理做出了最新規(guī)定，即正式提出了一個(gè)單一的前瞻性的預(yù)期損失減值模型，采用三階段法，具體方法為：第一階段，初始確認(rèn)后信用風(fēng)險(xiǎn)并未顯著增加的金融工具，確認(rèn)12個(gè)月內(nèi)預(yù)期信用損失;第二階段，自初始確認(rèn)后信用風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生顯著增加的金融工具，但未發(fā)生信用減值，確認(rèn)整個(gè)存續(xù)期內(nèi)預(yù)期信用損失;第三階段，在資產(chǎn)負(fù)債日發(fā)生信用減值的金融工具，確認(rèn)整個(gè)存續(xù)期內(nèi)預(yù)期信用損失，并基于攤余成本計(jì)算利息收入。

鑒于IFRS9減值模型的實(shí)施還存在許多難點(diǎn)問題，IASB在2014年8月宣布成立金融資產(chǎn)減值過渡工作組（IFRS?Transition?Resource?Group?for?Impairment?of?Financial?Instruments，簡(jiǎn)稱ITG），對(duì)實(shí)施過程中的難題進(jìn)行討論。

2020年，新冠病毒肆虐全球，經(jīng)濟(jì)環(huán)境較為困難，并產(chǎn)生了高度不確定性，3月27日，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）發(fā)布了《IFRS9?and?covid-19》，為新冠病毒（covid-19）全球流行導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)不確定性時(shí)期，如何應(yīng)用《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)》中的預(yù)期信用損失模型做出答復(fù)。該文件承認(rèn)，在當(dāng)期環(huán)境下估計(jì)金融工具的預(yù)期信用損失是存在挑戰(zhàn)的，并強(qiáng)調(diào)了在應(yīng)用預(yù)期損失模型的過程中，主體使用所有可用的合理和可支持信息的重要性，包括歷史的、當(dāng)前的和盡可能前瞻性的信息。該文件再次提到，IFRS?9在關(guān)于預(yù)期信用損失會(huì)計(jì)處理中，既沒有明確的界限，也沒有機(jī)械的方法。因此，主體需要運(yùn)用判斷來選擇適當(dāng)?shù)姆椒ǎ灶A(yù)計(jì)和確定何時(shí)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)整個(gè)存續(xù)期損失，從而反映當(dāng)前環(huán)境。文件中提到“在評(píng)估預(yù)測(cè)狀況時(shí)，應(yīng)同時(shí)考慮covid-19的影響及正在采取的重大政府支持措施。目前可能很難在合理和可支持的基礎(chǔ)上考慮covid-19和政府支持措施的具體影響。但是，經(jīng)濟(jì)狀況的變化應(yīng)當(dāng)反映在主體所采用的宏觀經(jīng)濟(jì)情景和權(quán)重中。如果covid-19的影響不能反映在模型中，則需要考慮疊加或調(diào)整后的模型。環(huán)境可能隨時(shí)變化，在獲得信息時(shí)應(yīng)持續(xù)監(jiān)測(cè)事實(shí)和情況的更新”。

由此我們可以看到，IFRS9中對(duì)于預(yù)期信用損失模型的使用更多的是原則上的指導(dǎo)，并沒有規(guī)定具體的方法，如何在實(shí)際工作中更好地實(shí)施，依舊需要各界不斷摸索，在發(fā)展中解決問題。

三、預(yù)期損失模型面臨的困境

預(yù)期信用損失模型從提出至今，是上下求索的漫漫長(zhǎng)路，從基本思想的提出到準(zhǔn)則的落地，本就一波三折，而無(wú)論是IFRS9還是US?GAAP，后續(xù)的實(shí)施過程中依然面臨了諸多問題。會(huì)計(jì)本身的目的是準(zhǔn)確反映商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，這也是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者的共同愿景。而金融經(jīng)濟(jì)學(xué)則是準(zhǔn)則制定過程中強(qiáng)有力的工具，旨在推動(dòng)準(zhǔn)則制定過程朝著“正確”的方向發(fā)展（Himick&Brivot，2018）。Hopwood（2009a）認(rèn)為會(huì)計(jì)一直在變得與經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是金融經(jīng)濟(jì)學(xué)相似（p892），從表面上看，“會(huì)計(jì)的基本實(shí)質(zhì)已發(fā)生變化”（Bayou，Reinstein，&?Williams，2011，p114）從“作為歷史的會(huì)計(jì)”變?yōu)椤白鳛榻?jīng)濟(jì)的會(huì)計(jì)”（Barker&Schulte，2017，p2）。

作為金融經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心原則之一，有效市場(chǎng)假說在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定領(lǐng)域具有重要的意義?！坝行袌?chǎng)”一詞最早由Eugene?FFama于1965年提出，指的是“在市場(chǎng)中，每一時(shí)刻的價(jià)格代表對(duì)內(nèi)在價(jià)值的最佳估計(jì)”（（Fama，1965，p94））。在預(yù)期損失模型的形成過程中，IASB的目標(biāo)是反映貸款資產(chǎn)價(jià)值與貸款發(fā)放時(shí)預(yù)期信貸損失之間的關(guān)系，這一目標(biāo)假定定價(jià)機(jī)制有效地納入了有關(guān)違約風(fēng)險(xiǎn)的信息。這與有效市場(chǎng)假說的金融資產(chǎn)定價(jià)的現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)相呼應(yīng)。雖然大量的研究為有效市場(chǎng)假說提供了支持（如Fama，1970，1998），但其有效性一直存在爭(zhēng)議。支持這一理論的學(xué)者認(rèn)為，所有與未來相關(guān)的信息已經(jīng)包含在今天的價(jià)格中了。也就是說，假設(shè)投資者不僅能夠識(shí)別到相關(guān)的信息，而且也能根據(jù)這些相關(guān)的信息采取了行動(dòng)。如果價(jià)格發(fā)生了變化，其唯一的解釋就是它受到了不可預(yù)見的、隨機(jī)的沖擊。而這一理論對(duì)于貸款損失準(zhǔn)備金來說，它認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)能夠區(qū)分基本因素與結(jié)構(gòu)性因素以及純粹隨機(jī)的因素，并且擁有足夠的信息，包括歷史經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)期事件與現(xiàn)況、內(nèi)部評(píng)級(jí)、其他企業(yè)的信用損失經(jīng)驗(yàn)、分析報(bào)告、統(tǒng)計(jì)報(bào)告以及對(duì)未來整個(gè)生命周期內(nèi)的預(yù)期信息加以估計(jì)。IASB認(rèn)為通過專業(yè)判斷，能區(qū)分和辨別哪些是預(yù)期未來的關(guān)鍵信息，足以在不同經(jīng)濟(jì)周期時(shí)段下確認(rèn)減值的水平，避免在經(jīng)濟(jì)周期高峰呈現(xiàn)反轉(zhuǎn)形勢(shì)時(shí)準(zhǔn)備水平提取不足的風(fēng)險(xiǎn)。雖然未來所產(chǎn)生的預(yù)期損失具有不確定性，但是現(xiàn)今實(shí)務(wù)會(huì)計(jì)所普遍使用的公允價(jià)值也依賴高度專業(yè)判斷與估計(jì)，同樣存在不確定性，均需在后期持續(xù)追蹤調(diào)整。

根據(jù)IFRS?9減值模型，主體必須估計(jì)按公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的所有金融資產(chǎn)的PD（違約概率）。在這種方法下，銀行的貸款損失準(zhǔn)備金構(gòu)成了對(duì)特定時(shí)期內(nèi)未來?yè)p失的無(wú)偏估計(jì)。然而，由于市場(chǎng)交易價(jià)格的波動(dòng)，導(dǎo)致估計(jì)的違約概率也波動(dòng)較大，而這些波動(dòng)并不都源于企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的變化，并且違約概率計(jì)量結(jié)果的準(zhǔn)確性受市場(chǎng)有效性的影響。再者，金融機(jī)構(gòu)運(yùn)用預(yù)期損失模型時(shí)面臨的信息問題。首先，評(píng)估每一筆借款的信用價(jià)值的成本是非常高的;其次，雖然用于對(duì)貸款可能的損失進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)的信息可以獲得，但是，這種信息不可能充分到可以構(gòu)造一個(gè)涵蓋所有可能結(jié)果的分布圖。金融機(jī)構(gòu)并不確定其將要獲得的收益或遭受的損失。所以，客觀的計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備金是不可能的。

再者，當(dāng)難以預(yù)期的事件爆發(fā)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)，預(yù)期損失模型的實(shí)施可能產(chǎn)生順周期效應(yīng)，從而加劇經(jīng)濟(jì)危機(jī)。COVID-19爆發(fā)后，人們開始擔(dān)心國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)（以及美國(guó)的ASU?2016-13）可能加劇經(jīng)濟(jì)危機(jī)。正如Abad和Suarez（2018）所解釋的那樣，雖然通常來說ECL模型比ICL模型所產(chǎn)生的順周期效應(yīng)要小，ECL模型可以通過使得銀行在經(jīng)濟(jì)衰退的早期階段采取行動(dòng)，同時(shí)在危機(jī)最嚴(yán)重的時(shí)刻減少對(duì)損失的確認(rèn)來降低順周期性。但當(dāng)經(jīng)濟(jì)衰退極其突然和嚴(yán)重時(shí)，即在COVID-19危機(jī)等情況下，ECL可能具有順周期效應(yīng)，難以預(yù)期到收縮的到來加劇了IFRS的周期性影響（Borio和Restoy，2020）。

一方面，缺乏界定金融工具信用風(fēng)險(xiǎn)變化的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，難以準(zhǔn)確估計(jì)金融資產(chǎn)未來12個(gè)月和整個(gè)存續(xù)期的預(yù)期信用損失。另一方面，預(yù)期損失模型需要更多的主觀判斷，這可能使得會(huì)計(jì)主體有更大操縱利潤(rùn)的空間。這不僅削弱了不同會(huì)計(jì)主體所提供會(huì)計(jì)信息的可比性，而且降低了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，這些都是預(yù)期損失模型運(yùn)用面臨的問題所在。

四、反思與思考

預(yù)期損失模型試圖消除已發(fā)生損失模型的延遲確認(rèn)損失所產(chǎn)生的弊端，以及解決懸崖效應(yīng)和順周期效應(yīng)等問題。但是，預(yù)期損失模型真的是改善減值會(huì)計(jì)的最佳途徑嗎？

預(yù)期損失模型和已發(fā)生損失模型的顯著區(qū)別之一是對(duì)信息集的擴(kuò)展以及不受“可能”閾值的限制，可使用的信息包括對(duì)未來事件和經(jīng)濟(jì)狀況的合理且可支持的預(yù)測(cè)，并充分利用先前存在的“已發(fā)生但未報(bào)告”的概念，這可能會(huì)使得信用損失的確認(rèn)更及時(shí)，并且比先前更早地確認(rèn)初始預(yù)期的損失。而這依賴于對(duì)有效市場(chǎng)的堅(jiān)信，有效市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)行為是穩(wěn)定的，因此，認(rèn)為可以構(gòu)造數(shù)學(xué)模型來預(yù)測(cè)諸如違約率和違約損失（即信用風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)）等變量的估計(jì)。

然而，在一個(gè)充滿著不確定的世界里，金融機(jī)構(gòu)真的能完全知道可能結(jié)果的可能性分布嗎？這種不確定性的影響早在20世紀(jì)30年代John?Maynard?Keynes就開始關(guān)注。Keynes（1930）認(rèn)為銀行甚至不具備有效判斷所需要的最起碼的條件，一些短暫事件容易引起的希望與恐懼的折磨，也轉(zhuǎn)眼即逝。他對(duì)缺乏充分的信息進(jìn)行準(zhǔn)確的決策，還有金融決策通?；诜抢硇詷?biāo)準(zhǔn)而不是理性的標(biāo)準(zhǔn)表示擔(dān)憂。另外，隨著金融學(xué)的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)金融理論的數(shù)學(xué)思維框架中，投資者心理因素總是遭到無(wú)視的，經(jīng)濟(jì)個(gè)體的決策行為和決策過程就好比是一個(gè)“黑匣子”，人們很難窺得究竟。當(dāng)EMH受到來自理論和實(shí)證檢驗(yàn)的雙重挑戰(zhàn)，其堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和穩(wěn)固地位產(chǎn)生動(dòng)搖時(shí)，一些學(xué)者開始思考人類的心理活動(dòng)如何影響了金融決策。Guttentag和Herring（1986）引入了行為心理學(xué)概念“突發(fā)事件短視”，引起人們對(duì)銀行的心理因素的關(guān)注。對(duì)于預(yù)期損失模型的實(shí)施來說，損失的確認(rèn)不再需要觸發(fā)事件，也不再設(shè)置閥值，極大地依賴于銀行管理層的主觀經(jīng)驗(yàn)。突發(fā)事件短視理論認(rèn)為銀行管理者傾向于根據(jù)記憶中發(fā)生的事件來估計(jì)其可能結(jié)果的概率，關(guān)心時(shí)間的利用效率。因此，如果某一特定結(jié)果發(fā)生的概率小，那么這個(gè)概率直接就被簡(jiǎn)化為零，因而也就根本得不到注意。對(duì)銀行來說，這意味著銀行傾向于低估損失發(fā)生的可能性和所需要的準(zhǔn)備金。再者，如前所說，當(dāng)難以預(yù)期的的事件爆發(fā)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)，預(yù)期損失模型的實(shí)施可能加劇經(jīng)濟(jì)危機(jī)。而這是否跟解決已發(fā)生損失模型計(jì)提貸款損失“太少太遲”問題的初衷相悖。

因此，在預(yù)期損失模型的實(shí)施過程中依舊存在著種種挑戰(zhàn)。

一是對(duì)金融機(jī)構(gòu)面臨的挑戰(zhàn)，如何在充滿不確定性的世界里，提高數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性。在信息技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天，我們可以考慮利用大數(shù)據(jù)、人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)，更科學(xué)合理的計(jì)提貸款撥備，但總體數(shù)據(jù)的質(zhì)量以及整個(gè)存續(xù)期違約概率的可用性依舊是大多數(shù)銀行最為關(guān)注的數(shù)據(jù)問題。要預(yù)測(cè)預(yù)期的信用損失，而不是在其發(fā)生時(shí)進(jìn)行核算，將需要機(jī)構(gòu)大大增強(qiáng)其數(shù)據(jù)基礎(chǔ)架構(gòu)和計(jì)算引擎。商業(yè)銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)是預(yù)期損失模型中估計(jì)違約概率和違約損失率等指標(biāo)、判斷信用風(fēng)險(xiǎn)是否增加等的重要來源和依據(jù)，如何將當(dāng)前信用風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)庫(kù)中所含有的歷史的信息進(jìn)行轉(zhuǎn)化，使之成為能用于評(píng)估預(yù)期信用損失的前瞻性信息是亟待解決的問題。除了需要大量的歷史數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)，預(yù)期損失模型的應(yīng)用更需要更為專業(yè)的職業(yè)判斷，這不僅對(duì)各類商業(yè)銀行基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的管理提出挑戰(zhàn)，更是對(duì)從業(yè)人員的素質(zhì)有更高的要求。

二是監(jiān)管部門和審計(jì)師們面臨的挑戰(zhàn)。因?yàn)轭A(yù)期損失模型中對(duì)于貸款未來12個(gè)月甚至整個(gè)存續(xù)期的預(yù)期信用損失要進(jìn)行估算，而估算過程需要大量的主觀判斷。雖然在要求中規(guī)定了要基于以往的歷史經(jīng)驗(yàn)或統(tǒng)計(jì)信息，但由于心理因素所產(chǎn)生的偏差以及出于盈余管理的動(dòng)機(jī)，預(yù)期損失模型依舊為會(huì)計(jì)主體規(guī)避監(jiān)管和進(jìn)行盈余管理留有較大的空間。在計(jì)提金融減值損失模型轉(zhuǎn)變后，監(jiān)管部門面臨的棘手問題之一是如何判斷銀行管理層是否濫用了計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備的自由裁量權(quán)，借此進(jìn)行利潤(rùn)操縱。同時(shí)，預(yù)期損失模型應(yīng)用過程中，依靠判斷在相關(guān)減值跡象未發(fā)生前便可以確認(rèn)預(yù)計(jì)損失，已不再將觸發(fā)事件作為計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備的前提條件，這將大幅增加審計(jì)難度，提高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

“薛定諤的貓”（Schrdingers?cat）是量子物理學(xué)家一直難以解決的難題，在某一時(shí)刻，這只貓是既死又活的。在解決這個(gè)矛盾方面，準(zhǔn)則制定者們也沒有比他們成功。準(zhǔn)則制定的目標(biāo)一直在如實(shí)反映和經(jīng)濟(jì)后果至上之間抉擇，預(yù)期損失模型是如實(shí)反映和經(jīng)濟(jì)后果至上相互妥協(xié)的結(jié)果。我們既想要具有前瞻性的計(jì)提貸款撥備，又希望所提供的會(huì)計(jì)信息是可靠的、真實(shí)的。但是，未來具有很大的不確定性，對(duì)這種不確定結(jié)果進(jìn)行會(huì)計(jì)處理的難題并沒有所謂的“正確”答案，對(duì)于貸款撥備預(yù)期損失模型，我們只能在實(shí)踐中摸索，在摸索中前行。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁友剛，王彬彬貸款撥備：從“已知的未知”到“未知的未知”？[J].會(huì)計(jì)研究，2017（09）：29-34+96

[2]COHEN，BENJAMIN?Hand?GERALD?A?EDWARDS，The?new?era?of?expected?credit?loss?provisioning?[J].BIS?Quarterly?Review，2017

[3]IASB[EB].IFRS9?and?covid-19，2020

[4]LANDINI?S，UBERTI?M，CASELLINA?SCredit?risk?migration?rates?modeling?as?open?systems：?A?micro-simulation?approach[J].?Communications?in?Nonlinear?Science?and?Numerical?Simulation，?2017：S1007570417302009

[5]VOLAREVIC，HRVOJE，?Internal?model?for?IFRS?9?expected?credit?losses?calculation[J].?Ekonomski?pregled?，2018，?69（3）：269-297

[6]邱月華貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提規(guī)則研究[J].當(dāng)代會(huì)計(jì)評(píng)論，2017，10（01）：78-88

[7]中國(guó)工商銀行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)部課題組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)則的協(xié)調(diào)路徑——基于內(nèi)評(píng)法模型到預(yù)期信用損失模型轉(zhuǎn)換的研究[C].2017年度中國(guó)總會(huì)計(jì)師優(yōu)秀論文選：中國(guó)總會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)，2018：78-86

（林詩(shī)琦，暨南大學(xué)管理學(xué)院）