《黑圖檔·嘉慶朝》所見盛京地區(qū)命案分析

趙彥昌 劉芮岑

摘要：以《黑圖檔·嘉慶朝》為中心，通過對《黑圖檔·嘉慶朝》中記載的盛京地區(qū)發(fā)生的命案進行系統(tǒng)梳理，并對清代盛京地區(qū)命案的發(fā)生原因進行探析，以期能夠對檔案史和法律史研究提供有益的借鑒。

關鍵詞：清代《黑圖檔》命案 盛京 法律史

Abstract：Taking Hetu Dangse kept in Jiaqing Dy？ nasty as the center， this paper systematically sorts out the homicide cases in Shengjing area recorded in Hetu Dangse kept in Jiaqing Dynasty， analyzes the causes of homicide cases in Shengjing area in Qing Dynasty， so as to provide a useful reference for the study of archival history and legal history Reference.

Keywords： Qing Dynasty； Hetu Dangse； Homi？ cide cases； Shengjing； Legal history

嘉慶時期，清代盛京地區(qū)社會結構復雜，人與人之間各種利益交織在一起，交往程度日益密切，雖然命案、糾紛等時有發(fā)生，但盛京地區(qū)社會總體上是穩(wěn)定的，并沒有爆發(fā)激烈的矛盾沖突，從中我們可以看到當時盛京的司法體系在社會治理方面起到的重要作用，也從側面反映出其司法實踐是符合當時社會發(fā)展的。清代司法體系是我國古代社會法律發(fā)展的頂峰，清朝統(tǒng)治者對人的生命安全是十分重視的，對人命案件的處理更是彰顯了封建社會法律制度的完善程度，“檔案是人類社會實踐活動的原始性記錄，其作為一種具有真實性、原始性、憑證價值與情報價值的固化信息”[1]，這在《黑圖檔》中體現得淋漓盡致。“《黑圖檔·嘉慶朝》為嘉慶元年（1796）至嘉慶二十五年（1820）的盛京內務府與其他衙門間往來公文的抄件，記錄了嘉慶年間盛京各部與北京各部之間的交流與往來的方方面面”[2]，其中刑法訴訟案件占有很大比重，不僅案件類型多樣，涉及人命、盜竊、圍場管理等各個方面，而且對案件的經過、審理、查處失察官員、恩詔寬免等也有十分詳細的記載，如“通過一整套規(guī)范體系規(guī)范人的行為以維護統(tǒng)治，在日常發(fā)生的司法案件中會根據之前的判決情況進行裁決”[3]，發(fā)現其中有關命案的檔案記載共278件，為研究清代法律史提供了豐富的史料來源，不論是從系統(tǒng)程度還是從真實程度來說，其都具有極高的史料價值[4]。

一、《黑圖檔·嘉慶朝》所見盛京地區(qū)命案類型分析

《黑圖檔·嘉慶朝》中關于命案的記載分布在“京行檔”“部來檔”“部行檔”等檔案中，分布雜亂，時間跨度也比較大。為了更清晰地認識清代盛京地區(qū)人命案件的審理流程和刑法特點，特對《黑圖檔·嘉慶朝》中涉及命案的檔案進行梳理，其中共記載人命案件85件，較為詳細的74件?！洞笄迓衫妨小叭嗣逼瑢ⅰ傲鶜ⅰ闭{整為“謀殺人”“斗毆及故殺人”“戲殺誤殺過失殺人”[5]，據此對《黑圖檔》中記載的發(fā)生在嘉慶朝盛京地區(qū)的人命案件進行分類，其中“謀殺人”共2件，“斗毆及故殺人”共67件，“戲殺誤殺過失殺人”共5件。

（一）謀殺

謀殺是指在未施行殺人犯罪行為之前，就已經萌生了殺人之心，謀殺性質惡劣，處罰也最為嚴厲，為刑律人命之首，謀殺在人數上強調了兩人及兩人以上，并根據在犯罪中的不同作用，分為首犯和從犯[6]?！洞笄迓衫っ伞芬?guī)定：“凡共犯罪者，以先造意者一人為首，隨從者，減一等。”[7]對于謀殺行為，清代多予以斬監(jiān)候的科刑，從犯幫助實施犯罪的人予以絞監(jiān)候的科刑，從犯但沒有幫助實施犯罪的人杖刑一百，流放三千里。在《黑圖檔·嘉慶朝》中涉及人命案件的檔案中被定性為謀殺的案件極少，這可能與謀殺科刑極重密不可分，因此在謀殺案件的審理過程中，盛京的司法官員也始終秉持著謹慎的態(tài)度，在“民婦蔡氏因奸同杜真謀死趙坤山”一案中記載：“王滿常等所在地方鄰近遼陽因而錯指均未可定案，關罪名出入重大須確切查明方可定案”“不逐細查不可定案”。[8]可見清代盛京地區(qū)在處理人命案件時審慎的態(tài)度，也反映出清代司法實踐中對人生命的重視。

（二）故殺與斗殺

1.故殺。故殺是指事先無預謀，臨時起意殺人的行為[9]。與謀殺相比，在主觀上略好些，所以懲罰上也較謀殺輕一些，清代盛京對于故殺的科刑處罰為斬監(jiān)候。所謂斗殺是指因斗毆之事而殺人，兩者的區(qū)別就在于殺人者是不是明知自己的行為會導致對方死亡而刻意追求這種結果。犯罪主體的殺人意圖是盛京司法體系在審理中判定故殺的重要根據，下面通過分析一個具體案例來對故殺進行詳細說明：

靳云毫因奸殺死蘇玉一案，案情如下：靳云毫與已死蘇玉素好無仇，嘉慶二十三年五月初七日，靳云毫雇與蘇玉家做短工，議明每月工價市錢九吊、同屋各炕居住。蘇玉之妻劉氏與靳云毫時常說笑并無避忌。七月十八日下晚時，蘇玉酒醉在南炕睡熟，靳云毫與劉氏調戲成奸嗣后便總就奸，蘇玉并不知情。十二月間，劉氏向靳云毫告知伊翁蘇大并夫弟蘇旺窺破，恐滋事端，令其走散。至二十四年正月間靳云毫辭工他往，蘇玉共該欠工價錢四十五吊八百文。二月初間，靳云毫至蘇玉門首，靳云毫與劉氏續(xù)奸一次。三月二十間，不記日期，二更余時，靳云毫又至蘇玉家，趁蘇玉睡熟，劉氏開門靳云毫進房屋續(xù)奸，并向劉氏商同外走，劉氏應允，靳云毫回家。四月二十八日下晚時，靳云毫至蘇玉家指稱討要工錢，欲將劉氏拐逃，經蘇大蘇旺瞥見將其攆逐。間四月初一日午錯時，蘇玉赴丁家房身贖當，在街與靳云毫相遇，邀至酒鋪沽飲。蘇玉微醉，靳云毫欲送其回家便與劉氏續(xù)奸拐逃，遂與蘇玉同行。蘇玉手持所贖布衫、白布口袋、酒壺、酒盅，薄暮時行至中途，蘇玉坐地將所執(zhí)之酒，復與靳云毫共飲，蘇玉阻止不令靳云毫前送，靳云毫憶（憶）及不能與劉氏見面拐逃，遂一時起意欲將蘇玉殺死，帶同劉氏逃走。維時，蘇玉面南，靳云毫面北，靳云毫起身用右手拔出佩夫刀，左手揪住蘇玉衣領，用刀戳一下致傷其胸膛右透內，蘇玉聲喊合撲倒地，立時，因傷身死靳云毫將白布口袋攜至蘇劉氏家，謊稱蘇玉酒醉不能回家，遂與劉氏商允同逃。行至數日后，向劉氏告知殺死蘇玉情由，劉氏未敢聲張即在各處躲避。至五月初四日行至大蘇拉河侯五家借宿謊稱，夫婦侯五并不知情，靳云毫遂雇與侯五家做工，嗣后差役將該犯訪獲。

在此案中，靳云毫便是臨時起了殺意，并實施了殺人行為，這個案件是典型的故殺案。對其處理是“靳云毫依例擬斬立決先行照例刺字，蘇劉氏依律絞監(jiān)候”[10]。由此可見，故殺強調臨時起意的故意殺人，在清代嘉慶朝盛京地區(qū)的法律實踐中，被害人只要反抗就會被定為斗殺，并且對于當事人是否是故意殺人也不好判斷。因此《黑圖檔·嘉慶朝》中被定性為故殺的案件并不多，大多數都被定為了斗殺，這也是清代盛京司法實踐的局限性所在。

2.斗殺。斗殺是指當事人間接故意，對犯罪結果的發(fā)生持放任的態(tài)度，沒有盡到注意義務，從而導致殺害人行為的發(fā)生?！逗趫D檔·嘉慶朝》中的案件中被定性為斗殺的案件多達61件，對于斗毆殺人者，其科刑結果多為絞監(jiān)候。但在實際案件審理過程中，根據斗殺案件種類的劃分，有所區(qū)別和具化。

按照犯罪人數的不同，可以劃分為一人犯罪的斗毆殺和一人以上的共毆殺，斗毆殺即為兩人因事而“斗”，從而到“毆”，但無殺人之意，一人而斃命，即為“斗毆殺”[11]。共毆殺強調犯罪主體在一人之上，可細化為同謀共毆、不同謀共毆、亂毆致死三種。同謀共毆主要以造成致命傷的人為主犯處絞監(jiān)侯，對于謀劃實施的人，處杖刑一百，流放三千里，其他從犯，各自杖刑一百。嘉慶二十一年（1816）《盛京刑部為查辦旗人徐順用刀戳死旗人張鳳事咨盛京內務府》中記載了徐順、徐進祥同謀用刀戳死張鳳一案：“徐順合依同謀共毆人致死，下手致命傷重者絞監(jiān)候秋后處決。”[12]清代盛京司法體系對于不同謀共毆是以造成被害人死亡直接關系人或最后下手之人為重罪，其他人減等科刑。其中嘉慶二十一年（1816）《盛京刑部為查辦旗人羅六用木鞭桿毆死旗人徐五事咨盛京內務府》則較為詳細地記載了一則同謀共毆的事例：羅六懷疑徐五偷竊，羅六、張大用木鞭桿毆死徐五。案件最終對羅六和張大的處理分別如下：羅六所毆右膝等處傷重，以羅六當其重罪，合依共毆人致死下手傷重者絞監(jiān)候律擬絞監(jiān)候，秋后處決；張大聽從羅六用鞭桿毆傷徐五左膝等系屬輕傷，應杖一百鞭責發(fā)落[13]?？梢娂词乖诓煌\共毆殺人案件中，對罪犯的處罰也是有所側重的。至于亂毆殺人的案件中，盛京司法部門在處置中則多是按照“謀首”或先下手之人為重罪。

按照殺害對象的不同，可以分為沒有特殊身份關系的一般斗毆殺和斗毆殺長官、親屬的特殊斗毆殺。一般斗毆殺多以絞監(jiān)候處理，特殊的斗毆殺則是按照被殺害對象的不同處以不同的科刑。毆打長官致死的處以斬監(jiān)候，對于妻毆夫，妾毆夫及正妻處以斬立決的科刑，對于夫毆妻之父母，最后則處以絞監(jiān)侯的科刑論斷，對于卑幼毆打殺傷尊長的犯罪多以死刑處置，但是反過來，尊長毆打殺傷卑幼則多以減一等處置。在《黑圖檔·嘉慶朝》中記載了許多特殊的斗毆殺人案件，多是斗毆殺親屬的案件，在處置過程中也基本遵循以上的科刑原則。例如，旗人齊文新毆死叔祖齊廷賢一案屬于卑幼毆打殺傷尊長，因科刑嚴重畏罪自縊身死；在楊禮淹斃其侄楊文富一案中，根據親長殺死罪不至死，減一等杖一百徒三年；在趙成海用刀戳傷伊妻孫氏身死一案中，依夫毆妻致死律擬絞監(jiān)候，遇恩旨減為杖一百流三千里，再減為杖一百徒三年；在顧用順毆死胞弟案中，屬尊長毆打殺傷卑幼，擬杖一百徒兩千里……通過對這些特殊斗殺案件的梳理，我們可以發(fā)現對這些案件的科刑論斷與封建等級制度的原則相一致，可見封建法律是牢牢維護著封建統(tǒng)治的。

通過對《黑圖檔·嘉慶朝》中斗殺案件進行梳理，發(fā)現盛京司法部門在審理人命案件時對“斗殺”和“斗傷”也是有明確區(qū)分的，主要判斷依據是事發(fā)當場是否造成死亡結果，一般采取保辜制度：手足及以他物毆傷人者限二十日、以刀刃及湯火傷人者限三十日、折跌肢體及破骨墮胎者無論手足他物皆限五十日，限內致死者，各依殺人罪[14]。例如在《黑圖檔·嘉慶朝》中記載了這樣的一個案件：劉其虎扔瓷碗砸傷王明義案中，王明義因欠劉其虎錢，兩人打起來，劉其虎扔瓷碗砸傷王明義后，向王明義賠禮，因是輕傷未令報官，后王明義打噴嚏震開復傷，受風口眼歪斜因風身死，其處理結果是原毆并非致命又非極重之傷，越數日后因風身死，依例擬杖一百流三千里，后恩詔減為杖一百徒三年，旗人照例折枷四十日滿日鞭責發(fā)落，仍追埋葬銀二十兩[15]。保辜制度的應用為區(qū)分“斗殺”和“斗傷”提供了方便，這體現了清代立法照比前朝的完善性。

（三）戲殺、誤殺及過失殺人

戲殺是指雙方的斗毆是經過雙方同意的，雙方都明白行為存在的危害性，但由于大意而造成一方死亡的行為。清代對戲殺的科刑是“凡因戲而殺傷人，以斗殺傷論”，在《黑圖檔·嘉慶朝》中并沒有記載被定性為戲殺的殺人案件，可見戲殺在當時發(fā)生的概率較低。

誤殺是指“出于非意”而致人死亡的行為，強調行為的過失性，“誤殺”的科刑是按照“原因行為”來進行判斷的，“因斗毆而誤殺傷旁人者，各以斗毆傷論。其謀殺故殺人，而誤殺旁人者，以故殺論”[16]，如《黑圖檔·嘉慶朝》中記載了這樣一起誤殺案件，張徒亮用木柄釘耙誤傷李尚玉頭顱身死，對張徒亮的處理是擬絞監(jiān)候，可見在清代盛京的司法體系中，對因斗誤殺他人的科刑是按斗毆傷論[17]。對于不同“原因行為”造成的誤殺，清代盛京司法審理中也會給予不同的科刑。

過失殺人是指由于“耳目所不及，思慮所不到”而致人死亡的殺人行為。過失殺傷人的科刑是“收贖”，并按照刑事責任的程度由輕至重分為三等：勿論、收贖和科以真刑。其中“收贖”是“過失殺”最為典型和常見的科刑規(guī)則，其含義是指行為人過失造成他人死亡的當依律文規(guī)定之銅數銀兩贖罪，給予死亡人之家。嘉慶十四年（1809）《盛京刑部為因馬驚軋死人之閑散王紅志贖銀已交取保聽候發(fā)落事咨盛京內務府》中記載：旗人王紅志趕車，因馬驚跑，車輪軋傷民人孫留鎖身死，將王紅志照過失殺人律追處贖銀十二兩四千二分[18]。嘉慶二年（1797），李文耀驚跑馬車軋死劉大一案，其處理結果也是追處贖銀十二兩四千二分，可見一般的過失殺人，都是以收贖論斷?？梢娗迓闪⒎ㄝp過失，對于過失犯罪，在沒有危及封建統(tǒng)治和倫理綱常的基礎上，一般都是予以輕判。而過失殺人中以“勿論”和“科以真刑”論處的多是發(fā)生在當事人之間存在著尊卑、長幼關系。從中我們也可以看出封建尊卑理念對科刑的影響。

綜上所述，通過對《黑圖檔·嘉慶朝》25年間盛京地區(qū)的命案類型進行分析，“謀殺”因科刑最重，所以在司法實踐中其審理是十分復雜和謹慎的，“故殺”與“斗殺”在法律實踐方面的差異不好判定，從側面反映出清代立法本身的局限性，由于“戲殺，誤殺，過失殺”對于犯罪主體的犯罪意圖有很高的要求，所以其在司法實踐當中很少被應用。

二、《黑圖檔·嘉慶朝》所見盛京地區(qū)命案發(fā)生原因分析

（一）因錢財而引發(fā)的命案

這種類型的人命案件在《黑圖檔·嘉慶朝》最為多見，清代盛京地區(qū)因錢財而殺人的原因多樣，包括因賭殺人、因盜殺人、因債殺人等，其中因賭殺人在其中所占比重最大，如《黑圖檔·嘉慶朝》曾記載：嘉慶六年（1801），李明發(fā)、李明鳳、于大舉、胡明有等人共飲聚賭，因賭李明發(fā)棍傷李明鳳，李明鳳倒地即死。對其處置結果是李明發(fā)擬絞監(jiān)候秋后處決、有賭具之民人于大舉杖一百徒三年、胡明有賭博不分兵民杖一百枷號兩個月，李文貴在場目睹不能禁子為匪致釀人命，應將李文貴照父兄不能禁約子弟為匪擬笞四十[19]。另一案例中，張銀差張玉謊稱聽唱書詞將劉洪亮誘至其家，與張二、張金、何芝等人同飲后起意擲賭，劉洪亮輸張銀市錢八千，張銀催討，后因分錢爭扭，劉洪亮毆傷張銀身死。對其處置結果是劉洪亮擬絞監(jiān)候秋后處決，張金照偶然會聚開場窩賭擬枷三個月、杖一百，同賭之張二、何芝二犯照賭博不分兵民例各處枷號兩個月、杖一百、系旗人先行折枷[20]。通過分析可以發(fā)現在因賭殺人的案件中，除了殺人者要受到科刑的處罰，所有參與賭博的人不分兵民也要受到科刑的處罰，可見清代盛京司法體系對賭博行為的科刑是十分嚴格的，但盡管如此，嘉慶朝時期在盛京地區(qū)聚賭行為仍是屢禁不止，因賭殺人的人命案件也是時有發(fā)生，這類案件給社會穩(wěn)定造成了嚴重的威脅。

（二）因奸情而引發(fā)的命案

因為奸情而引發(fā)的命案在清代數量一直居高不下，在《黑圖檔·嘉慶朝》中也記載了很多因為奸情而引發(fā)的人命案件。在所記載的案件中，因奸情而殺人多為兩種形式。一種是奸夫淫婦因通奸殺死自己的配偶，例如上文所提及的靳云毫因奸殺害蘇玉一案，就是靳云毫為了與蘇玉之妻劉氏通奸逃跑，而殺害了蘇玉。這樣案件一旦發(fā)生，影響十分不好，所以清代盛京司法體系對這樣奸夫淫婦因通奸殺死自己的配偶的處罰是十分嚴苛的。另一種是因為奸情出現了問題，奸情敗露而殺人?！妒⒕┬滩繛閲垒嬈烊撕紊鷼兰閶D何顧氏案內逃犯事咨盛京內務府》中記載了這樣一個案件：何顧氏是何生的兒媳，何生與兒子何通有常在外做工，何生把院內東廂房租給趙永發(fā)居住，后趙永發(fā)妻弟費三也來同住，后費三與何顧氏通奸，兩人被何生捉奸，何通有報官，何顧氏在審問過程中承認何生撞見其與費三行奸并罵何生，何生叫堂兄何清幫同綁吊，何生一人打死了何顧氏。盛京刑部對其的處理結果是查該犯是本夫之父照例擬杖，但顧氏系犯奸之婦又罵本夫之父已得應死之罪，因此何生照例勿論，也就是說何生被免去刑事責任[21]。可見清代盛京司法部門在人命案件的處置中是嚴格維護尊卑等級和倫理綱常的，對待奸婦的處置甚至比奸夫更為嚴格。

（三）因家庭矛盾而引發(fā)的命案

在清代盛京地區(qū)，因家庭矛盾而引發(fā)的人命案件更是時常發(fā)生，此類案件的犯罪者多為被害人的父母、配偶、兄弟、姐妹等，對于這類案件的處置是十分復雜煩瑣的，要根據不同的身份、不同的行為原因對其做分別處理。通過對《黑圖檔·嘉慶朝》中因家庭矛盾而引發(fā)的人命案件進行分析，發(fā)現這類案件一般都是丈夫殺死妻子，因為妻子患病、不孕、不孝、言語逆耳，丈夫便將其殺死等，可見在嘉慶朝盛京地區(qū)婦女的地位是十分低下的。另一種較為多見的是發(fā)生在家庭成員之間，如于洪畛用木棒毆傷妻弟樸玉貴一案[22]，通過對該案件的分析，我們可以發(fā)現因家庭矛盾而引發(fā)的命案往往案情都較為復雜，除了要根據律法進行處置還要考慮情理，從《黑圖檔·嘉慶朝》中因家庭矛盾而引發(fā)的命案中，可以看到盛京司法體系在處置這類案件時具有情法并依的特點。

（四）因報復而引發(fā)的命案

因報復而殺人在清代多被定性為“謀殺”，是典型的故意殺人。這類案件因其社會危害性極重，對其處罰極其嚴厲。因報復而引發(fā)的人命案件，多是由于殺人者對被害人有著極大的仇恨，如《黑圖檔·嘉慶朝》中民婦蔡氏曾因奸被趙坤山拐逃，后又因奸同杜真謀死趙坤山。值得注意的是，因報復而殺人，被害人往往是猝不及防的，所以這種殺人行為往往容易得逞。這類案件一旦發(fā)生，手段一般都較為殘忍，會給社會造成相當不好的影響。

三、結語

《黑圖檔·嘉慶朝》中記載了近百起命案，所反映的內容盡管是當時社會的“冰山一角”，但卻成為清代嘉慶朝盛京社會的時代掠影，反映了盛京地區(qū)人們的日常生活、矛盾沖突等方面的真實面貌，通過梳理，我們可以更加直接地了解清代人命案件的發(fā)展狀況及其凸顯的時代特點，為我們法律史和檔案史研究提供借鑒。

*本文系遼寧省教育廳2019年度科學研究項目“遼寧省檔案館藏《黑圖檔》與清史研究”（項目編號：LJC201938）階段性研究成果；2021年遼寧省經濟社會發(fā)展研究課題“遼寧省檔案館藏《黑圖檔》與清代東北史研究”（項目編號：2021Lsljdzdkt—009）研究成果。

注釋及參考文獻：

[1]王睿嘉，趙彥昌.基于數字人文視域下檔案學研究成果述評（2015-2020）[J].山西檔案，2020（6）：89.

[2]趙彥昌，姜珊.《黑圖檔·嘉慶朝》所見盛京地區(qū)土地糾紛及解決程序[J].山西檔案，2020（1）：165.

[3]趙彥昌，李昕竹.從咨文的使用看盛京將軍衙門的職能：基于《黑圖檔·嘉慶朝》的學術考察[J].山西檔案，2020（5）：181.

[4]趙彥昌，高雅婷.《黑圖檔·道光朝》所見清代東北地區(qū)自然災害書寫[J].浙江檔案，2020（6）42.

[5][7][14][16]大清律例[M].田濤，鄭秦，點校.北京：法律出版社，1999：14-15，256，446，433-434.

[6]閔冬芳.清代法律和司法實踐對共同謀殺之首犯與從犯的認定[J].北方法學，2011（4）：131.

[8][22]遼寧省檔案館.黑圖檔·嘉慶朝（40）[M].北京：線裝書局，2016：143-145，36-37.

[9]閔冬芳.中國古代的故殺[J].河北法學，2009（4）：88.

[10]遼寧省檔案館.黑圖檔·嘉慶朝（31）[M].北京：線裝書局，2016：90-941.

[11]陳志杰.清律“六殺”探析[D].開封：河南大學，2014：25.

[12][13][17]遼寧省檔案館.黑圖檔·嘉慶朝（25）[M].北京：線裝書局，2016：71-76，52-55，109.

[15][18]遼寧省檔案館.黑圖檔·嘉慶朝（17）[M].北京：線裝書局，2016：17-18，17.

[19]遼寧省檔案館.黑圖檔·嘉慶朝（36）[M].北京：線裝書局，2016：58-60.

[20]遼寧省檔案館.黑圖檔·嘉慶朝（16）[M].北京：線裝書局，2016：7-9.

[21]遼寧省檔案館.黑圖檔·嘉慶朝（10）[M].北京：線裝書局，2016：23-25.

作者單位：遼寧大學歷史學院