地佐辛、芬太尼與羥考酮在HCC 患者射頻消融術中麻醉誘導的臨床效果與安全性對比

殷小坤

（河南省安陽市腫瘤醫(yī)院 安陽455001）

肝癌（HCC）射頻消融術主要通過射頻電極針產生局部高溫使癌組織凝固壞死而達到治療目的[1]。HCC 射頻消融術適用于早期HCC，治療A 級HCC可以完全治愈，達到與手術相同的效果，在治療過程中，為避免患者因疼痛而產生體動等干擾手術的現象發(fā)生，常需要對患者進行麻醉鎮(zhèn)痛。 而目前臨床麻醉藥種類繁多，麻醉鎮(zhèn)痛效果及安全性也各具差異。 為了給HCC 射頻消融術患者提供更好的麻醉效果，本研究對比了地佐辛、芬太尼與羥考酮三種麻醉藥物的麻醉效果與安全性。 現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017 年1 月～2020 年1 月在我院行肝癌射頻消融術的75 例患者，按隨機數字表法分為A 組24 例、B 組24 例和C 組27 例。三組性別、年齡、體質量、美國麻醉醫(yī)師協(xié)會（ASA）分級等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。 見表1。 本研究經醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準。

表1 三組一般資料比較（±s）

表1 三組一般資料比較（±s）

組別 n 男（例） 女（例） 年齡（歲） 體質量（kg） Ⅰ級（例） Ⅱ級（例）A 組B 組C 組24 24 27 14 10 13 11 13 14 48.45±12.24 47.88±12.36 48.11±11.89 61.24±8.88 61.45±9.36 62.14±7.99 11 13 12 12 12 15

1.2 納入標準 確診為HCC[2]；Child-Pugh 分級為A 級；腫瘤直徑不超過3 cm；腫瘤數目不超過3 個；患者簽署知情同意書。

1.3 排除標準 對本研究藥物過敏；近期服用過本研究藥物或藥理作用相似的藥物；伴凝血功能異常；伴呼吸系統(tǒng)異常；伴嚴重心血管疾病。

1.4 麻醉方法 三組患者術前禁食8 h，建立靜脈通路， 進行常規(guī)生命體征監(jiān)測， 包括平均動脈壓（MAP）、心率（HR）及呼吸頻率等，進行面罩吸氧，氧流量3 L/min。 A 組靜脈滴注地佐辛注射液（國藥準字H20080329）0.1 ml/kg，15 min 內完成；B 組靜脈滴注枸櫞酸芬太尼注射液（國藥準字H20113508）0.01 ml/kg，5 min 內完成；C 組靜脈滴注鹽酸羥考酮注射液（國藥準字J20180002）0.1 ml/kg，5 min 內完成。三組完成麻醉誘導后5 min 后進行麻醉維持，靜脈注射丙泊酚乳狀注射液（國藥準字H20040079）2mg/kg，若出現低血壓或心率過慢，采用麻黃堿、阿托品等藥物治療，若出現呼吸抑制，則可加強供氧流量。

1.5 觀察指標 （1）記錄兩組麻醉誘導前、誘導中、誘導后、手術結束退針時、蘇醒時的MAP、HR。（2）比較兩組蘇醒時間（手術結束到患者睜眼）。（3）采用疼痛視覺模擬評分法（VAS）[3]評估兩組患者蘇醒時、蘇醒1 h 后的疼痛評分，0～10 分，分數越高，痛感越強。（4）記錄兩組頭暈、惡心嘔吐、體動及呼吸抑制等不良反應發(fā)生情況。

1.6 統(tǒng)計學方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計學軟件進行數據處理。 數據均符合正態(tài)分布，以（±s）表示計量資料，三組間比較采用單因素方差分析，兩兩比較采用LSD-t 檢驗；以率表示計數資料，用Fisher 精確概率檢驗。 以P＜0.05 為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 三組各時間點MAP、HR 比較 三組麻醉誘導前、 誘導中、 誘導后、 手術結束退針時、 蘇醒時的MAP、HR 比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。 見表2。

表2 三組各時間點MAP、HR 比較（±s）

表2 三組各時間點MAP、HR 比較（±s）

組別 n MAP（mm Hg）誘導前 誘導中 誘導后 手術結束退針時 蘇醒時HR（次/min）誘導前 誘導中 誘導后 手術結束退針時 蘇醒時A 組B 組C 組24 24 27 F P 90.54±16.12 89.32±14.25 91.26±15.41 0.104 0.902 91.15±15.32 90.65±15.62 87.68±14.65 0.395 0.675 94.34±15.01 93.21±14.36 93.12±14.25 0.053 0.948 92.12±16.32 95.65±15.46 96.46±15.82 0.524 0.594 91.26±15.52 93.65±16.32 92.36±15.86 0.136 0.873 75.23±12.25 74.65±13.62 75.15±14.21 0.013 0.987 74.36±15.64 72.36±14.96 75.62±15.45 0.289 0.750 72.31±15.25 68.65±16.32 69.56±15.85 0.351 0.705 76.32±16.36 72.52±15.25 74.25±13.69 0.382 0.684 73.65±15.30 70.36±16.51 69.36±15.76 0.498 0.610

2.2 三組蘇醒時間及疼痛程度比較 三組蘇醒時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；A 組、C 組蘇醒時、蘇醒1 h 疼痛評分低于B 組（P＜0.05），但A組、C 組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表3。

表3 三組蘇醒時間及疼痛程度比較（±s）

表3 三組蘇醒時間及疼痛程度比較（±s）

注：與B 組比較，#P＜0.05。

組別 n 蘇醒時間（min） 疼痛評分（分）蘇醒時 蘇醒1 h 后A 組B 組C 組F P 24 24 27 3.85±0.84 3.93±0.88 3.88±0.91 0.050 0.950 0.21±0.05#1.51±0.26 0.23±0.06#572.709＜0.001 2.11±0.43#4.51±0.78 1.96±0.51#144.833＜0.001

2.3 三組不良反應發(fā)生情況比較 三組頭暈發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；C 組惡心嘔吐發(fā)生率低于A 組、B 組（P＜0.05）；A 組、C 組體動、呼吸抑制發(fā)生率均低于B 組（P＜0.05）。見表4。

表4 三組不良反應發(fā)生情況比較[例（%）]

3 討論

HCC 射頻消融手術由于穿刺針非常纖細，所以穿刺傷口不會有明顯疼痛、感染癥狀，主要疼痛可能來源于在加溫或降溫時對肝臟表面神經或者肝臟周圍的正常臟器帶來的刺激性作用，因此為了確保手術順利進行，常對患者進行全身麻醉[4]。

地佐辛、羥考酮作用機制與嗎啡類似，都主要作用于中樞神經系統(tǒng)內的k 受體， 從而可起到良好的鎮(zhèn)痛效果。有研究表明，作用于k 受體的鎮(zhèn)痛方式鎮(zhèn)痛效果明顯，不良反應較少且不會成癮[5～6]。 而芬太尼主要作用于μ 受體，所導致的人體應激反應弱于k 受體。本研究結果顯示，三組麻醉誘導前、誘導中、誘導后、手術結束退針時、蘇醒時的MAP、HR 比較無顯著差異，且三組蘇醒時間比較無顯著差異，說明地佐辛、羥考酮、芬太尼在HCC 射頻消融術中麻醉誘導中的效果相當。 但A 組、C 組蘇醒時、蘇醒1 h后疼痛評分均低于B 組，且體動、呼吸抑制發(fā)生率明顯低于B 組，說明地佐辛、羥考酮的麻醉鎮(zhèn)痛的效果優(yōu)于芬太尼，鎮(zhèn)痛時間長且安全性更高。 此外，C 組惡心嘔吐發(fā)生率低于A 組、B 組， 表明羥考酮安全性要高于地佐辛與芬太尼。 亦有研究表明在腹腔鏡術中羥考酮鎮(zhèn)痛的不良反應要低于地佐辛鎮(zhèn)痛，與本研究結果相似[7]。 綜上所述，羥考酮、地佐辛在HCC 射頻消融術中麻醉誘導中的效果相當，均強于芬太尼，且兩者安全性也要高于芬太尼，但羥考酮在惡心嘔吐這方面的安全性要高于地佐辛。