所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的“跨領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段能力”

王澤瑩

所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的“跨領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段能力”

王澤瑩

本文通過中、美、歐、日四國對于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的跨領(lǐng)域?qū)ふ医鉀Q技術(shù)手段的能力進行比較，并試圖通過具體案例的分析對所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的跨領(lǐng)域?qū)ふ医鉀Q技術(shù)手段的能力給出一些建議。

創(chuàng)造性 所屬領(lǐng)域技術(shù)人員 跨領(lǐng)域

一、中、美、日、歐各國對于跨領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段的能力比較

在專利的創(chuàng)造性評判中，每個判斷主體自身的知識儲備、思維方式及邏輯習(xí)慣不同，從而導(dǎo)致對創(chuàng)造性高度的理解出現(xiàn)偏差。為了使創(chuàng)造性評判的結(jié)果趨于客觀化和公平化，我國《專利審查指南》將創(chuàng)造性判斷的主體定義為“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”，其不但具有合乎邏輯的分析、推理或進行有限試驗來驗證的能力，還具備跨領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段的能力，但是不具備創(chuàng)造力。張玉敏主編的《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》中對相同或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域有如下舉例：放電加工和電解加工的發(fā)明名稱相近，而且都屬于切削加工的范疇，但加工原理不同，前者屬于電學(xué)物理領(lǐng)域，后者屬于電化學(xué)領(lǐng)域；辦公用感壓粘結(jié)帶和醫(yī)療用橡皮膏的名稱和用途都不同，但同屬于具有粘結(jié)層的感壓粘結(jié)劑的物質(zhì)，被視為同一領(lǐng)域。

美國專利商標(biāo)局在2007年10月10日施行的《顯而易見性審查指南中》明確規(guī)定：“所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的水平，規(guī)定其并不是一臺機器，而是一個具有普通創(chuàng)造能力的人，在許多情況下能夠像智力拼圖那樣，將多份專利的教導(dǎo)拼在一起。

歐盟在2007年12月公布的《審查指南》中，將“所屬技術(shù)領(lǐng)域的人員”假想為技術(shù)領(lǐng)域的普通從業(yè)者，如果技術(shù)問題促使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員在另一個技術(shù)領(lǐng)域中尋找解決方案，則另一領(lǐng)域的專業(yè)人員就是適合解決該問題的人。在2010年4月公布的《審查指南》中，又對跨領(lǐng)域的解釋增加了如下內(nèi)容：能夠從鄰近和通用技術(shù)領(lǐng)域甚至是較遠技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ覇⑹尽?/p>

JPO《審查指南》規(guī)定：本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)該能夠體會與發(fā)明所要解決的問題相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域中所有技術(shù)內(nèi)容，作為他/她自己的知識，在有些情況下，在“一組人”而不是“一個人”的意義上進行考慮更為恰當(dāng)?！耙唤M人”的考量足以體現(xiàn)出JPO的審查標(biāo)準。

二、案例分析

案例一：技術(shù)領(lǐng)域總歸屬相同，具體技術(shù)領(lǐng)域相近

我國《專利審查指南》在有關(guān)“突出的實質(zhì)性特點的判斷”一節(jié)中，援引了1979年美國關(guān)稅和專利上訴法院的一個涉及帶凹槽以排除表面水的石墨盤式制動器的發(fā)明。

要求保護的發(fā)明是：設(shè)置有排水凹槽的石墨盤式制動器，所述凹槽用以排除為清洗制動器表面而使用的水。發(fā)明所要解決的技術(shù)問題是：如何清除制動器表面上因摩擦產(chǎn)生的妨礙制動的石墨屑。對比文件1記載了一種石墨盤式制動器，對比文件2公開了在金屬盤式制動器上，設(shè)有用于清洗器表面上附著的灰塵而使用的排水凹槽。要求保護的發(fā)明與對比文件1的區(qū)別，在于發(fā)明在石墨盤式制動器上設(shè)置了凹槽，而該區(qū)別技術(shù)特征已被對比文件2所披露。對比文件1的石墨盤式制動器會因摩擦而在制動器表面產(chǎn)生磨屑妨礙制動，對比文件2的金屬盤式制動器會因表面上附著灰塵妨礙制動，兩者所要解決的技術(shù)問題性質(zhì)相同，因此，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將對比文件1和對比文件2結(jié)合，從而得到發(fā)明所述的技術(shù)方案。

對此，筆者認為有三種觀點：

觀點一：對比文件1僅記載了一種石墨盤式制動器，雖然在使用過程中制動器表面產(chǎn)生磨屑妨礙制動是客觀存在的技術(shù)問題，但是現(xiàn)有技術(shù)中并未給出采用清洗方式來排除磨屑的技術(shù)啟示，更不會因此想到利用對比文件2中的技術(shù)教導(dǎo)而在石墨盤式制動器上設(shè)置排水凹槽；

觀點二：對比文件2僅公開了在金屬盤式制動器上設(shè)置清洗表面附著灰塵的排水凹槽，而石墨盤式制動器在使用過程中沒有塵土問題，因此，也就沒有理由為了消除塵土而在石墨盤式制動器上開設(shè)排水凹槽。

觀點三：對比文件1、2都是制動器領(lǐng)域，不管磨屑還是塵土，都是妨礙制動器的不利因素，當(dāng)面對磨屑妨礙制動器使用的技術(shù)問題時，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員容易想到在制動器領(lǐng)域?qū)で蠼鉀Q辦法，即容易想到將對比文件2中的排水凹槽結(jié)合到最接近的現(xiàn)有技術(shù)中。

前兩種觀點對于“跨領(lǐng)域技術(shù)人員尋找技術(shù)手段”的要求相對保守謹慎，但也并非不會成為申請人主張的觀點，這也從不同角度表明了創(chuàng)造性判斷主體在跨領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段中的主觀性。

案例二：技術(shù)領(lǐng)域總歸屬相同，具體技術(shù)領(lǐng)域相反。

這是一件專利復(fù)審委員會于2003年3月25日對申請?zhí)枮?5109582.X，發(fā)明名稱為“機動車輛用的交流發(fā)動機”的發(fā)明專利申請維持駁回決定。［1］

專利的權(quán)利要求1為“一種機動車輛用的交流發(fā)動機，包括一個轉(zhuǎn)軸、場鐵心，固定在轉(zhuǎn)軸上，具有環(huán)形下凹部分；場線圈固定在場鐵心的環(huán)形下凹部分；滑環(huán)用以供電，配置在轉(zhuǎn)軸的場鐵心一側(cè)上；引線從場鐵心外的場線圈引出，通過端子連接到滑環(huán)上；風(fēng)扇固定在場鐵心的一側(cè)。其中，場鐵心上形成有夾持部分，其截面基本上呈梯形供引導(dǎo)引線及容納樹脂，且風(fēng)扇上開有凹口面對應(yīng)于夾持部分，而所述夾持部分沿著相對于場鐵心的徑向的傾斜方向延伸”。

專利復(fù)審委員會依據(jù)對比文件1和對比文件2認為發(fā)明不具備創(chuàng)造性。對比文件1公開了一種用于旋轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)子，其場鐵心各側(cè)的風(fēng)扇上形成有下凹部分，用于容納相應(yīng)引線。要求1與對比文件1的區(qū)別為：磁場鐵心上形成有夾持部分，其截面基本上呈梯形，供引導(dǎo)引線和容納樹脂；夾持部分沿著相對于場鐵心的徑向的傾斜防線延伸。對比文件2公開了一種用于車輛的無刷發(fā)電機，其場鐵心上設(shè)有供引線通過的凹槽，凹槽的截面是圓弧形的，且凹槽的延伸方向與場鐵心的徑向方向一致。專利復(fù)審委員會認為本發(fā)明與對比文件1的區(qū)別已經(jīng)被對比文件2公開，對比文件1與對比文件2屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域即電機領(lǐng)域，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到采用對比文件2中的技術(shù)方案，來解決最接近現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)問題，不具備突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。但請求人認為本發(fā)明解決的技術(shù)問題專屬于有刷電機領(lǐng)域，而對比文件2公開的技術(shù)特征涉及無刷電機，兩者屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，解決的技術(shù)問題不同，該發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)具有預(yù)料不到的技術(shù)效果。

上述兩個案例的相似之處在于：發(fā)明與對比文件的技術(shù)領(lǐng)域均可劃分至一個上位相同的技術(shù)領(lǐng)域，但是，案例二的對比文件的技術(shù)領(lǐng)域與發(fā)明相反，一個為無刷電機，一個為有刷電機。筆者認為，專利復(fù)審委員會與請求人對于技術(shù)領(lǐng)域的劃分都有一定的道理，只是從不同的角度出發(fā)而已。一般來說，同一項技術(shù)有時可以被劃分為很多不同的技術(shù)領(lǐng)域，針對上述情況，專利復(fù)審委員會與請求人各執(zhí)一詞，因此，從技術(shù)領(lǐng)域出發(fā)來判斷涉案專利的創(chuàng)造性是不具備說服力的。專利復(fù)審委員會摒棄了具體的技術(shù)領(lǐng)域限定，從區(qū)別技術(shù)特征所要解決的技術(shù)問題出發(fā)，兼顧總的技術(shù)領(lǐng)域相同，認定涉案專利不具備說服力，這種判斷方法對今后把握不同技術(shù)領(lǐng)域的實際情況具有一定的指導(dǎo)意義。

三、結(jié)語

本文通過中、美、歐、日對于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的跨領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段的能力進行比較分析，幫助我們理解所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的能力范疇，并通過具體案例的分析，提出在判斷創(chuàng)造性的顯而易見性時，應(yīng)當(dāng)從整體上客觀看待發(fā)明與對比文件的技術(shù)領(lǐng)域差別，準確把握發(fā)明實質(zhì)。

（作者單位為國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作江蘇中心）

［1］ 專利復(fù)審委員會第3294號復(fù)審決定［DB/ OL］. http：//211.157.104.77：8080/reexam/ searchdoc/decidedetail.jsp？jdh=FS3294&lx=FS.