“過秦”還是“過秦皇”？

鄧苗苗

總結(jié)前朝興亡得失是中國史學的傳統(tǒng)，“述往事，思來者”從來都不是一句空泛的話。秦朝作為中國歷史上第一個大一統(tǒng)的封建王朝，其赫然崛起卻在統(tǒng)一短短15年后走向覆滅，總是被后世翻出來警醒時人。

電視劇《大秦賦》包括整個《大秦帝國》系列都濃墨重彩地講述了秦之崛起，將始皇帝塑造為秦朝歷史上的“大男主”，似乎將秦之興起全然歸功于其一身。然而，從蠻夷之地到泱泱大國再到崩盤瓦解，一個帝國政權(quán)怎會興于一姓、亡于一人？

細數(shù)歷朝歷代“過秦”之論，每個時期的評論者都基于當時的情形對短命的秦朝賦予新的理解，這也讓“過秦”能夠成為永不過時的議政主流。

只是，在中國歷史上，“亡國之君”往往遭到后世的口誅筆伐。秦始皇雖然不是秦朝的末代君主，但因為秦實在過于短命，常被視為王朝覆滅的罪魁禍首?！斑^秦”若只是“過秦皇”，難免失之偏頗。

“過秦”還是過激

漢文帝時期，賈誼以一篇《過秦論》全面分析秦從強盛走向滅亡的形勢與原因，“仁義不施而攻守之勢異也”，意思是為政者必須施仁政，不能反人民。過秦，是指論述秦王朝的過失，漢人論秦中，《過秦論》最負盛名，但實際上漢朝對秦朝的反思遠不止于此。

一方面，從時間上看，漢緊接秦而興，記憶深刻而心有戚戚;另一方面，漢朝是第二個大一統(tǒng)的封建王朝，只有秦朝的經(jīng)驗最有借鑒意義。于是在漢朝前中期，自陸賈而起，賈山、賈誼、晁錯、司馬遷等人相繼對秦亡做出了自己或全面或片面的判斷，“過秦”成為一種流行思潮。

在賈誼之前，陸賈就在《新語》中探討了秦亡的原因，意在警醒皇帝劉邦。原因很多，比較重要且后來得到普遍贊同的有五點：尚刑虐行而亡、杖讒杖賊而亡、窮兵濫法而亡、驕奢糜爛而亡、不明是非而亡。這五點也基本概括了秦朝滅亡的主要原因。

此時，大漢王朝剛剛建立，祥和景象下可能暗藏危機，隨著時間的流逝，越來越多的矛盾浮出水面，關(guān)心王朝命運的名士們便變得更加犀利，但凡議論重要議題，必言秦之過失借以觀照。

后元三年（前141年），年僅16歲的少年劉徹即位，此時可能誰也沒想到，多年后他締造了西漢的強盛時代。賈誼筆下秦始皇的“好大喜功”——“卻匈奴七百余里”“胡人不敢南下而牧馬”幾乎在他身上重演，漢初對匈奴劣勢的局面得到了扭轉(zhuǎn)。也正是在這時，大臣們“過秦”思想聚焦在了“窮兵黷武”上。

主父偃在《諫伐匈奴書》中，將秦亡的原因歸結(jié)在秦始皇一意孤行，在邊疆布重兵防范匈奴，“暴兵露師十有余年，死者不可勝數(shù)，終不能逾河而北”。主父偃認為，秦始皇付出了巨大代價也沒能將勢力范圍繼續(xù)北擴，還讓百姓無法安心耕織，生出異心，于是“天下始畔（叛）秦”，為亡國埋下了禍根。為了阻止?jié)h武帝大規(guī)模對匈奴用兵，他還不惜直觸霉頭，稱“臣聞天下之患在于土崩，不在于瓦解，古今一也。何謂土崩？秦之末世也”，就差沒直接說“您再這樣下去，大漢也將土崩瓦解了”。

但顯而易見的是，主父偃為了佐證自己的觀點實在有些言辭過激，后世不少史學家也指出其采用的材料失實，只是為了勸諫而進行極端化的處理。

“暴秦”也曾“背鍋”

在回顧秦朝得失時，漢朝人對秦始皇的評價也對后世形成了深刻的印記。在漢朝人的眼里，秦始皇殘暴不仁，是秦二世而亡的根源之一。

有學者曾粗略統(tǒng)計，在《史記》中，漢朝人評論秦亡的文字多達80余處，其中談及秦始皇的有60余處。晁錯就認為，秦始皇“任不屑而信讒賊，宮室過度，奢欲亡極”，這是造成秦滅亡的重要原因。類似的觀點也成為了后世對秦朝、對秦始皇評價的主流。

后人總用“暴秦”二字描述秦朝，在于其“仁義不施”，更在于嚴苛律法等暴政的施行。商鞅所制秦律中有“刑棄灰于道”，即“棄灰法”，被視作律法殘暴的典型體現(xiàn)，備受后世詬病。

“棄灰法”，簡單來說是把灰傾倒在大街上的人要受到刑罰，這是秦朝輕罪重罰的典型表現(xiàn)，意在對百姓形成威懾，達到“以刑去刑”的目的。

西漢劉向曾評價秦律：“步過六尺者有罰，棄灰于道者被刑，一日臨渭而論囚七百余人，渭水盡赤，號哭之聲動于天地，蓄怨積仇比于丘山?！泵枥L了一幅百姓因嚴刑酷法而身在水深火熱中的畫面?！稘h書·五行志》中則認為秦朝的殘酷刑法引起五行變亂而速亡。

到了后世，棄灰的刑罰被演繹得更加嚴重，宋朝林之奇《尚書全解》中寫道：“棄灰于道者誅……刑人相望于道，斯民愁嘆不保朝夕?！边B棄灰這樣的小罪都會被誅殺，以至于道路上全是被刑罰的人，人人自危。于是，“暴秦”的印象越發(fā)深入人心，重刑亂法造成秦滅亡的邏輯也更鞏固。

實際上，“刑棄灰于道”在商鞅時期就有規(guī)定，而韓非子認為“棄灰法”為殷法，時間更早。商鞅時期，棄灰者可能被砍手臂，至于秦統(tǒng)一六國后棄灰者是黥還是誅，目前沒有直接史料可以證明。但至少商鞅變法后秦國都依此律，國家依然日趨強盛，可見秦律嚴苛并非秦速亡的直接原因，根源應(yīng)在于極短時間內(nèi)將嚴苛的律法推行至全國，沒有給原本六國百姓緩沖和接受的時間，激化了矛盾。

政治立場決定秦之過

漢朝的“過秦”思潮在后世對秦朝評價上產(chǎn)生了深遠影響，后世觀點大多與漢朝人一脈相承，但又結(jié)合具體時事有所揚棄，有些觀點還會產(chǎn)生矛盾，其主要原因在于當事人的政治立場不同。

如西漢前期比較關(guān)注廢除郡縣制是否正確，結(jié)果在這個問題上搖擺不定，而唐朝不少人則認為郡縣制的制度本身沒有問題，焦點在于政令執(zhí)行上。

唐朝安史之亂后，藩鎮(zhèn)勢力水漲船高，中央集權(quán)受到了極大挑戰(zhàn)。到了永貞年間，官僚士大夫群體掀起革新運動，主張加強中央集權(quán)，反對藩鎮(zhèn)割據(jù)、宦官專權(quán)。這場改革不過百來天就失敗了，主事官員大多被貶謫，柳宗元就是其中一位。

被貶永州后，柳宗元寫下《封建論》，認為秦朝采用郡縣制“攝制四海，運于掌握之內(nèi)”，這是值得肯定的，最后秦朝滅亡，“咎在人怨，非郡邑之制失也”“失在于政，不在于制”。在柳宗元看來，秦亡的原因在于政令執(zhí)行不得人心，郡縣制卻是利于國家發(fā)展的。

顯然，做出這樣的結(jié)論正是基于當時唐朝藩鎮(zhèn)割據(jù)勢力強大，中央權(quán)力的觸角無法通過郡縣制、州縣制深入到各地。后來，蘇軾也在《秦廢封建》中表示郡縣制是“冬裘夏葛，時之所宜”，無疑是對大一統(tǒng)的真心擁護。

蘇軾與父、弟都曾以《六國論》為題討論秦之興亡。蘇洵的重點在于六國賂秦而自取滅亡，借以抨擊諷刺宋朝廷對遼和西夏的軟弱，蘇轍以“天下大勢”分析六國的得失。而蘇軾將秦朝速亡納入了討論范疇，他認為，秦朝速亡在于亂法而輕士。盡管秦始皇一開始聽從了李斯的建議沒有“逐客”，但后來他越來越剛愎自用，“任法而不任人”，無限放大“法”的作用，讓人才毫無施展的余地，激發(fā)了矛盾。陸賈在《新語》中認為，“秦二世尚刑而亡”，蘇軾則指出，“秦之亂雖成于二世”，但根源產(chǎn)生于秦始皇時期，或者更早。

到了明末清初，時人對秦始皇的評價逐漸有了改善，這并不奇怪。秦始皇因棄用儒家思想而遭到后世儒者的厭惡，但儒家思想的影響畢竟不是始終如一的，此外，他一統(tǒng)天下并將地方權(quán)力收歸中央管轄的舉措對于后世確有著重要的意義。

因此，有許多人從歷史事實出發(fā)，肯定了始皇帝的功績和貢獻。在這些人的影響之下，秦始皇是暴君的觀點被逐漸摒棄。明末清初的思想家李贄稱秦始皇“自是千古一帝也”，他眼中的秦始皇是一個功過皆有的帝王。他認為，秦朝用打天下的方法治天下，是統(tǒng)治集團的失敗，又豈是一兩人能左右的。

到了清末民初，章太炎更是熱情洋溢地謳歌秦始皇，以《秦政記》《秦獻記》等文為秦始皇“辯誣”，認為秦始皇之過只是修建阿房宮之類的“微小缺點”，而秦國滅亡，也不是因為“法”——“卒亡其國者，非法之罪也”。他“贊秦皇”、反對將法作為秦亡的原因，無非是站在民族資產(chǎn)階級的立場尊法反儒，反擊康有為、袁世凱的“法家亡國”論，反對袁世凱復(fù)辟封建帝制。至于對秦亡的更多反思，倒是避而不談了。

應(yīng)該看到的是，風向變化的背后，是學者們的“過秦”思想逐漸從“過秦皇”的局限中掙脫出來。只談過，或是將王朝興亡全系于其一身，明顯是不恰當?shù)摹?/p>

針對秦之所以滅亡，近代歷史學家呂思勉的觀點更為眾人所接受，即秦始皇的一些做法雖然比較激進，但出發(fā)點是好的——“他對政治實在是抱有一種偉大的理想的”。呂思勉認為，法家之學在當時是最適合于時勢的，但其主張社會利益徹頭徹尾都可用國家做工具去達到，就有將皇權(quán)擴張得過大之弊。若論秦始皇之過，便在于其既并天下之后，還不改變政策，導致法家之學引領(lǐng)秦朝走向滅亡的結(jié)果。