KTV內猝死緣何追責“超時加班”

永劍

員工下班后到KTV參加聚會，突發(fā)心臟驟停死亡。家屬認為系“過勞死”，要求其工作單位承擔賠償責任。這一悲劇到底與長期超時加班有無因果關系？單位該不該承擔責任？

猝死KTV包間

1983年出生的郜平，25歲進入南京市某路橋公司工作，長期在施工一線帶領工人進行路面作業(yè)，常年加班加點，幾乎沒有休息日。

2019年3月8日，郜平處理完工地上的事務，開車前往飯店參加朋友聚會。飯后，他和幾個朋友一起到KTV唱歌。當晚9時許，郜平接到同事的電話，說工地上出了一些狀況。郜平遂趕回工地，立即安排工人采取補救措施。處置停當之后，郜平返回了KTV包間。孰料，郜平在包間坐了約10分鐘，就癱在沙發(fā)上一動也不動。朋友遂撥打120電話將他送往醫(yī)院急救。到了急診室，郜平已經沒了呼吸。醫(yī)院診斷，郜平系心臟驟停猝死。

郜平生前與妻子李蓉育有一子一女。兒子郜勇11歲，女兒郜麗7歲。郜平的父母雖有養(yǎng)老金，不需要兒子供養(yǎng)，但白發(fā)人送黑發(fā)人，對他們打擊極大。一家三代人陷入巨大的悲痛之中。

路橋公司負責人赴郜家慰問，并表示，除支付一次性撫恤金外，郜平的子女在成年前，每月都可從路橋公司領到生活補助。路橋公司還積極幫助郜平申請工傷待遇。公司人事專員與李蓉一道去了勞動保障部門咨詢。然而，郜平猝死的時間、地點以及原因均不符合工傷認定標準。

追責“超時加班”

李蓉向醫(yī)療專家咨詢了解到，導致心臟驟停的除了心源性疾病以外，還可能是因為體內環(huán)境發(fā)生了變化，比如電解質紊亂，尤其是高鉀、低鉀、酸中毒等因素。郜平每年都參加體檢，體檢報告單從來沒有顯示他有心律失常和冠心病等。他的父母也沒有心臟方面的疾病，不具備遺傳的可能性，完全可以排除心源性疾病的因素。

2017年7月間，烈日炎炎。郜平和工人們加班加點進行室外作業(yè)，每天揮汗如雨。有一次，他突然暈倒，經檢查，系體內鉀離子流失過多所致。郜平住院治療了半個月，出院記錄載明其患了低血鉀癥。此后郜平經常出現大量排汗的情況。他認為患上低血鉀癥是長期在室外工作所致，曾經向單位提出職業(yè)病認定申請。因該病癥不在國家規(guī)定的職業(yè)病認定范圍內，所以路橋公司明確答復他不予認定。

李蓉認為，郜平的猝死，既有低血鉀癥的因素，也與他長期加班，不能正常休息有關。

幾經協(xié)商未果，郜平的父母郜建生、柳翠蘭，子女郜勇、郜麗以及李蓉起訴到南京市高淳區(qū)人民法院，5名原告訴請法院判令路橋公司賠償93.8萬元。

一審開庭，郜建生、柳翠蘭泣不成聲。李蓉代表5名原告訴稱，郜平作為路橋公司的一線員工，長期在室外進行路面作業(yè)，并經常加班。正是由于過度勞累，才導致他猝死，被告理應承擔賠償責任。

李蓉提出，因郜平死亡造成的損失，包括喪葬費4萬元，死亡賠償金94.03萬元，被扶養(yǎng)人生活費30.93萬元，精神損害撫慰金5萬元，合計約134萬元，路橋公司應承擔70%的賠償責任，即賠償93.8萬元，并負擔訴訟費用。

針對李蓉等5名原告的訴訟，路橋公司答辯稱，郜平猝死并非在工作崗位上，而是在下班后的朋友聚會中。路橋公司在室外施工的員工有很多，為搶趕工程進度，加班加點是普遍行為。迄今為止，并未出現員工因過度勞累而死亡的情況。公司對郜平的死亡既無侵權的行為，也無過失，法院應駁回5名原告的訴訟請求。

路橋建設一線施工條件艱苦

庭審質證時，法院要求路橋公司提交相關考勤表。其中載明，2018年12月、2019年1月，郜平的實際工作時間均為31天，2019年2月春節(jié)期間休息7天、請假1天，實際工作時間20天，2019年3月工作時間8天。2019年3月8日，郜平下班后與同事在KTV聚會期間突發(fā)心臟驟停，于21時30分死亡。

李蓉陳述，“郜平下班后，因工地有事，晚上9點左右接施工人員電話后趕到工地處置情況，處置完畢返回KTV與朋友聚會，約10分鐘后突發(fā)心臟驟停猝死”。對此，路橋公司未提出異議。

一審法院經審理認為：首先，根據《勞動法》的相關規(guī)定，勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時。用人單位應當保證勞動者每周休息1天，不得違法延長勞動者的工作時間。本案中，從郜平的出勤記錄看，他在事發(fā)前的3個月內，除春節(jié)期間正常休息外，周六周日均加班。2019年3月，郜平一直沒有休息，死亡當天下班后曾回工地處置相關事宜。因此，郜平在死亡前相當長的一段時間內，其工作時間以及延長的工作時間均超過法律規(guī)定的上限，路橋公司對此具有過錯;其次，根據現有證據，雖無法得出“郜平加班行為與其死亡之間存在必然的因果關系”這樣的結論，但也無法排除二者之間存在因果關系。根據日常經驗，其猝死的原因應當主要在其身體內部，但長期超負荷工作有損人體健康，這是眾所周知的事實。郜平長時間的加班行為對身體本有的疾病起到了誘發(fā)的作用，加班行為應當是其猝死的外部因素。郜平的猝死系多因一果，且有一定的偶然性。因此，根據證明責任分配規(guī)則和公平合理原則，確定路橋公司對郜平死亡造成的損失承擔20%的賠償責任。

關于郜平死亡造成的損失，對于5名原告的訴訟請求，法院根據2018年度江蘇省在崗職工平均工資標準、《江蘇省高級人民法院關于開展人身損害賠償標準城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點工作的實施方案》等，經測算確定為98.4萬元。路橋公司承擔20%的賠償責任，即應賠償19.68萬元。此外，郜平的死亡對5名原告的精神造成了相應的傷害，法院對于精神損害撫慰金予以支持，具體數額確定為1萬元。

2020年7月10日，南京高淳區(qū)法院作出一審判決：路橋公司賠償原告經濟損失19.68萬元，賠償精神損害撫慰金1萬元。

終審塵埃落定

一審宣判后，雙方均不服判決，向南京市中級人民法院提出上訴。

李蓉等請求法院判決路橋公司承擔本次損失70%的賠償責任。另外，死亡賠償金數額應按現行的江蘇省城鄉(xiāng)統(tǒng)一標準計算。一審法院確定的標準偏低。

路橋公司認為，本案為一般侵權責任糾紛，依據《中華人民共和國侵權責任法》，李蓉等人并無證據證明路橋公司對郜平的死亡存有過錯，應當判決駁回其訴訟請求。一審法院運用法官自由裁量權，按照公平原則推定郜平長時間的加班行為與其死亡存在因果關系，進而判決路橋公司承擔部分責任，于法無據，應予糾正。

因各方當事人均未提交新證據，二審法院確認一審查明的事實。

二審法院經審理認為，本案中，李蓉等人主張郜平的猝死與其在路橋公司工作中常年連續(xù)工作，幾乎沒有休息日有直接關系，路橋公司應承擔本次損失70%的賠償責任;路橋公司主張其不應承擔本案的賠償責任。雙方均未能提供證據加以證明。一審法院根據證明責任分配規(guī)則和公平合理原則，確定路橋公司對郜平死亡造成的損失承擔20%的賠償責任并無不當，二審予以支持。李蓉等人及路橋公司的上訴意見，依據不足，均不予采納。

李蓉等人主張二審應當增加死亡賠償金。經查，一審法院主張的賠償金數額，是按照《江蘇省高級人民法院關于開展人身損害賠償標準城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點工作的實施方案》確定的計算方法和計算標準得出的，并無不當。該上訴意見二審法院不予采納。2020年11月2日，南京市中級人民法院作出終審判決：駁回雙方的上訴，維持原判。

編輯：姚志剛? winter-yao@163.com

法官點評

職工加班加點有上限

根據國務院《關于職工工作時間的規(guī)定》，標準工時制是每天工作8小時，每周工作40小時。工作日延長工作時間稱之為加點，休息日、法定節(jié)假日提供勞動稱之為加班?！秳趧臃ā返谒氖粭l規(guī)定：“用人單位由于生產經營需要，經與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時間，一般每日不得超過一小時;因特殊原因需要延長工作時間的，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間，每日不得超過3小時，每月不得超過36小時。”由此可見，員工每天加點的上限是3小時，一個月加班加點累計不能超過36小時。