年老體弱人被撞，保險(xiǎn)公司可否少賠

文軒宇

交通事故對(duì)被害人死亡只有不到三成的作用力，但法院卻判令保險(xiǎn)公司全額賠償。

2020年4月23日，湖南省永州市中級(jí)法院對(duì)外公布的一起交通事故致死賠償糾紛案二審判決結(jié)果告訴人們，交通事故致死案中，死者自身體質(zhì)缺陷雖然可能對(duì)事故后果具有作用力，但絲毫不能減輕保險(xiǎn)公司任何賠償責(zé)任，受害人不因自身體質(zhì)缺陷承擔(dān)責(zé)任。

八旬老人車禍一月后身亡

湖南省祁陽(yáng)人楊燁駕駛的車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司祁陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間分別是自2018年4月7日起至2019年4月6日和自2018年4月8日起至2019年4月7日止。

2018年12月18日10時(shí)30分許，楊燁駕駛湘M2D***小轎車從祁陽(yáng)果園小區(qū)左轉(zhuǎn)彎開(kāi)往白竹湖廣場(chǎng)方向，將正在斑馬線上行走的八旬老人朱立昌撞倒，造成車輛受損、朱立昌受傷的道路交通事故。

3天后，祁陽(yáng)縣交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊燁承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，朱立昌無(wú)責(zé)任。

事故發(fā)生后，朱立昌到祁陽(yáng)湘南中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進(jìn)行檢查，后又到祁陽(yáng)縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療至2019年1月29日，共住院治療42天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用63504.04元。其中，楊燁為其墊付了醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)18339.88元，保險(xiǎn)公司墊付住院醫(yī)療費(fèi)40000元。

2019年1月30日，朱立昌轉(zhuǎn)院至南華大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療至2019年2月10日，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用120179.45元。遺撼的是，朱立昌從該醫(yī)院出院回到家中后，不幸于當(dāng)日15時(shí)15分許死亡。祁陽(yáng)縣公安局交警大隊(duì)委托永州市中泰司法鑒定所對(duì)朱立昌的死亡原因進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為朱立昌因交通事故致右股骨頸骨折，誘發(fā)水電解質(zhì)紊亂、肺部感染、膿毒血癥、感染性休克，導(dǎo)致全身多器官功能衰竭死亡。

朱立昌死亡后，楊燁墊付了鑒定費(fèi)1503.5元，并向死者家屬預(yù)付了40000元用于辦理喪葬事宜。此外，朱立昌住院期間，由護(hù)工鐘敏進(jìn)行護(hù)理，楊燁與鐘敏約定護(hù)理費(fèi)為170元/天，護(hù)理天數(shù)為54天，楊燁已支付護(hù)理費(fèi)5100元，尚欠4080元。

朱立昌的子女朱華、朱萍在料理完喪事后，因賠償問(wèn)題與對(duì)方發(fā)生分歧，遂以保險(xiǎn)公司和楊燁為被告，向湖南省祁陽(yáng)縣法院提起民事訴訟。

一審法院判決保險(xiǎn)公司全賠

損傷參與度是指在有外傷、疾?。òɡ匣腕w質(zhì)差異）等因素共同作用于人體，損害了人體健康的事件中，損傷在人身死亡、傷殘、后遺癥的發(fā)生上所起作用的比例關(guān)系。

在一審訴訟過(guò)程中，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，要求對(duì)死亡參與度和非醫(yī)保用藥費(fèi)用進(jìn)行鑒定，一審法院依法委托湖南省芙蓉司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱“芙蓉鑒定中心”）進(jìn)行鑒定。后芙蓉鑒定中心出具鑒定報(bào)告，稱朱立昌死亡與交通事故致右股骨頸骨折存在一定因果關(guān)系，損傷參與度擬為20%-30%（供法庭參考）。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案道路交通事故的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)祁陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定楊燁負(fù)事故全部責(zé)任。由于楊燁駕駛的湘M2D***號(hào)車輛在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由其按照第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同條款的約定在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有超出的部分由被告楊燁承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出在損傷參與度20%-30%承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，一審法院認(rèn)為，從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本起交通事故的引發(fā)系肇事者楊燁駕駛機(jī)動(dòng)車穿越人行橫道線時(shí)，未盡到安全注意義務(wù)碰擦行人朱立昌所致;本起交通事故造成的損害后果系受害人朱立昌被機(jī)動(dòng)車碰撞、跌倒發(fā)生骨折所致，事故責(zé)任認(rèn)定朱立昌對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)過(guò)錯(cuò)。雖然朱立昌年事已高，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，朱立昌不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的死亡后果存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。因此，受害人朱立昌對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形，故被告保險(xiǎn)公司的這一主張一審法院不予支持。

一審法院遂判決：一、保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱華、朱萍損失人民幣120000元;在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱華、朱萍損失人民幣329，455.49元;兩項(xiàng)合計(jì)449，455.49元，減除保險(xiǎn)公司已先行支付的40000元，余款409455.49元在判決生效后十日內(nèi)履行完畢;二、朱華、朱萍在領(lǐng)取保險(xiǎn)理賠款后十日內(nèi)返還楊燁67519.88元。

保險(xiǎn)公司上訴要求減責(zé)未果

明明鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定事故損傷參與度只有20%-30%，一審法院卻判決保險(xiǎn)公司全額賠償，保險(xiǎn)公司自然不答應(yīng)了。2020年1月2日，保險(xiǎn)公司向湖南省永州市中級(jí)人民法院提起上訴，以案涉交通事故致傷右股骨頸骨折非致死性損傷，朱立昌死亡系因自身基礎(chǔ)疾病多所致為由，要求二審法院改判朱華、朱萍超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失297021.83元，由保險(xiǎn)公司按照損失參與度20%賠償。保險(xiǎn)公司同時(shí)上訴要求改判朱立昌的非醫(yī)保用藥32433.66元應(yīng)當(dāng)由楊燁賠償。

二審法院在審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司再次申請(qǐng)重新鑒定，要求對(duì)死亡參與度和非醫(yī)保用藥費(fèi)用進(jìn)行鑒定。二審法院依法委托芙蓉鑒定中心進(jìn)行鑒定，后芙蓉鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書，稱朱立昌死亡與交通事故致右股骨頸骨折存在一定因果關(guān)系，損傷參與度擬為20%-30%（供法庭參考）。

針對(duì)保險(xiǎn)公司按照損失參與度20%賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，受害人朱立昌的右股骨頸骨折系交通事故直接所致，與交通事故存在完全因果關(guān)系，朱立昌因右股骨頸骨折引發(fā)肺部感染致其自身基礎(chǔ)疾病發(fā)作而造成多器官功能衰竭死亡屬于自身體質(zhì)問(wèn)題，系個(gè)體差異，不能作為減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形，且朱立昌的死亡原因并不是其自身基礎(chǔ)疾病的發(fā)展和轉(zhuǎn)化。故一審法院不采納鑒定意見(jiàn)中的損失參與度結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，遂作出駁回上訴，維持原判的二審判決。

“蛋殼腦袋”規(guī)則

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。

一般而言，交通事故發(fā)生后，法院在審理中會(huì)根據(jù)肇事方與受害人自身的過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)確定肇事方最終的賠償金額。也就是說(shuō)，如果受害人對(duì)事故發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，亦要按其責(zé)任比例自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而肇事方可因此減輕相應(yīng)的賠償責(zé)任。

體質(zhì)狀況是一個(gè)客觀存在的事實(shí)，會(huì)因個(gè)體情況不同而千差萬(wàn)別，且年老體弱也是人體生長(zhǎng)的一個(gè)客觀規(guī)律。本案中，按照鑒定結(jié)論，雖然死者朱立昌的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有較大的作用力，但朱立昌畢竟是年逾八旬的老人了，體質(zhì)走向衰弱也是符合客觀規(guī)律的。按照上述法律規(guī)定，判斷肇事方的賠償數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)扣減，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。也就是說(shuō)，不管死者朱立昌的體質(zhì)有多差，鑒定結(jié)論顯示其體質(zhì)因素對(duì)死亡參與度有多大，只要其在事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不需要由于體質(zhì)原因承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，法院依法判令由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任是正確的。

根據(jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任均沒(méi)有法律依據(jù)。

本案裁判蘊(yùn)涵了一個(gè)叫“蛋殼腦袋”的裁判規(guī)則，這個(gè)規(guī)則的主要含義是，對(duì)一個(gè)像“雞蛋殼那樣薄的腦袋”，通常不會(huì)對(duì)正常人造成傷害的打擊卻會(huì)造成對(duì)該人的致命損害時(shí)，在受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，肇事者要百分之百地承擔(dān)全部賠償責(zé)任。通俗地講就是，如果你輕輕地給了一個(gè)人一巴掌，而碰巧他的腦袋軟、薄如蛋殼，結(jié)果他頭破血流，最終斃命，那么你就必須對(duì)他的死負(fù)責(zé)。法律要求我們必須接受每個(gè)個(gè)體的特征，即使受害人的體質(zhì)不正?；蜻^(guò)于脆弱，如頭蓋骨薄如蛋殼，嫌犯還是要對(duì)他的行為負(fù)責(zé)。（文中涉案人員均為化名）