蘇州市家長對兒童傷害的知信行調(diào)查

施倩雯，黃橋梁，龔 甜，吳倩嵐，劉志浩，戴寧彬

世界衛(wèi)生組織數(shù)據(jù)顯示，全球每年有超過95萬的18歲以下兒童死于傷害和暴力[1]。我國18歲以下兒童死亡原因中，傷害位列第一，是危害我國兒童健康的重要公共衛(wèi)生問題[2]。傷害的發(fā)生并不都是偶然或者意外。大量研究證明，對家長和兒童進(jìn)行健康宣教能有效預(yù)防傷害的發(fā)生[3-6]。本文旨在通過問卷調(diào)查了解蘇州地區(qū)兒童家長對傷害的認(rèn)知程度，探索家長對傷害的知識、態(tài)度、行為（知信行）的影響因素及其與兒童傷害發(fā)生率的相關(guān)性，進(jìn)而提出針對性的兒童傷害干預(yù)防控措施和策略，為建立兒童傷害監(jiān)測系統(tǒng)，開展兒童傷害干預(yù)防控工作及其干預(yù)后評價工作提供科學(xué)依據(jù)和研究基礎(chǔ)。

1 對象與方法

1.1 研究對象

采用復(fù)雜抽樣，選擇蘇州市姑蘇區(qū)和吳江區(qū)0～16歲兒童的家長作為調(diào)查對象。利用兒童疫苗接種登記系統(tǒng)中唯一的兒童編碼選擇0～3歲兒童，由電腦隨機(jī)在每個行政區(qū)選擇621個編碼，將編碼對應(yīng)的兒童家長作為調(diào)查對象，在兒童接種疫苗留觀時對其一位家長進(jìn)行調(diào)查；在每個行政區(qū)各隨機(jī)選擇9所幼兒園、 3所小學(xué)和3所初中作為調(diào)查學(xué)校，每個學(xué)校每個年級隨機(jī)選擇1個班的所有學(xué)生的各一位家長作為4～16歲兒童家長的調(diào)查對象。所有調(diào)查對象均在姑蘇區(qū)或吳江區(qū)居住滿12個月，且自愿參加本項目。

1.2 研究方法

根據(jù)文獻(xiàn)檢索所得資料自行設(shè)計《兒童傷害知信行調(diào)查表》。調(diào)查內(nèi)容包括近12個月以來的一般情況，家長對兒童傷害的知識、行為、態(tài)度情況，兒童危險行為發(fā)生情況，共五個部分。其中，一般情況包括兒童性別、年齡、年級、身體狀況、生活方式、父母婚姻狀況、文化程度、職業(yè)和收入等信息。對家長知信行部分的每一問題進(jìn)行賦值，合計后得出每位兒童家長的傷害知信行得分，描述整體和不同類型兒童家長對傷害的知信行情況。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理

問卷采用 Epi Data 3.1進(jìn)行雙軌錄入并核對，采用 SPSS 23.0 網(wǎng)絡(luò)版進(jìn)行統(tǒng)計分析。統(tǒng)計描述研究對象的一般情況。采用方差分析和t檢驗分別分析不同年齡、性別兒童家長的傷害知信行水平；采用多元線性回歸分析家長兒童傷害知信行的影響因素；采用 Pearson 相關(guān)性檢驗分析家長對兒童傷害的知性行與兒童傷害發(fā)生次數(shù)的相關(guān)性。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般情況

本研究正式發(fā)放問卷5 416份，回收問卷5 416份。經(jīng)過質(zhì)量控制最終共5 241份問卷納入分析，其中來自男童家長2 708份（51.70%），女童家長2 532份（48.30%）。經(jīng)統(tǒng)計，392人在過去12個月中共發(fā)生452次傷害事件，其中發(fā)生1、 2、 3次及以上傷害的分別有348、 28、 16人。見表1。

表1 不同年齡、性別兒童在過去12個月中傷害發(fā)生情況

2.2 家長對兒童傷害的知信行情況

家長對兒童傷害的知識、態(tài)度、行為百分制得分的均數(shù)分別為72.23±21.05、 96.69±11.64和90.78±15.05，總得分為83.83±13.02。0～4歲兒童家長的知識得分較低，為65.01±23.62；不同年齡組家長對傷害的知識、態(tài)度、行為和總分的差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。見表2。

2.3 傷害預(yù)防知識的影響因素分析

單因素分析發(fā)現(xiàn)，不同年齡兒童家長的傷害知識得分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）：兒童年齡越大，其家長的傷害知識得分越高；蘇州本地戶籍兒童家長的傷害知識得分高于非本地戶籍兒童家長（P＜0.05）；兒童家長的傷害知識得分與家庭中共同生活人數(shù)呈負(fù)相關(guān)（P＜0.05），與家庭年收入、父母親的文化程度呈正相關(guān)（P＜0.05）。相比工人，職業(yè)為行政管理人員、專業(yè)技術(shù)人員和私營業(yè)主的家長有關(guān)兒童傷害知識的得分更高（P＜0.05）；多因素分析發(fā)現(xiàn)，職業(yè)為專業(yè)技術(shù)人員的家長的兒童傷害知識得分更高（P＜0.05）。兒童年齡越大、父親文化程度越高，家長的傷害知識得分越高（P＜0.05）。見表3。

表2 不同特征的兒童家長知信行情況

表3 家長的兒童傷害知識得分影響因素分析

2.4 傷害預(yù)防態(tài)度的影響因素分析

單因素分析發(fā)現(xiàn)，不同年齡兒童家長對傷害預(yù)防態(tài)度的差異存在統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。兒童年齡越大，其家長的傷害態(tài)度得分越少；家庭年收入越高（P＜0.01）、父母文化程度越高（P均＜0.01），其傷害預(yù)防的態(tài)度越好，差異有統(tǒng)計學(xué)意義；相比工人，職業(yè)為行政管理、專業(yè)技術(shù)、銷售及服務(wù)人員和私營業(yè)主的父母對兒童傷害預(yù)防的態(tài)度較好；相較于已婚，喪偶的家長對兒童傷害預(yù)防具有更消極的態(tài)度。多因素分析發(fā)現(xiàn)，母親文化程度（P＜0.05）是兒童傷害預(yù)防態(tài)度的積極影響因素；父親職業(yè)為專業(yè)技術(shù)人員的相較于工人具有更高的態(tài)度得分（P＜0.05）；喪偶（P＜0.05）是兒童傷害預(yù)防態(tài)度的不利影響因素。見表4。

表4 家長的兒童傷害態(tài)度得分影響因素

2.5 傷害預(yù)防行為的影響因素分析

單因素分析發(fā)現(xiàn)，相比外地戶籍兒童，蘇州籍家長的傷害預(yù)防行為更好（P＜0.01）；家庭年收入越高（P＜0.01）、父母文化程度越高，家長的傷害預(yù)防行為越好，差異有統(tǒng)計學(xué)意義；不同職業(yè)家長的傷害預(yù)防行為差異存在統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。多因素分析發(fā)現(xiàn)，父親職業(yè)為行政管理和專業(yè)技術(shù)人員的，以及銷售、服務(wù)人員和私營業(yè)主較工人的傷害預(yù)防行為更好 （P＜0.05）。見表5。

表5 家長對兒童傷害行為得分的影響因素

2.6 家長對兒童傷害知信行之間及與傷害發(fā)生次數(shù)的關(guān)聯(lián)分析

對過去12個月兒童傷害發(fā)生次數(shù)、家長對兒童傷害知識、態(tài)度、行為得分分別進(jìn)行相關(guān)性檢驗發(fā)現(xiàn)，知識、態(tài)度、行為得分之間存在正相關(guān)（P＜0.01）。兒童過去12個月發(fā)生傷害的次數(shù)與家長的傷害知識得分、傷害行為得分和知性行總分呈負(fù)相關(guān) （r均為-0.001，P＜0.05）。

2.7 家長兒童傷害知識的來源

家長兒童傷害知識的來源依次為媒體（如網(wǎng)絡(luò)、電視和廣播等，96.0%）、學(xué)校和老師（80.8%）、朋友和同事 （73.0%）、醫(yī)生和護(hù)士（53.6%）。

3 討論

本研究是蘇州市首個家長對兒童傷害的知性行調(diào)查。研究發(fā)現(xiàn)，家長對兒童傷害的知信行得分均較高，這可能與蘇州發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和完善的社會支持有關(guān)。家長的傷害預(yù)防知識得分和行為得分越高，兒童在過去12個月內(nèi)的傷害次數(shù)越低，這與楊桂濤等的研究結(jié)果一致[7]。家長對傷害預(yù)防態(tài)度得分與兒童傷害發(fā)生次數(shù)之間未見統(tǒng)計學(xué)關(guān)聯(lián)，可能的原因是蘇州地區(qū)家長的態(tài)度得分普遍較高，未區(qū)分出不同傷害次數(shù)的兒童家長對傷害預(yù)防的態(tài)度差異。綜上所述，通過提高家長的兒童傷害相關(guān)知識進(jìn)而影響行為，是預(yù)防兒童傷害的有效方式，能有效降低兒童的傷害次數(shù)[3-6]。

本研究發(fā)現(xiàn)，兒童年齡越小、家長文化程度越低，家長的傷害知識得分越低。因此，針對性的傷害預(yù)防健康教育應(yīng)著重于小年齡兒童、低文化程度的家長，如應(yīng)將危險物品放在兒童拿不到的地方等。通過對家長的知識來源分析可知，兒童傷害知識來源最多的是媒體[8]，其次為學(xué)校。故應(yīng)利用好新媒體，通過網(wǎng)絡(luò)渠道進(jìn)行健康教育宣傳和活動預(yù)約通知；采用線上和線下結(jié)合的方式進(jìn)行兒童傷害干預(yù)。單因素分析還發(fā)現(xiàn)，兒童家長的傷害知識得分與家庭中共同生活的人數(shù)呈負(fù)相關(guān)。分析原因可能是因為家庭中共同生活人數(shù)多，每位家長可能存在責(zé)任分散的情況[9]。

隨著兒童年齡的增長，家長的兒童傷害知識得分逐漸提高，態(tài)度得分卻逐漸降低。這可能是因為隨著兒童的長大，家長愿意把更多的精力放在孩子的學(xué)習(xí)成績上，因而忽略了傷害預(yù)防。也可能因為隨著年齡的增長，家長對于孩子的管控程度、影響程度逐漸降低，導(dǎo)致家長的消極態(tài)度。研究還發(fā)現(xiàn)，相較于已婚，喪偶的父母對兒童傷害預(yù)防持消極態(tài)度，這可能是因為喪偶帶來的心理消極影響。因此，對于兒童年齡大、父母婚姻不和睦的家長，應(yīng)針對兒童傷害態(tài)度著重干預(yù)。

本研究結(jié)果顯示，文化程度高的父親具有更高的兒童傷害預(yù)防知識得分，文化程度高的母親具有更高的兒童傷害預(yù)防態(tài)度得分，這與劉慧燕等[10]的研究結(jié)果一致。家長知識得分和知信行總得分與兒童傷害的發(fā)生率呈負(fù)相關(guān)，與趙婷等[11]的研究一致。但徐妙珍等[12]的研究顯示，母親文化程度越高，兒童傷害發(fā)生率越高。這可能因為相較于文化程度低的家長，文化程度高的母親雖然更關(guān)注兒童傷害預(yù)防[7]，而這抵消不了她們忙于工作而無暇照顧孩子，以及因為家庭經(jīng)濟(jì)水平高導(dǎo)致其傷害暴露概率增加的不利影響。

相較于工人，父親的職業(yè)是專業(yè)技術(shù)人員的知信行得分更高。這可能因為專業(yè)技術(shù)人員相較于其他行業(yè)從業(yè)者需要更多的專業(yè)理論知識，在傷害知識學(xué)習(xí)能力與意愿上可能更高。

本研究設(shè)計完整、質(zhì)控到位，重點探討了家長對于兒童傷害預(yù)防知信行的影響因素，為制定干預(yù)措施提供了具有實際應(yīng)用價值的依據(jù)。不足之處在于本研究的知信行問題題數(shù)較少，導(dǎo)致問卷得分的區(qū)分不大。未來研究將設(shè)計更豐富、更細(xì)致的問卷，做進(jìn)一步的調(diào)查研究。