知識產(chǎn)權(quán)稅收激勵制度發(fā)展特征與啟示
——基于BEPS行動計劃前后專利盒制度的比較分析

曹 越

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)財政稅務(wù)學(xué)院，北京 100070)

0 引言

知識產(chǎn)權(quán)作為一國科技創(chuàng)新能力的關(guān)鍵衡量指標(biāo)，其相關(guān)稅收激勵制度的建立已成為各國吸引無形資產(chǎn)流入、提升國際競爭力的重要手段。因此，越來越多的國家引入專利盒優(yōu)惠稅制，以鼓勵企業(yè)進(jìn)行研發(fā)創(chuàng)新和知識成果的轉(zhuǎn)化。

專利盒又名 “創(chuàng)新盒” (Innovation Box)或 “知識產(chǎn)權(quán)盒” (IP Box)，是作用在研發(fā)周期末端的稅收激勵措施，其核心內(nèi)容是降低合格知識產(chǎn)權(quán)特定收入的企業(yè)所得稅稅率。專利盒優(yōu)惠稅制最早出現(xiàn)在20世紀(jì)70年代的法國和愛爾蘭，因享受優(yōu)惠需要在申報表空格中打鉤而得名。專利盒優(yōu)惠稅制的實(shí)施一方面為企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)所得提供稅收優(yōu)惠，降低企業(yè)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的成本，有助于其將專利、技術(shù)等內(nèi)容應(yīng)用到生產(chǎn)實(shí)踐當(dāng)中；另一方面由于知識產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)具有高度流動性，專利盒的稅收優(yōu)惠也可能使跨國企業(yè)通過操縱知識產(chǎn)權(quán)注冊地、轉(zhuǎn)移研發(fā)活動地點(diǎn)和無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價等方式進(jìn)行企業(yè)避稅，從而引發(fā)有害稅收競爭和稅基侵蝕問題。出于對該政策的擔(dān)憂，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織 (OECD)于2013年發(fā)布《稅基侵蝕與利潤轉(zhuǎn)移行動計劃》 (以下簡稱 “BEPS行動計劃”)，旨在對OECD成員國和伙伴國稅收優(yōu)惠制度的潛在危害性進(jìn)行審議，并將專利盒制度作為重點(diǎn)打擊對象。2015年10月，第5項(xiàng)行動成果報告發(fā)布，要求各國依照 “關(guān)聯(lián)法”對專利盒制度進(jìn)行修訂或廢止，但BEPS行動計劃對專利盒制度的約束和限制并沒有抑制其在全球范圍內(nèi)的發(fā)展，該制度的實(shí)施國數(shù)量和稅制項(xiàng)數(shù)始終保持增長態(tài)勢。根據(jù)《2019年有害稅收實(shí)踐——同行審議結(jié)果》 (Harmful Tax Practices——Peer Review Results)顯示，2015—2019年，專利盒實(shí)施國數(shù)量從21個增加到29個，專利盒優(yōu)惠稅制項(xiàng)數(shù)也從25項(xiàng)增加到36項(xiàng)。

現(xiàn)有關(guān)于專利盒優(yōu)惠稅制的分析或借鑒大多以BEPS實(shí)施之前的專利盒制度版本為基礎(chǔ)[1-4]，少數(shù)對BEPS行動計劃的分析也主要集中在該計劃的內(nèi)容以及可能產(chǎn)生的影響等方面[5-7]。鑒于資料的可得性，本文選取15個具有代表性的專利盒實(shí)施國，從合格知識產(chǎn)權(quán)范圍、可享受優(yōu)惠的所得范圍、知識產(chǎn)權(quán)獲取方式限制以及優(yōu)惠稅率4個方面對這些國家在BEPS行動計劃要求下的專利盒優(yōu)惠稅制發(fā)展變化特點(diǎn)進(jìn)行深入對比分析，并對完善我國知識產(chǎn)權(quán)稅收激勵制度提供政策建議。

1 知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠范圍變化趨勢

15個具有代表性的專利盒實(shí)施國2016年的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠覆蓋范圍見表1。由表1可見，在BEPS行動計劃實(shí)施之前，各國專利盒優(yōu)惠范圍差異較為明顯，且整體覆蓋范圍較大。幾乎所有專利盒稅制所規(guī)定的合格知識產(chǎn)權(quán)都包含專利以及等同于專利權(quán)的其他權(quán)利，比如補(bǔ)充保護(hù)證書。除專利權(quán)以外，很多國家的專利盒稅收優(yōu)惠范圍還包括外觀設(shè)計。意大利、盧森堡和瑞士還將商標(biāo)權(quán)作為可享受專利盒優(yōu)惠的知識產(chǎn)權(quán)。此外，版權(quán)通常也被納入稅收優(yōu)惠范圍，但絕大多數(shù)僅針對軟件版權(quán)，這很可能是為了彌補(bǔ)歐洲軟件無法申請專利的情況 (而美國可以申請)[8]。

在BEPS第5項(xiàng)行動計劃所提出的 “關(guān)聯(lián)法”要求下，各國對專利盒政策進(jìn)行了修訂或廢止，并在2016—2018年相繼出臺新的專利盒制度規(guī)定，以使自身的專利稅收優(yōu)惠內(nèi)容更符合BEPS行動計劃要求。2019年各國專利盒制度的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠覆蓋范圍見表2?？梢钥闯?，與BEPS行動之前相比，新的專利盒優(yōu)惠范圍呈現(xiàn)出3個方面的變化。

(1)各國之間的優(yōu)惠范圍差距顯著縮小。BEPS行動計劃之前，各國專利盒制度在專利權(quán)以外的其他知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠上均存在較大差別，而現(xiàn)階段的專利盒制度普遍包含專利權(quán)和軟件版權(quán)，主要差別體現(xiàn)在外觀設(shè)計和模型的優(yōu)惠選擇方面，且差別幅度顯著降低，這主要是由于BEPS行動計劃對專利盒優(yōu)惠范圍的引導(dǎo)作用引起的。為了有效防止出于避稅目的的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移以及有害稅收競爭，BEPS行動計劃要求，各國可以自由選擇發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和軟件版權(quán)作為優(yōu)惠對象，但選擇其他具有專利特征 (即非顯而易知性、實(shí)用性和新穎性)但不屬于上述幾類的知識產(chǎn)權(quán)則需要完成透明度要求，從而限制了專利和軟件版權(quán)以外的知識產(chǎn)權(quán)享受專利盒優(yōu)惠。

(2)更強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量和專利特征，對無專利特征知識產(chǎn)權(quán)以及低質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)的優(yōu)惠顯著減少。在無專利特征知識產(chǎn)權(quán)方面，所有國家均在BEPS行動計劃的要求下將商標(biāo)從合格知識產(chǎn)權(quán)范圍中移除。而針對外觀設(shè)計和模型、工業(yè)制造流程、交易秘密和專有技術(shù)等技術(shù)質(zhì)量相對較低的知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，給予專利盒優(yōu)惠的國家數(shù)量也均有不同程度的減少。其中，交易秘密和專有技術(shù)的優(yōu)惠國家數(shù)量下降幅度最大，從15個國家當(dāng)中的6個減少到2個。以上變化反映了在BEPS行動計劃要求下，各國更加重視高質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)開發(fā)和轉(zhuǎn)化的整體趨勢。

(3)對軟件版權(quán)的優(yōu)惠有所增加。隨著軟件產(chǎn)業(yè)成為各國科技創(chuàng)新領(lǐng)域的核心力量，選擇將軟件版權(quán)納入專利盒優(yōu)惠范圍的國家也在逐步增多。在15個國家中，BEPS行動前給予該項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)稅收優(yōu)惠的國家有6個，在BEPS行動后則達(dá)到8個。關(guān)于軟件版權(quán)的內(nèi)容限制也在一定程度上放寬，從而使軟件的稅收優(yōu)惠力度得到加強(qiáng)，反映了BEPS背景下各國專利盒優(yōu)惠稅制對于創(chuàng)新型知識產(chǎn)權(quán)的聚焦。

表1 BEPS行動計劃前各國專利盒知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠范圍 (以2016年為基準(zhǔn))

表2 BEPS行動計劃后各國專利盒知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠范圍 (以2019年為基準(zhǔn))

2 優(yōu)惠限制條件變化

除了對合格知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定存在差異，各國專利盒優(yōu)惠稅制對于不同類型知識產(chǎn)權(quán)所得以及不同來源知識產(chǎn)權(quán)的處理方面也存在較大不同。對于知識產(chǎn)權(quán)所得類型的優(yōu)惠限制主要體現(xiàn)在對內(nèi)嵌許可費(fèi)所得和資本利得的優(yōu)惠待遇。對不同來源知識產(chǎn)權(quán)的處理主要指的是專利盒優(yōu)惠稅制是否適用于國外開展的研發(fā)；是否適用于收購取得的知識產(chǎn)權(quán)；是否適用于已有知識產(chǎn)權(quán)。各國在BEPS行動計劃前后專利盒優(yōu)惠稅制在以上具體特征方面的變化情況見表3。

表3 各國專利盒優(yōu)惠稅制根據(jù)BEPS行動計劃修訂前后的具體特征

2.1 專利盒優(yōu)惠稅制具體特征分析

從世界范圍看，絕大多數(shù)國家的專利盒制度都選擇特許權(quán)使用費(fèi)作為最普遍的優(yōu)惠對象，其次是資本利得，對內(nèi)嵌許可費(fèi)所得給予優(yōu)惠的國家則相對較少。

資本利得指企業(yè)轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)而取得的收入。由于其鼓勵的是知識產(chǎn)權(quán)的流通價值而非使用價值，對直接激勵知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的效果有限，且企業(yè)更傾向于將知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)方，以戰(zhàn)略合作方式共享所有權(quán)，更容易被集團(tuán)避稅所操縱[9]。因此，出于以上顧慮，一些國家在該項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)所得享受專利盒稅制優(yōu)惠時會施加一定的限制。例如，意大利要求知識產(chǎn)權(quán)的資本利得收益至少有90%在出售后兩年內(nèi)重新投資于具有相同性質(zhì)的其他知識產(chǎn)權(quán)開發(fā)當(dāng)中，才可以享受專利盒優(yōu)惠；而西班牙則要求知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方須為非直接關(guān)聯(lián)公司。

內(nèi)嵌許可費(fèi)所得指企業(yè)通過使用知識產(chǎn)權(quán)而取得的收入。當(dāng)專利盒制度將內(nèi)嵌許可費(fèi)所得納入優(yōu)惠范圍時，意味著包含專利項(xiàng)目的產(chǎn)品出售所得以及使用專利工業(yè)流程所取得的名義特許權(quán)使用費(fèi)收入均可以享受優(yōu)惠，這實(shí)際上大大提升了專利盒優(yōu)惠的隱性覆蓋范圍。Evers等[10]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)費(fèi)用處理足夠慷慨時，專利盒甚至可以提供負(fù)的有效稅率，在這種情況下，無利可圖的投資項(xiàng)目將通過專利盒制度得到補(bǔ)貼。因此，各國在選擇是否將內(nèi)嵌所得納入專利盒優(yōu)惠時也更為謹(jǐn)慎。在表3列出的國家中，僅有三分之二的國家選擇給予這項(xiàng)收入優(yōu)惠，普遍程度明顯低于其他兩類知識產(chǎn)權(quán)所得，且BEPS修訂后給予該項(xiàng)優(yōu)惠的國家數(shù)量并沒有增加。

除了對所得類型有不同優(yōu)惠規(guī)定外，各國的專利盒制度對已有知識產(chǎn)權(quán)和收購取得的知識產(chǎn)權(quán)處理上也不盡相同。由表3可見，雖然大多數(shù)國家對這兩類知識產(chǎn)權(quán)來源都給予了專利盒稅收優(yōu)惠，但同時也施加了不同程度的限制。特別是對于收購取得的知識產(chǎn)權(quán)，比利時、愛爾蘭、荷蘭和英國均要求對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步開發(fā)；盧森堡和西班牙則要求知識產(chǎn)權(quán)的出售方須為非關(guān)聯(lián)方；其余國家則從知識產(chǎn)權(quán)持有時間、關(guān)聯(lián)法及購買費(fèi)用上限等方面提出了限制。與此同時，專利盒優(yōu)惠稅制對已有知識產(chǎn)權(quán)處理方式的差異也會影響制度效應(yīng)的發(fā)揮。由于專利盒頒布或修訂時，已經(jīng)存在的專利可能從較低的稅率中受益，且多數(shù)國家并沒有對這類知識產(chǎn)權(quán)的授予或使用時間以及開發(fā)條件等提出限制，因此對于已經(jīng)擁有專利的公司而言，他們不需要采取進(jìn)一步的措施就可以享受一筆額外的收益。這也是很多學(xué)者擔(dān)憂專利盒制度可能并沒有起到足夠的促進(jìn)企業(yè)研發(fā)和成果轉(zhuǎn)化作用的原因之一。

此外，對于研發(fā)地點(diǎn)的要求也是各國專利盒優(yōu)惠稅制當(dāng)中值得關(guān)注的一項(xiàng)內(nèi)容。由表3可見，除韓國和土耳其以外，其他國家都允許專利盒優(yōu)惠適用于國外開展的研發(fā)活動，但多數(shù)都附有一定的限制條件。例如，匈牙利、葡萄牙、西班牙和英國的專利盒制度在根據(jù)BEPS行動計劃進(jìn)行修訂之前，均要求國外開展的研發(fā)活動須為公司自主研發(fā)才可享受相應(yīng)優(yōu)惠；還有一些國家則對研發(fā)活動的重心或參與人員提出了要求，如比利時、愛爾蘭和荷蘭。這種對于研發(fā)活動的限制在一定程度上體現(xiàn)了BEPS行動當(dāng)中 “關(guān)聯(lián)法”的特征，同時有利于激勵企業(yè)進(jìn)行自主研發(fā)創(chuàng)新，從而更好地達(dá)到專利盒制度的實(shí)施目的。

2.2 BEPS行動計劃后各國專利盒特征變化

自BEPS行動計劃實(shí)施以來，多數(shù)專利盒實(shí)施國都以 “關(guān)聯(lián)法”為核心對自身制度進(jìn)行了不同程度的修訂。與合格知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)定范圍大幅縮小的趨勢不同，在知識產(chǎn)權(quán)收入來源以及知識產(chǎn)權(quán)獲取方式方面的優(yōu)惠限制總體上有所放寬。

首先，給予資本利得優(yōu)惠的國家數(shù)量有所增加。比利時、以色列在根據(jù)BEPS行動要求進(jìn)行修訂后都將知識產(chǎn)權(quán)資本利得納入專利盒優(yōu)惠范圍，其余已經(jīng)給予資本利得優(yōu)惠的國家則繼續(xù)允許該項(xiàng)收入享受優(yōu)惠。其次，對收購取得的知識產(chǎn)權(quán)提供優(yōu)惠的國家有所增加，相關(guān)限制也有一定程度放寬，例如以色列、土耳其均放寬了對該項(xiàng)所得的專利盒優(yōu)惠限制。此外，比利時、土耳其還適當(dāng)放寬了對已有知識產(chǎn)權(quán)的優(yōu)惠限制。需要注意的是，匈牙利雖然對收購取得和已有知識產(chǎn)權(quán)增加了限制條件，但主要體現(xiàn)為BEPS行動的基本要求，即 “關(guān)聯(lián)法”，而這一要求是所有國家專利盒制度在修訂后都需要滿足的條件。在有關(guān)國外開展研發(fā)活動的相關(guān)優(yōu)惠規(guī)定方面，葡萄牙、西班牙放寬了對國外開展研發(fā)的優(yōu)惠限制條件，不再要求企業(yè)自主研發(fā)；英國也取消了自主研發(fā)要求，而是改為強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)關(guān)系對于享受優(yōu)惠的影響。但這一變化并不意味著專利盒制度降低了對自主研發(fā)的重視，而是關(guān)聯(lián)法 “只允許與實(shí)質(zhì)性研發(fā)活動相關(guān)聯(lián)的凈所得享受優(yōu)惠”的特征在很大程度上已經(jīng)體現(xiàn)了對自主研發(fā)的要求。

可以看到，各國最新出臺的專利盒優(yōu)惠稅制一方面大幅收窄了合格知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定范圍，著重強(qiáng)調(diào)質(zhì)量更高、專利特征更強(qiáng)、創(chuàng)新性更突出的知識產(chǎn)權(quán)享受專利盒稅收優(yōu)惠；另一方面也通過適當(dāng)放寬其他優(yōu)惠條件限制，鼓勵企業(yè)對合格知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行開發(fā)、收購、轉(zhuǎn)讓以及生產(chǎn)使用，從而使專利盒稅制更加符合制度實(shí)施初衷，同時滿足經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)要求。

3 知識產(chǎn)權(quán)所得稅率變化趨勢

本文選取的15個專利盒實(shí)施國在2008—2019年的知識產(chǎn)權(quán)所得有效稅率見表4。在沒有實(shí)施專利盒優(yōu)惠稅制的年份，稅率反映為該國的企業(yè)所得稅法定名義稅率，在實(shí)施專利盒的年份，有效稅率為該年所對應(yīng)的專利盒優(yōu)惠稅率。可以看到，絕大多數(shù)國家的專利盒優(yōu)惠稅率遠(yuǎn)低于企業(yè)所得稅法定名義稅率，體現(xiàn)出合格知識產(chǎn)權(quán)所得相比于其他企業(yè)所得在稅收減免方面的絕對優(yōu)越性。在變化趨勢方面，各國的知識產(chǎn)權(quán)所得有效稅率變化趨勢呈現(xiàn)出以下3個方面的特點(diǎn)。

(1)平均有效稅率持續(xù)穩(wěn)定下降。2008—2019年，除2012年平均稅率有極小幅度的回升以外，其余年份均顯著下降。與2008年相比，2019年表中所涉及國家的知識產(chǎn)權(quán)所得平均有效稅率下降幅度高達(dá)50%。這不僅反映了國際范圍內(nèi)的減稅趨勢，同時也體現(xiàn)出專利盒實(shí)施國數(shù)量的逐漸增多以及各國對無形資產(chǎn)重視程度的加強(qiáng)。此外，各國之間也可能存在著一定的稅收競爭，通過不斷降低知識產(chǎn)權(quán)所得稅率，從而達(dá)到吸引更多無形資產(chǎn)流入的目的。

(2)專利盒優(yōu)惠稅率隨法定稅率降低而下降。在國際減稅持續(xù)推進(jìn)的背景下，比利時、匈牙利、意大利和西班牙紛紛降低了企業(yè)所得稅法定稅率。相應(yīng)地，以法定稅率為基礎(chǔ)進(jìn)行稅收減免的專利盒優(yōu)惠稅率也大幅降低，分別從2015年的6.8%、9.5%、21.91%和11.2%下降到2019年的4.4%、4.5%、13.9%和10%。

(3)專利盒優(yōu)惠稅率的明顯變化多發(fā)生在BEPS行動計劃之后。由于多數(shù)國家在BEPS行動計劃的要求之下對本國的專利盒優(yōu)惠稅制進(jìn)行了新一輪修訂，比如比利時、法國、盧森堡、瑞士、匈牙利、以色列和荷蘭，因此這些國家的優(yōu)惠稅率變化主要集中在BEPS行動計劃之后的2017—2019年，反映了BEPS行動計劃對專利盒優(yōu)惠稅率的重要影響。

表4 代表性專利盒實(shí)施國知識產(chǎn)權(quán)所得有效稅率表

4 世界知識產(chǎn)權(quán)激勵制度變化對中國的啟示

我國雖然沒有實(shí)行嚴(yán)格意義上的專利盒優(yōu)惠稅制，但 “高新技術(shù)企業(yè)享受15%企業(yè)所得稅稅率”的政策通常被視為 “類專利盒”政策。在BEPS打擊有害稅收實(shí)踐的行動當(dāng)中，該項(xiàng)政策雖然被認(rèn)為在技術(shù)上并不符合關(guān)聯(lián)法要求，但由于具有獨(dú)特的特征和保障措施，因此在功能上仍然被判定為與關(guān)聯(lián)法等效。除了高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠以外，我國有關(guān) “技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得減免企業(yè)所得稅”的規(guī)定從實(shí)質(zhì)上看也屬于專利盒制度內(nèi)容[4]，且在優(yōu)惠方式上更接近于世界上其他專利盒制度。

我國類專利盒制度的主要內(nèi)容見表5。總體上看，類專利盒制度在企業(yè)資格認(rèn)定及合格知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)定等方面的設(shè)計基本符合BEPS行動計劃要求：在進(jìn)行高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定時，既強(qiáng)調(diào)核心自主知識產(chǎn)權(quán)的必要性，又對企業(yè)研發(fā)費(fèi)用所占比例提出了要求，在一定程度上體現(xiàn)了 “關(guān)聯(lián)法”的內(nèi)涵；與此同時，在合格知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定方面也較好地凸顯了對專利、軟件著作權(quán)等高質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)的重視，與世界其他國家專利盒制度優(yōu)惠范圍的變化趨勢相契合。

表5 我國類專利盒制度主要內(nèi)容

與多數(shù)國家的專利盒制度相比，我國類專利盒制度仍存在以下4個方面的劣勢。

(1)優(yōu)惠稅率相對較高，與世界其他國家相比不具有吸引力。由表4可見，2018年在15個實(shí)施專利盒優(yōu)惠稅制的代表性國家中，只有法國和葡萄牙兩個國家的優(yōu)惠稅率高于我國，而法國在2019年將優(yōu)惠稅率大幅降至10%。同年，15個代表性國家的平均專利盒優(yōu)惠稅率為8.96%，低于我國高新技術(shù)企業(yè)優(yōu)惠稅率的三分之二，且這些國家在2008—2019年的平均優(yōu)惠稅率始終低于我國。

(2)優(yōu)惠幅度相對較小。我國企業(yè)所得稅法定稅率為25%，對于高新技術(shù)企業(yè)的優(yōu)惠幅度為2/5；而比利時2019年名義稅率為29.58%，專利盒優(yōu)惠稅率為4.4%，優(yōu)惠幅度高達(dá)85%；盧森堡專利盒稅率為4.99%，名義稅率為24.94%，前者僅為后者的1/5；土耳其、匈牙利、意大利等國均提供50%的稅基減免。相比之下，我國的類專利盒稅收優(yōu)惠力度還不夠大。

(3)限制條件相對嚴(yán)格。技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠制度要求，企業(yè)只有在轉(zhuǎn)讓其所持有的 “5年或以上的許可使用權(quán)”時，才能夠享受該項(xiàng)政策優(yōu)惠。相比而言，其他專利盒實(shí)施國在知識產(chǎn)權(quán)利得收入的相關(guān)規(guī)定上限制條件較為寬松，很多國家甚至沒有施加條件限制，且該政策僅限于技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得，知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)嵌所得并不在優(yōu)惠范圍之內(nèi)。

(4)對知識產(chǎn)權(quán)的針對性不夠強(qiáng)。我國高新技術(shù)企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策以企業(yè)為單位進(jìn)行，知識產(chǎn)權(quán)僅作為判斷企業(yè)能否享受該項(xiàng)優(yōu)惠的認(rèn)定條件之一，而一旦獲得認(rèn)定資格，企業(yè)可享受優(yōu)惠的知識產(chǎn)權(quán)范圍或收入范圍則不受相應(yīng)限制。根據(jù)《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法》 (國科發(fā)火〔2016〕32號)，高新技術(shù)產(chǎn)品收入占高新技術(shù)企業(yè)收入不得低于60%，側(cè)面反映出有相當(dāng)一部分與知識產(chǎn)權(quán)無關(guān)的所得能夠享受稅收優(yōu)惠。這種缺乏知識產(chǎn)權(quán)直接針對性的優(yōu)惠稅制安排在很大程度上限制了該政策對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化的促進(jìn)作用。

針對以上問題，我國在完善知識產(chǎn)權(quán)稅收激勵制度時應(yīng)從以下3個方面入手。

(1)在全球呈現(xiàn)明顯減稅趨勢的背景下，須充分比較并適當(dāng)借鑒世界其他國家的稅收政策，在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)激勵制度設(shè)計時，避免在稅率設(shè)定及稅收優(yōu)惠內(nèi)容上與其他國家形成過大落差。同時可以考慮出臺我國的專利盒優(yōu)惠政策，對現(xiàn)有的 “高新技術(shù)企業(yè)享受15%企業(yè)所得稅稅率”政策以及 “技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得減免企業(yè)所得稅”政策進(jìn)行有效整合，彌補(bǔ)前者對知識產(chǎn)權(quán)缺乏直接針對性以及后者對知識產(chǎn)權(quán)所得覆蓋范圍過窄的缺點(diǎn)，從而加強(qiáng)對科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化速度的激勵，形成更能夠與國際接軌、更具有競爭力的知識產(chǎn)權(quán)稅收優(yōu)惠制度，減少無形資產(chǎn)及知識資本外流的可能性。

(2)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)激勵制度的關(guān)聯(lián)性要求。一方面在高新技術(shù)企業(yè)資格認(rèn)定中增加關(guān)聯(lián)性認(rèn)定，將可享受優(yōu)惠的收入范圍與專利特征更明顯、創(chuàng)新性更強(qiáng)、質(zhì)量更高的知識產(chǎn)權(quán)相掛鉤；另一方面配合以更低優(yōu)惠稅率、更寬松的優(yōu)惠所得限定條件，例如將知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)嵌所得納入技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠范圍，放松對許可使用權(quán)持有年限的相關(guān)要求等等，從而達(dá)到更有效利用稅收優(yōu)惠資源，促進(jìn)合格知識產(chǎn)權(quán)的開發(fā)、收購、轉(zhuǎn)讓以及生產(chǎn)應(yīng)用的目的。

(3)強(qiáng)調(diào)自主研發(fā)的重要性。本文當(dāng)中所涉及的專利盒實(shí)施國在BEPS “關(guān)聯(lián)法”要求下對優(yōu)惠所得的確認(rèn)以及知識產(chǎn)權(quán)獲取方式等方面均做出了規(guī)定，有助于激勵企業(yè)的自主研發(fā)創(chuàng)新。而我國的 “類專利盒”制度雖然在企業(yè)層面設(shè)置了自主研發(fā)活動要求，但在 “自主知識產(chǎn)權(quán)限制”方面，自主研發(fā)知識產(chǎn)權(quán)相對于其他來源知識產(chǎn)權(quán)在資格認(rèn)定環(huán)節(jié)與優(yōu)惠享受環(huán)節(jié)均沒有顯現(xiàn)出足夠的優(yōu)勢。因此，建議在我國 “類專利盒”制度中強(qiáng)調(diào)自主研發(fā)知識產(chǎn)權(quán)和外購知識產(chǎn)權(quán)在可享受優(yōu)惠上的差異性，對通過 “自主研發(fā)”方式獲取知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)進(jìn)行適當(dāng)政策傾斜，從而有效激勵我國企業(yè)的自主研發(fā)創(chuàng)新。