非自愿搬遷經(jīng)歷與移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困
——兼論正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持的交互效應(yīng)

滕祥河，楊先明

（云南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，云南昆明650091）

一、引言與文獻(xiàn)綜述

社會(huì)變遷過程中出現(xiàn)的特殊群體貧困問題，是社會(huì)發(fā)展過程中的一種客觀現(xiàn)象。20 世紀(jì)以來，受我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展剛需驅(qū)動(dòng)，一系列交通運(yùn)輸、城市建設(shè)、能源供給與環(huán)境保護(hù)等國(guó)家工程建設(shè)相繼啟動(dòng)，并產(chǎn)生大規(guī)模非自愿搬遷移民。與自愿搬遷移民相比，非自愿搬遷移民的貧困及其治理更為復(fù)雜。一方面，移民貧困具有被動(dòng)性。移民搬遷的動(dòng)因常常來自外部，移民個(gè)體的貧困更多是源于國(guó)家工程建設(shè)或國(guó)家政策主導(dǎo)下的強(qiáng)制性搬遷。另一方面，移民脫貧困難。很大一部分移民因?yàn)槭ド?jì)資本而陷入貧困，甚至在政府的扶持政策中返貧［1］。由于涉及搬遷人口規(guī)模較大，往往需要在特定時(shí)間內(nèi)完成較大規(guī)模的人口搬遷，因而移民往往短期集中性地陷入貧困。此外，移民貧困持續(xù)期還具有弱勢(shì)累積性。有研究發(fā)現(xiàn)，非自愿搬遷不僅給移民一代留下烙印，甚至給幾代人都造成深遠(yuǎn)影響，其中貧困的代際累積就是其中的一個(gè)縮影［2-3］。因而，非自愿搬遷移民的貧困問題比較突出和復(fù)雜，是“后脫貧時(shí)代”防貧工作的重要關(guān)注點(diǎn)。

既有關(guān)于非自愿搬遷移民貧困問題主要集中在兩個(gè)層面。一是關(guān)于非自愿搬遷移民貧困性質(zhì)與形態(tài)的研究。在非自愿搬遷這一過程中移民由不貧困轉(zhuǎn)變?yōu)樨毨У默F(xiàn)象被稱為次生貧困或介入型貧困。其內(nèi)涵是以重大工程建設(shè)等外力影響為特征的社會(huì)變遷，通過使受影響群體更加依賴于外部干預(yù)，影響人力資本的發(fā)展和積累，致使其自我發(fā)生能力受損［4］，加之在強(qiáng)制性搬遷基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來的環(huán)境性變遷會(huì)對(duì)移民生計(jì)資本和能力的缺失產(chǎn)生加劇或減緩的耦合作用，從而調(diào)節(jié)安置政策的效果，致使移民貧困出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性演變［5］。從本質(zhì)上講，這類貧困之所以被稱之為介入型貧困是因?yàn)橥饬Φ亩唐诤透邚?qiáng)度作用引起的貧困［6］。二是對(duì)非自愿搬遷移民貧困發(fā)生機(jī)制的探討分析。一些研究借助移民貧困風(fēng)險(xiǎn)與重建模型（IRR）展開分析，側(cè)重分析失去土地、失去工作、失去家園、向邊緣地區(qū)搬遷、食品無保障、健康水平下降、喪失共同物質(zhì)財(cái)產(chǎn)以及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的破壞等風(fēng)險(xiǎn)對(duì)移民貧困的影響［7-9］。另有一些研究基于可持續(xù)生計(jì)分析框架討論移民致貧機(jī)制。如從外部環(huán)境來看，石智雷和鄒蔚然［10］認(rèn)為政府對(duì)外部環(huán)境的改造政策和救助式扶貧對(duì)移民的多維貧困并沒有產(chǎn)生明顯的積極效果。從生計(jì)資本來看，移民物質(zhì)資本、自然資本和金融資本的損失是搬遷過程中發(fā)生的“摩擦損失”，是顯性的和難以在短期內(nèi)恢復(fù)的［11］。此外，在移民生計(jì)恢復(fù)過程中，移民人力資本也會(huì)出現(xiàn)功能性中斷，導(dǎo)致人力資本失靈［12］，移民的資本收益率和勞動(dòng)收益率較原住民低［13］。此外，還有一些研究基于制度機(jī)制和政策機(jī)制視角探討非自愿搬遷移民貧困問題的制度背景和根源。如陳紹軍和施國(guó)慶［14］認(rèn)為，移民安置規(guī)劃上的缺陷以及不合理的利益分配機(jī)制是導(dǎo)致非自愿移民貧困原生貧困和次生貧困的原因；尤其在非自愿移民搬遷安置早期階段，移民安置基本是行政性的，采用行政命令、指示、規(guī)定和下達(dá)指定性移民任務(wù)，安置時(shí)很少體現(xiàn)移民的意愿［15］。在這種制度安排下，移民被看成是一項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施工程項(xiàng)目附屬的社會(huì)性部分［16］。

綜上來看，既有研究對(duì)貧困原因以及貧困生成機(jī)制的解釋具有一定說服力，比較清晰地闡釋移民搬遷、內(nèi)外部發(fā)展環(huán)境轉(zhuǎn)變與移民貧困的關(guān)系。然而，存在進(jìn)一步的探索空間：第一，對(duì)移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的研究較少。盡管收入是非自愿搬遷移民貧困的主要識(shí)別方面，但是收入維度實(shí)際上無法準(zhǔn)確反映非自愿搬遷移民所面臨的處境。隨著發(fā)展觀念的進(jìn)步，貧困治理運(yùn)行邏輯與規(guī)則、價(jià)值理念以及技術(shù)手段也正在經(jīng)歷積極的重構(gòu)。一些研究指出傳統(tǒng)的收入型反貧困政策設(shè)計(jì)側(cè)重于對(duì)貧困主體的保護(hù)作用而非主體性培育［17］，而資產(chǎn)扶貧具有重要的主體培育和增能作用［18］，貧困家庭的資產(chǎn)累積在平滑收入波動(dòng)、抵御不確定性風(fēng)險(xiǎn)以及預(yù)測(cè)未來福利水平等方面比從收入或消費(fèi)進(jìn)行貧困的測(cè)量更具有優(yōu)勢(shì)［19-20］。貧困問題無法根本解決的一個(gè)重要原因在于消除絕對(duì)貧困容易，但消除相對(duì)貧困困難［21］，面向后相對(duì)貧困治理視域下的移民研究還存在較大不足。第二，在移民安置發(fā)展向前推進(jìn)中，移民家庭生產(chǎn)功能逐漸轉(zhuǎn)移到下一代，移民子女也開始從以父母為中心的家庭中脫離出來。移民搬遷與移民家庭代際再生產(chǎn)之間的問題也亟待考證。第三，正式社會(huì)支持和非正式社會(huì)支持是研究移民問題的兩個(gè)重要維度，而且正式社會(huì)支持和非正式社會(huì)支持對(duì)移民貧困的交互影響正是有為政府和貧困個(gè)體內(nèi)生發(fā)展能力良性互動(dòng)的重要體現(xiàn)。因此，在這樣的發(fā)展背景下，研究正式社會(huì)支持、非正式社會(huì)支持對(duì)移民貧困的交互影響顯得意義重大。鑒于此，借助2019 年三峽庫區(qū)移民實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)，分析非自愿搬遷對(duì)移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的影響，結(jié)合非自愿搬遷移民的自身特征研究移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的致因。

二、理論分析與研究假說

（一）非自愿搬遷對(duì)移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的影響效應(yīng)

歷史地看，中國(guó)社會(huì)從整體上說是安土重遷的，人口低空間流動(dòng)性是數(shù)千年鄉(xiāng)土中國(guó)的典型特征，勞動(dòng)力和人口長(zhǎng)期居住、生產(chǎn)、生活于相對(duì)固定的地區(qū)，人口遷移活動(dòng)較少發(fā)生［22］。在這樣的鄉(xiāng)土社會(huì)環(huán)境中，世代定居是常態(tài)，絕大多數(shù)人對(duì)外部環(huán)境發(fā)展機(jī)會(huì)變化往往也是相對(duì)缺乏敏感性的。然而，隨著強(qiáng)制性外力的介入，非自愿搬遷移民不得不背井離鄉(xiāng)，踏上移民搬遷的道路。從這個(gè)意義上來看，非自愿搬遷經(jīng)歷實(shí)質(zhì)上也不是移民在生命歷程早期進(jìn)行的行為選擇，而是未預(yù)期到的特殊國(guó)家政策給個(gè)體發(fā)展環(huán)境帶來的外生影響。外力沖擊下的原有系統(tǒng)結(jié)構(gòu)會(huì)發(fā)生變化，無論是正向促進(jìn)作用還是反向作用，帶來的都是資源的流動(dòng)、重新配置和區(qū)域系統(tǒng)從有序走向無序的正熵流［23］，而長(zhǎng)期成長(zhǎng)于安土重遷社會(huì)環(huán)境當(dāng)中的個(gè)體面對(duì)未預(yù)期到的非自愿搬遷這一外力沖擊具有先天的脆弱性，搬遷過程中不可避免帶來生產(chǎn)生活資產(chǎn)的損失。

然而，移民搬遷帶來的資產(chǎn)損失是一種反應(yīng)性視角，而個(gè)體或群體并非特定環(huán)境壓力下的被動(dòng)承受者，還有保護(hù)因素產(chǎn)生以及個(gè)體與環(huán)境交互的主動(dòng)面向。一般而言，移民安置點(diǎn)得到來自各級(jí)政府、社會(huì)團(tuán)體以及社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等物質(zhì)和心理的援助高于原居民，由此可能會(huì)影響他們的發(fā)展機(jī)會(huì)。來自經(jīng)驗(yàn)層面的一項(xiàng)研究也基本佐證這一理論機(jī)制，Wilmsen［24］認(rèn)為，移民搬遷在導(dǎo)致相當(dāng)一部分群體原有的生活體系、生產(chǎn)體系遭到破壞，陷入新的發(fā)展困境時(shí)，也會(huì)帶來社會(huì)資源和利益再分配，產(chǎn)生新的發(fā)展機(jī)會(huì)。處于陌生環(huán)境中的安置地移民之間互動(dòng)、互助頻率高于普通居民，由此塑造出高度一體化的群體紐帶，形成互慰互助、共渡難關(guān)的集體氛圍。這樣一種群體情境也可能直接或間接作用于移民的資產(chǎn)累積。由此，可提出如下兩個(gè)互為競(jìng)爭(zhēng)性的研究假說：

H1a：移民較原居民的相對(duì)多維資產(chǎn)貧困嚴(yán)重；

H1b：原居民較移民的相對(duì)多維資產(chǎn)貧困嚴(yán)重。

（二）正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持對(duì)移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的交互效應(yīng)

正式社會(huì)支持和非正式社會(huì)支持兩者并非是截然分開的。一方面，正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持具有互補(bǔ)性，即采取社會(huì)支持的一方能夠提高另一方面的邊際收益。另一方面，正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持具有替代性，即當(dāng)一方提供的制度效力較弱時(shí)，另一方將會(huì)發(fā)揮替代作用。這種替代或互補(bǔ)關(guān)系主要源于正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持存在一定功能上的重疊或差異。具體來看，正式社會(huì)支持大多是通過“自上而下”的方式向援助對(duì)象提供幫扶，這種相對(duì)規(guī)范的幫扶通常著眼于集體利益所得而非個(gè)體利益所得。因而，這種正式社會(huì)支持往往具有規(guī)范化、制度化與長(zhǎng)期持續(xù)性的特征，尤其適用于一些投入大、周期長(zhǎng)、成本高的社會(huì)支持。然而，這種相對(duì)規(guī)范的幫扶，可能導(dǎo)致不同興趣偏好、文化風(fēng)俗、語言習(xí)慣、身份認(rèn)同的群體在扶持內(nèi)容等方面上很難達(dá)成一致意見，加之隨著受援群體規(guī)模的擴(kuò)大，滿足異質(zhì)性的偏好扶持政策也將會(huì)愈發(fā)困難。因而，在援助對(duì)象個(gè)性化需求日益分化的現(xiàn)實(shí)背景下，受援對(duì)象往往難以充分獲得契合自身實(shí)際需求的幫扶，有時(shí)甚至阻礙移民發(fā)展，例如政府的救助和補(bǔ)貼會(huì)讓部分庫區(qū)農(nóng)戶產(chǎn)生政策依賴和發(fā)展惰性，降低其參加勞動(dòng)改善自身經(jīng)濟(jì)狀況的積極性［25］，進(jìn)而形成長(zhǎng)期依賴正式社會(huì)支持的風(fēng)險(xiǎn)，且這種風(fēng)險(xiǎn)短時(shí)間內(nèi)很難得到有效的分散。非正式社會(huì)支持是人們基于血緣、地緣以及情感互惠等關(guān)系在長(zhǎng)期社會(huì)交往過程中逐步形成的，是一種情感化、無組織的無償支持體系。因而其運(yùn)行方式相對(duì)靈活，更有利于滿足受援對(duì)象的實(shí)際需求，降低支持援助對(duì)象的成本，提升對(duì)援助對(duì)象的治理績(jī)效。不過，非正式社會(huì)支持也具有功利主義特征，對(duì)移民發(fā)展或反貧困的作用有限。比如，建立非正式社會(huì)支持是需要付出成本的，有時(shí)甚至表現(xiàn)出明顯的“親富人”特征。因此，正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持既有功能的重疊存在功能上的差異，從而呈現(xiàn)出替代或互補(bǔ)關(guān)系。基于此，提出如下研究假說：

H2a：正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持對(duì)移民的相對(duì)多維資產(chǎn)貧困影響具有互補(bǔ)效應(yīng)；

H2b：正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持對(duì)移民的相對(duì)多維資產(chǎn)貧困影響具有替代效應(yīng)。

正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持對(duì)移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的交互效應(yīng)可能會(huì)受到安置方式和安置時(shí)間的影響。從移民安置方式分類來看，移民安置方式的需求和選擇取決于不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景和環(huán)境容量等因素，具體與國(guó)家法律法規(guī)、政策規(guī)定、地區(qū)自然環(huán)境、勞動(dòng)力素質(zhì)、文化習(xí)俗、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等各方面是緊密相關(guān)的。這些不同安置方式與移民能力的損失有很大關(guān)聯(lián)，關(guān)系到搬遷后移民整個(gè)生產(chǎn)生活水平恢復(fù)和發(fā)展?fàn)顩r。一方面就原有的生產(chǎn)生活環(huán)境受沖擊程度來說，受影響最小的是就地后靠的移民，其次是整體外遷；對(duì)于那些跨區(qū)縣、跨省市的外遷移民而言，安置地的生產(chǎn)條件和生產(chǎn)方式與遷出地會(huì)有很大轉(zhuǎn)變，受到的影響也最嚴(yán)重［26-27］。從安置時(shí)間來看，不同安置時(shí)間能夠體現(xiàn)出移民生產(chǎn)生活恢復(fù)狀態(tài)的差異。短期內(nèi)，移民資產(chǎn)累積能力較弱，越需要依靠正式社會(huì)支持和非正式社會(huì)支持的協(xié)同互補(bǔ)。相反，隨著安置時(shí)間的延長(zhǎng)，搬遷安置的短期沖擊效應(yīng)減弱，移民資產(chǎn)累積能力相對(duì)提高，對(duì)正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持的依賴減少?；诖耍岢鋈缦卵芯考僬f：

H3：相比遠(yuǎn)距離安置，近距離安置能夠增強(qiáng)正式社會(huì)支持和非正式社會(huì)支持對(duì)移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困影響的互補(bǔ)效應(yīng)；

H4：相比長(zhǎng)期安置，短期安置能夠增強(qiáng)正式社會(huì)支持和非正式社會(huì)支持對(duì)移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困影響的互補(bǔ)效應(yīng)。

三、數(shù)據(jù)來源、研究方法與變量選取

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于2019 年1 月12—25 日長(zhǎng)江上游【流域】復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)管理創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)開展的三峽庫區(qū)移民生計(jì)問卷調(diào)研①依托重慶工商大學(xué)“三峽庫區(qū)百萬移民安穩(wěn)致富國(guó)家戰(zhàn)略”服務(wù)國(guó)家特殊需求博士人才培養(yǎng)項(xiàng)目，長(zhǎng)江上游【流域】復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)管理創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)先后于2013 年、2014 年、2016 年、2017 年和2019 年開展了5 次庫區(qū)問卷調(diào)研。本文所使用統(tǒng)計(jì)量借鑒了團(tuán)隊(duì)前期設(shè)計(jì)的原始問卷，同時(shí)相關(guān)研究指標(biāo)量化表也參考了學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同和使用的問卷。團(tuán)隊(duì)對(duì)調(diào)研在以下四方面進(jìn)行了嚴(yán)格設(shè)計(jì)：第一，設(shè)置移民、重慶市內(nèi)原居民和重慶市外原居民及其相應(yīng)的后代作為對(duì)照組。第二，采用國(guó)際上流行的參與式評(píng)估法規(guī)避調(diào)研方法偏差，通過調(diào)研員與調(diào)研對(duì)象面對(duì)面訪談的方式展開調(diào)研。第三，通過前期培訓(xùn)調(diào)研員和優(yōu)先選擇當(dāng)?shù)卣{(diào)研員規(guī)避調(diào)研策略偏差。第四，為保障調(diào)研區(qū)域的代表性，團(tuán)隊(duì)基于科學(xué)性和多樣性原則，采用隨機(jī)抽樣方法在市外安置的11 個(gè)省市中抽取江蘇省和江西省兩個(gè)省市。同時(shí)，考慮到地區(qū)自然環(huán)境和調(diào)研可行性因素，再次抽取4 個(gè)市（區(qū)），包括重慶市萬州區(qū)和江津區(qū)、江西省宜春市和江蘇省鹽城市。在上述樣本市（區(qū)）中各抽取5～10個(gè)有代表性的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，再對(duì)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)所管轄的安置地進(jìn)行調(diào)查。。團(tuán)隊(duì)在江西省宜春市、江蘇省鹽城市（區(qū)）以及重慶市萬州區(qū)和江津區(qū)共發(fā)放問卷1 207份，回收有效問卷1 168份。具體根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)選擇本文的樣本：（1）為避免由于年齡帶來的估計(jì)偏誤，將戶主年齡超過75歲的樣本剔除，同時(shí)為保障結(jié)果的穩(wěn)健性，還進(jìn)一步根據(jù)年齡縮減樣本進(jìn)行穩(wěn)健性估計(jì)；（2）剔除個(gè)體信息缺失的樣本；（3）剔除仍在上學(xué)的樣本。最終得到874 份有效樣本數(shù)據(jù)。其中，移民樣本458 個(gè)，包括241 個(gè)市內(nèi)安置移民樣本和217 個(gè)市外安置移民樣本②是否屬于市內(nèi)安置和市外安置主要根據(jù)是否屬于重慶市內(nèi)安置和重慶市外安置來判斷。；原居民樣本416個(gè)，包括228個(gè)市內(nèi)原居民樣本和188個(gè)市外原居民樣本。

（二）研究方法

首先，以Alkire 和Foster［28-29］提出的雙閾值A(chǔ)-F 指數(shù)為基本分析框架測(cè)度移民的相對(duì)多維資產(chǎn)貧困。首先，根據(jù)第一層次的相對(duì)貧困閾值判斷各個(gè)維度指標(biāo)是否被相對(duì)剝奪；然后，根據(jù)第二層次的閾值判斷個(gè)體相對(duì)資產(chǎn)貧困的剝奪維度總數(shù)是否超過設(shè)定值k，如超過則視為k 維度的相對(duì)多維資產(chǎn)貧困。A-F 指數(shù)具體公式為M0= H × A③目前，有關(guān)該指數(shù)方法的具體計(jì)算過程相比成熟，在此不在詳細(xì)贅述。，其中M0為相對(duì)多維資產(chǎn)貧困指數(shù)；H表示相對(duì)多維資產(chǎn)貧困發(fā)生率，即相對(duì)多維資產(chǎn)貧困人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比例，體現(xiàn)的是相對(duì)多維資產(chǎn)貧困廣度；A 表示平均剝奪份額，反映的是相對(duì)多維資產(chǎn)貧困深度。

值得提出的是，A-F 多維貧困指數(shù)和A-F 相對(duì)多維資產(chǎn)貧困指數(shù)測(cè)度方法的關(guān)鍵在于貧困臨界值的設(shè)定，而A-F相對(duì)多維資產(chǎn)貧困指數(shù)的貧困臨界值主要出發(fā)點(diǎn)基于相對(duì)貧困的理念設(shè)定閾值。相對(duì)貧困理念的核心在于個(gè)體或家庭的基本生活需求達(dá)不到社會(huì)公認(rèn)的基本生活水平［30］。因而，相對(duì)貧困的衡量標(biāo)準(zhǔn)是就整個(gè)社會(huì)的平均狀態(tài)或一般狀況而言的［31］。目前在相對(duì)收入貧困線設(shè)定方面學(xué)界通行的做法是基于中位數(shù)收入或平均收入的某個(gè)比率來設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，但由于有關(guān)資產(chǎn)貧困的研究相對(duì)較少，且不同地區(qū)與與不同群體所認(rèn)定的社會(huì)平均狀態(tài)是存在差異的，導(dǎo)致相對(duì)多維貧困資產(chǎn)的貧困臨界值的標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一。本文擬在這一方面進(jìn)行試探性分析，基于群體參照視角具體將移民相對(duì)多維貧困的每項(xiàng)指標(biāo)臨界值設(shè)定為全部樣本群體的中位數(shù)。從多維相對(duì)貧困的關(guān)鍵內(nèi)涵來看，本文相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的閾值設(shè)定契合社會(huì)平均水平的價(jià)值理念；在技術(shù)層面上，也有利于克服過去基于中位數(shù)收入或平均收入某個(gè)比率設(shè)定相對(duì)收入貧困線時(shí)要求收入數(shù)據(jù)為連續(xù)型數(shù)據(jù)屬性的限制，能夠適用于衡量多維貧困的其他指標(biāo)為離散型數(shù)據(jù)的復(fù)雜情況；而且，在一定程度上還體現(xiàn)新的貧困標(biāo)準(zhǔn)不宜與現(xiàn)有貧困標(biāo)準(zhǔn)相差太大的原則以及非自愿搬遷移民存在較高的貧困發(fā)生率和貧困存在的脆弱性現(xiàn)實(shí)情況。從政策完善的角度來看，還有利于社會(huì)比較機(jī)制，制定新的參照評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，將過去移民生計(jì)搬遷前后的對(duì)比擴(kuò)展到移民與來源地居民、遷入地居民以及移民內(nèi)部群體比較上，致力于推動(dòng)移民與不同群體間均等化，如對(duì)移民的扶持補(bǔ)償應(yīng)該基于遷入地的實(shí)際生產(chǎn)生活成本，而不僅僅是在對(duì)移民資產(chǎn)損失價(jià)值評(píng)估的基礎(chǔ)上進(jìn)行扶持補(bǔ)償。

其次，為估計(jì)正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持對(duì)非自愿搬遷移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的交互效應(yīng)，設(shè)定以下基準(zhǔn)估計(jì)模型：

式（1）中，rmpovi代表個(gè)體i的相對(duì)多維資產(chǎn)貧困剝奪得分，issi× fssi是本文重點(diǎn)關(guān)注的核心解釋變量，Xi代表一系列的控制變量。由于rmpovi的值介于0與1之間，選擇變量受限的Tobit回歸方法作為主要分析方法進(jìn)行估計(jì)。

（三）變量選取

本文的被解釋變量為相對(duì)多維資產(chǎn)貧困指標(biāo)。本文結(jié)合移民特征在具體指標(biāo)選取時(shí)主要關(guān)注移民代內(nèi)資產(chǎn)與代際資產(chǎn)兩大重要屬性。其中，在代內(nèi)資產(chǎn)方面，選取家庭可變現(xiàn)資產(chǎn)、家庭住房與土地資產(chǎn)以及家庭實(shí)物資產(chǎn)。家庭可變現(xiàn)資產(chǎn)通常能夠保障家庭具有穩(wěn)定的收入來源，是家庭進(jìn)行其他資產(chǎn)累積的前提，但由于缺少家庭資產(chǎn)收益方面的數(shù)據(jù)，采用移民家庭收入作為代理變量。家庭住房與土地資產(chǎn)以及家庭實(shí)物資產(chǎn)主要體現(xiàn)的是家庭未來福利和穩(wěn)定發(fā)展的能力，這也基本契合Haveman 和Wolff［32］對(duì)有關(guān)家庭資產(chǎn)貧困的理解。在代際資產(chǎn)方面，考慮到移民子女實(shí)際情況以及調(diào)研數(shù)據(jù)的可得性，主要選擇移民子女的教育和健康指標(biāo)度量家庭代際再生產(chǎn)資產(chǎn)。這也是本文區(qū)別以往研究關(guān)注代內(nèi)資產(chǎn)累積而忽視代際再生產(chǎn)資產(chǎn)累積的一個(gè)主要方面和改進(jìn)之處，相關(guān)指標(biāo)如表1 所示。

本文將關(guān)鍵解釋變量設(shè)置為正式社會(huì)支持變量與非正式社會(huì)支持變量。參考石智雷和朱明寶［25］以及齊振宏［33］等研究，并基于樣本數(shù)據(jù)的可得性以及考慮到三峽庫區(qū)移民屬性特征和安置地區(qū)環(huán)境，選取測(cè)度正式社會(huì)支持效應(yīng)的指標(biāo)主要來自生產(chǎn)條件、基本公共服務(wù)以及制度條件3個(gè)層面：生產(chǎn)條件主要包含從受訪者對(duì)安置地交通狀況的評(píng)價(jià)；公共服務(wù)主要引入醫(yī)療、社會(huì)治安以及生態(tài)環(huán)境狀況；制度條件主要從當(dāng)?shù)劂y行信貸服務(wù)和財(cái)政支持環(huán)境進(jìn)行度量。上述題項(xiàng)度量方式均采用李克特五點(diǎn)量表。非正式社會(huì)支持重點(diǎn)關(guān)注移民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，選擇的社會(huì)資本具體測(cè)度題項(xiàng)分別是“春節(jié)時(shí)，走動(dòng)的親戚朋友有幾戶？”“與本地人交往情況？”“對(duì)周圍人的信任程度是？”“是否有在政府、醫(yī)院、學(xué)校工作的親戚朋友？”和“是否曾加入過專業(yè)合作社？”，前三項(xiàng)測(cè)度的是社會(huì)資本規(guī)模，均采用李克特五點(diǎn)量表，由低到高進(jìn)行1～5 賦值；后兩項(xiàng)測(cè)度的是社會(huì)資本質(zhì)量，回答“是”賦值為1，否則為0。為避免人為因素帶來的偏差，本部分采用熵值法對(duì)上述指標(biāo)進(jìn)行客觀賦權(quán)并擬合。

此外，為進(jìn)一步分析移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的其他影響因素，結(jié)合現(xiàn)實(shí)觀察盡可能控制來自個(gè)體層面、家庭層面以及地區(qū)層面等多方面的影響因素。相關(guān)變量的定義、賦值以及樣本描述性統(tǒng)計(jì)如表2 所示。

表1 維度、指標(biāo)及閾值設(shè)定

表2 樣本描述性統(tǒng)計(jì) n=458

四、結(jié)果與分析

（一）移民與原居民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困發(fā)生率的比較分析

表3 列出不同多維貧困臨界值（k）下的移民和原居民的相對(duì)多維資產(chǎn)貧困指數(shù)（M0）、貧困發(fā)生率（H）以及貧困剝奪份額（A）。結(jié)果顯示，隨著k 不斷增大，移民與原居民的相對(duì)多維資產(chǎn)貧困指數(shù)及相對(duì)多維貧困發(fā)生率隨之減小，而平均剝奪份額隨之增加，整體上移民與原居民的相對(duì)多維資產(chǎn)貧困情況并不很嚴(yán)重。兩個(gè)群體貧困發(fā)生率在k=0.2和k=0.3間變化最為明顯，說明大部分移民與原居民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困個(gè)體剝奪得分基于0.2～0.3。從移民與原居民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的比較分析來看，移民的相對(duì)多維資產(chǎn)貧困指數(shù)、相對(duì)多維資產(chǎn)貧困發(fā)生率以及相對(duì)多維資產(chǎn)貧困剝奪份額整體上高于原居民，即與原居民相比，移民的相對(duì)多維資產(chǎn)貧困狀況要相對(duì)嚴(yán)重?？梢姀南鄬?duì)資產(chǎn)方面反映的移民與原居民之間的貧困仍然存在不平等現(xiàn)象，移民累積的資產(chǎn)與原居民累積的資產(chǎn)存在的差異不僅容易導(dǎo)致移民在面臨外部風(fēng)險(xiǎn)時(shí)更容易陷入相對(duì)貧困，而且移民與原居民也難以在資產(chǎn)方面實(shí)現(xiàn)完全融合，研究假說H1a成立。

表3 移民與原居民多維貧困發(fā)生率的比較

表4列出可變現(xiàn)資產(chǎn)、家庭住房與土地資產(chǎn)、家庭實(shí)物資產(chǎn)以及代際再生產(chǎn)資產(chǎn)對(duì)相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的貢獻(xiàn)率。其中，可變現(xiàn)資產(chǎn)貢獻(xiàn)率最高，可見家庭可變現(xiàn)資產(chǎn)確實(shí)阻礙了移民的進(jìn)一步發(fā)展，成為移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的主要因素。家庭住房與土地資產(chǎn)以及家庭實(shí)物資產(chǎn)貢獻(xiàn)率也較高，說明移民家庭未來福利和發(fā)展能力仍有較大提升空間。研究還發(fā)現(xiàn)，移民代際再生產(chǎn)資產(chǎn)對(duì)貧困的貢獻(xiàn)率比原居民更高，表明移民子女在資產(chǎn)累積方面相對(duì)較弱，移民群體陷入代際貧困傳遞可能性較大的問題。這一點(diǎn)的啟示意義在于，除了分析搬遷事件對(duì)父代移民生產(chǎn)生活的影響之外，對(duì)代際間的生產(chǎn)生活所造成影響也是一個(gè)非常重要的問題。對(duì)后搬遷安置時(shí)代移民代際生產(chǎn)生活發(fā)展的評(píng)估，有助于認(rèn)識(shí)不同移民群體代際發(fā)展?fàn)顟B(tài)，發(fā)揮促進(jìn)代際可持續(xù)發(fā)展相關(guān)政策的正向推力，為當(dāng)前解決移民群體的不平等再生產(chǎn)問題提供一定的參考。

表4 移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的分解

（二）正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持交互影響移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的估計(jì)結(jié)果

表5 為正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持交互影響移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的估計(jì)結(jié)果①本部分?jǐn)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)及下文估計(jì)結(jié)果均來自Stata15.0計(jì)量軟件的分析。。本文首先分析了變量間的Pearson 相關(guān)系數(shù)。整體來看，變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.7，均在可控制范圍內(nèi)；且控制變量之間絕大多數(shù)不顯著相關(guān)，因而變量間多重共線性得到有效控制?？紤]到貧困剝奪得分被解釋變量的取值范圍，使用Tobit進(jìn)行基準(zhǔn)估計(jì)，為保障結(jié)果的穩(wěn)健性，還采用貧困剝奪得分作為因變量進(jìn)行OLS 估計(jì)。表5 中第（1）～（2）列是OLS 估計(jì)結(jié)果，第（3）～（4）列是Tobit 估計(jì)結(jié)果。由表5 第（3）～（4）列可知，正式社會(huì)支持和非正式社會(huì)支持系數(shù)顯著為負(fù)，即正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持是影響移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的重要影響因素，能夠顯著降低移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困。尤其值得注意的是，正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持的交互項(xiàng)的系數(shù)也顯著為負(fù)，表明正式社會(huì)支持和非正式社會(huì)支持對(duì)移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的影響具有互補(bǔ)關(guān)系，即如果正式社會(huì)支持強(qiáng)度不斷增強(qiáng)，那么非正式社會(huì)支持強(qiáng)度將不斷增強(qiáng)；反之亦然，研究假說H2a成立。一方面，政府有組織地對(duì)安置地區(qū)的交通基礎(chǔ)設(shè)施以及社會(huì)治安環(huán)境等不斷完善改進(jìn)，這種正式的社會(huì)支持為移民的日常出行、生產(chǎn)勞作以及休閑娛樂等活動(dòng)提供了便利條件，不僅增加了移民與親朋鄰里進(jìn)行社會(huì)交往與信息分享獲取的機(jī)會(huì)，還增加了移民對(duì)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)投資的能力，進(jìn)而有利于移民在安置地恢復(fù)或重建能夠提供非正式社會(huì)支持的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。另一方面，依托社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)獲得的非正式社會(huì)支持也能反過來幫助移民更好地抓住、利用正式社會(huì)支持帶來的良好發(fā)展機(jī)遇。如具有互助特征的非正式社會(huì)支持強(qiáng)化了移民生產(chǎn)生活中不確定性風(fēng)險(xiǎn)在親朋鄰里間的分擔(dān)，幫助移民克服生存與發(fā)展中所面臨困境與不利因素，而這在減少移民對(duì)正式社會(huì)支持過度依賴的同時(shí)，也有利于提高利用正式社會(huì)支持的效率，減少不必要的社會(huì)成本。因此，從政策實(shí)施的角度而言，當(dāng)政府想要通過正式社會(huì)支持和非正式社會(huì)支持兩種手段促進(jìn)移民減貧績(jī)效提升時(shí)，就必須意識(shí)到這兩種手段會(huì)出現(xiàn)相互促進(jìn)的作用，同時(shí)更加高效解決移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困需要正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持的耦合優(yōu)化。

表5 正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持交互影響移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的估計(jì)結(jié)果 n=458

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文采用以下兩種方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)①此外，本文還分析不同維度上的心理因素對(duì)移民多維貧困的影響以及心理因素對(duì)多維貧困各個(gè)指標(biāo)的影響。結(jié)果均進(jìn)一步證明心理因素能夠顯著影響移民多維貧困的基準(zhǔn)估計(jì)結(jié)果。。一是更改指標(biāo)權(quán)重。上述相對(duì)多維貧困指數(shù)是采用等權(quán)重分析的結(jié)果。那么，改變某些指標(biāo)的權(quán)重是否會(huì)影響本文結(jié)果？考慮到不同資產(chǎn)類型對(duì)多維貧困貢獻(xiàn)率，本文對(duì)不同類型資產(chǎn)賦予不同的權(quán)重進(jìn)行穩(wěn)健性測(cè)試，具體將上述可變現(xiàn)資產(chǎn)、家庭住房與土地資產(chǎn)、家庭實(shí)物資產(chǎn)以及代際再生產(chǎn)資產(chǎn)的權(quán)重分別改為40%、30%、20%和10%，進(jìn)而考查權(quán)重極端大調(diào)整和極端小調(diào)整對(duì)基準(zhǔn)結(jié)果的影響②同時(shí)，本文還采用其他權(quán)重進(jìn)行測(cè)試，結(jié)果基本穩(wěn)健。。具體結(jié)果見表6 中的第（1）～（2）列。二是縮減樣本，進(jìn)一步剔除年齡偏大樣本，具體剔除戶主年齡超過65歲的樣本，縮減樣本后的估計(jì)結(jié)果見表6中的第（3）～（4）列。結(jié)果顯示兩種不同方向調(diào)整的結(jié)果并未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性不同。整體上，表6 的穩(wěn)健性估計(jì)結(jié)果進(jìn)一步表明上述基準(zhǔn)結(jié)果是可靠的。

表6 穩(wěn)健性估計(jì)結(jié)果 n=458

（四）進(jìn)一步分析：不同安置方式與安置時(shí)間對(duì)正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持交互效應(yīng)的影響

表7 為安置方式、安置時(shí)間與正式社會(huì)支持以及非正式社會(huì)支持變量的交互項(xiàng)來對(duì)調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果。從安置方式調(diào)節(jié)效應(yīng)來看，表7 中的第（1）列表明安置方式、正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持的交互項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，但并不顯著，這可能緣于二者之間存在較強(qiáng)的共線性；第（2）、（3）列按照安置方式進(jìn)行分組回歸，其中第（2）列為市外安置移民組，第（3）列為市內(nèi)安置移民組，結(jié)果表明，僅在市內(nèi)安置移民組中，正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持交互項(xiàng)顯著為負(fù)，表明正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持交互效應(yīng)對(duì)移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的影響在不同安置方式組別中明顯較大，該結(jié)論在一定程度上證實(shí)安置方式間接調(diào)節(jié)效應(yīng)的存在性，H3成立。這是由于相比市外安置移民，市內(nèi)安置移民的地理空間位置移動(dòng)相對(duì)較小，新安置地與原居住地在自然環(huán)境距離（如氣候、土地類型、水文植被等）與社會(huì)環(huán)境距離（如價(jià)值觀念和風(fēng)俗習(xí)慣等）上的差異較??；因而市內(nèi)安置移民的生產(chǎn)生活資料損失較小，適應(yīng)新環(huán)境的能力也相對(duì)較高，進(jìn)而減少了對(duì)正式社會(huì)支持和非正式社會(huì)支持的依賴。

從安置時(shí)間效應(yīng)來看，安置方式、正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持的交互項(xiàng)系數(shù)也未通過顯著性檢驗(yàn)。第（5）、（6）列分組回歸結(jié)果顯示，正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持交互項(xiàng)系數(shù)均顯著為負(fù)，但前者的系數(shù)值明顯低于后者，這意味著安置時(shí)間越短，正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持的交互效應(yīng)對(duì)移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的影響越大，從而也間接驗(yàn)證H4。該結(jié)論在一定程度上反映移民生計(jì)資產(chǎn)在時(shí)間維度上的累積性。具體地，搬遷安置時(shí)間越短，移民資產(chǎn)累積能力較弱，對(duì)正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持的需求也越大，而且，此時(shí)正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持對(duì)減少資產(chǎn)貧困邊際效益也更高。

表7 安置方式與安置時(shí)間影響正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持交互效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果

五、主要結(jié)論與政策啟示

基于相對(duì)貧困視域采用A-F 指數(shù)計(jì)算非自愿搬遷移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困程度，進(jìn)一步揭示正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持對(duì)移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的交互影響。得到以下結(jié)論：第一，非自愿搬遷移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困程度要比原居民嚴(yán)重。對(duì)于貧困群體，相對(duì)多維資產(chǎn)貧困貢獻(xiàn)率最高的為可變現(xiàn)資產(chǎn)，但代際再生產(chǎn)資產(chǎn)貧困的貢獻(xiàn)率也不可忽視。第二，正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持對(duì)移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困均有顯著的改善作用，且兩者在影響移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困具有顯著的互補(bǔ)效應(yīng)，非正式社會(huì)支持的增多會(huì)加強(qiáng)正式社會(huì)支持改善移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的作用強(qiáng)度，反之亦然。第三，正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持對(duì)移民相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的交互作用還會(huì)受到安置方式和安置時(shí)間的影響。對(duì)于市外安置和短期安置而言，正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持對(duì)減少相對(duì)多維資產(chǎn)貧困的交互改善作用更為明顯。

對(duì)于在國(guó)家發(fā)展過程中產(chǎn)生的非自愿移民這類特殊群體而言，通過正式社會(huì)支持和非正式社會(huì)支持來幫助移民恢復(fù)斷裂的生產(chǎn)生活資料進(jìn)而減少移民資產(chǎn)貧困是一個(gè)必然選擇。在這一過程中，應(yīng)該努力實(shí)現(xiàn)家庭代內(nèi)資產(chǎn)累積目標(biāo)和家庭代際資產(chǎn)累積目標(biāo)以及正式社會(huì)支持手段與非正式社會(huì)支持手段的平衡。首先，從家庭資產(chǎn)累積目標(biāo)看，要高度重視代內(nèi)資產(chǎn)累積能力和代際資產(chǎn)累積能力之間的關(guān)系，在不斷提升代內(nèi)資產(chǎn)累積能力的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)代際再生產(chǎn)資產(chǎn)累積，進(jìn)而阻斷貧困的代際傳遞。其次，要注重正式社會(huì)支持與非正式社會(huì)支持兩種手段之間的平衡。其中，在正式社會(huì)支持方面，要建立來自非正式社會(huì)支持的反饋機(jī)制，根據(jù)移民家庭非正式社會(huì)支持的力度、效益優(yōu)化正式社會(huì)支持的方式和手段。在非正式社會(huì)支持方面，第一，要充分認(rèn)識(shí)到非正式社會(huì)支持在我國(guó)當(dāng)前及未來階段援助移民服務(wù)體系中具有舉足輕重的地位，應(yīng)在長(zhǎng)期援助服務(wù)相關(guān)制度安排和政策中，切實(shí)考慮其對(duì)受援助者以及正式社會(huì)支持的影響。第二，對(duì)移民非正式社會(huì)支持資源進(jìn)行調(diào)研和預(yù)測(cè)，并據(jù)此合理配置正式社會(huì)支持資源?，F(xiàn)階段，在對(duì)移民提供正式社會(huì)支持時(shí)，多根據(jù)移民規(guī)模數(shù)量等進(jìn)行配置，未對(duì)移民非正式社會(huì)支持及其相關(guān)因素進(jìn)行直接考量，因而可能會(huì)導(dǎo)致援助資源配置供求不匹配的情況，造成資源浪費(fèi)。第三，重視非正式社會(huì)支持的層次性，確保其長(zhǎng)期可持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。非正式社會(huì)支持能夠長(zhǎng)期存在的動(dòng)力來源于隱性層面的價(jià)值觀念，基于價(jià)值觀念提供非正式社會(huì)支持的個(gè)體習(xí)慣達(dá)成群體認(rèn)知后會(huì)逐步上升為群體顯性層面的習(xí)俗、慣例。因而，發(fā)揮非正式社會(huì)支持對(duì)移民發(fā)展的作用需要從隱性層價(jià)值觀念入手，通過積極引導(dǎo)、擴(kuò)展教育等方式向移民及原居民普及集體主義價(jià)值觀等方面的認(rèn)知素養(yǎng)以提升援助對(duì)象的集體認(rèn)同感和凝聚力；對(duì)于顯性層面的非正式社會(huì)支持，積極倡導(dǎo)對(duì)非正式社會(huì)支持習(xí)俗慣例的尊重和維護(hù)。第四，依據(jù)在不同安置方式和不同安置時(shí)間情況下移民發(fā)展的差異化進(jìn)行合理地配置扶持資源，充分發(fā)揮正式社會(huì)支持和非正式社會(huì)支持的耦合協(xié)同作用，避免扶持政策的制定和執(zhí)行出現(xiàn)“簡(jiǎn)單化”和“一刀切”的扭曲現(xiàn)象。