膀胱根治術聯(lián)合輸尿管并攀吻合與單支吻合術后并發(fā)癥Meta分析

劉大千　王永華　趙揚　楊學成　牛海濤　王新生

[摘要]目的比較膀胱根治術聯(lián)合輸尿管并攀吻合與單支吻合術后并發(fā)癥的發(fā)生率。方法檢索萬方、中國知網(wǎng)、PubMed、Medline、Embase數(shù)據(jù)庫，查找膀胱根治術聯(lián)合輸尿管并攀吻合與單支吻合的研究，比較兩種吻合方式輸尿管狹窄及腎積水的發(fā)生率。結果最終納入6項研究。1 163條單支吻合的輸尿管中186條（16.0%）術后出現(xiàn)狹窄，1 718條并攀吻合的輸尿管中64條（3.7%）術后出現(xiàn)狹窄，單支吻合輸尿管狹窄發(fā)生率顯著高于并攀吻合（OR=4.53，95%CI=2.01～10.22，P=0.003）。205條單支吻合輸尿管中55條（26.8%）發(fā)生腎積水，254條并攀吻合輸尿管中51條（16.9%）發(fā)生腎積水，單支吻合腎積水發(fā)生率顯著高于并攀吻合（OR=1.48，95%CI=0.95～2.29，P=0.08）。結論單支吻合輸尿管狹窄發(fā)生率和腎積水發(fā)生率均高于并攀吻合，輸尿管并攀吻合是膀胱根治手術中較好的選擇。

[關鍵詞]膀胱腫瘤;膀胱切除術;輸尿管;吻合術，外科;Meta分析

[中圖分類號]R699.5;R737.14[文獻標志碼]A[文章編號]2096-5532（2021）01-0047-04

[ABSTRACT]ObjectiveTo investigate the incidence rate of complications after conjoined versus separate anastomosis for radical cystectomy. MethodsWanfang Data， CNKI， PubMed， Medline， and Embase were searched for studies of conjoined or separate anastomosis for radical cystectomy to compare the incidence rates of ureteral stricture and hydronephrosis between these two anastomosis procedures.ResultsAmong the 1 163 ureters treated with separate anastomosis， 186 （16.0%） showed stricture after surgery， and among the 1 718 ureters treated with conjoined anastomosis， 64 （3.7%） showed stricture; conjoined anastomosis had a significantly lower incidence rate of ureteral stricture than separate anastomosis （OR=4.53，95%CI=2.01-10.22，P=0.003）. Among the 205 ureters treated with separate anastomosis， 55 （26.8%） had hydronephrosis， and among the 254 ureters treated with conjoined anastomosis， 51 （16.9%） had hydronephrosis; conjoined anastomosis had a significantly lower incidence rate of hydronephrosis than separate anastomosis （OR=1.48，95%CI=0.95-2.29，P=0.08）.ConclusionSeparate anastomosis has higher incidence rates of ureteral stricture and hydronephrosis than conjoined anastomosis， and therefore， conjoined anastomosis is a better choice for radical cystectomy.

[KEY WORDS]urinary bladder neoplasms; cystectomy; ureter; anastomosis， surgical; Meta-analysis

膀胱癌是一種常見的膀胱惡性腫瘤，因受多種誘因共同影響，其發(fā)病率逐年升高[1]。根治性膀胱切除可能是解決浸潤性或局限于膀胱肌層的反復發(fā)作性膀胱癌的最佳方法[2-4]。膀胱根治術中的輸尿管吻合大致可分為單支吻合和并攀吻合兩類。單支吻合即將每條輸尿管分別吻合于腸段[5];并攀吻合術中，首先將兩段輸尿管游離成相同長度，然后將兩段輸尿管的內(nèi)側(cè)壁連接起來，將新連接輸尿管的游離邊緣與腸段近端吻合[6-8]。隨著醫(yī)療水平的提升，膀胱癌病人的生存率顯著提高，病人也更加注重術后的生活質(zhì)量，故需要尋找一種既能提高病人生存質(zhì)量又兼具改善生活質(zhì)量的膀胱全切聯(lián)合尿流改道方案[9-10]，而選取合適的輸尿管吻合方式對于全膀胱切除術后恢復顯得格外重要。因此，本研究通過Meta分析對膀胱根治術聯(lián)合輸尿管單支吻合和并攀吻合術后輸尿管狹窄和腎積水的發(fā)生率進行了比較?，F(xiàn)將結果報告如下。

1資料和方法

1.1資料的獲取

以“吻合”、“膀胱癌”、“膀胱根治術”、“輸尿管吻合術”為中文關鍵詞，以“anastomosis”和“bladder cancer”和“cystectomy”或“urinary diversion”為英文關鍵詞，檢索萬方、中國知網(wǎng)、PubMed、Medline、Embase數(shù)據(jù)庫，查找膀胱根治術聯(lián)合輸尿管并攀吻合與單支吻合的研究，時間設定為從建庫到2019年7月。

1.2納入及排除標準

納入標準：①研究對象為接受全膀胱根治術的病人，同一研究中不同治療措施組病人年齡、性別、隨訪時間差異無統(tǒng)計學意義;②研究中的輸尿管吻合方式為并攀吻合及單支吻合，且均對兩種吻合方式進行了比較。排除標準：①文章為綜述、動物實驗、病例報告等;②研究中吻合方式與上述兩種吻合方式不一致;③研究中缺乏兩種吻合方式的比較。

1.3質(zhì)量評價

由兩位作者采用Jadad量表[11]，從隨機序列產(chǎn)生、隨機化隱藏、盲法、撤出與退出等方面，對選取的文獻進行了質(zhì)量評價。并根據(jù)Cochrane干預措施系統(tǒng)評價手冊（5.1.0版）中指南的質(zhì)量評價標準對研究進行分類質(zhì)量評價。

1.4數(shù)據(jù)提取

對入選研究進行數(shù)據(jù)提取，提取內(nèi)容包括：第一作者、發(fā)表年份、研究類型、隨訪及失訪數(shù)量、病人總數(shù)、輸尿管吻合方式、并發(fā)癥及并發(fā)癥病人數(shù)等。

1.5統(tǒng)計學分析

用RevMan v.5.1.0軟件[12-13]進行Meta分析。采用卡方檢驗分析各研究間的統(tǒng)計學異質(zhì)性，結合I2值定量判斷異質(zhì)性的大小。若各研究間存在統(tǒng)計學異質(zhì)性，在排除明顯的臨床異質(zhì)性后采用隨機效應模型進行合并分析;若各研究間無統(tǒng)計學異質(zhì)性，則采用固定效應模型進行合并分析。采用Stata 12.0軟件繪制Deek漏斗圖檢測發(fā)表偏倚。

2結果

2.1納入研究的特征及質(zhì)量評價

初步篩選了215項研究，其中165項研究由于沒有比較單支吻合和并攀吻合而被排除，44項研究由于缺乏有效的數(shù)據(jù)而被排除。最終共納入6項研究[7，14-18]，其臨床特征見表1。6項研究均為回顧性隊列研究，其Jadad量表評分和質(zhì)量水平見表2。

2.2Meta分析

研究中涉及輸尿管狹窄發(fā)生率比較的病人共有1 587例，共2 881條輸尿管。1 163條行單支吻合的輸尿管中186條（16.0%）術后出現(xiàn)狹窄，1 718條并攀吻合的輸尿管中64條（3.7%）術后出現(xiàn)狹窄，單支吻合輸尿管狹窄發(fā)生率高于并攀吻合（OR=4.53，95%CI=2.01～10.22，P=0.003），異質(zhì)性檢驗顯示，χ2=7.03，P=0.13，I2=43%，表明研究間的異質(zhì)性較低。見圖1。研究中涉及腎積水發(fā)生率比較的病人共363例，共459條輸尿管，其中205條單支吻合輸尿管中55條（26.8%）發(fā)生腎積水，254條并攀吻合輸尿管中51條（16.9%）發(fā)生腎積水，輸尿管單支吻合術后腎積水發(fā)生率明顯高于并攀吻合（OR=1.48，95%CI=0.95～2.29，P=0.08），異質(zhì)性檢驗顯示，χ2=0.52，P=0.47，I2=0%，表明研究間的異質(zhì)性較低。見圖2。Deeks漏頭圖對稱性檢驗結果顯示，Bias=-1.32，P=0.71，提示納入本文的相關研究無明顯發(fā)表偏倚。

3討論

侵襲性膀胱癌惡性程度高，易復發(fā)和遠處轉(zhuǎn)移，目前其標準治療仍為根治性膀胱切除聯(lián)合輸尿管吻合術，該手術具有操作復雜、術后并發(fā)癥發(fā)生率高等特點[19]。在輸尿管吻合術中，輸尿管殘端吻合及游離回腸腸管是手術的關鍵技術環(huán)節(jié)，直接決定了輸尿管狹窄的發(fā)生率及術后腎積水發(fā)生情況。本研究通過Meta分析，對膀胱根治術聯(lián)合輸尿管單支吻合和并攀吻合術后輸尿管狹窄和腎積水的發(fā)生率進行了比較。

輸尿管狹窄是嚴重的術后并發(fā)癥，本文對5項涉及輸尿管狹窄研究的分析結果顯示，并攀吻合的輸尿管狹窄發(fā)生率低于單支吻合，差異有統(tǒng)計學意義。這可能是由于單支吻合術式中除吻合輸尿管外，還需要對回腸末端進行手術閉合，而并攀吻合的吻合口較寬，且只需將兩條輸尿管結合起來并通過端到端的方法連接到吻合腸體的末端，因此，并攀吻合可有效避免處理輸尿管-腸系膜吻合口時輸尿管狹窄的發(fā)生[20-21]。

本文對2項涉及腎積水研究的分析結果顯示，并攀吻合的腎積水發(fā)生率低于單支吻合，差異有統(tǒng)計學意義。在單支吻合術中左側(cè)輸尿管通過后乙狀結腸腸系膜入路后被向右牽拉，與腸端吻合，可導致輸尿管過度牽張而張力過大，使左側(cè)輸尿管受壓，從而導致左側(cè)輸尿管缺血性狹窄，即由于輸尿管解剖位置的改變，單支吻合?？蓪е履I積水的發(fā)生[22]。

單支和并攀吻合術是膀胱癌根治術中輸尿管吻合的常用技術[23]，兩種技術都存在一定的局限性。單支吻合術后輸尿管狹窄和腎積水的發(fā)生率較高，并有上尿路復發(fā)的可能性[24]。并攀吻合術雖然輸尿管狹窄和腎積水發(fā)生率低，但上尿路腫瘤復發(fā)會阻塞兩條輸尿管，引起雙側(cè)尿路梗阻[8]。上尿路腫瘤復發(fā)的危險因素包括前列腺和尿道受累、輸尿管受累或輸尿管切緣陽性等[25]。因此，并攀吻合不適用于復發(fā)性腫瘤或輸尿管癌的病人[26]。故需要根據(jù)手術時實際情況和病人特點選擇不同的術式。并攀吻合先將雙側(cè)輸尿管殘端合并，然后再與近端回腸吻合在一起，所以吻合口較寬，發(fā)生輸尿管狹窄的可能性要小;左側(cè)輸尿管不需從腹膜后繞至右側(cè)與回腸吻合，可避免因左側(cè)輸尿管受壓而引起腎積水;左側(cè)輸尿管與右側(cè)腸管直接在同側(cè)腹腔內(nèi)吻合，避免了由于輸尿管遠端過長的牽張和牽引而引起的輸尿管狹窄及腎積水的發(fā)生;由于左側(cè)輸尿管無長度保留要求，且輸尿管遠端較高，可有效避免術后輸尿管切緣陽性，并簡化了手術，縮短了手術時間。

本研究存在如下的一些局限性：首先，納入研究均為回顧性研究，文獻質(zhì)量相對不高;其次，盡管已經(jīng)檢索了盡可能多的數(shù)據(jù)庫，但納入研究文獻數(shù)量較少，無法進行漏斗圖評價，且未考慮未發(fā)表研究的影響，可能存在發(fā)表偏倚或選擇偏倚;第三，未對術后其他并發(fā)癥進行分析;最后，早期研究缺乏兩種吻合術并發(fā)癥的分類，因此在早期研究中獲取的數(shù)據(jù)比較少。

綜上所述，如果要降低術后輸尿管狹窄和腎積水的發(fā)生率，可以選擇并攀吻合的手術方式。全膀胱根治術手術方法的選擇對病人術后生活質(zhì)量的影響日益成為泌尿外科醫(yī)師的關注重點，根據(jù)病人實際情況選擇術式格外重要。

[參考文獻]

[1]WITJES J A， COMPRAT E， COWAN N C， et al. EAU guidelines on muscle-invasive and metastatic bladder cancer： summary of the 2013 guidelines[J]. European Urology， 2014，65（4）：778-792.

[2]GOOSSENS-LAAN C A， VISSER O， HULSHOF M C， et al. Survival after treatment for carcinoma invading bladder muscle： a Dutch population-based study on the impact of hospital volume[J]. BJU Int， 2012，110（2）：226-232.

[3]張金剛，孫光，劉曉強，等. 非肌層浸潤性膀胱癌合并后尿道癌的電切治療[J]. 中國內(nèi)鏡雜志， 2011，17（8）：883-885.

[4]NIEUWENHUIJZEN J A， DE VRIES R R， BEX A， et al. Urinary diversions after cystectomy： the association of clinical factors， complications and functional results of four different diversions [J]. European Urology， 2008，53（4）：834-842，discussion 842-843.

[5]BUTCHER H R， SUGG W L， MCAFEE C A， et al. Ileal conduit method of ureteral urinary diversion[J]. Ann Surg， 1962，156：682-691.

[6]WALLACE D M. Uretero-ileostomy[J]. British Journal of Urology， 1970，42（5）：529-534.

[7]KOUBA E， SANDS M， LENTZ A， et al. A comparison of the Bricker versus Wallace ureteroileal anastomosis in patients undergoing urinary diversion for bladder cancer[J]. J Urol， 2007，178（3 Pt 1）：945-948，discussion 948-949.

[8]EVANGELIDIS A， LEE E K， KARELLAS M E， et al. Evaluation of ureterointestinal anastomosis： Wallace vs Bricker[J]. J Urol， 2006，175（5）：1755-1758，discussion 1758.

[9]SINGH V， YADAV R， SINHA R J， et al. Prospective comparison of quality-of-life outcomes between ileal conduit urinary diversion and orthotopic neobladder reconstruction after radical cystectomy： a statistical model[J]. BJU Int， 2014，113（5）：726-732.

[10]朱一平，葉定偉. 膀胱部分切除術在膀胱癌中的應用[J]. 中華泌尿外科雜志， 2011，32 （7）：497-499.

[11]JADAD A R. Asking patients to write lists. Randomised controlled trials support it[J]. BMJ Clin Res Ed， 1995，311（7007）：746.

[12]DERSIMONIAN R. Meta-analysis in the design and monitoring of clinical trials[J]. Stat Med， 1996，15（12）：1237-1248，discussion 1249-1252.

[13]LAU J， IOANNIDIS J P， SCHMID C H. Quantitative synthesis in systematic reviews[J]. Ann Intern Med， 1997，127（9）：820-826.

[14]LIU L F， CHEN M F， LI Y， et al. Technique selection of bricker or Wallace ureteroileal anastomosis in ileal conduit urinary diversion： a strategy based on patient characteristics[J]. Annals of Surgical Oncology， 2014，21（8）：2808-2812.

[15]SHIGEMURA K， YAMANAKA N， IMANISHI O， et al. Wallace direct versus anti-reflux Le Duc ureteroileal anastomosis： comparative analysis in modified Studer orthotopic neobladder reconstruction[J]. Int J Urol： Off J Jpn Urol Assoc， 2012，19（1）：49-53.

[16]DELAUME A， VEDRINE N， GUANDALINO M， et al. Comparison Brickers and Wallaces anastomoses in ileal conduit： retrospective， multicenter study[J]. Prog Urol， 2016，26（1）：58-64.

[17]HAUTMANN R E， DE PETRICONI R， KAHLMEYER A， et al. Preoperatively dilated ureters are a specific risk factor for the development of ureteroenteric strictures after open radical cystectomy and ileal neobladder[J]. The Journal of Urology， 2017，198（5）：1098-1106.

[18]DESAI M M， GILL I S， DE CASTRO ABREU A L， et al. Robotic intracorporeal orthotopic neobladder during radical cystectomy in 132 patients[J]. Journal of Urology， 2014，192（6）：1734-1740.

[19]HAUTMANN R E， GSCHWEND J E， DE PETRICONI R C， et al. Cystectomy for transitional cell carcinoma of the bladder： results of a surgery only series in the neobladder era[J]. J Urol， 2006，176（2）：486-492，discussion 491-492.

[20]WALLACE D M. Ureteric diversion using a conduit： a simplified technique[J]. Br J Urol， 1966，38（5）：522-527.

[21]LINKE C A， RASHID H A， DAVIS R S， et al. Wallace method of ureteroileal anastomosis[J]. Urology， 1975，6（1）：43-47.

[22]KONETY B R， ALLAREDDY V， HERR H. Complications after radical cystectomy： analysis of population-based data[J]. Urology， 2006，68（1）：58-64.

[23]BRICKER E M. Bladder substitution after pelvic evisceration. 1950 [J]. The Journal of urology， 2002，167（2 Pt 2）：1140-1145，discussion 1146.

[24]DAVIS N F， BURKE J P， MCDERMOTT T， et al. Bricker versus Wallace anastomosis： a meta-analysis of ureteroenteric stricture rates after ileal conduit urinary diversion[J]. Can Urol Assoc J， 2015，9（5-6）：E284-E290.

[25]PICOZZI S， RICCI C， GAETA M， et al. Upper urinary tract recurrence following radical cystectomy for bladder cancer： a meta-analysis on 13，185 patients[J]. The Journal of Urology， 2012，188（6）：2046-2054.

[26]GERHARZ E W， MCDOUGAL W S. Metabolic and functio-nal consequences of urinary diversion through intestinal segments[J]. World J Urol， 2004，22（3）：155-156.

（本文編輯 馬偉平）