論交通行政處罰中電子眼取證的可采性
——以12件實(shí)際案例為基礎(chǔ)

岳 希 凝

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100081)

“大數(shù)據(jù)給人們的生活、工作與思維帶來了深 刻變革”[1],隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展,智慧城市建設(shè)的步伐加快,“人工智能可以幫助人們完成一些單調(diào)乏味的任務(wù)”[2],在道路交通秩序和交通安全的維護(hù)上,電子眼不可或缺。近年來,電子眼在我國(guó)各地的交通管理中都扮演起了越來越重要的角色[3]。秩序的維護(hù)往往離不開法律和公權(quán)力的參與,電子眼就是當(dāng)前交通行政管理部門進(jìn)行有效管理的必要輔助工具,很多交通罰單的開出需要以電子眼所收錄的證據(jù)作為處罰依據(jù)。隨著新技術(shù)的運(yùn)用,證據(jù)的形態(tài)與證明方式也在發(fā)生改變[4],“行政機(jī)關(guān)早已借助電子媒介開展行政活動(dòng)”[5],但是,電子眼作為一種產(chǎn)生證據(jù)的新的現(xiàn)代技術(shù)手段,“電子警察記錄、固定違法行為證據(jù)是否具有合法性,尚沒有形成廣泛的共識(shí)。”[6]電子眼證據(jù)可采性的認(rèn)定與一般意義上的證據(jù)認(rèn)定也會(huì)存在不同,需要法院在裁判實(shí)踐中進(jìn)行一定的裁量和價(jià)值取舍。本文以有關(guān)交通行政處罰的既成判例為基礎(chǔ),總結(jié)和分析在交通行政處罰案件中,電子眼所收集到的證據(jù)材料在何種情況下可以被認(rèn)定為可采,并給出相關(guān)的理論和依據(jù)。

一、 電子眼在交通行政處罰中取證可采性的爭(zhēng)議點(diǎn)

司法判決中,“‘同判’是指在案件性質(zhì)的認(rèn)定上,以及裁決結(jié)果上的最相接近”[7],在對(duì)類案進(jìn)行評(píng)判時(shí)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)不同類型案件背后的價(jià)值選擇和利益衡量方法[8]。下面通過案例梳理的方式來分類型分析電子眼取證在交通行政處罰中現(xiàn)實(shí)存在的一些爭(zhēng)議點(diǎn)。

表1 12件判例的訴求和判決狀況

根據(jù)表1可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)案例中有關(guān)電子眼在交通行政處罰中的取證可采性爭(zhēng)議點(diǎn)大體可以分為4種類型。

1. 電子眼拍攝的照片不夠清晰

電子眼拍攝不清晰,就意味著交通行政管理部門作出處罰決定的事實(shí)認(rèn)定存在問題。受處罰方據(jù)此理由對(duì)抗行政處罰決定,屬于直接對(duì)事實(shí)認(rèn)定提出了質(zhì)疑。雖然在此次抽取的案例中,受處罰方據(jù)此提出的主張并未得到法院的支持。但在此種情況下,受處罰方的確存在著得到支持的可能性。若受處罰方對(duì)于電子眼拍攝證據(jù)不得采用的主張得到法院的支持,則其在行政訴訟中最后勝訴的幾率就會(huì)大幅提升。

2. 電子眼的拍攝方式不合理

此處將受處罰方提出的電子眼未拍攝視頻而僅拍攝了照片、電子眼的拍照規(guī)律不明、電子眼拍照不能反映具體通行信息,電子眼抓拍取證的方式不合法、電子眼誤拍等理由統(tǒng)一歸納為電子眼的拍攝方式不合理。此類電子眼在交通行政處罰中取證可采性爭(zhēng)點(diǎn)比第一類爭(zhēng)點(diǎn)的主觀性更強(qiáng),受處罰方更多是基于個(gè)人的猜測(cè)和推斷,且難以為自己的猜測(cè)推斷作出有效的舉證。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(下文簡(jiǎn)稱《道路安全法》)第114條(1)公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料,可以對(duì)違法的機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人依法予以處罰。,交通行政管理部門有權(quán)根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料進(jìn)行交通處罰。因此,交通行政管理部門根據(jù)電子眼記錄的照片資料對(duì)違法主體進(jìn)行交通處罰的權(quán)利具有法律上的依據(jù)。只要照片的內(nèi)容足以證明違法違章行為的存在,此種主張不會(huì)得到法院的支持。對(duì)于電子眼抓拍取證的方式不合法及電子眼誤拍兩種主張,即便受處罰方證明了自己的主張符合事實(shí)情況,但其主張的成立實(shí)際上并不影響受處罰方違法違章行為的成立,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定電子眼設(shè)備拍照拍攝記錄事實(shí)的合理性,符合證據(jù)可采性的前提要件。

3. 電子眼設(shè)備的安裝存在問題

此處將受處罰方提出的電子眼設(shè)備未經(jīng)技術(shù)監(jiān)督部門檢測(cè)合格、電子眼安裝未依法向社會(huì)公布等理由歸納為電子眼設(shè)備的安裝存在問題。 此種主張若經(jīng)證實(shí),則電子眼采集的照片一般不得作為交通行政管理部門進(jìn)行處罰的依據(jù)。 在電子眼設(shè)備未經(jīng)技術(shù)監(jiān)督部門檢測(cè)合格的情況下, 電子眼設(shè)備運(yùn)作的有效性和記錄的真實(shí)性存疑, 受處罰方有理由認(rèn)為未經(jīng)檢驗(yàn)和安裝未經(jīng)公布的電子眼設(shè)備采集的照片屬于瑕疵證據(jù)。 若有技術(shù)手段能在事后證實(shí)電子眼設(shè)備質(zhì)量合格及其在拍攝涉案照片時(shí)處于有效運(yùn)行狀態(tài), 則該照片可以作為交通行政管理部門的處罰依據(jù); 在電子眼安裝未依法向社會(huì)公布的情況下, 受處罰方對(duì)電子眼的存在并不知情, 電子眼拍攝的照片作為交通行政管理部門的處罰依據(jù)使用顯然不合理, 有悖于《中華人民共和國(guó)行政處罰法》中有關(guān)告知的程序性規(guī)定(2)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第31條:行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前,應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù),并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。,在本文研究選取的案例中,受處罰方的主張都未得到證據(jù)支撐?？梢?在實(shí)踐中,關(guān)于電子眼設(shè)備的安裝存在問題這一主張,一方面可能存在舉證困難,另一方面存在著被處罰方誤用為訴訟理由的可能。

4. 其他影響因素

此處將受處罰方提出的停止線不清晰、在安裝了電子眼的情況下使用其他設(shè)備或其他拍照方式獲得的照片不得作為證據(jù)等理由都?xì)w納為受到其他因素影響。在表1中所列的道路停止線不清晰的情況下,受處罰方已經(jīng)提出了自己行為的依據(jù),但其行為所依據(jù)的法律規(guī)定所指向的道路停止線不清晰的情況會(huì)存在著程度區(qū)分,可以分情況討論這一影響因素。若在同一場(chǎng)景中的其他行為人沒有因停止線不清晰而做出相同或類似的交通違法行為,說明停止線不清晰這一因素對(duì)規(guī)范行車的影響力是很小的,受處罰方提出這一理由的支撐將減弱。若是在安裝了電子眼設(shè)備,但卻使用了協(xié)警現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片等非電子眼拍攝的照片作為處罰依據(jù)的情況下,如果拍攝照片的方式、照片的內(nèi)容和形式符合規(guī)定,能客觀反映現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況、幫助還原案件事實(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)的可采性。

二、 對(duì)法院裁判與回應(yīng)的分析

對(duì)于受處罰方提出的不同理由,法院分別作出了回應(yīng),現(xiàn)將法院的裁判與回應(yīng)進(jìn)行分析。

1. 注重對(duì)客觀事實(shí)的還原

法官審查認(rèn)定證據(jù)的內(nèi)容包括兩個(gè)方面,一是審查證據(jù)能力,二是審查證據(jù)效力[9]。在電子眼取證可采性爭(zhēng)議中,法院對(duì)客觀事實(shí)的還原可以劃分為兩個(gè)層面:一方面是電子眼設(shè)備本身不存在問題的事實(shí)還原程度,主要是應(yīng)對(duì)受處罰方提出的“電子眼設(shè)備的安裝存在問題”這一訴訟理由;另一方面是電子眼拍攝的照片對(duì)違法違章事實(shí)的還原程度。

關(guān)于第一個(gè)層面。首先,論證電子眼設(shè)備的安裝問題是否屬于行政訴訟的范圍之內(nèi)。借鑒(2020)蘇06行終139號(hào)判決中關(guān)于設(shè)置交通信號(hào)燈的訴訟裁判要旨,“交通信號(hào)燈一旦設(shè)立,與所在道路一并投入使用,在特定的時(shí)間和空間內(nèi)就可以對(duì)在道路上通行者的通行行為產(chǎn)生法律效果,影響到道路通行者的權(quán)利義務(wù),符合可訴行政行為的特征”[10],因此電子眼設(shè)備的安裝問題屬于人民法院行政訴訟的范圍。其次,需要論證電子眼設(shè)備安裝存在問題是否屬于客觀事實(shí)。在案例6和案例12的法院判決中,都表明受處罰方提出的理由并無證據(jù)支撐,同時(shí)根據(jù)“舉證責(zé)任倒置”(3)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第32條:“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”,交通行政管理部門負(fù)舉證責(zé)任,且其出示的證據(jù)證明了電子眼設(shè)備質(zhì)量合格及安裝已經(jīng)得到公示。由此,法院對(duì)受處罰方的主張不予支持。由此可以推定,雖然交通行政管理部門據(jù)以作出行政處罰的證據(jù)需要在處罰前獲得,但其所出示的用于證明電子眼的安裝不存在問題的證據(jù),并不要求必須在作出行政處罰前就取得。

關(guān)于第二個(gè)層面,涉及到多種情形下的爭(zhēng)議點(diǎn)解決,包括:受處罰方提出“電子眼拍攝的照片不夠清晰”“電子眼的拍攝方式不合理”等情形。在這兩種類型的爭(zhēng)議點(diǎn)中,法院的回應(yīng)都緊緊圍繞著客觀事實(shí)進(jìn)行展開。首先,在“電子眼拍攝的照片不夠清晰”的情形下,照片是否清晰這一客觀事實(shí)的判斷,在一定程度上是具有主觀色彩的。但是,這一判斷又是必須結(jié)合客觀事實(shí)的,若理性人都能認(rèn)可照片的清晰程度足以證明受處罰方的違法事實(shí),法院也會(huì)由此認(rèn)定電子眼拍攝的照片作為合法證據(jù)的可采性。其次,在“電子眼的拍攝方式不合理”的情形下,無論認(rèn)為電子眼誤拍,還是認(rèn)為電子眼未錄制視頻等理由,受處罰方實(shí)際上都是在回避自己的違法違章事實(shí),而采用了避實(shí)就虛的方式向法院主張權(quán)利。法院應(yīng)當(dāng)肯定電子眼拍照記錄的客觀事實(shí),并肯定交通行政主管部門以此照片證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行的處罰行為。

2. 窮盡當(dāng)前可用的技術(shù)手段

電子眼拍照取證活動(dòng)屬于自動(dòng)化行政行為,是以自動(dòng)化行政設(shè)備取代或替代部分或全部行政活動(dòng)[11],電子眼自動(dòng)化設(shè)備在此過程中取代了原本交警的拍照取證行為。因此,對(duì)自動(dòng)化行政活動(dòng)的判斷與當(dāng)前的技術(shù)發(fā)展水平緊密相關(guān)。法院作出的回應(yīng)是依照現(xiàn)今的技術(shù)發(fā)展的水平展開的:一方面是對(duì)當(dāng)前的技術(shù)水平限度作評(píng)估,另一方面是對(duì)當(dāng)前技術(shù)水平在訴訟中可產(chǎn)生的證明力度進(jìn)行論證。在此次選取的案例4(見表1)中,受處罰方的主張非當(dāng)前技術(shù)水平可以達(dá)到,因此其主張?jiān)诳陀^上難以實(shí)現(xiàn),更難以得到法院的支持。必須承認(rèn)的是,當(dāng)前電子眼拍照和電子眼信息留存記錄的技術(shù)確實(shí)還存在著不盡完備之處,但也必須明確技術(shù)是幫助法律得以順利執(zhí)行的輔助工具,不能因?yàn)榧夹g(shù)的輕微瑕疵而否認(rèn)交通行政管理部門執(zhí)法行為的合法性。法院在交通行政管理部門窮盡當(dāng)前技術(shù)水平的情況下,可以對(duì)其保持理性和寬容的態(tài)度。法院會(huì)結(jié)合當(dāng)前技術(shù)水平下電子眼拍攝的照片來判斷其對(duì)案件事實(shí)的證明和還原是否足夠充分。判決書在說理中并不是簡(jiǎn)單地以對(duì)當(dāng)前技術(shù)水平的說明作為唯一的說理依據(jù),而是在當(dāng)前的技術(shù)水平下電子眼拍攝的照片已經(jīng)足以證明違法行為的發(fā)生,可以作為證據(jù)使用。

3. 排除其他因素的干擾

法院對(duì)于受處罰方提出的“其他因素影響”類的理由,作出回應(yīng)的依據(jù)一方面在于辨別其他因素是否屬于法律承認(rèn)的影響因素,另一方面在于對(duì)影響因素的綜合分析,定位其他因素在電子眼取證中的影響作用的程度。

在受處罰方提出電子眼拍照的現(xiàn)場(chǎng)停車線存在不清晰的情況下,法院的回應(yīng)包含以下兩方面依據(jù)。首先,根據(jù)遼寧省地方性交通行政管理規(guī)定中的內(nèi)容(4)《遼寧省公安機(jī)關(guān)交通管理部門交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備設(shè)置使用管理工作規(guī)范》第16條:“道路交通標(biāo)志、標(biāo)線、信號(hào)燈有下列情形之一的,相關(guān)記錄資料不得采用:(一)設(shè)置不規(guī)范、不清晰;(二)被物體遮擋”。,可知停車線不清晰的確是影響取證可采性的因素之一;其次,因?yàn)閷?duì)于“不清晰”這一程度性詞語(yǔ)沒有法律上可供參考的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,因而在實(shí)踐中,根據(jù)一般人的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來看待停車線不清晰是可行的途徑,交通行政管理部門在認(rèn)定受處罰方的違法事實(shí)時(shí)比照了現(xiàn)場(chǎng)在同一時(shí)段的其他行為人的行車行為,發(fā)現(xiàn)停車線的不清晰程度尚未影響到正常的行車秩序?？梢?同一場(chǎng)景下的受處罰方以停車線不清晰為理由來主張電子眼取證不可采,說理的依據(jù)難以得到法院的支持。此外,在安裝了電子眼的道路中,使用其他方式或其他設(shè)備進(jìn)行違法行為拍照的做法是符合相關(guān)規(guī)定的。根據(jù)《道路交通安全法》第93條(5)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第93條第一款的規(guī)定,對(duì)違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車停放、臨時(shí)停車規(guī)定的,可以指出違法行為,并予以口頭警告、令其立即駛離?？芍?對(duì)違反道路交通安全法律、法規(guī)機(jī)動(dòng)車停放、臨時(shí)停車行為,交警可以指出違法行為,并予以口頭警告、令其立即駛離?？梢?指出違法行為的合法途徑包括采取拍照取證的方式。電子眼拍照僅是交通行政處罰取證的方式之一,而非一種必然選擇。在這種情況下,受處罰方的理由完全不具有法律和事實(shí)上的依據(jù)。

三、 電子眼交通行政處罰取證可采性經(jīng)驗(yàn)

通過對(duì)12個(gè)案例的整理和分析,可以得出一些電子眼交通行政處罰取證的可采性經(jīng)驗(yàn),幫助法院在審理類似訴訟時(shí)形成一套具有規(guī)律性的處理方式,也利于幫助交通行政管理實(shí)現(xiàn)從秩序到善治的現(xiàn)代行政目標(biāo)[12]。

1. 法律依據(jù)的選取

(1) 法條的交叉適用。關(guān)于電子眼交通行政處罰取證可采性的爭(zhēng)議點(diǎn)和法院回應(yīng),普遍存在且無法回避的問題是法律依據(jù)的選擇適用。受處罰方訟訴至法院是因?yàn)椴徽J(rèn)可交通行政管理部門將電子眼的取證作為處罰依據(jù),裁判事實(shí)的可接受性是訴訟的核心[13]。 受處罰方提出的法律依據(jù)無疑會(huì)偏向于對(duì)自己主張的支持,而法院必須做到兼聽雙方主張,梳理出相關(guān)的、完整的可以依據(jù)的法律。 例如《道路交通安全法》中規(guī)定了交通行政管理部門可以依據(jù)電子眼拍攝收集的照片作為行政的依據(jù), 但同樣規(guī)定了除電子眼之外其他的處罰依據(jù)材料的收集方式。綜合來看,受處罰方以前者為依據(jù)要求在安裝電子眼的道路取證必須通過電子眼,否認(rèn)電子眼取證以外的其他證據(jù)的可采性是片面的。有學(xué)者提出,“探尋法律規(guī)則自洽的必要條件,不僅是立法者的任務(wù),也是解釋者的工作。”[14]法院需要避免孤立地適用法條作出判決,以更加完整的視角看待電子眼取證的可采性。

(2) 貼合現(xiàn)實(shí)。 電子眼取證的可采性爭(zhēng)議點(diǎn)體現(xiàn)的問題,還包括法規(guī)與技術(shù)在實(shí)際運(yùn)用中不平衡的調(diào)和問題。 電子眼拍攝的清晰程度、對(duì)違法現(xiàn)場(chǎng)的還原程度、對(duì)車輛通行狀況和通行時(shí)間的反映程度、拍攝照片的存儲(chǔ)方式等,都與電子眼技術(shù)發(fā)展水平密不可分。受處罰方很容易以技術(shù)問題為由, 主張電子眼取證對(duì)案件事實(shí)的還原力不足而需要被排除適用?！爱?dāng)代行政管理模式的發(fā)展趨勢(shì)是從消極行政轉(zhuǎn)向積極行政,從管理行政轉(zhuǎn)向服務(wù)行政, 從集權(quán)行政轉(zhuǎn)向民主行政”[15], 這要求相關(guān)部門善用法治思維和法治方式進(jìn)行治理[16]。 電子眼技術(shù)水平的限制導(dǎo)致對(duì)案件事實(shí)的反映會(huì)存在不完整的地方, 法院判決提及的“窮盡目前技術(shù)手段所能達(dá)到的方式”[17]也反映出司法部門的態(tài)度。 電子眼取證技術(shù)反映了交通行政規(guī)則在實(shí)際應(yīng)用中尚未完善的情況, 但絕不能因現(xiàn)有技術(shù)不夠理想而否定規(guī)則存在的意義和效用。 法院在判決中客觀評(píng)估當(dāng)前電子眼技術(shù)水平, 是判斷電子眼取證可采性的有效手段。

2. 分類處置爭(zhēng)議

(1) 主觀“自認(rèn)為”類。以訴訟主張可以進(jìn)行主客觀劃分的視角,來看待電子眼取證在交通行政處罰中的可采性爭(zhēng)議中的主張。在交通行政管理部門的主觀方面的主張中,“目的正當(dāng)是公權(quán)力行為正當(dāng)?shù)那疤帷盵18]。受處罰方的主觀方面主張中,可以發(fā)現(xiàn)其很多主張的提出都是具有較強(qiáng)的自主性和隨意性的,例如“電子眼拍照規(guī)律不明”“電子眼誤拍”等理由,受處罰方最后在判決中能得到法院支持的幾率也微乎其微。但是,目前此類主張的提出無疑還是要求交通行政管理部門作出回應(yīng),要求法院作出審理,而為受處罰方具有主觀色彩的主張耗費(fèi)大量的應(yīng)訴成本和司法資源是不合理的。因此,法院在應(yīng)對(duì)受處罰方依據(jù)明顯不具有實(shí)施依據(jù)的理由,要求排除電子眼的取證時(shí),可以通過判決經(jīng)驗(yàn)梳理出一些主觀性過強(qiáng)的主張,并對(duì)此類主張?zhí)岢龈鼑?yán)格的舉證要求,防止受處罰方以主觀“自認(rèn)為”的理由為自己違法違章的行為辯解。

(2) 客觀“理性化”類。爭(zhēng)議雙方均具有其客觀方面的主張,交通行政部門的主張大致是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)違反法律的行為可以自行收集和認(rèn)定證據(jù)[19]。而受處罰方在訴訟中提出的此類主張較為多樣,“程序合法是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的前提和根本保證”[20],電子眼取證的行為必須遵循檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和公開程序,“電子眼設(shè)備未經(jīng)過質(zhì)量檢驗(yàn)”“電子眼安裝未向社會(huì)公布”等,都屬于客觀方面的主張。此類理由陳述的現(xiàn)象的確有存在的可能性,而且一旦成立的確會(huì)導(dǎo)致電子眼采集證據(jù)的無法采用。但此類理由同樣需要證據(jù)支撐,本次選取的判例中,提出上述理由的受處罰方就因舉證失敗,導(dǎo)致主張未被法院支持?？梢哉f,主觀類證據(jù)是無法舉證的,因?yàn)樵诖蠖嗲闆r下無法以實(shí)物或是標(biāo)準(zhǔn)衡量,而客觀類的事實(shí)證據(jù)是可以舉證的,但在舉證過程中,受處罰方進(jìn)行舉證的難度很高。當(dāng)然,主客觀標(biāo)準(zhǔn)的劃分也并非涇渭分明,需要法院在判決中不斷提煉和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

3. 借鑒既成判例

(1) 依據(jù)裁判要旨分類。本次研究選取的12件判例中,對(duì)電子眼取證的可采性爭(zhēng)議最終都是以受處罰方的主張不被法院支持而收尾,這在一定程度上反映了電子眼取證得到法院肯定的概率相對(duì)較高,但并不意味著電子眼取證的可采性就是百分之百。通過對(duì)法院裁判要旨的總結(jié)和分類,可以將電子眼取證可采性爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行類化分析。例如前文所述的爭(zhēng)點(diǎn)分類方式,對(duì)應(yīng)不同的分類總結(jié)電子眼拍攝問題、電子眼安裝問題、電子眼取證中其他因素影響等問題時(shí)的處理技巧,有利于受處罰方在進(jìn)行主張時(shí)能有衡量依據(jù)。

(2) 細(xì)化判決裁量標(biāo)準(zhǔn)。電子眼取證可采性爭(zhēng)議中涉及到具有裁量性的規(guī)定如何合理適用的問題,前文所述的“停車線和照片的清晰度”就是典型代表。相關(guān)法規(guī)在表述中承認(rèn)了停車線不清晰問題會(huì)造成電子眼拍照取證被排除,但現(xiàn)實(shí)適用中不存在清晰的程度標(biāo)準(zhǔn),需要交通行政管理部門的裁量,在進(jìn)入訴訟后,還需得到法官的裁量和衡平。加強(qiáng)信息公開和提高相對(duì)方參與度等手段有助于提高裁量的可接受性,也是解決裁量性規(guī)則適用問題的可行方法,而裁量標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化是行使前述手段的前提。應(yīng)當(dāng)注意的是,將法律規(guī)定以細(xì)則的方式表現(xiàn)有時(shí)會(huì)造成過分限制裁量權(quán)的不利后果,所以在細(xì)化程度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)既需要交通行政部門根據(jù)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)對(duì)程度性詞語(yǔ)作出解釋,也需要法院根據(jù)裁判經(jīng)驗(yàn)對(duì)其進(jìn)行解釋,形成系統(tǒng)內(nèi)行之有效的裁量辦法,并通過部門間的相互借鑒加以完善。

四、 結(jié) 語(yǔ)

對(duì)既定的判決書進(jìn)行類案研究的意義在于減少法官作出裁判時(shí)的隨意性和主觀性,做到同案同斷、同案同判,對(duì)類似案情的判決進(jìn)行借鑒。通過對(duì)面臨類似案情境況的法官判決的分析,拓展思維空間,完善認(rèn)知局限,可以使案件的說理和證成更加公正和有力。以既定的判決為基礎(chǔ),對(duì)電子眼在交通行政處罰中的取證可采性進(jìn)行研究,分析當(dāng)事人對(duì)電子眼取證提出的質(zhì)疑的合理性與不合理性及法院作出的說理和回應(yīng)的邏輯性和自洽性,不僅對(duì)于電子眼在交通行政處罰中的取證可采性研究的實(shí)務(wù)工作有幫助,有助于提高審理效率和審理質(zhì)量,并且對(duì)今后類似電子眼的自動(dòng)化設(shè)備取證可采性的辨別和判斷將起到參照作用。