《明史·諸王世表》錯(cuò)漏緣由考析

王浩淼，陳金鳳，徐梓又

（江西師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，江西 南昌 330022）

關(guān)鍵字：《諸王世表》；藩王；《弇山堂別集》；《明實(shí)錄》

張廷玉所著之《明史》作為一本研究明朝歷史的官方文獻(xiàn)，具有極高的歷史參考價(jià)值，然而正是這本官方巨著，卻具有十分明顯的時(shí)代限制和體例限制，甚至造成歷史的失憶。清朝政府在撰寫明朝歷史時(shí)，首先會(huì)對(duì)民族歧視問題進(jìn)行刪改，迫使世人承認(rèn)滿洲是作為朝代更替的正統(tǒng)政權(quán)而非民族區(qū)域劃定，并刪改不利于建設(shè)滿漢文化共同體的詞匯。其次極大抑制明朝抗清勢(shì)力的渲染，將遺明筆下的忠臣烈士定義為“偽官”“賊官”，明末明朝宗室宗支世系極度紊亂，在北京陷沒和清兵、叛軍李士璉等、農(nóng)民軍張獻(xiàn)忠等人的殺戮下更加無法追查世系脈絡(luò)，以至于《諸王世表》和《諸王列傳》中空缺之處極多。最后，大力宣傳本政權(quán)的正統(tǒng)性和中央集權(quán)的合理性，這也是帝制時(shí)代《二十五史》修撰的根本目的，修撰者旨在讓時(shí)人效仿忠臣烈士，反對(duì)僭號(hào)篡位。此外，戰(zhàn)亂的破壞、政治的腐敗與限制帶動(dòng)文獻(xiàn)作品內(nèi)容的局限性，加之年代久遠(yuǎn)，錯(cuò)誤遺漏者不可避免，最終必然造成史實(shí)的失真，給后人帶來諸多困擾。該書的《諸王世表》簡(jiǎn)潔而不冗雜，是全書之亮點(diǎn)，一改前朝枯燥而遺漏頗多的《諸王列傳》，然而考之諸書，發(fā)現(xiàn)問題亦不少，雖體現(xiàn)在各類信息上，但無外乎是以下四點(diǎn)所造成的后果?，F(xiàn)結(jié)合筆者對(duì)《明史·諸王世表》與各文獻(xiàn)對(duì)校的結(jié)果，以及結(jié)合諸學(xué)者考證的結(jié)果對(duì)《世表》錯(cuò)漏頗多的原因進(jìn)行分析，如有不確處，望方家斧正。

一 原文獻(xiàn)的錯(cuò)漏與失載

《明史》的修撰過程較為漫長(zhǎng)，分為幾個(gè)階段，最開始的稿本是萬(wàn)斯同所修撰的《明史稿》，關(guān)于諸王信息，萬(wàn)本《明史稿》多采自于《弇山堂別集》《明實(shí)錄》明朝檔案以及一些瑣碎資料。一方面南明宗室的資料因此被忽略而不可查，另一方面原文獻(xiàn)的錯(cuò)漏處極大地被承襲?！稄m山堂別集》在親王卷中講明始封者的生母、出生與死亡年月日、晉封情況和死亡年齡，郡王卷講明藩王的背景、襲封、死亡時(shí)間和年齡，筆者曾經(jīng)通過《明史》和《明實(shí)錄》的相關(guān)死亡時(shí)間與《弇山堂別集》中的享年來計(jì)算他們的出生時(shí)間，發(fā)現(xiàn)其中的誤差不少，卻并沒有受到后人尤其是清初學(xué)者的重視，而是被直接采用。

隨著時(shí)代的演變，作為原始文獻(xiàn)的《玉牒》或各王府的宗室冊(cè)早已不存，而諸如《弇山堂別集》《續(xù)文獻(xiàn)通考》等二手文獻(xiàn)在自身的體例和取材方面存在極大的缺陷，加之學(xué)者意識(shí)形態(tài)的附著，因此缺漏也會(huì)被《諸王世表》所承襲。意識(shí)形態(tài)主要體現(xiàn)在為當(dāng)局者的避諱上，還有學(xué)者的考據(jù)能力和眼界與主觀思維，以及時(shí)間的約束也會(huì)造成二手文獻(xiàn)資料的錯(cuò)漏。盡管如此，《諸王世表》的許多信息仍可以借以對(duì)校?！稄m山堂別集》成書約在萬(wàn)歷十九年，而對(duì)諸王的信息多停留在萬(wàn)歷三年前后，這就與《諸王世表》中萬(wàn)歷以后的諸多信息有出入，其中矛盾較大者莫如淮府吉安王，王世貞稱肅簡(jiǎn)王無子國(guó)除［1］，可是據(jù)《明史》稱，29 年后，即萬(wàn)歷二十年又有朱載堁繼承爵位，此時(shí)已完全超出《弇山堂別集》記載的范疇，此外諸如寶坻、寧津、博平等王在內(nèi)的藩王去世時(shí)間被《諸王世表》記載在萬(wàn)歷元年至四年，但《弇山堂別集》仍稱在世，其中的原因還需要結(jié)合出土文獻(xiàn)進(jìn)一步探索。

另外《弇山堂別集》本身的矛盾也是造成諸本內(nèi)《諸王世表》錯(cuò)謬的直接原因?！稄m山堂別集》的信息很可能采自玉牒，也有很多資料是來自王世貞親身所聞，因此它能獲悉一些諸王的活動(dòng)和習(xí)性，乃至在世者的年齡，如他與高唐、齊東二王友善，這在他的另一部著作《弇州山人四部稿》中有記載。然而正是因?yàn)檫@些所謂的主觀性獲悉導(dǎo)致自信心主導(dǎo)下的前后矛盾，并造成諸多無法確信的遺憾。如慶康王繼承父親的爵位，王世貞就認(rèn)為他是長(zhǎng)子，加之其余諸子都是庶子，那么康王自然就是庶長(zhǎng)子［2］，結(jié)合《弇山堂別集》的享年計(jì)算慶靖王諸子的年齡，其結(jié)果與《明實(shí)錄》大體相同，即慶康王晚于安化康懿王出生，是第四子，作為第四子能襲爵，自然為嫡子。而《諸王世表》十分倚賴于《弇山堂別集》，將其中的錯(cuò)誤也直接保留下來。

由于朝廷方針的轉(zhuǎn)移和寫作目的的變化，自《明神宗實(shí)錄》以后宗室的信息極度缺載，此后歷代減少，至《崇禎長(zhǎng)編》更是相關(guān)信息寥寥無幾，夏燮曾如此評(píng)論王世貞的學(xué)問：“正史（《明實(shí)錄》）之受欺者遂不少，弇州所辨，十之一二耳”［3］，明晚期宗室的行徑更加難斷，徐鼒言道：“明南渡后，宗室諸王，事至舛駁不可記”［4］，于是崇禎朝以后宗室的信息與行徑只能從部分文獻(xiàn)的片章只語(yǔ)中尋得，激增了《明史稿》諸本及《明史》的缺漏并很難得到校補(bǔ)。

二 傳抄過程中的變異與失真

萬(wàn)斯同撰寫《明史稿》時(shí)廣泛吸收各類史書，從原始文獻(xiàn)到二次文獻(xiàn)，再到萬(wàn)斯同《明史稿》、王鴻緒《明史稿》，最終傳承到張廷玉督修的《明史》，而后期學(xué)者也嘗試對(duì)最終本進(jìn)行修繕，如果從最終結(jié)果來看，其內(nèi)容應(yīng)該是越來越完善，但是人的主觀性往往附會(huì)在客觀主體上，也因?yàn)檫@樣客觀主體才具備一定靈魂，更能被時(shí)代文化所吸收，而原文獻(xiàn)的錯(cuò)誤依然被傳承，甚至因?yàn)闀r(shí)代或個(gè)人的因素多次發(fā)生主觀性變異。

以衡恭、莊王諸子的襲爵時(shí)間為例，在《嘉靖青州府志》中載有朝廷封諸王的敕書，包括名諱、時(shí)間等，基本與《明實(shí)錄》的記載相同，而府志作者似乎有意忽略敕書時(shí)間，其總結(jié)的時(shí)間大多卻是敕書所載時(shí)間的前一年，以至于《明史》的記載承襲府志，如果以《明實(shí)錄》所載同封同一區(qū)域的藩王的冊(cè)封時(shí)間為準(zhǔn)的話，衡恭王三子高唐、齊東、邵陵三王應(yīng)當(dāng)分別在嘉靖十年（高唐、齊東）和二十年被正式冊(cè)封為王，如果統(tǒng)一冊(cè)封時(shí)間，衡恭王一子漢陽(yáng)、莊王四子?xùn)|昌、武定、平度、寧陽(yáng)四王的被冊(cè)封時(shí)間均應(yīng)向后延一年。

著名南明史學(xué)者錢海岳先生在考證南明宗室時(shí)仍不斷依據(jù)《諸王世表》的信息，由此可見《諸王世表》在考據(jù)學(xué)派的推動(dòng)下影響深遠(yuǎn)，然而不假思索的引用最終不只是缺漏存在巨大矛盾，《安帝本紀(jì)》言弘光元年六月，南昌陷，江西布政使夏萬(wàn)亨推戴益王朱由本起兵［6］，而實(shí)際上錢先生通過考證后在《益王傳》中說明益王朱慈炲在崇禎九年就已襲爵，為什么會(huì)出現(xiàn)同一本書的內(nèi)容前后不一致呢，錢先生的《南明史》只是稿本，并未訂正完全，列傳可能過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息而有所考證，但在做本紀(jì)時(shí)疏于考證南明諸史，而這些史籍仍是借鑒《明史稿》諸本的成果，如康熙時(shí)期所著之《三藩紀(jì)事本末》也作“朱由本”，徐鼒?jiān)鴮?duì)益王名諱表示懷疑，因此他僅僅只在后序中提及，而沒有在列傳中特別陳述［7］。事實(shí)上，通過分析《益定王朱由木壙志》可知定王本名“朱由校”，避諱更名為“朱由木”，早在崇禎年間即已去世［8］。明末諸王的信息或被諸文獻(xiàn)錯(cuò)誤傳抄，或刻意不談，最終被清廷改造下的《明史》所“認(rèn)定”，信息發(fā)生再變異和再失真，讓此后的學(xué)者陷入沒有資料的兩難境地。

盡管《明史》修撰者在修撰過程中極為仔細(xì)甄別史料，但是正如錢海岳的《南明史》常常因?yàn)椤睹魇贰返娜甭┬畔⒍纳x一樣（常將“尋襲爵”和封長(zhǎng)子的時(shí)間混為一談），《諸王世表》內(nèi)部也常常出現(xiàn)這種傳抄的失真現(xiàn)象。學(xué)者梁曼容在已發(fā)掘的52 處錯(cuò)漏信息中，統(tǒng)計(jì)出其中的22 例是承襲王鴻緒《明史稿》本而來，另有多例承襲萬(wàn)斯同本［9］，換言之，《明史·諸王世表》在承襲過程中疏于甄別信息的真?zhèn)危鄠?cè)重于王鴻緒版，而萬(wàn)斯同版更同于《明實(shí)錄》，當(dāng)然《明實(shí)錄》并非絕對(duì)準(zhǔn)確，矛盾之處并不少有，甚至出現(xiàn)一王兩死情況，如通山莊懿王在《明世宗實(shí)錄》中出現(xiàn)了兩次去世記載，同樣的岐山悼莊王在《明英宗實(shí)錄》也是如此。學(xué)者梁曼容主要從《明史》諸本之間尋找異同，發(fā)現(xiàn)王本的承襲錯(cuò)誤多出現(xiàn)在時(shí)間數(shù)字、嫡庶齒序上，而萬(wàn)本主要體現(xiàn)在名諱、爵號(hào)并直接被王、張所沿襲，其中望文生義現(xiàn)象尤其需要被關(guān)注，如《明英宗實(shí)錄》記載韓恭王時(shí)均將平利王放于褒城王之前，可見是兄卻在記載二者的薨年時(shí)反了，結(jié)合《明史》和《弇山堂別集》的信息可得平利王生于永樂二十二年，實(shí)是褒城王之弟、通渭王之兄，但諸本都認(rèn)為他是早夭者而不載任何信息，且將之列為最幼。此外吉王本支也是如此，《弇山堂別集》并未說明吉端王的齒序，只是排了三位庶子的排名，但是它的模糊記載客觀上推動(dòng)了《明史》望文生義的產(chǎn)生，使修撰者認(rèn)為吉莊王既然繼承了本支，而吉宣王又是庶長(zhǎng)子，則莊王是嫡二子無疑，實(shí)際上結(jié)合《弇山堂別集》的諸王享年和《明史》諸王去世時(shí)間可以發(fā)現(xiàn)吉宣王年齡最大，次為長(zhǎng)沙恭簡(jiǎn)王和谷城昭憲王，最次為吉莊王，由于吉莊王為嫡（長(zhǎng)）子，按照傳統(tǒng)宗法制原則，故而是最先襲承吉王爵位，莊王薨后無子，按倫序由當(dāng)時(shí)的庶長(zhǎng)兄承襲。按《明世宗實(shí)錄》卷392 中有“以吉王載均庶第二子翊鑾為龍陽(yáng)王”的記載［10］，那么吉宣王很可能是端王庶二子，而庶長(zhǎng)子早夭，長(zhǎng)沙王朱翊鋋當(dāng)是庶三子，谷城昭憲王朱翊鉉是庶四子，而吉莊王朱翊鎮(zhèn)是嫡五子而非嫡二子。

表1 衡恭、莊王諸子冊(cè)封時(shí)間匯總表

三 定義的模糊

《明史·諸王世表》的基本框架主要仿照《史記》和《前漢書》，結(jié)合本朝的自身特點(diǎn)，也為了刪繁就簡(jiǎn)而維持王府本支的地位高貴性，忽略數(shù)量龐大的中下層群體，而著重記載享有高等爵位者的興廢襲替活動(dòng)。在體例上基本仿同《新唐書》《宋史》和《元史》，即顯示對(duì)尊卑貴賤的重視，以橫線代表世代，豎線代表房支。在正史中，唐宋元偏向世系，而漢明清更側(cè)重于世襲，這是由各自分封制的特點(diǎn)所決定的。嘉靖二十四年，嚴(yán)嵩上奏稱：“今宗派蕃衍，仍用前制，不惟紙狹雖備，而字跡微眇，不無遺漏混淆。臣等竊仿古史年表之法，以橫格分代，列名氏其上，各派子孫，遞書于下，庶世次不紊，一覽可見。又當(dāng)以嫡系為宗統(tǒng)，如懿文太子、秦晉二王不敢以加成祖之前。又雖系長(zhǎng)出，但既殤追封，如悼恭太子、岳懷王、哀沖太子，不列于圖前，所以尊帝統(tǒng)也。又壽春王仁祖之兄，南昌諸王太祖之兄，舊列于帝系之前，今移置于本支之后，謹(jǐn)上帝王世系總表”［11］。從中可以知道，與目前《諸王世表》所展現(xiàn)的宗室世表中“先大宗后小宗”“先前封后晚封”“以橫分代、以縱分支”所不同的是，嘉靖以前的玉牒當(dāng)是以枝狀圖標(biāo)志總表，“以表天下之統(tǒng)”，左右列排，旁支置前，代系之間界限模糊，皇位取締過程模糊［12］。嚴(yán)嵩決定改變以往一些不遵帝統(tǒng)的部分，將帝統(tǒng)置于前，殤宗置于后，旁支置于末。盡管如此，《諸王世表》仍為了維持以尊卑秩序?yàn)橹饕獌?nèi)容的社會(huì)分工模式，依然實(shí)行嫡庶編排法，但主框架仍然是年齡?！吨T王世表》所反映出來的模糊定義主要表現(xiàn)在四點(diǎn)：早夭者、齒序編排、齒序說法和襲封時(shí)間的定義上。

第一，關(guān)于早夭者是否排入齒序行列的問題。在始封親王中，《明史》修撰者為了體現(xiàn)皇權(quán)的權(quán)威性，摒棄了各地方志、墓志中將各代早夭子拋棄于齒序之外的方式，于是將剛滿一歲的太祖庶九子趙王朱杞列于諸王表中，修撰者的考慮因素在于：第一，體現(xiàn)皇權(quán)至上，這些皇子是皇族一員，在各大官書、奏疏中都對(duì)其身世、齒序、事跡、影響有所記載，作為正史的一員、清朝官書的代表，若拋棄這些螟蛉又與情理不合。第二，這些皇子具有一定政治性，如趙王已進(jìn)入分封行列，其他各朝早夭子或?yàn)樘?，或被追謚為太子或諸王。第三，為皇位繼承者創(chuàng)造依據(jù)，明代是嚴(yán)格執(zhí)行宗法制，若在官文中不明確記載其世襲和齒序，不僅該朝對(duì)其有非議，甚至在清朝也會(huì)有人以此大做文章。第四，明確母妃的地位，諸子的嫡庶尊卑取決于其母身份的正統(tǒng)性，不管是明后期還是清朝，母妃卷入政治事件時(shí)有發(fā)生，有志之士以史作戒，趨勢(shì)之輩借古勸今，此外家族模式的發(fā)展也必須要求尊母，尊母反過來也是為了明確諸子的地位?；诖?，明庭借用賜名冊(cè)封的方式給予宗室一定政治權(quán)力（下級(jí)宗室?guī)缀鯖]有，惟保有爵位頭銜以承認(rèn)其特殊的皇族血統(tǒng)），如果王府曾上呈冊(cè)書以明確早夭子的存在，朝廷可能會(huì)認(rèn)可他的存在而賜名，則早夭子會(huì)被排入齒序，而如果王府本身并沒有將其上奏或朝廷不許可，自然談不上他有政治地位，在官文中也就不會(huì)談及，《明實(shí)錄》作為明朝最權(quán)威的官方史籍之一，它的記載是朝廷對(duì)宗室政治地位上認(rèn)可所付諸的實(shí)施，其所記載的早夭子大體是獲得政治認(rèn)可的。

第二，關(guān)于在滿足宗法制前提下進(jìn)行齒序排序時(shí)是按照嫡庶順序排（先嫡一、二、三，再庶四、五、六）、嫡庶單排（先嫡一、二、三，再庶一、二、三）還是嫡庶混排（嫡/庶一，嫡/庶二，嫡/庶三）的問題。根據(jù)始封親王的排序，我們發(fā)現(xiàn)馬皇后（暫時(shí)不涉及成祖生母問題）所生四子排前四，諸皇妃所生子年幼而排后，是按照出生時(shí)間的前后順序排列，其中有嫡子有庶子，因此可以排除嫡庶單排，但是《諸王世表》承襲諸文獻(xiàn)的記載而未加省察，在某些王府的部分齒序排列仍可以看到嫡庶單排的痕跡，卻極為少數(shù)，是《明史》不審查的結(jié)果，如唐定王、韓昭王諸子。結(jié)合《諸王世表》，除了魯府有嫡庶順排的嫌疑（修撰者借用了《弇山堂別集》的排列手法，但是因?yàn)橥跏镭懺谡務(wù)摃r(shí)只是提到嫡庶內(nèi)部的排列順序，因而造成了《諸王世表》中的嫡庶順排），其余王府在有嫡庶雜錯(cuò)分布的情況下均以嫡庶混排方式成列，試看《諸王世表》中仁宗、英宗、憲宗、楚昭王、韓定王、伊安王、鄭靖王、淮康王、淮莊王、德莊王、德懷王、吉端王等諸子的齒序排列。值得注意的是，《諸王世表》先敘大宗，后敘小宗，將軍以下不記載，因此諸王之子中嫡長(zhǎng)子優(yōu)先繼承大宗爵位，庶子雖長(zhǎng)不襲，這就在世襲表中會(huì)出現(xiàn)親王比郡王年幼的情形。

第三，嫡（庶）長(zhǎng)子、嫡（庶）第一子、嫡（庶）一子的區(qū)別。這是齒序排列的三種對(duì)“第一子”的不同情況，《明實(shí)錄》記載齒序時(shí)并不謹(jǐn)慎，常將三者混淆，《明史》在考察萬(wàn)歷以后的世襲時(shí)就多仿照《明實(shí)錄》。嫡（庶）長(zhǎng)子是在當(dāng)時(shí)活著的所有嫡系（或庶系）兄弟成員中年齡最大者，隨著生命的不確定性，長(zhǎng)子的對(duì)象隨時(shí)可能在變動(dòng)。嫡（庶）第一子是在所有嫡子（或庶子）中居長(zhǎng)者，用于嫡庶單排，如《明實(shí)錄》關(guān)于韓昭王諸子的記載即如此，實(shí)際上在多數(shù)情況下第一子與一子是混用的，如馮啟在考察魯府時(shí)將嫡庶單排與嫡（庶）一子的用法混合使用，一般而言這兩種表達(dá)方式比較固定，而《世襲世表》采用的方法是嫡（庶）一子，他是對(duì)所有已薨、未薨的，并在朝廷認(rèn)可下的所有成員的排序。其中前者由于對(duì)象涉及在世者，當(dāng)人員政治地位還沒有鞏固前可能會(huì)發(fā)生變動(dòng)，但是當(dāng)涉及具體排序或他們的政治地位已鞏固后，其使用意義就和后二者大體相同了，因此當(dāng)齒序?qū)懛òl(fā)生重合或矛盾時(shí)也就沒有必要細(xì)究他們的異處，在多數(shù)情況下三者沒有具體區(qū)別，甚至可以混合使用。齒序排列與早夭子不列入排列的情況占全部錯(cuò)漏總數(shù)的大半，《諸王世表》常破壞自己制定的規(guī)則，不列入早夭子或早卒子，于是長(zhǎng)子就成了一子。后來學(xué)者由于沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不同說法均有，但多數(shù)仍然偏離于《明史》的最初定義（許智范根據(jù)淮康王壙志認(rèn)定《明史》本傳和世襲表的“從子”“侄”有誤，而只斷定壙志中朱祐棨是淮康王嫡長(zhǎng)孫一語(yǔ)，實(shí)際上他的推斷沒問題，卻未看清世襲表中的“侄”是加在朱見濂上，同樣他在下文又認(rèn)為壙志載淮康王有六子而世襲表載七子，實(shí)際如果第五子早夭無封則壙志無須表明，故許的許多論斷欠缺考慮）。

第四，藩王襲封和去世時(shí)間。襲封時(shí)間當(dāng)以冊(cè)命到達(dá)王府為標(biāo)準(zhǔn)，有些藩王在使者未到達(dá)即去世，但是朝廷仍認(rèn)可其藩王地位，《諸王世表》一般也以冊(cè)命到達(dá)王府的時(shí)刻為準(zhǔn)，故與《明實(shí)錄》中朝廷下詔冊(cè)封的時(shí)間記載相比會(huì)有所延遲。去世時(shí)間應(yīng)以藩王去世的那一刻為準(zhǔn)，從藩王去世到朝廷聽聞而綴朝，之間相差多日，即真正的去世時(shí)間是在朝廷聽聞之日的前不久，但是當(dāng)資料缺乏時(shí)《諸王世表》仍以實(shí)錄中朝廷聽聞的時(shí)刻為準(zhǔn)，這就造成一定偏誤。根據(jù)筆者對(duì)山東衡府的觀察發(fā)現(xiàn)，《諸王世表》關(guān)于部分王府藩王的冊(cè)封時(shí)間的定義卻模糊不清，或以詔書下達(dá)為準(zhǔn)，或以使者冊(cè)封為準(zhǔn)，或不知何所出，又如衡陽(yáng)悼僖王朱恩鏏雖在受命之前而卒，但是朝廷認(rèn)可了他的藩王爵位，一切制度皆仿郡王［13］，禮部隨后上奏稱“恩鏏已賜襲王爵，雖未遣官冊(cè)封而名位已正，其喪禮祭儀請(qǐng)準(zhǔn)郡王事例行”［14］，可見朱恩鏏已被朝廷認(rèn)可為郡王，但《明史》并未有如此看法。此外在《諸王世表》中還有三例未受冊(cè)命而卒者。而沙陽(yáng)世子朱彥濎卻并非如此，根據(jù)文獻(xiàn)記載、謚號(hào)、過繼方式、時(shí)間等方式可以推論出他并沒有受冊(cè)命即已去世，卻被《諸王世表》記載為已襲爵，并標(biāo)記了襲薨時(shí)間，郃陽(yáng)悼安、安僖二王皆在冊(cè)封未到前即卒，卻在《諸王世表》中以“襲封”的形式記載而未加以說明，我們可以從襲、薨在同一時(shí)間點(diǎn)就可以感受到此種情況，信陵端和王、應(yīng)城溫惠王似乎亦如是，可見襲封時(shí)間的模糊定義在《明史》中有一定體現(xiàn)。

表2 17 例《諸王世表》中爵位空置期為負(fù)數(shù)的案例信息表

四 修撰過程中無意識(shí)的缺漏和有意識(shí)的附會(huì)

在《明史·諸王世表》中共出現(xiàn)17 例新王襲爵在前王去世之前的案件，如果仔細(xì)推敲的話，很多只是年號(hào)書寫錯(cuò)誤，然而這沒有給明史編撰者以及后來學(xué)者的重視?，F(xiàn)將17 例《諸王世表》（見表2）中前后王之間的爵位空置期為負(fù)數(shù)的案例列于此。

續(xù)表2

出現(xiàn)爵位空置期為負(fù)數(shù)情況有以下六種原因：第一，數(shù)字的傳抄變異，《世襲表》中信息關(guān)于萬(wàn)歷以前的宗室資料多承襲《弇山堂別集》，并根據(jù)其中年齡的記載做出自己的承襲、去世時(shí)間表。由于缺乏審查，往往這種牽強(qiáng)的“修繕”反而在年號(hào)、數(shù)字上表現(xiàn)出一連串的明顯錯(cuò)誤或矛盾。如通山王府和鎮(zhèn)原王府中的“九”作“元”字，漢陽(yáng)王府中的“三”作“二”字，沁源王府中的“二”作“一”字等，湯溪、江夏、平遙、褒城王府中或增、衍位數(shù)，而棗強(qiáng)王去世的月份被看成年份。第二，將賜名或冊(cè)封世子（輔國(guó)將軍、鎮(zhèn)國(guó)將軍）的時(shí)間記載成襲封的時(shí)間，如繁昌王、慶城王府，又有以封妃的時(shí)間誤作封王時(shí)間，如鎮(zhèn)康王府。第三，結(jié)合筆者曾考證得代府襄垣王府年號(hào)記載錯(cuò)誤的情況可知，年號(hào)整理錯(cuò)漏的案例也是主要原因之一，例如將都昌王朱厚熙襲封時(shí)間的“正德”年號(hào)記載為“正統(tǒng)”。按《明英宗實(shí)錄》卷49 可知，信豐悼惠王在正統(tǒng)四年薨［33］，《弇山堂別集》亦載其享年19 歲［34］，《諸王世表》作正德年去世，則享年當(dāng)超70?；窗餐蹂奘蠅恐居涊d“（子男六：長(zhǎng)子見濂，正德）四年正月初□（日）封淮世子，弘治六（年五月初六日已疾薨，謚曰安懿）”一語(yǔ)，其中正德當(dāng)在弘治后，焉有已死而封世子者，可見增補(bǔ)之內(nèi)容錯(cuò)漏百出，《明憲宗實(shí)錄》卷202 稱朱見濂在成化十六年四月壬子被封為世子，也與壙志不合。除了爵位空置期，父子的出生時(shí)間顛倒也極為常見，如江夏端僖王比其父親早出生16 年，其很大可能是嘉靖十六年去世而非弘治年。第四，襲封和去世時(shí)間弄反，如真寧莊惠王，致使與其子之間的時(shí)間關(guān)系極度混亂。第五，有意識(shí)形態(tài)的附會(huì)，《諸王世表》中信息關(guān)于萬(wàn)歷以前的宗室資料多承襲《弇山堂別集》，并根據(jù)其中年齡的記載做出自己的承襲、去世時(shí)間表。由于缺乏審查，往往這種牽強(qiáng)的“修繕”反而在年號(hào)、數(shù)字上出現(xiàn)一連串的明顯錯(cuò)誤或矛盾之處，如《諸王世表》為了附會(huì)《弇山堂別集》關(guān)于褒城昭裕王享年62 歲的信息，于是延長(zhǎng)了其去世時(shí)間，結(jié)果與其子的襲封時(shí)間相矛盾，方城懷僖王的時(shí)間則縮短，與其兄弟的齒序發(fā)生了抵牾，沁水端懿、榮穆二王等也是如此，而石城安恪王去世信息的修繕則更為離譜，信息的傳承加重了自身的不可調(diào)和性。盡管《諸王世表》作了相當(dāng)多的修飾，但是前后時(shí)間的矛盾依然未解決。除了前后代人員在襲爵上的矛盾外，平輩兄弟的襲爵時(shí)間有時(shí)也產(chǎn)生歧義，善化康簡(jiǎn)王是建德榮安王之兄，建德榮安王在正德六年被冊(cè)封，因此善化康簡(jiǎn)王的冊(cè)封時(shí)間不應(yīng)比之晚，故《諸王世表》所載之正德九年冊(cè)封是錯(cuò)誤的，根據(jù)《明武宗實(shí)錄》卷62 可知，善化王被冊(cè)封的時(shí)間當(dāng)在正德五年［35］。此外很可能為了附會(huì)襲薨的三年服闋期而錯(cuò)記了原武安懿王的去世信息。第六，從無意識(shí)形態(tài)到望文生義，如內(nèi)江王府，朱承之父朱讓枌早卒未襲，《明史》編撰者借該王府爵位空置期為三至四年的特點(diǎn)計(jì)算在未襲之長(zhǎng)子的基礎(chǔ)上，故而錯(cuò)誤地記載朱承 的襲封時(shí)間。此外還有諸多出生時(shí)間與實(shí)際不符者，如江夏端僖王的去世時(shí)間應(yīng)該借三至四年的爵位空置期的特點(diǎn)計(jì)算為嘉靖二十四年。另一種望文生義是關(guān)于諸王有無子嗣的問題，《諸王世表》往往將犯罪諸王定性為無子嗣而國(guó)除（絕），如根據(jù)爵位與輩分的關(guān)系可推算出石城安恪王有子嗣，《萬(wàn)歷新編南昌府志》亦載明“子孫不襲”［36］，但《明史》忽略之，這也是傳抄過程中的一種失真。如果《明史稿》的原始資料皆抄于此類文獻(xiàn)而不加細(xì)校，失真現(xiàn)象只會(huì)越積越多?！端膸?kù)全書》在抄錄《明史》過程中沒有發(fā)現(xiàn)這些錯(cuò)誤，而近代學(xué)者如黃云眉先生等在逐卷考證時(shí)甚至沒有重視諸王世表卷，繼而造成藩王制度相關(guān)的研究停滯不前。

此外楚府缺通城王支、益王缺末代王及其余六王等，以及對(duì)犯罪親王之子均存在有意識(shí)形態(tài)的缺漏，如荊王朱見瀟有子桐城懷僖王朱祐椫以及庶人諸子封王者皆不見于《諸王世表》中，可謂相當(dāng)遺憾。《諸王世表》過于依賴《弇山堂別集》的信息，造成萬(wàn)歷以前承襲已存在的錯(cuò)漏，萬(wàn)歷以后因缺失補(bǔ)校和后期實(shí)錄的簡(jiǎn)潔化而易主觀錯(cuò)漏，永福王缺失第三代朱謨塇信息，陵川王缺失第八代朱效鏈信息，修撰者根據(jù)實(shí)錄信息又誤以子之行記于其父，如襄邑端順王，以及諸多萬(wàn)歷后期去世的藩王缺少謚號(hào)，而這些信息在《明神宗實(shí)錄》中是有明確記載的，只是過于簡(jiǎn)潔和集中敘述化而已。諸多末代藩王被清廷所擄掠，或被殺，資料多被焚毀，即使有半言只語(yǔ)也因避本朝諱而被迫放棄，如衡世子朱由棷、韓、秦、晉、福、惠、周世子等宗室的結(jié)局因涉及清朝政治而無法被弄清，德府末代王已由學(xué)者王欣大體考證出一角，從中均可以體現(xiàn)清朝政治在強(qiáng)干預(yù)明朝宗室的一切行為和記載，加之南明史籍的多種說法，資料的甄別更需要耗費(fèi)極大的精力。南明時(shí)盡管宗支紊亂，但是封王者如翼王朱議氻、瑞昌王朱議瀝等畢竟是得到時(shí)局的認(rèn)可，然而這些人員只因抗清用力最強(qiáng)，清廷就以宗支紊亂、請(qǐng)封的非正統(tǒng)性，乃至三藩完全因僭偽而被忽略。

衍字、錯(cuò)字、詳略失當(dāng)以及前文所言之齒序用法不一致等情況在《諸王世表》中也有不少的出現(xiàn)。除了承襲而未審查外，本書修撰主要靠多人合作，但是修撰者之間至少在《諸王世表》諸卷缺少必要的配合、交流、統(tǒng)一和校正也是造成信息錯(cuò)誤的主要因素之一，使世系中的資料詳簡(jiǎn)不一，例如五行偏旁下的名諱被擅改，關(guān)于國(guó)除后的奉祀情況、別城情況、原世子情況、襲爵前的爵位情況等在少數(shù)案例中陳述相當(dāng)完整，但是在大部分世襲信息中則成了空缺。

五 結(jié)語(yǔ)

《明史·諸王世表》很大程度上承襲了《弇山堂別集》，導(dǎo)致許多已有的缺漏和不足仍被完整地承襲，從而違背了客觀事實(shí)、影響了修撰質(zhì)量，當(dāng)超出了《弇山堂別集》的記載范圍，《諸王世表》的錯(cuò)誤率因主觀意識(shí)過強(qiáng)以及實(shí)錄的信息過于片段化而又進(jìn)一步增加，但這些問題都沒有受到后來學(xué)者的足夠重視。鑒于明玉牒未傳承下來，清初不管是私修還是公修而成的《明史》，諸本的《諸王世表》都未直接以之作為參考工具，從而造成萬(wàn)歷前襲弇山、萬(wàn)歷后承實(shí)錄的現(xiàn)象。盡管《明實(shí)錄》的錯(cuò)訛也存在不少，但是面對(duì)已經(jīng)經(jīng)過系統(tǒng)整理的《明史》仍有明顯的缺漏信息情況下，《明實(shí)錄》恰能彌補(bǔ)其一些失真、變異案例。從時(shí)間發(fā)展看，《諸王世表》中萬(wàn)歷時(shí)期的諸王信息多依據(jù)《明實(shí)錄》，少部分可能源自明人編修之筆記、方志或墓志，天啟以后的藩王資料幾乎無載，或信息可信度極低，需要學(xué)者從各方面進(jìn)行補(bǔ)證，而南明資料的尋覓則更為艱難。不可否認(rèn)的是，《諸王世表》仍大量使用了當(dāng)時(shí)的冊(cè)封文書等珍貴史料，對(duì)史料信息的傳承和保護(hù)起到了重要作用。