營商環(huán)境與新企業(yè)進(jìn)入

□文/ 唐姣美

（嘉應(yīng)學(xué)院 廣東·梅州）

［提要］營商環(huán)境的質(zhì)量對吸引企業(yè)進(jìn)入有著重要影響，而腐敗是構(gòu)建良好營商環(huán)境的一大阻礙。本文從營商環(huán)境視角出發(fā)分析腐敗在地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入中的作用，發(fā)現(xiàn)腐敗對一個(gè)地區(qū)的新企業(yè)進(jìn)入存在顯著抑制作用，原因在于腐敗使企業(yè)經(jīng)營的不確定性因素增加，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)上升，降低企業(yè)進(jìn)入的意愿和信心；在同等條件下，企業(yè)更愿意選擇較為清廉的地區(qū)進(jìn)行投資。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在政府信用度較高的地區(qū)，政府“言出必行”，信守諾言，承諾給企業(yè)的政策、優(yōu)惠能落到實(shí)處，增加企業(yè)進(jìn)入的意愿和投資信心，腐敗對政府信用度高的地區(qū)企業(yè)抑制作用小于政府信用度低的地區(qū)；在政企關(guān)聯(lián)程度高的地區(qū)，企業(yè)與政府官員密切往來容易滋生并加劇地區(qū)腐敗，放大腐敗對新企業(yè)進(jìn)入的負(fù)面影響；在政策連貫性水平高的地區(qū)，政府政策具有較好的持續(xù)性，企業(yè)經(jīng)營的不確定性風(fēng)險(xiǎn)較低，企業(yè)進(jìn)入意愿上升，腐敗對新企業(yè)進(jìn)入的抑制效應(yīng)較弱。

一、引言

企業(yè)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，企業(yè)數(shù)量與經(jīng)濟(jì)總量有著密切關(guān)系，較多的企業(yè)數(shù)量通常伴有較大的經(jīng)濟(jì)總量。Joseph Schumpeter（1911）提出創(chuàng)造性破壞是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)保持活力、持續(xù)發(fā)展的重要?jiǎng)恿碓?，而新企業(yè)進(jìn)入則是創(chuàng)造性破壞過程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。早有學(xué)者從理論和實(shí)證方面分析了新企業(yè)進(jìn)入對于經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展的重要作用，特別是在經(jīng)濟(jì)增長速度比較快的階段，企業(yè)的進(jìn)入和退出能夠解釋大部分生產(chǎn)率的增長。原因在于新企業(yè)的進(jìn)入能夠促進(jìn)創(chuàng)新思想的產(chǎn)生、傳播和利用，從而提高資源使用效率和生產(chǎn)力；同時(shí)，新企業(yè)的進(jìn)入能夠增加企業(yè)之間的競爭，促進(jìn)企業(yè)的創(chuàng)新和企業(yè)之間的優(yōu)勝劣汰。

營商環(huán)境是影響企業(yè)在地區(qū)間投資決策的重要因素，良好的營商環(huán)境更是推動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要支撐。董志強(qiáng)等（2012）研究表明營商環(huán)境（軟環(huán)境）對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展有顯著的促進(jìn)作用。尋租腐敗活動(dòng)則是營商環(huán)境的一大破壞者，不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)腐敗導(dǎo)致營商環(huán)境的友好水平降低，對企業(yè)的投資經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生較大的負(fù)面影響?，F(xiàn)有研究中有關(guān)腐敗對地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入影響的文獻(xiàn)并不多，且并未形成一致的觀點(diǎn)。一方面有學(xué)者認(rèn)為在制度環(huán)境較差的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，腐敗活動(dòng)能夠幫助企業(yè)順利辦妥注冊審批等手續(xù)，有助于創(chuàng)業(yè)者順利拿到營業(yè)執(zhí)照、完成行政流程，從而腐敗有助于新企業(yè)的進(jìn)入；另一方面腐敗活動(dòng)增加了企業(yè)運(yùn)營成本、不確定性風(fēng)險(xiǎn)，且導(dǎo)致不公平市場競爭，削弱企業(yè)投資積極性和動(dòng)力，影響企業(yè)發(fā)展和總體經(jīng)濟(jì)增長，抑制了新企業(yè)進(jìn)入。

中國目前正面臨經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級，腐敗活動(dòng)較為普遍，自十八大以來的嚴(yán)厲反腐行動(dòng)有力地打擊了腐敗活動(dòng)，但腐敗問題仍舊不容忽視，反腐之道長路漫漫。在此背景下，研究腐敗對新企業(yè)進(jìn)入的影響具有一定的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。以往研究多從國家層面出發(fā)考察腐敗對新企業(yè)進(jìn)入、退出和發(fā)展的影響，但國家層面的宏觀分析并不能有效體現(xiàn)同一國家內(nèi)部不同區(qū)域之間的差異，特別是像中國這樣幅員遼闊的大國，不同省份、地區(qū)之間的差異很大。為細(xì)致考察腐敗對企業(yè)進(jìn)入的影響，本文嘗試從城市角度出發(fā)，實(shí)證分析腐敗對地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的影響。同時(shí)，從地方政府的信用水平、政府與企業(yè)的關(guān)聯(lián)性以及地方政府的政策連貫性程度三個(gè)獨(dú)特角度分析腐敗對地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的差異化影響。

二、本研究的主要假說

假說1：相較于營商環(huán)境良好的地區(qū)，在腐敗盛行的地區(qū)開展經(jīng)營活動(dòng)的企業(yè)面臨更高的經(jīng)營成本和不確定性風(fēng)險(xiǎn)，新企業(yè)進(jìn)入該地區(qū)投資的意愿較低，即腐敗不利于新企業(yè)進(jìn)入。

企業(yè)在腐敗較嚴(yán)重的地區(qū)進(jìn)行投資、生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營活動(dòng)，通常會面臨更高的成本和更大的不確定性。一方面企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中更容易遭遇政府官員的“吃拿卡要”、“雁過拔毛”等情況；同時(shí)，該地區(qū)經(jīng)營的企業(yè)在行政審批、申請營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營許可等過程中，為順利有效“走完流程”往往需要支付額外的“辦事費(fèi)”、“好處費(fèi)”。凡此等等皆會增加企業(yè)的經(jīng)營成本，壓縮企業(yè)的利潤空間，且對企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生阻礙，打擊企業(yè)在該地區(qū)持續(xù)投資、擴(kuò)大經(jīng)營的信心，若是企業(yè)最終不堪重負(fù)、忍無可忍則可能會擇木而棲，甚至關(guān)門大吉；另一方面腐敗嚴(yán)重的地區(qū)更容易出現(xiàn)不公平競爭現(xiàn)象，“朝中有人好辦事”有關(guān)系一切好辦，無關(guān)系寸步難行，特別是對于新進(jìn)入該地區(qū)的企業(yè)，不熟悉本土人情環(huán)境，也無本土人脈網(wǎng)絡(luò)作為后盾，企業(yè)在該地區(qū)的經(jīng)營不確定性因素大大增加，在同等條件下，理性的企業(yè)在進(jìn)行投資決策時(shí)更可能選擇制度環(huán)境較好、腐敗水平較低的地區(qū)，而不是選擇腐敗較嚴(yán)重的地區(qū)。因此，腐敗降低企業(yè)進(jìn)入一個(gè)地區(qū)的投資意愿和信心，對新企業(yè)的進(jìn)入產(chǎn)生抑制作用。

假說2：在政府信用度高的地區(qū)，腐敗對新企業(yè)進(jìn)入的抑制作用弱于政府信用度低的地區(qū)。

老子曾言“人無信不立，業(yè)無信不興，國無信則衰”。于政府而言，亦如是。政府信用即政府能否做到“言必行，信必果”，也即是政府的履約情況、政府是否具有契約精神。在政府信用度高的地區(qū)，政府“一言九鼎”、“言出必行”，誠信意識較強(qiáng)，企業(yè)只需要按照正常程序與政府開展合作即可，并不需要通過其他途徑如疏通關(guān)系、給點(diǎn)好處費(fèi)才能順利完成合作，風(fēng)清正氣的政企生態(tài)能夠吸引更多企業(yè)進(jìn)入。而在政府信用度低的地區(qū)，某些政府官員為取得輝煌政績順利升遷，不考慮實(shí)際情況、不在意企業(yè)生死，“辦假事、說假話”的情況層出不窮，政府爽約屢見不鮮，把承諾過的事情變成“空頭支票”，對本該履行的職責(zé)“推三阻四”，使得企業(yè)與政府糾葛不斷，矛盾不斷。如此一來，一則使得企業(yè)在該地區(qū)投資的風(fēng)險(xiǎn)大大增加，導(dǎo)致企業(yè)預(yù)期收益下滑，進(jìn)入該地區(qū)投資的意愿下降；二則對地區(qū)整體聲譽(yù)度產(chǎn)生極為不利的負(fù)面影響，不利于吸引新企業(yè)進(jìn)入，可能導(dǎo)致惡性循環(huán)。因此，地區(qū)腐敗對政府信用度低的地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的抑制影響大于政府信用度高的地區(qū)。

假說3：腐敗對政企關(guān)聯(lián)程度高的地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的影響強(qiáng)于政企關(guān)聯(lián)程度低的地區(qū)。

政企關(guān)聯(lián)程度是指一個(gè)地區(qū)的企業(yè)與政府之間關(guān)系的密切程度，直接體現(xiàn)在企業(yè)與政府部門打交道的頻率上。若一個(gè)地區(qū)的企業(yè)經(jīng)常與政府部門打交道、與政府官員頻繁往來，容易使企業(yè)與政府官員建立非正常的利益聯(lián)系，導(dǎo)致尋租腐敗活動(dòng)的產(chǎn)生。從企業(yè)方面來看，正所謂“無利不起早”，企業(yè)頻繁與政府部門打交道，一方面是希望與當(dāng)?shù)卣块T打好關(guān)系，建立關(guān)系資本，求得政府庇護(hù)，以順利開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)；另一方面因政府掌握多種資源和權(quán)力，企業(yè)希望通過與政府的往來獲取如政府合同、行政審批、特殊資源等以賺取利潤。不論是為哪一種情況，企業(yè)要想達(dá)到目的，必然需要進(jìn)行各種“交際活動(dòng)”，如送禮請吃喝、拿合同給回扣等。從政府角度來看，政府官員在頻繁與企業(yè)往來過程中，容易被企業(yè)的“糖衣炮彈”侵蝕本心，禁不住財(cái)富的誘惑而走向歧途，進(jìn)而被動(dòng)甚至主動(dòng)運(yùn)用手中公權(quán)力牟取私利，如此，皆會導(dǎo)致腐敗加劇，從而擴(kuò)大腐敗對地區(qū)企業(yè)多樣化的負(fù)面影響。反之，若一個(gè)地區(qū)的企業(yè)與政府部門除必要外并無其他過多往來，則既可降低企業(yè)主動(dòng)行賄的幾率，也可減少政府官員主動(dòng)索賄可能性，能夠有效凈化政商生態(tài)，有利于吸引更多企業(yè)進(jìn)入。所以，腐敗對政企關(guān)聯(lián)程度高地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的阻礙作用大于政企關(guān)聯(lián)程度低的地區(qū)。

假說4：在政策連貫性高的地區(qū)，腐敗對新企業(yè)進(jìn)入的影響小于政策連貫性低的地區(qū)。

政策連貫性是影響一個(gè)企業(yè)考慮是否進(jìn)入某地區(qū)投資的又一重要因素。企業(yè)的經(jīng)營決策深受政府政策的影響，若一個(gè)地區(qū)的政策“朝令夕改”、變動(dòng)頻繁，對企業(yè)的不利影響是顯而易見的。一方面頻繁的政策變動(dòng)會導(dǎo)致企業(yè)正常經(jīng)營活動(dòng)受到干擾，也會對企業(yè)已有的規(guī)劃和安排產(chǎn)生沖擊，不利于企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展；同時(shí)不確定性增加會影響企業(yè)的投資信心和預(yù)期，企業(yè)更可能選擇觀望，或者選擇去其他地區(qū)投資。另一方面政府政策多變，可能是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)人更換頻繁，不同的領(lǐng)導(dǎo)人所追求的目標(biāo)不同，導(dǎo)致政策出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)皆不一致；同時(shí)，也可能是當(dāng)政官員出于私心，與其他官員“合謀”，致使政策不斷發(fā)生變化，以便進(jìn)行權(quán)錢交易；特別是一些手握審批權(quán)和專項(xiàng)資金管理權(quán)的政府官員，以此作為兌換利益的籌碼，而企業(yè)和個(gè)人往往通過“跑部錢進(jìn)”、公關(guān)送禮以獲得審批和專項(xiàng)資金。如此一來，導(dǎo)致地區(qū)腐敗情況加劇，嚴(yán)重抑制新企業(yè)進(jìn)入。而在政策連貫性較高的地區(qū)，政府政策持續(xù)性良好、確定性較高，企業(yè)能夠根據(jù)相應(yīng)政策定制出適宜的長期規(guī)劃，穩(wěn)定企業(yè)的投資信心，強(qiáng)化企業(yè)的投資意愿。所以，腐敗對政策連貫性高的地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的負(fù)面影響要比政策連貫低的地區(qū)要小。

三、變量選取、描述分析和計(jì)量模型設(shè)定

（一）主要變量的選取及其度量

1、新企業(yè)進(jìn)入（N）。為全面考察腐敗對新企業(yè)進(jìn)入的影響，本研究主要從一個(gè)地區(qū)的新企業(yè)進(jìn)入數(shù)量、新企業(yè)進(jìn)入比率出發(fā)，同時(shí)結(jié)合地區(qū)企業(yè)退出情況、凈進(jìn)入情況進(jìn)行分析。新企業(yè)進(jìn)入是指某一企業(yè)在t-1 年并不存在而t 年存在；企業(yè)退出則是指某企業(yè)在t-1 年存在但在t 年不存在；凈進(jìn)入則是新進(jìn)入企業(yè)總數(shù)減去退出企業(yè)總數(shù)之差。企業(yè)數(shù)據(jù)是根據(jù)《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》匹配計(jì)算得出。

2、地區(qū)腐?。╟or r）。腐敗因其非法性質(zhì)，具有高度的隱蔽性和復(fù)雜性，使得獲取準(zhǔn)確的觀測數(shù)據(jù)成為一大公認(rèn)的難題。在現(xiàn)有研究中對于某一國家/地區(qū)腐敗水平的衡量常見方式有兩種：一是使用宏觀調(diào)查所形成的感知數(shù)據(jù)，例如透明國際發(fā)布的清廉指數(shù)（CPI）、世界銀行發(fā)布的全球治理指標(biāo)（WGI）中腐敗的控制（CC）指標(biāo)、國際國家風(fēng)險(xiǎn)指南（ICRG）發(fā)布的政治風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)等。但感知指數(shù)一方面主觀性較強(qiáng)，容易產(chǎn)生偏誤；另一方面僅從國家層面反應(yīng)腐敗水平，不能體現(xiàn)國家內(nèi)部不同地區(qū)之間的差異。二是檢察機(jī)關(guān)每年公布貪腐瀆職案件的立案件數(shù)/人數(shù)來測度地區(qū)腐敗水平，具體來說是以每百萬人中腐敗案件立案人數(shù)、每萬名公職人員腐敗案件立案人數(shù)來度量。通過歷年《中國檢察年鑒》以及各省區(qū)人民檢察院工作報(bào)告可以統(tǒng)計(jì)各個(gè)省區(qū)的貪腐瀆職立案人數(shù)，遺憾的是，細(xì)化到城市層面的數(shù)據(jù)則無法獲取。而本文旨在考察中國120 個(gè)城市之間腐敗水平的差異對地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的影響，前述兩種腐敗度量方式皆不合適。世界銀行2005 年對中國企業(yè)營商環(huán)境進(jìn)行調(diào)查，其中涉及腐敗問題（差旅、招待費(fèi)占比）的調(diào)查，同時(shí)借鑒Cai et al（2011）的做法，本文以城市平均娛樂及差旅費(fèi)用支出占企業(yè)銷售收入的比例來度量城市腐敗水平。此部分?jǐn)?shù)據(jù)主要來源于2005 年世界銀行中國企業(yè)營商環(huán)境調(diào)查、世界銀行《中國120 個(gè)城市競爭力的提高》調(diào)查報(bào)告。

圖1 地區(qū)腐敗與企業(yè)數(shù)量擬合圖

圖2 投資環(huán)境要素對企業(yè)增長阻礙程度統(tǒng)計(jì)圖

3、其他控制變量。為提高研究的一致性和效率，在考察腐敗對地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入影響時(shí)將以下城市特征納入方程進(jìn)行控制提高估計(jì)效率，減少偏誤。包括城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，用城市人均GDP（lnpergdp）度量；城市的勞動(dòng)力質(zhì)量，以受過大專以上教育的勞動(dòng)力比例（edu）代替；還包括稅費(fèi)比率（lntax）、港口成本（portcost）、年平均工資（wage）、與政府打交道天數(shù)（govcam）、產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)（prp）、私營企業(yè)占比%（prisha）幾個(gè)方面，數(shù)據(jù)主要來自世界銀行《中國120 個(gè)城市競爭力的提高》調(diào)查報(bào)告以及《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒2004》。

（二）描述分析

1、城市腐敗程度與企業(yè)數(shù)量負(fù)相關(guān)。用120 個(gè)樣本城市的腐敗水平與每個(gè)城市的企業(yè)數(shù)量作圖，如圖1 所示?？梢姡瘮〕潭仍礁?，地區(qū)企業(yè)數(shù)量越少，二者呈現(xiàn)反向變動(dòng)的關(guān)系。（圖1）

2、腐敗是阻礙企業(yè)增長的重要因素。影響企業(yè)增長的投資環(huán)境因素有諸多類別，不同因素對企業(yè)增長的影響程度不同，如圖2 所示。總體來看，認(rèn)為對企業(yè)增長產(chǎn)生“非常嚴(yán)重”阻礙影響，頻次高于100 的總共有下面幾項(xiàng)，其中融資獲得性頻次最高（543），其后分別為電力（389）、其他企業(yè)反競爭行為（206）、政策不穩(wěn)定（188）、融資成本（180）、運(yùn)輸（159）、勞動(dòng)者技能（134）、供水（109）。（圖2）

3、變量的描述性統(tǒng)計(jì)。本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1 所示。（表1）

（三）實(shí)證模型的設(shè)定。為實(shí)證考察腐敗對地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的影響，在前述理論模型和假說的基礎(chǔ)上設(shè)立計(jì)量模型如下：

Ns=α+βcorrs+CV+μs（15）

其中，Ns表示地區(qū)s 的新進(jìn)入企業(yè)數(shù)/新企業(yè)進(jìn)入比率，corrs表示地區(qū)s 的腐敗水平，CV 代表控制變量，包括城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（lnpergdp）、城市的勞動(dòng)力質(zhì)量（edu）、稅費(fèi)比率（lntax）、港口成本（portcost）、年平均工資（wage）、與政府打交道天數(shù)（govcam）、產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)（prp）和私營企業(yè)占比%（prisha），μs為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

四、基本實(shí)證結(jié)果

（一）腐敗對地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的抑制效應(yīng)檢驗(yàn)。地區(qū)腐敗水平對新企業(yè)進(jìn)入抑制效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果見表2 前3 列是腐?。╟orr）對地區(qū)企業(yè)進(jìn)入數(shù)（entry）、退出數(shù)（exit）和凈進(jìn)入數(shù)（nete）的回歸結(jié)果，后3 列是腐?。╟orr）對地區(qū)企業(yè)進(jìn)入率（entry_r）、退出率（exit_r）和凈進(jìn)入率（ne_r）的回歸結(jié)果。

從表2 中的結(jié)果可以看出，腐?。╟orr）不管是對企業(yè)進(jìn)入數(shù)（entry）、進(jìn)入率（entry_r），還是凈進(jìn)入數(shù)（nete）、凈進(jìn)入率（ne_r）均存在負(fù)影響，且大部分在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，此結(jié)果與預(yù)期相符，支持了假說1。原因在于企業(yè)考慮是否進(jìn)入某個(gè)地區(qū)開展經(jīng)營活動(dòng)前會進(jìn)行全面慎重的市場調(diào)查，而一個(gè)地區(qū)的腐敗水平往往是企業(yè)考察營商環(huán)境中的重要部分，腐敗嚴(yán)重的地區(qū)通常伴隨官僚主義、行政效率低下、不公平競爭、遭遇官員索要賄賂等情況。這會導(dǎo)致企業(yè)進(jìn)入該地區(qū)之后需花更多時(shí)間、精力在與政府官員打交道上，由此導(dǎo)致經(jīng)營成本增加，預(yù)期利潤下降，企業(yè)在逐利的同時(shí)也注重風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，對于在腐敗較嚴(yán)重、營商環(huán)境有待改善的地區(qū)進(jìn)行投資信心缺乏，動(dòng)力不足，因此，一個(gè)地區(qū)的腐敗越嚴(yán)重，企業(yè)進(jìn)入該地區(qū)進(jìn)行投資經(jīng)營活動(dòng)的可能性越低，腐敗抑制新企業(yè)的進(jìn)入。（表2）

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果一覽表

而企業(yè)退出總數(shù)（exit）、退出率（exit_r）系數(shù)雖不顯著，但符號均為正，基本符合預(yù)期。其邏輯在于：一方面在腐敗嚴(yán)重的地區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)面臨更高的風(fēng)險(xiǎn)、更大的不確定性以及更多額外的經(jīng)營成本，這都可能導(dǎo)致企業(yè)選擇退出該地區(qū)，或不堪重負(fù)關(guān)門大吉，或選擇其他地區(qū)繼續(xù)經(jīng)營；另一方面現(xiàn)有的企業(yè)破產(chǎn)法律法規(guī)和程序并不規(guī)范，使得在腐敗較嚴(yán)重的地區(qū)經(jīng)營不善的企業(yè)想要順利完成破產(chǎn)程序并非易事，這從一定程度上反而減緩了企業(yè)的退出速度。故此部分檢驗(yàn)結(jié)果驗(yàn)證了本文的假說1，地區(qū)腐敗水平越高越是抑制新企業(yè)進(jìn)入。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)。本文使用滯后于企業(yè)數(shù)量（被解釋變量）一期的腐敗水平（解釋變量）數(shù)據(jù)、控制變量數(shù)據(jù)，故可認(rèn)為不存在逆向因果問題，然由于回歸模型設(shè)定可能存在遺漏變量和度量誤差問題，現(xiàn)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。分別使用招待差旅費(fèi)支出占主營業(yè)務(wù)收入之比（etc0）和招待支出占銷售收入之比（enter）兩個(gè)指標(biāo)度量城市腐敗程度，回歸結(jié)果如表3 所示?？梢?，結(jié)果與前述研究結(jié)論保持一致，即腐敗對地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入（total，entry，entry_r，ne_r）產(chǎn)生顯著抑制影響，對地區(qū)企業(yè)退出（exit，exit_r）抑制作用不明顯，說明本研究結(jié)論比較穩(wěn)健。（表3）

表3 中，第1～5 列是使用招待差旅費(fèi)支出占主營業(yè)務(wù)收入之比（etc0）作為腐敗度量指標(biāo)的回歸結(jié)果，6～7 列是使用招待支出占銷售收入之比（enter）作為腐敗度量指標(biāo)的回歸結(jié)果，從表中可知，系數(shù)和顯著性均與基本回歸結(jié)果（表1）接近，說明結(jié)果穩(wěn)健。

五、進(jìn)一步研究實(shí)證結(jié)果

立足影響新企業(yè)進(jìn)入的營商環(huán)境，分別從當(dāng)?shù)卣男庞盟?、政企關(guān)聯(lián)程度、當(dāng)?shù)卣哌B貫性三個(gè)方面進(jìn)行分樣本回歸。

（一）腐敗對不同政府信用度地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的抑制影響檢驗(yàn)。為檢驗(yàn)腐敗對政府信用水平不同的地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的影響是否存在差異，以“企業(yè)過去三年是否與政府發(fā)生糾紛”作為政府信用的度量，回歸結(jié)果見表4 第1～4 列，可以看出，腐?。╟orr）對政府信用水平高的地區(qū)企業(yè)進(jìn)入率影響盡管不顯著，但符號為負(fù)符號預(yù)期，而對政府信用水平低的地區(qū)則產(chǎn)生了顯著的負(fù)影響，且低政府信用組系數(shù)的絕對值大于高信用組（0.716＞0.549），此結(jié)果驗(yàn)證了本文的假說2。其可能原因在于，政府信用高的地區(qū)政府責(zé)任感強(qiáng)，切實(shí)履行職責(zé)，且“言出必行”，使得企業(yè)可放心的進(jìn)入該地區(qū)投資生產(chǎn)，政府承諾過的政策措施和優(yōu)惠條件皆能落到實(shí)處，與政府開展合作也不需通過賄賂手段才能打好關(guān)系。而在政府信用度較低的地區(qū)，政府誠信意識淡薄，常常推卸責(zé)任，空頭支票頻頻出現(xiàn)，使得企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)大受阻礙，企業(yè)為確保順利經(jīng)營，推進(jìn)合同執(zhí)行，降低損失，不得不想盡辦法托關(guān)系、找領(lǐng)導(dǎo)，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營成本大大增加。如此一來，企業(yè)進(jìn)入該地區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營的意愿自然降低，而在該地區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)投資生產(chǎn)的積極性也大為下降。因此，地區(qū)腐敗對政府信用度低的地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的抑制影響大于政府信用度高的地區(qū)。（表4）

（二）腐敗對不同政企關(guān)聯(lián)度地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的抑制效應(yīng)檢驗(yàn)。腐敗對政企關(guān)聯(lián)程度水平不同地區(qū)企業(yè)多樣化的影響存在差異。以“企業(yè)每年與政府打交道天數(shù)”作為政企關(guān)聯(lián)程度的代理指標(biāo)進(jìn)行回歸，結(jié)果如表4 第5、第6 列所示。腐?。╟orr）對地區(qū)企業(yè)進(jìn)入率影響顯著為負(fù)，且腐敗對政企關(guān)聯(lián)程度（govcam）高的地區(qū)企業(yè)進(jìn)入率的影響大于政企關(guān)聯(lián)程度低的地區(qū)，這一結(jié)果印證了假說3，即腐敗對政企關(guān)聯(lián)程度高的地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的抑制影響強(qiáng)于政企關(guān)聯(lián)程度低的地區(qū)?？赡茉蚴牵涸谡箨P(guān)聯(lián)程度高的地區(qū)，企業(yè)在與政府頻繁往來過程中更容易滋生尋租腐敗活動(dòng)，從而加劇地區(qū)腐敗程度，放大了腐敗對地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的抑制影響；而在政企關(guān)聯(lián)程度低的地區(qū)，企業(yè)與政府除了正常往來并無過多其他交往，在降低尋租腐敗活動(dòng)發(fā)生可能性的同時(shí)，節(jié)約了企業(yè)的交易成本，吸引更多企業(yè)進(jìn)駐，所以腐敗對政企關(guān)聯(lián)程度高的地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的抑制影響大于政企關(guān)聯(lián)程度低的地區(qū)。

（三）腐敗對不同政策連貫性地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的抑制影響檢驗(yàn)。一個(gè)地區(qū)政府頒布的政策是“朝令夕改”還是“一言九鼎”，對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營、投資規(guī)劃會產(chǎn)生莫大的影響。政策是持續(xù)與變更與政府領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系密切，正所謂“一朝天子一朝臣”，為檢驗(yàn)腐敗在不同政策連貫性地區(qū)對新企業(yè)進(jìn)入的影響是否存在差異，手動(dòng)收集了120 個(gè)樣本城市2004 年市長和市委書記任職的相關(guān)信息，并設(shè)定若任職市長/市委書記為本地晉升則取值為1，否則取值為0；若該屆市長/市委書記連續(xù)任職時(shí)間超過5 年則取值1，否則取值0，回歸結(jié)果見表5。政策連貫性水平高的地區(qū)腐敗（corr）對新企業(yè)進(jìn)入率的影響為負(fù)（第3 列和第5列），但不顯著；而在政策連貫性水平低的地區(qū)，腐敗對新企業(yè)進(jìn)入率的具有顯著負(fù)影響（第4 列和第6 列），且其系數(shù)的絕對值大于高確定性水平組（0.758＞0.23，0.73＞0.343），這意味著，腐敗對政策連貫性水平高的地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的抑制影響要小于政策連貫性水平低的地區(qū)。（表5）

表2 腐敗對地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入抑制效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果一覽表

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果一覽表

表5 中，政策連貫性數(shù)據(jù)系筆者手動(dòng)收集，政策連貫性水平大于1為高組，小于等于1 為低組。第3、第4 列是以市長任職情況作為政策連貫性替代變量的回歸結(jié)果，第5、第6 列是以市長和市委書記任職的總情況作為政策連貫性度量的回歸結(jié)果。

可能原因在于，主要官員頻繁流動(dòng)，任職期短，任職官員易產(chǎn)生“臨時(shí)”心態(tài)，使得有的官員忽視當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，熱衷于開展短平快的“政績工程”，因不同領(lǐng)導(dǎo)之間出發(fā)點(diǎn)的差異，致使出現(xiàn)前后不一甚至前后矛盾的政策，讓現(xiàn)有企業(yè)無所適從，備受打擊，也對外地企業(yè)進(jìn)入該地區(qū)投資的意愿產(chǎn)生不良影響。官員職位頻繁調(diào)動(dòng)，新官上任后，干部人事必然大洗牌，而因?yàn)槿温毱诙?，有的官員抱著“打一槍換個(gè)地方”的心態(tài)，進(jìn)一步加劇該地的腐敗程度。面對如此多變的政策環(huán)境，企業(yè)進(jìn)入該地區(qū)的投資意愿必然大大降低。所以，腐敗對政策連貫性水平高的地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的影響要小于政策連貫性水平低的地區(qū)，驗(yàn)證了本文的假說4。

六、結(jié)論及對策建議

企業(yè)動(dòng)態(tài)變化在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演重要角色，新企業(yè)的進(jìn)入在帶來新技術(shù)的同時(shí)提高了經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)了競爭，推動(dòng)了創(chuàng)新和進(jìn)步；同時(shí)，新企業(yè)的進(jìn)入還促進(jìn)了優(yōu)勝劣汰，淘汰了舊的技術(shù)，也淘汰了生產(chǎn)效率較低的企業(yè)。新企業(yè)的進(jìn)入受到諸多經(jīng)濟(jì)因素和行業(yè)規(guī)制等營商環(huán)境的影響，腐敗是頗為重要的影響因素之一。

本文基于城市數(shù)據(jù)分析腐敗對地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的影響，發(fā)現(xiàn)一個(gè)地區(qū)的腐敗水平越高則該地區(qū)的企業(yè)數(shù)量越少，企業(yè)進(jìn)入率、凈進(jìn)入率越低，腐敗對一個(gè)地區(qū)的新企業(yè)進(jìn)入存在顯著的抑制效應(yīng)。這是因?yàn)楦瘮?dǎo)致企業(yè)的人情往來費(fèi)用、交易費(fèi)用大大增加，使得經(jīng)營成本上升，利潤下降；而且腐敗增加了企業(yè)經(jīng)營的不確定性，提高了風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，打擊企業(yè)投資的信心和意愿。

進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在政府信用度較高的地區(qū)，政府“言出必行”，信守諾言，承諾給企業(yè)的政策、優(yōu)惠能落到實(shí)處，增加企業(yè)進(jìn)入的意愿和投資信心，腐敗對政府信用度高的地區(qū)企業(yè)抑制作用小于政府信用度低的地區(qū)；在政企關(guān)聯(lián)程度高的地區(qū)，企業(yè)與政府官員密切往來容易產(chǎn)生不正當(dāng)利益關(guān)系，滋生腐敗，導(dǎo)致地區(qū)腐敗加劇，放大腐敗對新企業(yè)進(jìn)入的負(fù)面影響，因而腐敗對政企關(guān)聯(lián)度高地區(qū)的新企業(yè)進(jìn)入的阻礙作用大于政企關(guān)聯(lián)度低的地區(qū)；相較于政策連貫性水平較低的地區(qū)，在政策連貫性水平較高的地區(qū)，政府政策的實(shí)施具有較好的持續(xù)性，企業(yè)經(jīng)營的不確定性風(fēng)險(xiǎn)下降，進(jìn)入意愿上升，腐敗對新企業(yè)進(jìn)入的抑制效應(yīng)較弱。因此，持續(xù)反腐，任重道遠(yuǎn)，且在繼續(xù)推進(jìn)反腐行動(dòng)的同時(shí)，還需從以下幾個(gè)方面出發(fā)打造友好、健康營商環(huán)境，以吸引更多企業(yè)進(jìn)入，促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展：第一，完善交通運(yùn)輸系統(tǒng)、擴(kuò)大水電網(wǎng)路覆蓋比率，提高地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施便利性水平以提升地區(qū)整體投資吸引力。第二，精簡行政審批流程，簡政放權(quán)，提高政府部門服務(wù)質(zhì)量和行政效率，減少企業(yè)與政府非必要的往來，構(gòu)建“親清新型政商關(guān)系”。第三，地方官員任職需在頻繁調(diào)動(dòng)與長期任職之間尋求一個(gè)平衡，使得既能確保政策連貫，持續(xù)有效，又不會出現(xiàn)因長期任職而加劇腐敗。第四，規(guī)范政府誠信管理，嚴(yán)厲懲處失信政府，奮力打造誠信政府。第五，摒棄“重大輕小、重國輕民”的觀念，對國企、外企、民企一視同仁，同時(shí)在融資政策方面?zhèn)戎胤龀种行∥?chuàng)新、創(chuàng)業(yè)高科技企業(yè)。第六，吸引外資進(jìn)駐，靠的不僅僅是優(yōu)惠政策，更需要良好的營商環(huán)境?！巴顿Y環(huán)境就像空氣，空氣清新才能吸引更多外資。過去，中國吸引外資主要靠優(yōu)惠政策，現(xiàn)在要更多靠改善投資環(huán)境”（習(xí)近平，2018）。因此，努力改善營商環(huán)境，提高服務(wù)質(zhì)量和水平，才能吸引更多優(yōu)質(zhì)企業(yè)進(jìn)駐，激發(fā)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力，促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

表4 腐敗對不同政府信用度、政府關(guān)聯(lián)性地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的抑制影響檢驗(yàn)結(jié)果一覽表

表5 腐敗對不同政策連貫性地區(qū)新企業(yè)進(jìn)入的抑制影響檢驗(yàn)結(jié)果一覽表

主要參考文獻(xiàn)：

［1］Joseph A.Schumpeter.The Theory of Economic Development［J］.Harvard University Press，Cambridge，1911.

［2］William J.Baumol.Entrepreneurship：Productive，Unproductive and Destructive［J］.Journal of Political Economy，1990.980（05）.

［3］Sander Wennekers Roy Thurik.Linking Entrepreneurship and Economic Growth［J］.Small Business Economics，1999.13（01）.

［4］Jose Asturias，Sewon Hur，Timothy J.Kehoe and Kim J.Ruhl，F(xiàn)irm Entry and Exit and Aggregate Growth，NBER，2017.

［5］Stephen Nickell and Brian Bell.The Collapse in Demand for the Unskilled and Unemployment across the OECD ［J］.Oxford Review of Economic Policy，1995.11（01）.

［6］Wesley M Cohen and Steven Klepper.The Anatomy of Industry R&D Intensity Distributions ［J］.American Economic Review，1992.82（04）.

［7］董志強(qiáng)，魏下海，湯燦晴.制度軟環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展——基于30 個(gè)大城市營商環(huán)境的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.管理世界，2012（04）.

［8］IMF，Corruption：Costs and Mitigating Strategies.2016.

［9］Myrdal，G.Asian Drama，an Inquiry into the Poverty of Nations［M］.London：The Penguin Press，1968.

［10］Paolo Mauro.Corruption and Growth ［J］.The Quarterly Journal of Economics，1995.110（03）.

［11］Shang-Jin Wei.How Taxing is Corruption on International Investors［J］.The Review of Economics and Statistics，2000.

［12］Shleifer，A.and Vishny，R.W.Corruption［J］.Quarterly Journal of Economics，1993（108）.

［13］Conor M.O'Toole Finn Tarp.Corruption and The Efficiency of Capital Investment in Developing Countries ［J］.Journal of International Development，2014（26）.

［14］Pak Hung Mo.Corruption and Economic Growth ［J］.Journal of Comparative Economics，2001（29）.

［15］Stephen D.Morris，Joseph L.Klesner，Corruption and Trust：Theoretical Considerations and Evidence from Mexico［J］.Comparative Political Studies，Issue published：October1，2010.

［16］Leff，N.H.，Economic Development through Bureaucratic Corruption［J］.The American Behavioral Scientist，1964（08）.

［17］Huntington.S.P.Political order in changing societies ［J］.New Haven：Yale University Press，1968.

［18］Wei-Ru Chen and Kent D.Miller.Situational and institutional determinants of firms' R&D search intensity ［J］.Strategic Management，2007（28）.

［19］Meon and Sekkat.Does corruption grease or sand the wheels of growth［J］.Public Choice，2005（122）.

［20］Asiedu，E.，F(xiàn)reeman，J.The Effect of Corruption on Investment Growth：Evidence from Firms in Latin America，Sub -Saharan Africa，and Transition Countries ［J］.Review of Development Economics，2009（02）.

［21］Dreher，A.，&Gassebner，M.Greasing the wheels.The impact of regulations and corruption on firm entry ［J］.Public Choice，2013.155（34）.

［22］Campos，J.E.；D.Lien and S.Pradhan.The Impact of Corruption on Investment：Predictability Matters ［J］.World Development，1999（27）.

［23］Shieifer，A.and Vishny.R.W.Corruption ［J］.Quarterly Journal of Economics，1993（108）.

［24］Kaufmann.D.and Wei，S.J.Does“grease money”speed up the wheels of commerce? International Monetary Fund Policy Working Paper，2000.

［25］Desai，M；P.Gompers and J.Lerner.Institutions，Capital Constraints and Entrepreneurial Firm Dynamics：Evidence from Europe，Harvard NOM Research Paper No.03-59，2003.

［26］Ovaska，T.and R.S.Sobel.Entrepreneurship in Post-Socialist Economies.West Virginia University，Department of Economics，Working Papers，2004.

［27］Méon，.G.，Weill，L.Is corruption an efficient grease ［J］.World Development，2010.38（03）.

［28］Cai，H.，F(xiàn)ang，H.，Xu，L.，Eat，drink，firms，government：an investigation of corruption from the entertainment and travel costs of Chinese firms［J］.Journal of Law and Economics，2011.54（01）.

［29］Dixit，A.K.and J.E.Stiglitz.Monopolistic competition and optimum product diversity ［J］.The American Economic Review，1977（67）.

［30］Marc J.Melitz.The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity ［J］.Econometrica，2003.71（06）.

［31］Fisman，R.and R.Gatti.Decentralization and corruption：Evidence across countries ［J］.Journal of Public Economics，2002.83（03）.

［32］吳一平，芮萌.地區(qū)腐敗、市場化與中國經(jīng)濟(jì)增長［J］.管理世界，2010（11）.

［33］陳剛，李樹.官員交流、任期與反腐?。跩］.世界經(jīng)濟(jì)，2012（02）.