城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度改革的收入再分配效應(yīng)研究
——基于老年群體收入差距變動視角

周延，譚凱

(華東師范大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)部，上海 200062)

1 引言

理論研究和國外實踐均表明，現(xiàn)收現(xiàn)付(pay-as-you-go)的養(yǎng)老保險模式具備調(diào)節(jié)收入差距的能力(Diamond，1977；Ervik，1998)。改革開放以來，我國逐漸改革計劃經(jīng)濟時期“國家主導(dǎo)型養(yǎng)老保險模式”(王婷、李放，2016)，歷時近30年(1)1978年5月，國務(wù)院頒布施行《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》，明確工人退休養(yǎng)老費用責(zé)任主體，減輕國家財政壓力，拉開了養(yǎng)老保險制度社會化改革的序幕。2005年12月，《國務(wù)院關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》提出完善制度運行中出現(xiàn)的個人賬戶空轉(zhuǎn)、計發(fā)辦法不合理、覆蓋面不足等問題，至此，我國社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合的養(yǎng)老保險制度改革基本完成。成功實現(xiàn)向社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合的養(yǎng)老保險模式的轉(zhuǎn)型，獨具中國特色的企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度不斷完善，養(yǎng)老保障水平不斷提高。但是，在同期收入差距不斷擴大(李實，2018)的背景下，養(yǎng)老保險體系中存在的“城鄉(xiāng)二元福利結(jié)構(gòu)”、“企事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度雙軌運行”等問題，使得檢驗我國養(yǎng)老保險制度調(diào)節(jié)收入差距的能力(即其收入再分配效應(yīng))尤為必要。不少專家學(xué)者對轉(zhuǎn)型階段我國社會養(yǎng)老保險制度及其改革的收入再分配效應(yīng)進行了分析，我們將在第二部分仔細回顧這些研究，特別是他們的研究視角與方法。

制度模式轉(zhuǎn)型成功之后，我國社會養(yǎng)老保險改革進入到“擴大制度覆蓋面、增強制度整合力度”(成志剛、文敏，2019)的新階段，2009-2014年(2)2015年1月，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于機關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險制度改革的決定》，提出機關(guān)事業(yè)單位實行社會統(tǒng)籌和個人賬戶相互結(jié)合的養(yǎng)老保險制度。此次“并軌”是我國推進養(yǎng)老保險制度整合的重要舉措，但由于數(shù)據(jù)不足，我們沒有分析此次并軌的收入再分配效應(yīng)。期間，我國先后試點并全面鋪開了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度(以下簡稱新農(nóng)保)、城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險制度(以下簡稱城居保)，并將二者整合為城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度，實現(xiàn)了養(yǎng)老保險制度的全覆蓋；此外，每年按照經(jīng)濟發(fā)展和物價情況調(diào)整養(yǎng)老金待遇。在此期間，城鄉(xiāng)居民福利壁壘逐漸破除、企事業(yè)單位雙軌養(yǎng)老保險制度合二為一，并且與轉(zhuǎn)型階段收入差距的變動方向相反，居民收入差距逐漸縮小(3)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)顯示，自2008年我國基尼系數(shù)達到0.491的高點之后，逐年下降，2015年為0.462。。養(yǎng)老保險制度改革與同期收入差距下降之間存在怎樣的關(guān)系？以“?；尽V覆蓋”為原則的改革是否有助于降低收入差距？循著米紅和劉悅(2018)的觀點，即養(yǎng)老保險制度的改革是包含“參數(shù)調(diào)整”和“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”兩大部分的螺旋改進過程(4)前者例如新農(nóng)保運行過程中政府補貼參數(shù)的調(diào)整，后者例如農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度(以下簡稱老農(nóng)保)向新農(nóng)保的轉(zhuǎn)型。，我們將城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老金動態(tài)調(diào)整視作參數(shù)調(diào)整，將新農(nóng)保、城居保的實施以及合并運行視作結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，結(jié)合兩者分析2009-2014年我國社會養(yǎng)老保險制度改革的收入再分配效應(yīng)。

后文的結(jié)構(gòu)如下：第二部分回顧相關(guān)文獻，第三部分介紹數(shù)據(jù)、研究方法，第四部分描述老年群體收入來源及其變化、分解老年群體的收入差距，同時考察城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險制度改革的收入再分配效應(yīng)，第五部分是文章的結(jié)論與政策建議。

2 文獻述評

對社會養(yǎng)老保險公平價值理想的追求，在實證研究中具化為對制度本身及其改革的收入再分配效應(yīng)的探討，無論是在強調(diào)“效率優(yōu)先、兼顧公平”的轉(zhuǎn)型階段，還是在力求構(gòu)建“公平、可持續(xù)”的養(yǎng)老保險制度的當(dāng)下，學(xué)者們“前赴后繼”地對我國養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應(yīng)進行了細致且深入的分析。從研究視角、方法劃分，現(xiàn)有文獻可大致歸為兩類：

其一，從微觀個體視角切入，采用比較高、低收入者參加社會養(yǎng)老保險制度凈收益(5)凈收益是指參保者一生養(yǎng)老金收入與一生養(yǎng)老保險繳費的現(xiàn)值之差。的方法來判斷養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應(yīng)，如果凈收益的差值為負，則制度的收入再分配效應(yīng)為正；改革之后，如果高、低收入者的凈收益差值縮小，則改革增強了制度調(diào)節(jié)收入差距的能力(何立新，2007；彭浩然、申曙光，2007)。何立新(2007)運用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，在一定假設(shè)條件下對參保者一生的工資收入分布進行預(yù)測，并在此基礎(chǔ)上估計、比較了不同特征的員工參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的一生繳費和養(yǎng)老金收入，認(rèn)為2005年企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度改革加深了逆向收入轉(zhuǎn)移的程度；彭浩然和申曙光(2007)通過精算和統(tǒng)計模擬，測算了高、低收入者參加養(yǎng)老保險制度的凈收益，認(rèn)為2005年的改革削弱了制度的收入再分配效應(yīng)。從微觀視角考察社會養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應(yīng)，需要參保者一生的養(yǎng)老保險繳費和養(yǎng)老金收入數(shù)據(jù)，不過自20世紀(jì)70年代末期我國開始改革社會養(yǎng)老保險制度以來，時間跨度僅40余年，參保者一生繳費、養(yǎng)老金收入數(shù)據(jù)的不足制約著微觀視角的研究。前述微觀視角研究中估計得來的繳費和養(yǎng)老金收入數(shù)據(jù)，是否符合實際情況還有待于時間的檢驗。

其二，從宏觀整體視角切入，采用比較社會養(yǎng)老保險制度調(diào)節(jié)前后居民初次收入、再分配收入(6)只考慮社會養(yǎng)老保險時，初次收入指繳納社會養(yǎng)老保險費用、領(lǐng)取養(yǎng)老金之前的收入狀況，再分配收入指繳納社會養(yǎng)老保險費用、領(lǐng)取養(yǎng)老金之后的收入狀況?；嵯禂?shù)的方法來判斷其收入再分配效應(yīng)，如果再分配收入的基尼系數(shù)低于初次收入的基尼系數(shù)，則制度具有正向的收入再分配效應(yīng)；通過比較初次收入和再分配收入基尼系數(shù)的差值在改革前后的變化情況可判斷改革的收入再分配效應(yīng)(何立新、佐藤宏，2008；王延中等，2016)。何立新和佐藤宏(2008)運用1995、2002年的城鎮(zhèn)居民住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，從年度和終生收入兩個維度分析了城鎮(zhèn)社會養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)其效應(yīng)為正，且機關(guān)、事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度的改革將顯著提升其收入再分配效應(yīng)。王延中等(2016)運用中國社會科學(xué)院課題組2012年調(diào)查數(shù)據(jù)，從客觀測量和主觀評價兩個方面對我國社會保險制度的收入再分配效應(yīng)進行了分析，發(fā)現(xiàn)我國的社會養(yǎng)老保險制度總體上縮小了收入差距，但收入差距的縮小主要由城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險實現(xiàn)，實施時間較短的城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險制度起到的作用較小。從宏觀視角分析社會養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應(yīng)，需要初次收入和再分配收入數(shù)據(jù)，但是調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)是經(jīng)過社會養(yǎng)老保險制度調(diào)節(jié)后的再分配收入數(shù)據(jù)，調(diào)整這些數(shù)據(jù)以獲得初次收入數(shù)據(jù)是該方法必要的一環(huán)。常見的調(diào)整方法是在調(diào)查收入的基礎(chǔ)上直接減去養(yǎng)老金收入，但這意味著將養(yǎng)老金收入全部視為轉(zhuǎn)移性收入，而事實上領(lǐng)取養(yǎng)老金的權(quán)利與個人繳費義務(wù)緊密相關(guān)，部分養(yǎng)老金來自于參保者過去的積累(高文書，2012)，且由于繳費和領(lǐng)取待遇之間有較長的時間跨度，還需考慮這部分“強制性”個人儲蓄的機會成本。

除了研究視角、方法不同之外，不同學(xué)者的研究側(cè)重點也有不同，以至于研究結(jié)論存在較大分歧。一部分學(xué)者認(rèn)為，我國的社會養(yǎng)老保險制度存在逆向收入再分配效應(yīng)(王小魯、樊綱，2005；香伶，2006；郭慶旺等，2016)，不僅沒能降低收入差距，反而是導(dǎo)致收入差距擴大的異常重要的原因(鄭功成，2010)；也有學(xué)者認(rèn)為，我國的社會養(yǎng)老保險制度起到了降低收入差距的作用(黃麗，2009；王曉軍、康博威，2009)，過去幾年我國收入差距擴大趨勢得到緩解的主要原因就是包含社會養(yǎng)老保險制度在內(nèi)的各種公共政策的實施(李實，2018)。

雖然研究視角、方法存在差異，研究結(jié)論也存在分歧，但對于我國社會養(yǎng)老保險制度實現(xiàn)收入再分配效應(yīng)的主要方式，大部分學(xué)者看法一致。HE 和 SATO(2013)認(rèn)為我國社會養(yǎng)老保險的再分配呈現(xiàn)代際間收入再分配特征，而不是由高收入者向低收入者進行轉(zhuǎn)移；李實等(2017)同樣持此看法，他們發(fā)現(xiàn)包含社會養(yǎng)老保險制度在內(nèi)的社會保障制度，主要通過就業(yè)人群與退休人群間的收入轉(zhuǎn)移實現(xiàn)收入調(diào)節(jié)效果。

靜態(tài)地看，現(xiàn)收現(xiàn)付的養(yǎng)老保險制度有三種調(diào)節(jié)收入差距的渠道：通過養(yǎng)老保險繳費，調(diào)節(jié)年輕群體內(nèi)部的收入差距；通過養(yǎng)老金收入，調(diào)節(jié)60歲及以上老年群體內(nèi)部的收入差距；通過前述兩種方式，調(diào)節(jié)老年群體與年輕群體之間的收入差距。代際間轉(zhuǎn)移這一再分配特征由現(xiàn)收現(xiàn)付的制度模式?jīng)Q定，這一特征要求我們在分析養(yǎng)老保險制度改革的收入再分配效應(yīng)時，應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注改革如何影響年輕群體與老年群體之間的收入差距，但在“堅持和完善社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合的制度模式”的改革方向下，隨著繳費、待遇參數(shù)更加優(yōu)化，養(yǎng)老金覆蓋范圍進一步擴大，我們假定養(yǎng)老保險制度將更好地通過降低代際間收入差距發(fā)揮其收入再分配效應(yīng)。同時，我們假定近期的改革對年輕群體內(nèi)部收入差距的影響較小，這是因為在單獨考察養(yǎng)老保險制度對年輕群體的收入再分配效應(yīng)時，可以將養(yǎng)老保險繳費視為一類稅收，研究表明，此類稅收的收入再分配效應(yīng)較弱(岳希明等,2012)；新農(nóng)保、城居保、城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險制度的繳費標(biāo)準(zhǔn)較低，這些制度的實施僅僅是以更低的邊際稅率的形式擴大了年輕群體繳費人數(shù)，對年輕群體內(nèi)部收入差距的影響較小。

在前述兩個假定下，我們將重點關(guān)注養(yǎng)老保險制度改革對老年群體內(nèi)部收入差距的影響(7)人口老齡化和收入差距擴大是我國經(jīng)濟社會生活中的兩個重大現(xiàn)實問題，不少專家學(xué)者分別對兩者作了深入探討，不過以往通常是對二者進行獨立的研究，其后有學(xué)者結(jié)合兩者研究老年群體的收入差距問題(李實等，2013；龐志等，2017；Li et al.,2018)，他們從特殊群體的角度擴展了現(xiàn)有收入差距研究成果，認(rèn)為養(yǎng)老保險制度是導(dǎo)致老年群體內(nèi)部巨大收入差距的重要因素。，并借此判斷我國養(yǎng)老保險制度改革的收入再分配效應(yīng)。特別地，從老年群體收入差距變動的角度分析養(yǎng)老保險制度改革的收入再分配效應(yīng)，能夠避免微觀、宏觀視角分別存在的估計參保者一生繳費與養(yǎng)老金收入數(shù)據(jù)、調(diào)整初次收入數(shù)據(jù)的困難。

3 數(shù)據(jù)來源與研究方法

3.1 數(shù)據(jù)來源與處理

研究老年群體的收入差距，先要明確收入具體包括哪些內(nèi)容，本文以老年人年可支配收入(以下簡稱年收入)為研究變量，而非總收入或稅前收入。按照國家統(tǒng)計局收入統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)，城鄉(xiāng)居民收入按收入的直接來源可分為工資性收入(8)老年群體的工資性收入主要來自返聘、退休后從事其它服務(wù)性工作等，本文是指獲得的工資、獎金和各種補貼，不含退休金。CHARLS數(shù)據(jù)顯示，2011、2013、2015年參與工作的老年人的比例分別為7.22%、8.91%、12.39%。、經(jīng)營凈收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入，本文在國家統(tǒng)計局分類標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合研究目的和數(shù)據(jù)特點，從轉(zhuǎn)移性收入中選出家庭內(nèi)部轉(zhuǎn)移收入和養(yǎng)老金收入，將收入定義如下：

年收入=家庭內(nèi)部轉(zhuǎn)移收入+養(yǎng)老金收入+工資性收入+經(jīng)營凈收入+其他社會轉(zhuǎn)移收入+財產(chǎn)性收入

我們使用的數(shù)據(jù)來自于中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查(China Health and Retirement Longitudinal Survey,CHARLS)項目2011年基線調(diào)查、2013年與2015年追蹤調(diào)查。由于關(guān)注的是社會養(yǎng)老保險制度改革對老年群體收入差距的影響，故僅選用了60歲及以上的樣本，并刪除了沒有提供有效信息的觀測，整理之后，2011年、2013年和2015年的樣本分別包含7103人、7566人和9465人。

利用三年調(diào)查數(shù)據(jù)分別計算各子項收入，然后加總得到年收入。由于三年的調(diào)查問卷有所不同，比如2015年調(diào)查問卷中未單列老農(nóng)保，這影響到了各年養(yǎng)老金收入的可比性。鑒于老農(nóng)保實施期間“絕大部分地區(qū)的資金籌集僅依靠個人繳費”(米紅、劉悅，2018)，在計算各子項收入時，我們將其列入財產(chǎn)性收入。具體地講，文中所指的養(yǎng)老金收入包括樣本所領(lǐng)取的機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險、企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險、企業(yè)補充養(yǎng)老保險、新農(nóng)保、城居保與城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險的養(yǎng)老金。除養(yǎng)老金收入以外，我們也仔細處理了年收入中的其他子項(9)其他子項的具體構(gòu)成如下：家庭內(nèi)部轉(zhuǎn)移收入：問卷在該部分以調(diào)查對象與其配偶為調(diào)查單位，我們先計算夫妻雙方從父母、子女、孫輩以及親朋好友等獲得的現(xiàn)金與實物總和，再根據(jù)樣本的婚姻狀況計算得到調(diào)查對象獲得的家庭內(nèi)部轉(zhuǎn)移收入。經(jīng)營凈收入：包括農(nóng)業(yè)收入和個體經(jīng)營或開辦企業(yè)凈收入。由于問卷在該部分以家庭為調(diào)查單位，所以我們在處理數(shù)據(jù)時將兩者分別按照參加農(nóng)業(yè)活動的家戶人數(shù)、從事個體經(jīng)營或開辦企業(yè)的家戶人數(shù)平均，再加總得到經(jīng)營凈收入。其他社會轉(zhuǎn)移收入：包括樣本所領(lǐng)取的高齡老人養(yǎng)老補貼、獨生子女老年補助、醫(yī)療救助、社會捐助等以個體為單位發(fā)放的社會轉(zhuǎn)移支付，以及平攤到各個家庭成員的低保、退耕還林補助、農(nóng)業(yè)補助、五保戶補助、特困戶補助等以家庭為單位發(fā)放的社會轉(zhuǎn)移支付，但沒有包含醫(yī)療保險。財產(chǎn)性收入：包括上述提及的老農(nóng)保養(yǎng)老金，以及征地養(yǎng)老保險、人壽保險等商業(yè)養(yǎng)老保險養(yǎng)老金，存款債券利息收入與房屋土地等資產(chǎn)出租收入。。

圖1 老年群體洛倫茲曲線

3.2 研究方法

如第二部分所述，在分析中我們將假定改革過程中養(yǎng)老保險制度對年輕群體內(nèi)部收入差距影響不大，且有助于改善年輕群體與老年群體之間的收入差距，而重點考慮老年群體內(nèi)部收入差距受到養(yǎng)老保險制度改革的影響情況。

(1)

其中G(Y)表示基尼系數(shù)，n表示樣本總數(shù)，wi表示觀測i所對應(yīng)的收入累計比例。

根據(jù)Kakwani(1977),Wan(2001)等研究，基尼系數(shù)可分解為分項收入Yj的貢獻，即：

(2)

其中，μ、μj分別表示總收入、子項收入的平均值，C(Yj)是子項收入j的集中指數(shù)，它既代表分項收入Yj的不平等程度, 同時還暗含Yj與總收入的相關(guān)關(guān)系。集中指數(shù)的計算與基尼系數(shù)的計算類似，不過樣本并不按照子項收入Yij由低到高排序，而是與計算基尼系數(shù)相同，按照總收入Yi排序，即：

(3)

其中，wij表示觀測i所對應(yīng)的j項收入累計比例。

按照收入來源分解老年群體收入差距，得到養(yǎng)老金收入對老年群體收入差距的貢獻，然后通過貢獻的變化分析養(yǎng)老保險制度改革對老年收入差距的調(diào)節(jié)作用，從而討論我國養(yǎng)老保險制度改革的收入再分配效應(yīng)。由公式(2)、(3)可知，子項收入對年收入基尼系數(shù)的貢獻受到其不平等程度和子項收入比重的影響，如果養(yǎng)老金收入在收入來源中占比相對穩(wěn)定(10)雖然養(yǎng)老金收入在年收入中的比重受到養(yǎng)老保險制度改革的影響，但還受到其它子項收入變動的影響。，那么它對基尼系數(shù)貢獻率的變化便只受到自身不平等程度的影響，即只受到養(yǎng)老保險制度改革的影響。具體而言，如果養(yǎng)老金收入對基尼系數(shù)的貢獻上升，則表明養(yǎng)老保險制度改革加大了老年群體收入差距，養(yǎng)老保險制度調(diào)節(jié)收入差距的能力變?nèi)?；與之相反，如果養(yǎng)老金對基尼系數(shù)的貢獻下降，則可認(rèn)為養(yǎng)老保險制度調(diào)節(jié)收入差距的能力增強。

4 老年群體收入現(xiàn)狀、差距與分解

4.1 老年群體收入現(xiàn)狀

知識技能與崗位需求不匹配等原因使得老年群體在勞動力市場處于弱勢地位，如前所述，老年群體參與工作的比例較低，工資性收入在老年群體年收入中占比較低，表1顯示，2011、2013、2015年的比例分別為9.44%、7.57%、10.31%；同時，個體經(jīng)營或開辦私營企業(yè)的老年人比例較小，雖然農(nóng)村老年人大多從事農(nóng)業(yè)活動(11)以2011年的CHARLS數(shù)據(jù)為例，從事自營或開辦私營企業(yè)的老年人比例為6.53%，務(wù)農(nóng)比例為45.60%，農(nóng)業(yè)戶口老年人的務(wù)農(nóng)比例為49.48%，不過這一結(jié)果受到戶口和常住地差異的影響，如果只考察農(nóng)業(yè)戶口且常住地在農(nóng)村的老年群體，務(wù)農(nóng)比例會更高。，但經(jīng)營性收入在老年群體收入來源中占比并不高；就總體而言，老年群體的收入主要依靠子女贍養(yǎng)等家庭內(nèi)部轉(zhuǎn)移、養(yǎng)老金等社會轉(zhuǎn)移。各子項收入的大小及其比重詳見表1。

表1 老年群體收入來源與占比 (單位：元)

表1顯示，老年群體收入不斷增加，且各收入來源占比發(fā)生了較大變化。具體而言，老年群體收入主要來自社會轉(zhuǎn)移收入，社會轉(zhuǎn)移收入在2011、2013和2015年分別占比47.57%、50.26%、43.40%。社會轉(zhuǎn)移收入以養(yǎng)老金為主，養(yǎng)老金占年收入的比例由2011年的43.54%增長至2013年的45.70%，而后于2015年大幅下降至34.77%，養(yǎng)老金占比的變化主導(dǎo)了社會轉(zhuǎn)移收入占比的相應(yīng)變化。雖然表1顯示養(yǎng)老金收入占比先升后降，但通過更細致的分析，我們認(rèn)為養(yǎng)老金收入占比在整個考察期間呈下降趨勢，而表1中該指標(biāo)在2013年的異常，則是因為我們在處理數(shù)據(jù)的過程中對CHARLS樣本進行了篩選(12)例如我們僅選用了60歲及以上的樣本，并刪除了沒有提供有效信息的觀測。，使其更多地反應(yīng)了2013年樣本養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)占樣本總?cè)藬?shù)比例的提升，而非人均養(yǎng)老金待遇的上漲。

本文計算養(yǎng)老金占比的方式如下：

(4)

(4)式表明，在樣本養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)與老年人口總數(shù)(即樣本容量)之比較為穩(wěn)定時，我們定義的養(yǎng)老金收入占比能較為準(zhǔn)確地反應(yīng)養(yǎng)老金對老年群體收入的重要性，不過，考慮到我國社會養(yǎng)老保險覆蓋面不斷擴大的實際情況，該指標(biāo)可能會夸大其重要性。

表2是整理CHARLS數(shù)據(jù)所得到的樣本容量和養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)等信息。由表2可以發(fā)現(xiàn)，2013年樣本養(yǎng)老金人數(shù)相比2011年增幅高達247.47%(13)2009年9月、2011年6月我國分別試點新農(nóng)保、城居保，并于2012年開啟全覆蓋工作，使得2011、2012年城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)高速增長(見表3)。，而樣本容量僅增加6.52%，由此導(dǎo)致養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)占樣本容量的比值由2011年的10.53%上升至40.67%，進而高估了2013年的養(yǎng)老金收入占比，如果不考慮樣本選擇問題，2013年的養(yǎng)老金收入占比會低于2011年的比例，這一點還可進一步通過社會總體養(yǎng)老保險待遇領(lǐng)取人數(shù)與平均養(yǎng)老金待遇變動情況得到驗證。2015年，樣本容量與養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)的增速差異大幅縮窄，養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)占比也與2013年較為接近，表1中2015年養(yǎng)老金收入占比能較好地反應(yīng)養(yǎng)老金在老年群體收入中的重要程度。

表2 樣本容量與養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)

通過整理國家統(tǒng)計局相關(guān)數(shù)據(jù)，我們得到總體的社會養(yǎng)老保險待遇領(lǐng)取人數(shù)以及平均養(yǎng)老金待遇的變化情況，如表3所示。由表3可知，2010至2012年間，由于新農(nóng)保、城居保覆蓋面的擴大，養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)顯著增加，2011、2012年的增長率分別達到71.79%、32.36%(14)CHARLS調(diào)查主要在暑期開展，2013年的數(shù)據(jù)反映被調(diào)查者2012年的信息。，2011到2013年社會總體養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)的增速為40.73%，低于CHARLS樣本中養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)的增速；而由于城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老金遠低于城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老金，2011、2012年社會平均養(yǎng)老金增長率為-33.88%、-5.37%；平均養(yǎng)老金收入在2011、2012年連續(xù)下降。綜上，我們認(rèn)為，如果剔除樣本問題，2013年養(yǎng)老金收入占比將低于2011年。

表3 社會養(yǎng)老保險養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)、待遇變動情況 (單位：萬人，元)

圖2 養(yǎng)老資金來源及占比變化情況

與養(yǎng)老金收入占比變化不同的是，隨著我國社會保障體系的完善，其他社會轉(zhuǎn)移收入逐年增加，到2015年時占比達到8.63%。

值得注意的是，家庭內(nèi)部轉(zhuǎn)移收入增速達到約50%，占比逐年上升，由2011年的15.68%上升至2015年的26.19%，取代經(jīng)營凈收入成為老年群體第二大收入來源。從養(yǎng)老資金來源的角度看，家庭承擔(dān)的養(yǎng)老責(zé)任在不斷增強。經(jīng)營凈收入占比由2011年度的24.60%下降至2015年13.23%，這一下降或許和城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟增速放緩有關(guān)。CHARLS數(shù)據(jù)顯示，2013、2015年老年人從事農(nóng)業(yè)活動的比例由2011年的45.60%下降至25.54%、16.10%，個體經(jīng)營或開辦企業(yè)的老年人比例也逐年下降，2011、2013、2015年分別為6.53%、5.93%、4.03%。最后，財產(chǎn)性收入和工資性收入占比小幅上升。

如果將養(yǎng)老金收入、其他社會轉(zhuǎn)移收入視作社會養(yǎng)老收入，將家庭內(nèi)部轉(zhuǎn)移收入視為家庭養(yǎng)老收入，將工資收入、經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入視為自我養(yǎng)老收入，三類收入的占比及其變動如圖2所示。我們可以發(fā)現(xiàn)，從資金支持角度看，家庭養(yǎng)老責(zé)任不斷強化，而自我養(yǎng)老和社會養(yǎng)老責(zé)任有弱化趨勢。如前所述，老年群體務(wù)農(nóng)比例下降，同時考慮到新農(nóng)保對農(nóng)村勞動供給的替代效應(yīng)(張川川，2015)，雖然老年群體工作比例有所上漲，但未來自我養(yǎng)老資金占比繼續(xù)下降的可能性較大；另外，由于養(yǎng)老基金存在較大的支付壓力，社會養(yǎng)老資金占比提升的難度較大，未來家庭養(yǎng)老責(zé)任可能會繼續(xù)增強。

表4 各子項收入集中指數(shù)及對基尼系數(shù)的貢獻

4.2 收入差距及其分解

表1顯示，老年群體年收入不斷上升，而收入差距又如何變化呢？社會轉(zhuǎn)移收入占比下降，社會養(yǎng)老責(zé)任弱化，是否表示社會養(yǎng)老保險制度對收入差距的調(diào)節(jié)作用也在減弱？

按照前述方法對基尼系數(shù)進行分解，計算得到各子項收入對老年群體收入差距的貢獻，詳見表4。

表4顯示，老年群體的基尼系數(shù)遠高于居民整體的基尼系數(shù)，雖然和居民整體的基尼系數(shù)近年來得到緩解的情況一致，老年群體基尼系數(shù)正在緩慢降低，但是其過高的水平和過于緩慢的下降速度需要關(guān)注。巨大的收入差距意味著生活、醫(yī)療、健康質(zhì)量以及福利水平等的顯著差異，考慮到老年群體收入來源中社會轉(zhuǎn)移收入占比最大，可通過調(diào)節(jié)社會轉(zhuǎn)移收入來降低老年群體收入差距。

從分解結(jié)果看，社會轉(zhuǎn)移收入的差距是老年群體收入差距最重要的組成部分，其對基尼系數(shù)的貢獻率在2011、2013、2015年分別高達51.88%、54.37%、46.69%。雖然社會轉(zhuǎn)移收入的集中指數(shù)較高，但在緩慢下降，隨著社會轉(zhuǎn)移收入在年收入中的占比下降，社會轉(zhuǎn)移收入對基尼系數(shù)的貢獻將進一步下降。

2011、2013、2015年養(yǎng)老金的貢獻率分別為50.36%、52.40%、40.42%，由于養(yǎng)老金占比和養(yǎng)老金集中指數(shù)同時下降，2015年養(yǎng)老金收入對老年群體收入差距的貢獻大幅下降(15)如果排除樣本選擇問題，2013年養(yǎng)老金收入的貢獻率也會下降。。這表明我國城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險制度的改革起到了降低基尼系數(shù)的作用，養(yǎng)老保險制度覆蓋范圍與待遇水平的提升、養(yǎng)老保險制度的整合有助于降低收入差距，提高了社會養(yǎng)老保險體系的收入再分配效應(yīng)。但是，如表4所示，老年群體收入差距僅小幅下降，養(yǎng)老金依然對老年群體收入差距負有最大“貢獻”，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險制度的改革僅微弱提升了社會養(yǎng)老保險體系的收入再分配效應(yīng)，并未從整體上有效改善其收入再分配效應(yīng)。究其原因，首先在于城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險與城鎮(zhèn)職工、機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險之間仍然存在較大待遇差距，雖然前者為絕大部分老年人提供了一份“收入”，但其較低的保障水平難以有效提升整個社會養(yǎng)老保險體系的收入再分配效應(yīng)；其次是城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險呈現(xiàn)出碎片化特征，各地方政府財力不均，保障水平各異，這也是導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險制度本身可能成為擴大老年群體收入差距的原因之一。

值得注意的是，其他社會轉(zhuǎn)移收入對基尼系數(shù)的貢獻率隨其占比和自身集中指數(shù)的上升而大幅提升，在其他社會保障覆蓋面和待遇水平提升的同時，不同特征老年人群的待遇差距卻在不斷擴大。其他社會轉(zhuǎn)移收入包括獨生子女養(yǎng)老補助等以個人為單位的轉(zhuǎn)移支付和低保等以家庭為單位的轉(zhuǎn)移支付，在理論上后者更加偏向轉(zhuǎn)移給低收入群體，前者與收入的關(guān)聯(lián)不大。CHARLS數(shù)據(jù)顯示，2011年以個人、家庭為單位的轉(zhuǎn)移支付在其他社會轉(zhuǎn)移收入中分別占比28.41%和71.59%(16)2013年以個人、以家庭為單位的轉(zhuǎn)移支付占比分別為40.6%、59.32%；2015年兩者的比例分別為37.78%、62.22%；與收入關(guān)系較小的個人轉(zhuǎn)移支付比例高于2011年。，其他社會轉(zhuǎn)移支付主要以家庭為單位轉(zhuǎn)移給低收入群體，理論上有助于降低收入差距，但表4卻表明，其他社會轉(zhuǎn)移收入對收入差距的貢獻率不斷上升。這種異常情況的發(fā)生既可能是因為其他社會轉(zhuǎn)移收入政策在執(zhí)行過程中存在一些問題，如低保制度在運行中出現(xiàn)的漏保、錯保問題，也可能是因為其他社會轉(zhuǎn)移支付不僅僅瞄準(zhǔn)收入指標(biāo)，還關(guān)注資產(chǎn)、消費等狀況，通過多維指標(biāo)選擇轉(zhuǎn)移對象。

雖然2013、2015年家庭內(nèi)部轉(zhuǎn)移收入的集中指數(shù)低于2011年，但由于其比重顯著上升(見表1)，家庭內(nèi)部轉(zhuǎn)移收入對基尼系數(shù)的貢獻率大幅提升；經(jīng)營凈收入的不平等程度在上升，這主要是因為老年群體務(wù)農(nóng)比例下降之后，經(jīng)營凈收入的不平等主要體現(xiàn)的是個體經(jīng)營或開辦企業(yè)收入的差距；財產(chǎn)性收入貢獻率的上升主要是因為財產(chǎn)性收入占比的提高。

5 結(jié)論與政策建議

文章運用CHARLS 2011、2013、2015年數(shù)據(jù)估計了老年群體收入差距，并對其按照收入來源進行分解，從老年群體收入差距變動的視角分析了城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險制度對整個社會養(yǎng)老保險體系收入再分配效應(yīng)的影響，得到如下結(jié)論：

第一，在2009-2014年期間，聚焦于城鄉(xiāng)居民的養(yǎng)老保險制度改革，包括建立新農(nóng)保、城居保以及將二者合并運行，擴大了養(yǎng)老保險體系的覆蓋面，提升了社會養(yǎng)老保險體系的收入再分配效應(yīng)，但力度較小。老年群體年收入的基尼系數(shù)由2011年的0.6354小幅下降至2015年的0.6259，降幅僅為3.5%；養(yǎng)老金待遇的不平等依舊是老年群體收入差距較大的主要原因，雖然養(yǎng)老金貢獻率有所下降，但在2015年仍高達40.42%。

第二，以低保為代表的其他社會轉(zhuǎn)移收入占老年群體年收入的比重不斷提升，由2011年的4.03%增長至2015年的8.63%，有效補充了養(yǎng)老金收入占比下降可能對老年群體產(chǎn)生的養(yǎng)老壓力。但是，其他社會轉(zhuǎn)移收入的不平等程度在不斷增加，其集中指數(shù)由2011年的0.2404增長至2015年的0.4545，對老年群體收入差距的貢獻率也由2011年的1.53%上升至2015年的6.27%，其他社會轉(zhuǎn)移收入不斷拉大老年群體內(nèi)部的收入差距。

第三，老年群體自身和社會提供的養(yǎng)老資金占比有下降趨勢，而家庭提供的養(yǎng)老資金占比不斷上升，且未來家庭可能承擔(dān)更重的養(yǎng)老負擔(dān)。

城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險制度改革的收入再分配效應(yīng)較弱、其他社會轉(zhuǎn)移收入逆向調(diào)節(jié)老年群體收入差距、家庭養(yǎng)老責(zé)任越來越重等一系列問題，都表明養(yǎng)老保險制度的改革任重道遠。對此，我們提出如下建議：

第一，降低不同養(yǎng)老保險制度間的待遇差距。降低制度間的待遇差距以提升養(yǎng)老保險體系的收入再分配效應(yīng)，一方面可通過協(xié)調(diào)不同制度養(yǎng)老金動態(tài)調(diào)整機制的方式防止制度間待遇差距進一步擴大，另一方面應(yīng)著力提高城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險的待遇水平。具體而言，可通過改善城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險繳費激勵機制，例如改善該制度隨繳費金額累退的補貼現(xiàn)狀，加強對長繳費年限的補貼力度等來提高參保者的繳費積極性，還可通過加大政府補貼金額的方式來提升基礎(chǔ)養(yǎng)老金待遇水平等。

第二，優(yōu)化其他社會轉(zhuǎn)移制度的瞄準(zhǔn)機制。其他社會轉(zhuǎn)移制度在執(zhí)行過程中出現(xiàn)的錯、漏等問題值得重視，現(xiàn)行瞄準(zhǔn)機制導(dǎo)致老年群體收入差距擴大的事實要求優(yōu)化多維瞄準(zhǔn)指標(biāo)。

第三，建立多種保障機制，強化家庭應(yīng)對風(fēng)險沖擊的能力。家庭養(yǎng)老責(zé)任強化，但家庭養(yǎng)老功能和能力卻受到老齡化、家庭規(guī)模小型化等趨勢的削弱，應(yīng)加快完善多層次養(yǎng)老保險體系的建設(shè)，增強家庭應(yīng)對風(fēng)險沖擊的能力。

由于可獲得的調(diào)查數(shù)據(jù)的時間跨度較小，養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應(yīng)是否存在增大趨勢還需要更多數(shù)據(jù)、更長時間來進行檢驗。另外，從研究方法看，在假定2009-2014養(yǎng)老保險制度改革增強其代際間收入再分配功能、對年輕群體內(nèi)部的收入差距僅有微弱影響的基礎(chǔ)上，我們考察了養(yǎng)老保險制度改革對老年群體內(nèi)部收入差距的影響，并借此分析養(yǎng)老保險制度改革的收入再分配效應(yīng)，雖然能夠得到養(yǎng)老保險制度收入再分配效應(yīng)的變動趨勢，但無法計算具體數(shù)值。