社會(huì)歧視對(duì)進(jìn)城農(nóng)民工定居意愿的影響機(jī)制研究
——基于身份認(rèn)同的中介效應(yīng)

艾小青，程笑，李國(guó)正

(北京工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，北京 100124)

1 引言

我國(guó)進(jìn)城農(nóng)民工規(guī)模不斷擴(kuò)大，截至到2019年底農(nóng)民工總量已達(dá)到2.91億，占全國(guó)總?cè)丝诘?0.8%(1)。農(nóng)民工是否具有城市定居意愿關(guān)乎我國(guó)的城鎮(zhèn)化水平，以及經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生性增長(zhǎng)[1-2]。在全球疫情大流行的背景下，全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)萎縮，給我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了極大的不確定性。通過(guò)提升農(nóng)民工定居意愿和城鎮(zhèn)化水平，有助于激發(fā)中國(guó)內(nèi)需潛力，進(jìn)而提升中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展韌性，為國(guó)內(nèi)大循環(huán)奠定良好基礎(chǔ)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2019年中國(guó)常住人口城鎮(zhèn)化率為60.6%(2)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站(http://www.stats.gov.cn/)，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家城鎮(zhèn)化水平，并且農(nóng)民工“流而不遷”的問(wèn)題突出[3]。實(shí)際上，城鎮(zhèn)的發(fā)展依賴(lài)于源源不斷地吸納農(nóng)村勞動(dòng)力來(lái)支撐起社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，全國(guó)大城市乃至城鎮(zhèn)的常住人口中都包含著大量外來(lái)勞動(dòng)力，這種對(duì)外來(lái)人口的高度依賴(lài)成為當(dāng)前歷史階段中的普遍人口現(xiàn)象，并且會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期中持續(xù)下去。未來(lái)要實(shí)現(xiàn)我國(guó)近3億人的常住人口城鎮(zhèn)化，關(guān)鍵是要提高農(nóng)民工的城市融入水平。

然而，近年來(lái)大部分農(nóng)民工還處于“鄉(xiāng)—城”、“城—城”之間不斷遷移狀態(tài)和“半市民化”狀態(tài)。通常認(rèn)為市民化過(guò)程包含三個(gè)階段:一是從鄉(xiāng)到城，實(shí)現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)，二是實(shí)現(xiàn)在“社會(huì)—文化—心理”層面上融入城市，三是最終實(shí)現(xiàn)在城市永久定居[4]。 當(dāng)前我國(guó)大部分農(nóng)民工及其家庭只實(shí)現(xiàn)了第一階段，而在文化、心理層面的城市融入過(guò)程中存在困難，這無(wú)疑對(duì)他們的定居意愿造成了打擊。農(nóng)民工的市民化是一個(gè)漸進(jìn)復(fù)雜的過(guò)程，不能一蹴而就，不僅覆蓋社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等多個(gè)維度，而且包括農(nóng)民工主觀上的城市身份認(rèn)同。城市身份認(rèn)同有助于增加農(nóng)民工的勞動(dòng)供給，也會(huì)對(duì)農(nóng)民工的職業(yè)規(guī)劃、發(fā)展定位等產(chǎn)生正向激勵(lì)。因而提升農(nóng)民工定居意愿，關(guān)鍵問(wèn)題之一就是要引導(dǎo)他們適應(yīng)心理層面的社會(huì)角色轉(zhuǎn)變，助推農(nóng)民工心理層面對(duì)城市身份的認(rèn)同感、擺脫心理上的邊緣化[5-8]。

本文基于身份認(rèn)同的視角研究社會(huì)歧視的來(lái)源及其對(duì)農(nóng)民工定居意愿的影響，并重點(diǎn)關(guān)注其作用機(jī)制，這對(duì)于今后城鄉(xiāng)居民融合政策的制定和城鎮(zhèn)化、市民化水平的提升具有理論參考價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。本文余下部分的安排如下：第二部分是文獻(xiàn)梳理與理論分析，并提出相關(guān)假設(shè)；第三部分介紹指標(biāo)選取、數(shù)據(jù)來(lái)源及概況；第四部分構(gòu)建計(jì)量模型、分析并解釋實(shí)證結(jié)果；第五部分探尋社會(huì)歧視的來(lái)源；第六部分是結(jié)論及相應(yīng)的政策啟示。

2 文獻(xiàn)梳理與理論分析

2.1 社會(huì)歧視與農(nóng)民工定居意愿

關(guān)于農(nóng)民工的定居意愿，學(xué)術(shù)界從多個(gè)層面對(duì)其影響因素進(jìn)行了探究，概括起來(lái)主要包括個(gè)體及家庭結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)特征、人力資本及公共服務(wù)等[9-12]。近年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始將社會(huì)融合因素納入到流動(dòng)人口的研究框架中，認(rèn)為他們?cè)诔鞘械纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程本身也是不斷融入和市民化的過(guò)程，社會(huì)融合比經(jīng)濟(jì)融合具有更加重要的影響。根據(jù)西方的移民同化理論，移民遷入異國(guó)面臨的首要問(wèn)題就是適應(yīng)和融入當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)生活，之后其社會(huì)認(rèn)同會(huì)因個(gè)體特征及結(jié)構(gòu)性因素產(chǎn)生分化，而分化的結(jié)果主要取決于移民與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的互動(dòng)[13]。這種在流入地與當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)生的生活與工作上的互動(dòng)，其互動(dòng)效果將影響他們對(duì)自身社會(huì)身份的認(rèn)同感，進(jìn)而影響其在返鄉(xiāng)與定居間的選擇[14]。對(duì)于新型城鎮(zhèn)化背景下的國(guó)內(nèi)農(nóng)民工，由于與跨國(guó)移民一樣面臨著社會(huì)歧視和社會(huì)融合等問(wèn)題，因此移民同化理論具備一定的解釋力：農(nóng)民工的社會(huì)歧視和融入機(jī)制很可能會(huì)影響他們的的定居意愿。一方面本地社會(huì)對(duì)外來(lái)人口的排斥使得他們難以在城市扎根，產(chǎn)生了“過(guò)客”心理，另一方面，長(zhǎng)期“離土又離鄉(xiāng)”淡化了農(nóng)民工在鄉(xiāng)村的成員權(quán)利，導(dǎo)致他們?nèi)狈ι鐣?huì)存在感，從而陷入了進(jìn)退失據(jù)的身份認(rèn)同困境[15-18]。由此可見(jiàn)，如果不能克服社會(huì)排斥的限制，那么農(nóng)民工在當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)融合就會(huì)受到制約，進(jìn)而影響到他們的定居意愿。

從社會(huì)學(xué)角度看，歧視根源于生產(chǎn)資料私有造成的財(cái)富分布不均，是社會(huì)學(xué)研究的一個(gè)重要概念，它是指歧視方以性別、宗教、種族、出身等因素為依據(jù)將社會(huì)上一些特定群體劃分出來(lái)并施以不公，從而導(dǎo)致該群體的權(quán)利在某種程度上被剝奪，以達(dá)到維護(hù)歧視方的地位、利益等不受挑戰(zhàn)的目的[19]。近年來(lái)，伴隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜化，城市中的邊緣群體——農(nóng)民工的社會(huì)歧視問(wèn)題成為學(xué)界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)。

提到社會(huì)歧視，人們往往想到的是由文化差異[20-21]、利益沖突[22]引致的本地居民對(duì)外來(lái)人口的歧視態(tài)度。實(shí)際上，除了互動(dòng)主體間的“主-客”之爭(zhēng)，社會(huì)歧視還廣泛地體現(xiàn)在制度、市場(chǎng)和文化等客觀存在的機(jī)制之中[23]。學(xué)者發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在流入地面臨著制度屏障，大量的農(nóng)民工及其家庭雖然進(jìn)入城市并在非農(nóng)部門(mén)就業(yè)，但并未獲得與本地居民同等的公共服務(wù)，這導(dǎo)致城市內(nèi)部出現(xiàn)了“新的二元結(jié)構(gòu)”[24]。此外，受二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的影響，農(nóng)民工被迫從事非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的可能性極大，這在很大程度上阻隔了他們的發(fā)展機(jī)會(huì)和動(dòng)力，也是造成他們失業(yè)和貧困的主要因素[25]。最近的研究則表明，鄉(xiāng)土情懷和同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)是農(nóng)民工融入城市的障礙，社會(huì)歧視會(huì)提高農(nóng)民工的鄉(xiāng)土文化認(rèn)同，使他們更傾向于返鄉(xiāng)而不是定居城市[23]。事實(shí)上早在2010年Nekby和Rodin[26]就發(fā)現(xiàn)，與當(dāng)?shù)刂髁魑幕瘍r(jià)值觀保持一致的移民不易受到歧視和排擠，在就業(yè)機(jī)遇和工資待遇上顯著優(yōu)于其他移民。而在中國(guó)特定的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民工與鄉(xiāng)村頻繁且密切的聯(lián)系勢(shì)必會(huì)干擾他們?cè)诔鞘械亩ň右庠浮?/p>

由此，我們總結(jié)出社會(huì)歧視的四種實(shí)現(xiàn)機(jī)制：一是互動(dòng)歧視，農(nóng)民工被本地居民看不起，難以在城市形成互動(dòng)良好的社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)；二是制度歧視，農(nóng)民工難以平等享有流入地的社會(huì)保障福利；三是市場(chǎng)歧視，農(nóng)民工往往被主流勞動(dòng)力市場(chǎng)拒之門(mén)外，被迫從事非正規(guī)職業(yè)；四是文化歧視，農(nóng)民工產(chǎn)生“過(guò)客”心理，對(duì)鄉(xiāng)土文化的認(rèn)同感強(qiáng)烈，價(jià)值觀、習(xí)慣等與城市居民存在較大差異。

據(jù)此，本文提出假設(shè)1：農(nóng)民工受社會(huì)歧視越嚴(yán)重，其定居城市的意愿越低。

2.2 身份認(rèn)同與定居意愿

“認(rèn)同”這個(gè)概念最初起源于心理學(xué)領(lǐng)域，原指一種“明確自我未來(lái)方向”的感受和獲得人們認(rèn)可的自信，后擴(kuò)展到社會(huì)學(xué)領(lǐng)域被賦予了新的含義：社會(huì)認(rèn)同即個(gè)人對(duì)自身在群體中的身份地位覺(jué)知，且成員地位關(guān)系到自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)[27]。與此對(duì)應(yīng)，學(xué)界有關(guān)身份認(rèn)同的概念界定大體形成了本體論與建構(gòu)論兩種，前者指?jìng)€(gè)人的本體性意識(shí)，強(qiáng)調(diào)自我同一性[28]；后者指?jìng)€(gè)人在群體中的身份構(gòu)建過(guò)程，強(qiáng)調(diào)群體同一性[29]。近年來(lái)，農(nóng)民工的身份認(rèn)同問(wèn)題成為人口學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的核心議題之一，集“農(nóng)民”與“城市居民”身份于一身的農(nóng)民工自發(fā)地從鄉(xiāng)村流動(dòng)到城市，在戶籍限制與社會(huì)排斥的作用下，成為由文化與制度共同構(gòu)建的第三種身份[15]。根據(jù)社會(huì)身份理論，人們的身份認(rèn)同與轉(zhuǎn)移受文化特質(zhì)與生存環(huán)境等多重因素的共同影響，個(gè)體在人際交往互動(dòng)中獲得特定的社會(huì)身份角色并據(jù)此形成自我觀念，由此產(chǎn)生的身份認(rèn)同導(dǎo)致了群體行為的異質(zhì)性表達(dá)[30]。移民的身份建構(gòu)理論則認(rèn)為，身份是一種隨著情境更替而不斷衍變和再生產(chǎn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。這種身份認(rèn)同的演變分為三個(gè)進(jìn)程：一是初始身份的構(gòu)建與本體性意識(shí)的形成；二是流入新環(huán)境后移民對(duì)初始身份與新身份的認(rèn)同困惑，物理空間的改變使移民陷入社會(huì)適應(yīng)期的身份危機(jī)中；三是身份認(rèn)同的分化，移民在遷移過(guò)程中對(duì)身份焦慮的不同反應(yīng)策略形成了初始的身份認(rèn)同分化。從社會(huì)學(xué)角度看，社會(huì)整合亦需通過(guò)社會(huì)身份系統(tǒng)完成，通過(guò)對(duì)社會(huì)成員的社會(huì)地位和身份的區(qū)分賦予不同的權(quán)利與責(zé)任[31]。

現(xiàn)如今，伴隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程中流動(dòng)人口家庭化遷移趨勢(shì)、長(zhǎng)期流動(dòng)趨勢(shì)以及現(xiàn)代觀念的轉(zhuǎn)變[32]，農(nóng)民工在城市的身份認(rèn)同逐漸發(fā)生變化。大量的農(nóng)民工及其家庭雖然進(jìn)入城市并在非農(nóng)部門(mén)就業(yè)，實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)及部門(mén)轉(zhuǎn)移[33-35]，但這并不意味著他們一定會(huì)在城市定居生活。一方面，職業(yè)的非農(nóng)化并不足以使農(nóng)民工順利融入城市、在城市立足，另一方面，長(zhǎng)期遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)又導(dǎo)致農(nóng)民工在客觀聯(lián)系和自我認(rèn)同上逐漸與鄉(xiāng)村脫節(jié)[36]，陷入一種既無(wú)法落地生根、亦不甘回歸農(nóng)村的身份認(rèn)同模糊的困境。因而，如何幫助農(nóng)民工打破身份認(rèn)同困境、推進(jìn)農(nóng)民工順利完成市民身份轉(zhuǎn)換至關(guān)重要。

不同身份認(rèn)同下農(nóng)民工的定居意愿存在差異。盧小君等人[37]通過(guò)對(duì)大連市流動(dòng)人口城市融合的分析發(fā)現(xiàn)，在心理認(rèn)同層面上，歧視知覺(jué)和身份差異感受深刻制約著其定居決策和社會(huì)融入[38]。在城鄉(xiāng)空間置換的過(guò)程中，社會(huì)認(rèn)同對(duì)于維護(hù)個(gè)人的心理安全感、防止身份焦慮等均有重要作用。一旦感覺(jué)到自身被城市社會(huì)所排斥,農(nóng)民工就會(huì)產(chǎn)生“游民化”的身份認(rèn)同,萌發(fā)邊緣化意識(shí),難以融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)。唯有當(dāng)農(nóng)民工認(rèn)同自己的城市身份，對(duì)本地社會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的情感依托和歸屬感時(shí)，才算是實(shí)現(xiàn)了城市融合[39]。相關(guān)研究也指出，獲得尊重與認(rèn)同能夠誘發(fā)人們產(chǎn)生更為樂(lè)觀的情緒，從而更積極的融入社群[17]。換言之，農(nóng)民工對(duì)自身城市身份的認(rèn)同度，直接影響著其在流入地城市的定居決策。用身份認(rèn)同的政治學(xué)相關(guān)理論來(lái)解釋?zhuān)础耙驗(yàn)槲沂钦l(shuí),所以我行動(dòng)”[15]。城鎮(zhèn)化過(guò)程中，農(nóng)民工與城市居民交流互動(dòng)而形成的身份歸屬和群體角色意識(shí)深刻影響著其融城行為，其中心理和文化的同化象征著完全融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，身份認(rèn)同是社會(huì)融合的最高境界[40]。

據(jù)此，本文提出假設(shè)2：農(nóng)民工的城市身份認(rèn)同程度越高，則定居意愿越強(qiáng)。

2.3 社會(huì)歧視、身份認(rèn)同與農(nóng)民工定居意愿

從影響定居意愿的因素來(lái)看，除人口結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)資本和人力資本等，還包括社會(huì)文化和心理因素[41]。根據(jù)與定居意愿的因果距離，社會(huì)文化與心理因素可大體分為近端因素與遠(yuǎn)端因素兩個(gè)層次：近端因素包括社會(huì)地位、身份認(rèn)同等與行為決策直接相關(guān)的心理層面因素，遠(yuǎn)端因素主要包括具有滯后性的社會(huì)融入與排斥機(jī)制，如勞動(dòng)力市場(chǎng)歧視、文化差異、社會(huì)保障制度等等。目前對(duì)于歧視如何影響定居意愿的解釋主要基于遠(yuǎn)端因素，其中的因果機(jī)制沒(méi)有得到直接的檢驗(yàn)。因此，我們需要建立從遠(yuǎn)端因素到近端因素的因果鏈接機(jī)制，檢驗(yàn)身份認(rèn)同是否成為鏈接社會(huì)歧視與定居意愿的中間機(jī)制之一，即社會(huì)歧視(遠(yuǎn)端因素)的差異造成的心理落差，是否使得農(nóng)民工的主觀身份地位的認(rèn)同產(chǎn)生了分化(近端因素)，進(jìn)而影響其定居意愿。圖1顯示了3者的邏輯關(guān)系，這也是本研究的邏輯框架。

圖1 社會(huì)歧視影響定居意愿的作用機(jī)制

根據(jù)圖1三因素間的因果關(guān)系，社會(huì)歧視的差異造成的心理落差，既可能先反饋到農(nóng)民工的主觀身份認(rèn)同層面，然后再作用于定居意愿，也可能跳過(guò)這一過(guò)程直接發(fā)揮作用。也就是說(shuō)，社會(huì)歧視對(duì)定居意愿的影響中可能隱含“社會(huì)歧視→身份認(rèn)同→定居意愿”的因果鏈條。

據(jù)此，本文提出假設(shè)3：身份認(rèn)同是社會(huì)歧視影響農(nóng)民工定居意愿的中介機(jī)制。

上述文獻(xiàn)的梳理和回顧，為本研究奠定了基礎(chǔ)。已有文獻(xiàn)對(duì)農(nóng)民工定居意愿的研究多從人力資本、社會(huì)資本及宏觀制度等方面展開(kāi)，而關(guān)于社會(huì)歧視、身份認(rèn)同等心理、文化層面因素，已有研究雖對(duì)此有所涉及，但相對(duì)深入的定量研究比較欠缺，尤其是缺乏社會(huì)歧視影響農(nóng)民工定居意愿的作用機(jī)制的探討。除此之外，以往研究的樣本大多存在區(qū)域局限性，樣本量較少，且在指標(biāo)的構(gòu)建上維度單一，不具備普遍代表性。本研究的目的就在于分析農(nóng)民工是否因?yàn)樵馐芷缫暥绊懥似湓诔鞘卸ň拥囊庠?，并?duì)這一過(guò)程的作用機(jī)制進(jìn)行分析，進(jìn)而通過(guò)正確的引導(dǎo)幫助他們擺脫“城鄉(xiāng)雙重邊緣化”的困境，實(shí)現(xiàn)角色屬性的轉(zhuǎn)換。本文可能的創(chuàng)新點(diǎn)在于：(1)研究視角新穎，本文基于身份認(rèn)同的視角，將社會(huì)歧視對(duì)進(jìn)城農(nóng)民工定居意愿的影響作為核心焦點(diǎn),并關(guān)注其作用機(jī)制，通過(guò)引入中介效應(yīng)模型，驗(yàn)證“社會(huì)歧視→身份認(rèn)同→定居意愿”的因果鏈條；(2)使用全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，綜合互動(dòng)、制度、市場(chǎng)和文化多維度機(jī)制共同構(gòu)建社會(huì)歧視指數(shù)及身份認(rèn)同指標(biāo)，覆蓋面廣、具有較強(qiáng)的代表性，并通過(guò)替換模型、替換變量等方法進(jìn)行一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)，實(shí)證結(jié)果可信、穩(wěn)??；(3)在檢驗(yàn)了社會(huì)歧視影響農(nóng)民工定居意愿的作用機(jī)制之后，綜合多維因素對(duì)社會(huì)歧視的來(lái)源做了進(jìn)一步的分析，為農(nóng)民工融城政策的制定提供根本依據(jù)。

3 數(shù)據(jù)來(lái)源與變量描述

3.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用數(shù)據(jù)來(lái)自2017年國(guó)家衛(wèi)健委組織的流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查問(wèn)卷，以在流入地居住1個(gè)月以上、非本區(qū)(縣、市)戶口的15周歲以上的流動(dòng)人口為調(diào)查對(duì)象，采用分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS抽樣方法，對(duì)流動(dòng)人口的個(gè)人基本特征、家庭成員以及就業(yè)與收支情況、社會(huì)融合、計(jì)劃生育和基本公共衛(wèi)生等多個(gè)方面進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查，覆蓋范圍廣、樣本量大，具有較強(qiáng)的代表性[42]。由于本文關(guān)注的群體是進(jìn)城農(nóng)民工，因此需要對(duì)樣本進(jìn)行篩選。農(nóng)民工的定義存在廣義和狹義兩種：廣義的農(nóng)民工包括在本區(qū)(縣、市)企業(yè)工作(離土不離鄉(xiāng))或異地流動(dòng)進(jìn)入其他城市工作(離土又離鄉(xiāng))的農(nóng)村勞動(dòng)力；狹義的農(nóng)民工僅指后者[43]。本文研究的是狹義的農(nóng)民工，即從農(nóng)村流入城市工作并持有農(nóng)村戶口的農(nóng)村勞動(dòng)力，通常也被稱(chēng)作進(jìn)城農(nóng)民工。因此，本文僅考慮因務(wù)工/工作、經(jīng)商遷移的農(nóng)業(yè)戶籍流動(dòng)人口，經(jīng)過(guò)篩選后，最終獲得112451個(gè)基準(zhǔn)觀測(cè)值，符合本文研究需要。

3.2 變量選取與描述

3.2.1 被解釋變量——農(nóng)民工的定居意愿

以“今后一段時(shí)間，您是否打算繼續(xù)留在本地”來(lái)衡量，被訪者回答選項(xiàng)為“是”、“否”、“沒(méi)想好”，在回答“是”的樣本中，同時(shí)結(jié)合“如果您打算留在本地，您預(yù)計(jì)自己將在本地留多久”，將打算在本地居留5年以上(即選項(xiàng)“6-10年”、“10年以上”、“定居”)視為有定居意愿，賦值為1，其余都視為無(wú)定居意愿，賦值為0。 在總樣本中，有定居意愿的農(nóng)民工僅占37%，整體不是很高，大多數(shù)農(nóng)民工沒(méi)有在城市定居的打算。

3.2.2 核心解釋變量——社會(huì)歧視

社會(huì)歧視不僅僅指本地居民對(duì)外來(lái)人口的歧視態(tài)度，還廣泛地體現(xiàn)在制度、市場(chǎng)和文化等客觀存在的機(jī)制之中[23]，結(jié)合對(duì)已有研究的梳理和總結(jié)，本文將社會(huì)歧視概括為人際互動(dòng)歧視、社會(huì)保障歧視、勞動(dòng)力市場(chǎng)歧視和文化歧視4個(gè)維度。與此對(duì)應(yīng)的，從以下方面對(duì)四種歧視機(jī)制進(jìn)行操作化：

(1)人際互動(dòng)歧視：農(nóng)民工與本地居民的人際互動(dòng)效果深刻影響著他們對(duì)自我社會(huì)身份的認(rèn)同感[14]。本文以“目前在本地，您家有被本地人看不起嗎”和“您業(yè)余時(shí)間在本地和誰(shuí)來(lái)往最多(不包括顧客及其他親屬)”兩個(gè)問(wèn)題來(lái)測(cè)量他們是否在當(dāng)?shù)匦纬闪嘶?dòng)良好的社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)。其中第一個(gè)問(wèn)題被訪者回答的選項(xiàng)包括“有”賦值為1，“沒(méi)有”賦值為0；第二個(gè)問(wèn)題中，將戶口遷至本地的同鄉(xiāng)和其他本地人歸類(lèi)為本地居民，賦值為0,戶口未遷至本地的同鄉(xiāng)、外地人或很少與人來(lái)往歸類(lèi)到一起作為非本地居民，賦值為1。

(3)勞動(dòng)力市場(chǎng)歧視：城市內(nèi)部的二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)迫使農(nóng)民工從事非正規(guī)職業(yè)的可能性提高，這導(dǎo)致了低收入水平和失業(yè)危機(jī)。本文以“您與目前工作單位(雇主)簽訂的勞動(dòng)合同種類(lèi)”和“您現(xiàn)在的主要職業(yè)” 兩個(gè)問(wèn)題來(lái)測(cè)量是否被主流勞動(dòng)力市場(chǎng)排斥，其中將固定期限合同等、非正規(guī)職業(yè)(快遞、保潔、建筑、家政及小商販等)視為受到歧視，賦值為1。

(4)文化歧視：鄉(xiāng)土認(rèn)同阻礙農(nóng)民工的城市融入，而城市文化認(rèn)同則有促進(jìn)作用。因此本文以“您是否同意‘按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事對(duì)我比較重要’這個(gè)說(shuō)法”和“您是否同意‘我的衛(wèi)生習(xí)慣與本地市民存在較大差別’這個(gè)說(shuō)法”來(lái)測(cè)量農(nóng)民工對(duì)當(dāng)?shù)刂髁鲀r(jià)值觀的接受情況，同意賦值為1，否則為0。

借鑒石智雷[44]的做法，采用等權(quán)相加的方法對(duì)以上四個(gè)維度的計(jì)分進(jìn)行求和，從而構(gòu)造出一個(gè)綜合性的社會(huì)歧視指數(shù)作為本文研究的自變量，取值范圍是 0～8，數(shù)值越高代表農(nóng)民工受到的社會(huì)歧視越大。由于社會(huì)歧視指數(shù)分布范圍較大，彼此之間的差異并不顯著，因此我們將社會(huì)歧視程度分為三個(gè)等級(jí)，沒(méi)有歧視(取值為0～2)，一般歧視(取值為3～5)和嚴(yán)重歧視(取值為6～8)。從表1中可以看出，絕大部分農(nóng)民工在流入地城市遭到了本地居民的歧視，其中74.91%的農(nóng)民工在當(dāng)?shù)厥艿搅艘话愠潭鹊钠缫暎?5.80%的農(nóng)民工遭到了嚴(yán)重歧視，未受歧視的農(nóng)民工占比僅為9.3%，這表明我國(guó)農(nóng)民工在城市中蒙受歧視和不公平待遇的現(xiàn)象非常普遍和嚴(yán)重。為了更直觀地顯現(xiàn)社會(huì)歧視與農(nóng)民工定居意愿之間潛在的關(guān)系，本文繪制了柱狀-折線圖。如圖2所示，隨著社會(huì)歧視程度逐漸提高，農(nóng)民工在城市的定居意愿呈現(xiàn)顯著的下降趨勢(shì)，其中沒(méi)有遭受歧視的群體中有定居意愿的占比達(dá)到了57.04%，遠(yuǎn)超總樣本中農(nóng)民工的定居意愿比例36.9%，在嚴(yán)重歧視的群體中定居意愿迅速下跌到24.32%，遠(yuǎn)低于總體水平。由此可見(jiàn)，社會(huì)歧視是阻礙農(nóng)民工定居意愿不可忽視的重要因素。

3.2.3 中介變量——城市身份認(rèn)同程度

圖2 社會(huì)歧視與農(nóng)民工身份認(rèn)同、定居意愿

中介變量指的是解釋變量對(duì)被解釋變量產(chǎn)生影響的途徑或機(jī)制，本文以“身份認(rèn)同”為中介變量，進(jìn)一步探討社會(huì)歧視是否通過(guò)影響農(nóng)民工在當(dāng)?shù)氐某鞘猩矸菡J(rèn)同程度進(jìn)而影響其定居意愿。以“您是否同意‘我覺(jué)得我已經(jīng)是本地人了’這個(gè)說(shuō)法”和“您是否同意‘我覺(jué)得本地人愿意接受我成為其中一員’這個(gè)說(shuō)法”來(lái)衡量，回答選項(xiàng)包括“完全不同意”、“不同意”、“基本同意”、“完全同意”，分別依次賦值為1～4的分值，采用加總?cè)【档霓k法獲得變量取值，取值范圍在1～4之間，分值越高代表身份認(rèn)同程度越高。

從圖2中可以看出來(lái)，社會(huì)歧視對(duì)農(nóng)民工身份認(rèn)同程度的影響趨勢(shì)與定居意愿大體保持一致?？傮w樣本中，農(nóng)民工身份認(rèn)同的平均值為3.07，沒(méi)有受到歧視的農(nóng)民工身份認(rèn)同程度最高，為3.28，其次是一般歧視群體3.08，而受到嚴(yán)重歧視的農(nóng)民工對(duì)自身評(píng)價(jià)最低，為2.90，已跌破總體身份認(rèn)同水平。這表明，社會(huì)歧視可能會(huì)造成農(nóng)民工主觀身份認(rèn)同的分化，且歧視越嚴(yán)重，身份認(rèn)同水平越低。

表1 變量的含義及描述性統(tǒng)計(jì)

3.2.4 控制變量

張思思，姜沛含和史佳鑫三位同學(xué)則來(lái)到了事建組建筑設(shè)計(jì)咨詢(xún)有限公司，短短幾天的體驗(yàn)讓她們受益良多。張思思同學(xué)提到，“我們了解了繪圖入門(mén)軟件，設(shè)計(jì)師的理想主義。體驗(yàn)了模型制作，旁聽(tīng)小組會(huì)議和面試過(guò)程。了解到設(shè)計(jì)師辛苦繁忙的一天，并非人們想象中般光鮮亮麗，但因?yàn)闊釔?ài)所以享受過(guò)程?！?/p>

結(jié)合已有文獻(xiàn)的研究成果，本文控制了可能影響農(nóng)民工定居意愿的其他變量，包括人口結(jié)構(gòu)(性別、婚姻、教育、子女個(gè)數(shù)、同住人數(shù))、經(jīng)濟(jì)特征(月總收入、月住房支出)、社會(huì)特征(就業(yè)身份、單位性質(zhì)、住房性質(zhì)、社會(huì)保障)、流動(dòng)特征(流入時(shí)間、流動(dòng)范圍)及戶籍地特征(是否有宅基地、是否有承包地、戶籍地GDP、戶籍地失業(yè)率、老家是否有困難)等。

變量的含義及描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1。

4 模型構(gòu)建與結(jié)果分析

4.1 模型構(gòu)建

由于本文因變量農(nóng)民工的城市定居意愿為二分類(lèi)變量，不能直接在OLS模型中進(jìn)行回歸分析，否則可能導(dǎo)致異方差問(wèn)題，而二值選擇模型更適用于估計(jì)非線性影響，因此本文選擇Probit模型進(jìn)行估計(jì)。模型表達(dá)式設(shè)定如下：

P(Yi=1)=Φ(α+β0Xi

+β1Zi+εi)

(1)

在(1)式中，Yi為二值虛擬被解釋變量，表示第i位農(nóng)民工的城市定居意愿。Xi為核心解釋變量，表示第i位農(nóng)民工遭受的社會(huì)歧視程度，包括“沒(méi)有”、“一般”、“嚴(yán)重”三個(gè)等級(jí)。Zi為控制變量，用以控制影響農(nóng)民工定居意愿的其他因素，包括受教育程度、月住房支出等。α、β0、β1為待估參數(shù)，ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

4.2 回歸結(jié)果與分析

表2給出了社會(huì)歧視對(duì)定居意愿的Probit回歸結(jié)果，方程1中僅控制了核心解釋變量社會(huì)歧視，方程2-3在此基礎(chǔ)上逐步加入了控制變量。從社會(huì)歧視對(duì)農(nóng)民工定居意愿的影響來(lái)看，邊際效應(yīng)均為負(fù)，即社會(huì)歧視程度越高，定居城市的意愿越低。最終結(jié)果表明，社會(huì)歧視每增加一個(gè)單位，農(nóng)民工在城市定居的可能性下降8.32%。在未加入控制變量時(shí)，歧視對(duì)定居意愿的負(fù)向影響表現(xiàn)得更明顯。加入控制變量后，核心解釋變量的顯著性水平和影響方向并未發(fā)生變化，只是由于變量設(shè)置的差異使得參數(shù)估計(jì)的大小略有不同，表明模型估計(jì)的結(jié)果穩(wěn)健性較強(qiáng)。

表2 社會(huì)歧視對(duì)進(jìn)城農(nóng)民工定居意愿影響的Probit回歸結(jié)果

其他控制變量的回歸結(jié)果與國(guó)內(nèi)外已有研究結(jié)論基本相同，婚姻、受教育程度、經(jīng)濟(jì)水平(收入、住房支出等)、社會(huì)保障情況對(duì)定居意愿具有顯著的促進(jìn)作用；性別、子女?dāng)?shù)和家庭成員同住人數(shù)雖然具有顯著性，但是邊際效應(yīng)非常弱，接近于0；單位性質(zhì)和就業(yè)身份對(duì)人們的定居意愿有非常顯著的影響，就職于國(guó)有或事業(yè)單位比其他單位的農(nóng)民工定居意愿高5.23%，雇主的就業(yè)身份比雇員對(duì)定居城市更有利；流動(dòng)范圍越近農(nóng)民工的定居意愿越高，擁有自有住房的更傾向于在城市定居。戶籍地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水越高，農(nóng)民工在本地定居的意愿越低；在老家擁有宅基地可以顯著降低農(nóng)民工的定居意愿，而在老家如有老人贍養(yǎng)、親屬生病等困難反而會(huì)使定居意愿有一定提高，一種可能的原因是農(nóng)民工需要在城市務(wù)工賺更多的錢(qián)才能解決老家的一些困難。

4.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為保證實(shí)證結(jié)果可信、穩(wěn)健，本文將基準(zhǔn)回歸中的Probit模型替換為L(zhǎng)ogit模型進(jìn)行回歸，除此之外，對(duì)定居意愿的條件進(jìn)行加強(qiáng)，僅將預(yù)計(jì)在本地留“10年以上”及“定居”視為有定居意愿，來(lái)替換原被解釋變量進(jìn)行回歸，以此來(lái)檢驗(yàn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性?；貧w結(jié)果如表3所示，方程4和方程5分別表示替換模型和被解釋變量?？梢钥闯?，替換后的模型在統(tǒng)計(jì)上依然顯著，核心解釋變量對(duì)被解釋變量的影響方向不變，社會(huì)歧視程度對(duì)定居意愿具有顯著的負(fù)向影響，與前文的基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本保持一致。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)-替換模型與替換變量

4.4 社會(huì)歧視影響農(nóng)民工定居意愿的作用機(jī)制

通過(guò)前文的分析我們已經(jīng)得出社會(huì)歧視對(duì)于進(jìn)城農(nóng)民工的定居意愿有顯著的負(fù)向影響，然而這種影響是否是通過(guò)農(nóng)民工心理身份的認(rèn)同分化來(lái)發(fā)揮作用的，對(duì)此已有研究并未得出準(zhǔn)確結(jié)論。按照邏輯，社會(huì)歧視的差異造成的心理落差，既可能先反饋到農(nóng)民工的主觀身份認(rèn)同層面，然后再作用于定居意愿，也可能跳過(guò)這一過(guò)程，直接發(fā)揮作用。具體來(lái)說(shuō)，遭受歧視困擾的農(nóng)民工對(duì)自身的評(píng)價(jià)可能更低，更有可能產(chǎn)生“過(guò)客”心理、不認(rèn)同自己的城市身份，定居城市的意愿較低；相對(duì)地，未遭受本地人歧視的農(nóng)民工更可能在本地的熟人社會(huì)中獲得身份認(rèn)同、形成良好互動(dòng)的社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)，從而將自身定位為城里人并打算在城鎮(zhèn)定居，總之，社會(huì)歧視對(duì)農(nóng)民工定居意愿的影響中可能隱含“社會(huì)歧視→身份認(rèn)同→定居意愿”的因果鏈條，即社會(huì)歧視的差異導(dǎo)致農(nóng)民工的城市身份認(rèn)同出現(xiàn)分化，進(jìn)而影響了其在城市的定居意愿。

為驗(yàn)證這一因果鏈條是否成立，本部分依據(jù)Baron和Kenny[45]提出的檢驗(yàn)中介變量的因果效應(yīng)逐步回歸法，建立了包含三個(gè)方程的中介效應(yīng)模型：一是定居意愿模型，在基本控制變量的基礎(chǔ)上加入社會(huì)歧視變量，檢驗(yàn)歧視對(duì)定居意愿的總效應(yīng)；二是身份認(rèn)同模型，檢驗(yàn)系數(shù)乘積的總效應(yīng)；三是聯(lián)合模型，將社會(huì)歧視、身份認(rèn)同變量同時(shí)加入方程，檢驗(yàn)是完全中介還是部分中介。具體模型的設(shè)定如下：

Yi=α+β0Xi+β1Zi+εi

(2)

Mi=α+λ0Xi+λ1Zi+εi

(3)

Yi=α+δ0Xi+γMi+δ1Xi+εi

(4)

其中Mi表示農(nóng)民工的城市身份認(rèn)同，其余變量、待估參數(shù)、隨機(jī)干擾項(xiàng)等與(1)式保持一致，由于身份認(rèn)同程度是排序數(shù)據(jù)，所以對(duì)(3)式采用有序Probit模型進(jìn)行回歸，(2)(4)仍采用Probit模型進(jìn)行回歸。

中介效應(yīng)模型的逐步回歸結(jié)果如表4所示，方程6、7、8分別表示定居意愿模型、身份認(rèn)同模型和聯(lián)合模型。三個(gè)模型中各控制變量的顯著性和參數(shù)估計(jì)的大小均差別不大，與前文結(jié)果基本一致。定居意愿模型的結(jié)果顯示，社會(huì)歧視對(duì)農(nóng)民工定居意愿存在顯著的抑制效應(yīng)；身份認(rèn)同模型的結(jié)果揭示了歧視和身份認(rèn)同之間的關(guān)系：農(nóng)民工受歧視程度越大，其主觀身份認(rèn)同感就越低；聯(lián)合模型中，社會(huì)歧視與身份認(rèn)同變量均在1%的統(tǒng)計(jì)水平上具有顯著性，與社會(huì)歧視不同的是，身份認(rèn)同程度對(duì)定居意愿有著相當(dāng)程度的正向促進(jìn)作用，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示身份認(rèn)同每增加一個(gè)單位，農(nóng)民工在城市的定居意愿提高約15個(gè)百分點(diǎn)，由此假設(shè)2得到了驗(yàn)證。橫向比較來(lái)看，從方程6到方程8，將核心解釋變量和中介變量均納入聯(lián)合模型后，回歸結(jié)果均顯著，且社會(huì)歧視對(duì)定居意愿的邊際效應(yīng)從-0.0832降低到-0.0597。

參照溫忠麟等[46]提出的檢驗(yàn)中介效應(yīng)的過(guò)程：第一步，檢驗(yàn)方程6中X的系數(shù)β0顯著，則按中介效應(yīng)立論；第二步，依次檢驗(yàn)方程7中X的系數(shù)λ0和方程8中M的系數(shù)γ，發(fā)現(xiàn)二者均顯著，這表明間接效應(yīng)顯著；第三步，檢驗(yàn)方程8中X的系數(shù)δ0，結(jié)果顯示直接效應(yīng)顯著；第四步，比較λ0γ和δ0的符號(hào)，二者均為負(fù)號(hào)，表明屬于部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為0.29。

為進(jìn)一步論證中介效應(yīng)的存在，本文利用sobel法進(jìn)行了檢驗(yàn)，根據(jù)Sobel檢驗(yàn)的結(jié)果，z值為-59.67，在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著；利用bootstrap法迭代1000次得到的結(jié)果顯示，直接效應(yīng)和間接效應(yīng)的置信區(qū)間不包含0，進(jìn)一步驗(yàn)證了前面的結(jié)論，證明存在部分中介效應(yīng)，即身份認(rèn)同是社會(huì)歧視影響進(jìn)城農(nóng)民工定居意愿的渠道之一。

綜合三個(gè)模型的逐步回歸結(jié)果，并結(jié)合中介效應(yīng)模型的sobel法、bootstrap法檢驗(yàn)，最終證實(shí)了“社會(huì)歧視→身份認(rèn)同→定居意愿”的因果鏈條的存在性，即社會(huì)歧視的差異造成的心理落差可以通過(guò)影響農(nóng)民工主觀身份認(rèn)同的評(píng)價(jià)，進(jìn)而作用于他們?cè)诹魅氲爻鞘械亩ň右庠?。由此假設(shè)3得到了驗(yàn)證。

表4 中介效應(yīng)的逐步回歸結(jié)果

5 農(nóng)民工社會(huì)歧視的來(lái)源

通過(guò)前文對(duì)中介效應(yīng)模型的分析我們已經(jīng)得出，社會(huì)歧視的差異會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民工的城市身份認(rèn)同出現(xiàn)分化，進(jìn)而影響他們?cè)诔鞘械亩ň右庠浮Ｈ欢?，僅僅是了解這種機(jī)制的作用過(guò)程不足以幫助農(nóng)民工克服社會(huì)歧視的限制、擺脫心理上的身份認(rèn)同困境。因此，本部分通過(guò)研究農(nóng)民工社會(huì)歧視程度的影響因素，試圖找出農(nóng)民工社會(huì)歧視的來(lái)源以及歧視所針對(duì)的群體的特征，進(jìn)而有針對(duì)性的引導(dǎo)他們跳出“城鄉(xiāng)雙重邊緣化”的困境，提高他們?cè)诔鞘械亩ň右庠浮?/p>

表5 不同因素對(duì)農(nóng)民工社會(huì)歧視的影響

借鑒以往研究對(duì)社會(huì)排斥機(jī)制的分析[5,47-50](楊菊華，2012；康紅梅，2015；鄧大松等，2013；熊光清，2014；龔晶等，2015)，本文選取了人口結(jié)構(gòu)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、福利保障及社會(huì)關(guān)系等方面的多個(gè)變量進(jìn)行分析。由于因變量社會(huì)歧視程度是等級(jí)變量，因此采取有序logit模型進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果見(jiàn)表5。

有序logit回歸結(jié)果顯示，除有無(wú)配偶、在本地有無(wú)子女上學(xué)問(wèn)題的困難以外，其他變量均通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，對(duì)社會(huì)歧視存在一定程度的影響。首先，從人口結(jié)構(gòu)層面看，學(xué)歷對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)歧視造成了顯著分化，接受高中/中專(zhuān)教育可使農(nóng)民工的社會(huì)歧視程度下降67.34%。老一代農(nóng)民工所受歧視程度遠(yuǎn)超新生代農(nóng)民工，為新生代農(nóng)民工的1.16倍，這可能是由于老一代農(nóng)民工在心理上更接近于農(nóng)民,而新生代農(nóng)民工大多從學(xué)校直接進(jìn)入社會(huì),相比之下在城市的融合程較好，對(duì)城市身份的認(rèn)同感也較高。除此之外，由于文化差異、宗教等原因，少數(shù)民族更易受歧視；婚姻狀況的結(jié)果經(jīng)濟(jì)不顯著。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面，就業(yè)于國(guó)有/事業(yè)單位的農(nóng)民工受歧視的可能性?xún)H為其他農(nóng)民工的45.79%，這可能是由于體制內(nèi)的工作較為穩(wěn)定，可顯著提高農(nóng)民工的社會(huì)地位。與擁有自產(chǎn)權(quán)房的農(nóng)民工相比，租房農(nóng)民工所受歧視增加38.51%，這其中住房支出是很重要的一個(gè)原因。流動(dòng)范圍上，跨省流動(dòng)比省內(nèi)流動(dòng)的歧視程度要高，流入地和流出地為同一省份更有利于農(nóng)民工的社會(huì)融入。家庭收入水平越高，受歧視的程度越低。

社會(huì)福利方面，在本地生活、工作有困難的農(nóng)民工更易受歧視，其中以生活不習(xí)慣和難以找到穩(wěn)定工作的影響尤為嚴(yán)重，比沒(méi)有困難者分別高出82.27%和56.91%，其他困難諸如買(mǎi)不起房子、生意不好做也都在一定程度上造成了農(nóng)民工的社會(huì)歧視，子女上學(xué)問(wèn)題的困難在結(jié)果中不顯著。

從農(nóng)民工的社會(huì)關(guān)系來(lái)看，加入工會(huì)可以顯著降低農(nóng)民工被歧視的可能性，回歸結(jié)果顯示從未參加過(guò)工會(huì)活動(dòng)的農(nóng)民工受歧視的程度比加入工會(huì)者低60.63%，這表明工會(huì)效應(yīng)顯著。由于工資溢價(jià)效應(yīng)，工會(huì)提高了工人的工資收入，維護(hù)了工人的權(quán)益[51]。此外，參加志愿者協(xié)會(huì)、同學(xué)會(huì)等可以拓寬農(nóng)民工的城市社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)其職業(yè)地位和社會(huì)融合程度的提升[52]，從而降低了社會(huì)歧視。

通過(guò)對(duì)社會(huì)歧視來(lái)源的進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在城市所受的歧視受到人口結(jié)構(gòu)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、福利保障及社會(huì)關(guān)系等多種因素的影響，具體而言：(1)收入和教育水平的提升可以明顯改善農(nóng)民工的受歧視狀況；(2)老一代、長(zhǎng)距離流動(dòng)的農(nóng)民工更易受歧視；(3)擁有自產(chǎn)權(quán)房的農(nóng)民工所受歧視程度遠(yuǎn)低于租房群體；(4)參加工會(huì)、志愿者協(xié)會(huì)等社團(tuán)活動(dòng)可顯著提升農(nóng)民工的社會(huì)融合程度；(5)農(nóng)民工社會(huì)福利落實(shí)情況越好，受歧視可能性越低。

6 結(jié)論及建議

新型城鎮(zhèn)化以人為核心，而農(nóng)民工作為流動(dòng)人口的主要群體，對(duì)其進(jìn)城定居意愿的研究是關(guān)乎城鎮(zhèn)化未來(lái)的重要課題，與拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、推進(jìn)農(nóng)民工市民化以及增加人口紅利等有著密切的關(guān)系。因此，本文基于2017年國(guó)家衛(wèi)健委開(kāi)展的流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，基于身份認(rèn)同的視角研究了社會(huì)歧視對(duì)進(jìn)城農(nóng)民工定居意愿的影響極其作用機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：

(1)社會(huì)歧視對(duì)農(nóng)民工在城市的定居意愿存在顯著的抑制效應(yīng)，受歧視程度較低的農(nóng)民工更傾向于在流入城市定居；同時(shí)，在加入控制變量或通過(guò)替換變量、替換模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)之后，結(jié)果基本一致。

(2)身份認(rèn)同對(duì)農(nóng)民工的定居意愿也會(huì)產(chǎn)生直接影響，回歸結(jié)果表明城市身份認(rèn)同度越高，農(nóng)民工的定居意愿就越強(qiáng)，前者對(duì)后者有顯著的正向效應(yīng)；將核心解釋變量和中介變量同時(shí)加入聯(lián)合模型之后，結(jié)果依然顯著。

(3)中介效應(yīng)模型的結(jié)果表明，身份認(rèn)同是社會(huì)歧視影響農(nóng)民工定居意愿的中間機(jī)制，即本地的社會(huì)歧視導(dǎo)致了進(jìn)城農(nóng)民工對(duì)社會(huì)身份的認(rèn)同出現(xiàn)分化，進(jìn)而出現(xiàn)了定居意愿的差異，“社會(huì)歧視→身份認(rèn)同→定居意愿”的因果鏈條成立。

(4)對(duì)社會(huì)歧視來(lái)源的進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在城市所受的歧視受到人口結(jié)構(gòu)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、福利保障及社會(huì)關(guān)系等多種因素的影響，其中收入和教育水平、住房、流動(dòng)距離、社會(huì)關(guān)系及福利保障等因素是歧視產(chǎn)生的重要來(lái)源。

上述研究結(jié)論可為改善農(nóng)民工社會(huì)歧視問(wèn)題、提高農(nóng)民工城市定居意愿以及促進(jìn)中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程等相關(guān)公共政策制定提供理論依據(jù)。

一方面，社會(huì)歧視是阻礙農(nóng)民工在城市定居的關(guān)鍵因素，故要提高農(nóng)民工的定居意愿就需采取措施消除歧視。從歧視來(lái)源的分析結(jié)果看：(1)收入和教育水平越高的農(nóng)民工受歧視程度越低，因此應(yīng)大力提高高中及中專(zhuān)教育的普及度，通過(guò)職業(yè)技能培訓(xùn)、繼續(xù)教育等途徑幫助他們進(jìn)行人力資本的開(kāi)發(fā)，提高其就業(yè)能力和收入水平。(2)擁有自產(chǎn)權(quán)房的農(nóng)民工群體所受歧視遠(yuǎn)低于租房群體，政府可結(jié)合房地產(chǎn)去庫(kù)存政策，通過(guò)降低首付比例、發(fā)放購(gòu)房補(bǔ)貼、減免稅費(fèi)等措施降低農(nóng)民工進(jìn)城購(gòu)房的門(mén)檻，幫助他們?cè)诔鞘邪布摇?3)考慮到“外來(lái)人口”在本地所受的福利損失，更易遭受歧視和排擠，政府應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)公共服務(wù)均等化，通過(guò)增加財(cái)政投入、擴(kuò)大供給主體(構(gòu)建政府、市場(chǎng)、社會(huì)多元供給的協(xié)同機(jī)制)等方式提高公共服務(wù)的供給質(zhì)量和覆蓋率。(4)參加工會(huì)、志愿者協(xié)會(huì)等社團(tuán)組織可以顯著降低農(nóng)民工所受歧視，加強(qiáng)他們與當(dāng)?shù)鼐用竦幕?dòng)交流，打破保守閉塞的人際交流圈，重構(gòu)在流入城市的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò),促進(jìn)其社會(huì)資本的積累以及城市融合程度的提升。

另一方面，身份認(rèn)同作為社會(huì)歧視影響定居意愿的中介，在建立情感紐帶、確立城市歸屬意識(shí)中發(fā)揮重要作用。農(nóng)民工對(duì)于城市身份的認(rèn)同感普遍較低，因此提升農(nóng)民工身份認(rèn)同成為促進(jìn)其定居城市的重要方向。具體做法可以包括：完善失業(yè)保障體系，發(fā)揮用工企業(yè)給予農(nóng)民工職業(yè)身份認(rèn)同的作用，使其獲得一定的經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)地位；避免使用“外來(lái)人口”、“農(nóng)民工”等具有等級(jí)差別色彩的稱(chēng)呼，營(yíng)造開(kāi)放包容的社會(huì)環(huán)境。

最后需要指出的是，本文選取了人際互動(dòng)、社會(huì)保障、勞動(dòng)力市場(chǎng)和文化四個(gè)維度的相關(guān)變量來(lái)構(gòu)建社會(huì)歧視指標(biāo)，其他表征歧視的變量(如住房和公積金政策等)未能包含在內(nèi)。除此之外，只關(guān)注了身份認(rèn)同對(duì)社會(huì)歧視影響定居意愿的中介作用，未能檢驗(yàn)其他可能的中間機(jī)制，這些問(wèn)題有待進(jìn)一步的研究。