重慶市新型冠狀病毒肺炎聚集性疫情流行特征分析

夏 宇,熊 宇,李 勤,楊 琳,宿 昆,趙 寒,李柏松,陳 熙,漆 莉

(重慶市疾病預防控制中心傳染病防制所 400042)

國家衛(wèi)生健康委員會于1月20日將新型冠狀病毒肺炎(COVID-19)納入國家法定傳染病乙類管理，采取甲類傳染病的預防、控制措施[1]，重慶市于2020年1月20日確診了首例COVID-19病例。對于新發(fā)傳染病的防控主要基于對其流行病學特征及傳播途徑的了解[2]，本研究對發(fā)生在重慶市的聚集性疫情進行詳細分析，旨在為COVID-19的流行病學特征提供更多證據(jù)。

1 資料與方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

采用2020年1月1日至3月14日重慶市衛(wèi)生健康委員會官方網(wǎng)站、重慶市政府新聞發(fā)布、全國傳染病監(jiān)測信息系統(tǒng)、突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息系統(tǒng)調查報告和重慶市疾病預防控制中心COVID-19聚集性疫情調查報告。所有涉及個人身份識別的信息均已隱去，以保護個人隱私。

1.2 方法

1.2.1相關定義

(1)聚集性疫情：14 d內在小范圍(如家庭、辦公室、學校班級、車間等)發(fā)現(xiàn)2例及以上確診病例或無癥狀感染者，且存在人際傳播的可能性，或共同暴露而感染的可能性[3]。(2)無癥狀感染者：無臨床癥狀,呼吸道及其他標本新型冠狀病毒病原學或血清特異性IgM 抗體檢測陽性者。主要通過密切接觸者篩查、聚集性疫情調查和傳染源追蹤調查等途徑發(fā)現(xiàn)[3]。(3)感染者：本研究中的感染者包括確診病例和無癥狀感染者兩類人群。

1.2.2分析方法

將聚集性疫情和個案信息錄入EXCEL2016、ArcGIS10.7進行整理、統(tǒng)計和分析，采用描述性流行病方法描述時間、人群、地區(qū)分布等。

2 結 果

2.1 基本情況

2020年1月1日至3月14日，全市共報告COVID-19聚集性疫情120起，涉及感染者551例，其中確診病例439例，無癥狀感染者112例。每起感染人數(shù)2～24例，平均4.6例。涉及2例感染者的聚集性疫情最多，共54起(45.0%)；6例及以上的聚集性疫情31起(25.8%)，見表1。全市散發(fā)145例，其中確診病例137例，無癥狀感染者8例。重慶市COVID-19聚集性疫情情況與其他6省比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.001)。

表1 重慶市COVID-19聚集性疫情情況與其他6省比較

2.2 分布特征

2.2.1時間分布

根據(jù)聚集性疫情的定義，本研究認為當出現(xiàn)2例有流行病學關聯(lián)的病例時，即發(fā)生了聚集，故將一起事件中第2例病例的發(fā)病時間確定為該起聚集性疫情的發(fā)生時間。重慶市首起聚集性疫情的發(fā)生時間為1月9日，最后一起的發(fā)生時間為2月29日；從1月19日開始明顯上升，至1月27日達到頂點，后逐漸下降。1月9日發(fā)生的首起聚集性疫情是由于多人在重慶市外共同暴露后，輸入重慶，未引起進一步傳播。1月14日開始出現(xiàn)輸入病例引起本地傳播的聚集性疫情，此后此類事件逐漸增多，1月27日達到最高峰。本地社區(qū)感染聚集性疫情于1月12日開始出現(xiàn)，數(shù)量相對較少，間斷發(fā)生，2月15日之后未再發(fā)生，見圖1。

2.2.2地區(qū)分布

120起聚集性疫情發(fā)生在29個區(qū)縣，占全市區(qū)縣數(shù)的74.4%(29/39)，見圖2A。方向分布分析得出68%的聚集性疫情發(fā)生在以九龍坡區(qū)至云陽縣為長軸，豐都縣至墊江縣為短軸的一個橢圓區(qū)域內，見圖2B。全局空間聚類分析顯示渝東北片區(qū)的萬州區(qū)、云陽縣、開州區(qū)和石柱縣的事件發(fā)生呈顯著的集中趨勢，在空間分布上差異有統(tǒng)計學意義(Moran I 指數(shù)為0.213 119，Z值得分為3.675 142，P=0.000 238)，為全市聚集性疫情發(fā)生相對集中的區(qū)縣。

圖1 重慶市COVID-19聚集性疫情發(fā)生時間分布

2.2.3人群分布

120起聚集性疫情涉及的551例感染者中，男271例(49.2%)，女280例(50.8%)，男女性別比為0.97∶1；年齡最小7個月，最大89歲，中位數(shù)47歲。感染者年齡主要集中在27～64歲，占73.9%(407/551)。551例病例的職業(yè)以農民最多，共148例(26.9%)，其次是家務及待業(yè)(97例)，離退人員(43例)，工人(41例)，餐飲食品從業(yè)人員(40例)，商業(yè)服務和學生(各38例)。

2.3 傳染來源和傳播場所

120起聚集性疫情的傳染來源可分為多人在重慶市外共同暴露后來(返)渝，但未引起進一步傳播，共31起(25.8%)；市外感染后來(返)渝引起繼續(xù)傳播聚集73起(60.8%)；感染來源不詳?shù)谋镜厣鐓^(qū)感染16起(13.3%)。前兩類事件的104起中，首發(fā)病例發(fā)病前14 d內有武漢旅居史的有71起(68.3%)，有湖北除武漢外旅居史的24起(23.1%)，湖北外其他省旅居史的9起(8.6%)。輸入引起傳播的73起和本地社區(qū)感染16起事件中，82起與家族內成員相互接觸有關，占92.1%(82/89)，鄰居傳播4起，同事、路人和商業(yè)服務傳播各1起。

A:聚集性疫情區(qū)縣分布；B:聚集趨勢分析。

2.4 基本傳染數(shù)

本次疫情有9例無癥狀感染者引起32例二代病例，R0=3.56。有74例確診病例引起188例二代病例，R0=2.54。

2.5 發(fā)病-診斷時間間隔

73起輸入引起傳播的聚集性疫情中的首發(fā)病例和145例散發(fā)病例的發(fā)病-診斷時間間隔平均值分別為7.51 d和5.70 d，通過Wilcox秩和檢驗得出二者差異有統(tǒng)計學意義(W=14 160，P<0.05)。

2.6 不同代際間臨床分型構成差異

對73起輸入引起聚集性疫情中，所有感染者394例進行不同代際臨床嚴重程度分析，按照輕型和無癥狀感染者、普通型、重型、危重型和死亡分型，χ2檢驗顯示代際間不同臨床分型的構成比差異無統(tǒng)計學意義(χ2=9.601，P>0.05)，見表2。

表2 聚集性疫情中不同代際感染者臨床嚴重程度構成情況(n)

3 討 論

從事件規(guī)模來看，重慶市平均每起聚集的感染人數(shù)為4.6例，較廣東、海南、安徽、山東、天津、河南6省平均每起疫情感染者2.9例來說略多[4]。2例感染者的小規(guī)模聚集性疫情構成比較6省的總體情況低，僅占45.0%(54/120)，而6例及以上的聚集比例(25.8%)相比6省高，不同規(guī)模聚集性疫情的構成比與6省之間的差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。進一步分析造成這種現(xiàn)象的原因，發(fā)現(xiàn)感染人數(shù)不少于3例的聚集性疫情(66起)中，452例感染者有104例是無癥狀感染者，占23.0%。這一比例比KIMBALL等[5]報告的美國一家養(yǎng)老院無癥狀感染者占感染者總數(shù)13%和陳奕等[6]報告的寧波續(xù)發(fā)病例中無癥狀感染者比例16.7%均要高?，F(xiàn)有病例中無癥狀感染者的比例能反映發(fā)現(xiàn)早期病例的能力。目前公開發(fā)表的科學論文，基本報告是確診病例在潛伏期無癥狀階段可以造成傳播[7-8]，且陳奕等[6]研究發(fā)現(xiàn)無癥狀感染者與確診病例的傳染性差異無統(tǒng)計學意義。這些無癥狀感染者的發(fā)現(xiàn)，對重慶市整體疫情防控起到了重要作用。

從聚集性疫情發(fā)生時間來看，2月7日左右重慶聚集性疫情發(fā)生高峰結束，距離1月23日正好一個最長潛伏期，加之重慶市從1月22日開始采取多種措施切斷傳染源入渝，從2月7日起所有小區(qū)實行封閉式管理，減少人員流動[9]，減少了社區(qū)感染疫情發(fā)生的可能性。

重慶聚集性疫情的首發(fā)病例絕大部分是由湖北輸入，其中又以武漢為主，這跟重慶與湖北接壤，兩地人員交流頻繁有關。渝東北片區(qū)距離湖北較近，且其中萬州區(qū)和開州區(qū)都是人口大區(qū)，與湖北的人員交流相對更為頻繁，故疫情輸入的風險更高。

本研究551例聚集性感染者的男女性別比為0.97∶1，年齡中位數(shù)為47歲，與武漢市最初99例病例分析得出新型冠狀病毒更容易感染中老年男性的結論[10]及全國最初425例病例研究得出的結論中男性占56%、年齡中位數(shù)為59歲[11]有差異，而與甘虹等[4]的1 052例聚集性病例研究及楊海燕等[12]的研究接近。

聚集性疫情以家庭聚集為主，這與CHAN等[13]研究的家庭場所是COVID-19發(fā)生聚集性傳播的結論一致，其主要原因是本次疫情發(fā)生正值春節(jié)期間，家庭聚餐、聚會頻率和人數(shù)大幅度增加，使疾病傳播更容易實現(xiàn)。

由無癥狀感染者引起的聚集性疫情R0值大于有臨床癥狀的病例引起的聚集性疫情R0值，其原因與無癥狀感染者具有隱匿性，不易被發(fā)現(xiàn)，暴露于環(huán)境而未被隔離的時間往往比出現(xiàn)了臨床癥狀的病例時間長有關。這類感染者多數(shù)是在對確診病例的流行病學調查中才被發(fā)現(xiàn)。無癥狀感染者在傳染病傳播中具有重要的公共衛(wèi)生意義[14]，在疫情防控中應引起高度重視。

聚集性疫情中首發(fā)病例的發(fā)病-診斷時間間隔較散發(fā)病例長，提示發(fā)病后就診及時性是影響疫情傳播蔓延的因素。早診斷，早采取隔離治療措施，對減少傳播有積極作用。

本研究提示不同代際感染者臨床嚴重程度構成比差異無統(tǒng)計學意義，但臨床嚴重程度受患者身體狀況的個體差異、就診及時性、醫(yī)療條件等多種因素影響，故COVID-19在傳播過程中的致病力是否出現(xiàn)了變化，尚待進一步研究。