中國(guó)服務(wù)業(yè)全要素生產(chǎn)率變化及收斂趨勢(shì)研究
——基于上市企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

肖 挺

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 國(guó)際經(jīng)貿(mào)學(xué)院，江西 南昌 330013)

一、引言

全球經(jīng)濟(jì)在2020年受到新冠疫情毀滅性打擊，中國(guó)作為疫情最早爆發(fā)的國(guó)家，自然也受到了嚴(yán)重的影響。雖然依靠全國(guó)人民第二季度的努力，2020年上半年中國(guó)GDP與2019年同期基本持平，但第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)都處于負(fù)增長(zhǎng)狀態(tài)(增速分別為-2.3%與-0.4%)，只有第三產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)正增長(zhǎng)，增速達(dá)到了1.1%。服務(wù)業(yè)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的占比達(dá)到了56.5%，按照世界銀行公布的60%的比重標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)已經(jīng)在逐步接近一些西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。在疫情期間，人們外出活動(dòng)受到了極大的限制，這也為線上經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了“沃土”，從而足以彰顯出人們對(duì)服務(wù)業(yè)的倚賴以及第三產(chǎn)業(yè)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要性。過(guò)去以及未來(lái)一系列事件的發(fā)生或是政策出臺(tái)都使得中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展面臨著新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，中國(guó)近年來(lái)出臺(tái)的一系列政策也為服務(wù)業(yè)的發(fā)展提供了便利，入世時(shí)所做的開放服務(wù)業(yè)的承諾逐步履行，這些勢(shì)必加劇中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)所面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)壓力。而如何進(jìn)一步提高服務(wù)業(yè)的發(fā)展質(zhì)量，協(xié)調(diào)不同地區(qū)、不同行業(yè)之間服務(wù)業(yè)的發(fā)展，這成為擺在我們面前一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。同制造業(yè)一樣，服務(wù)業(yè)也必須走科技創(chuàng)新提升產(chǎn)業(yè)效率的道路，以此提升行業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。但服務(wù)業(yè)作為一個(gè)門類龐大、構(gòu)成復(fù)雜的行業(yè)，其中有高科技含量的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，也有技術(shù)含量不高的傳統(tǒng)行業(yè)，因此其內(nèi)部不同業(yè)務(wù)部門之間面對(duì)的全球化趨勢(shì)以及相關(guān)政策驅(qū)動(dòng)時(shí)所能夠做出的反應(yīng)也是存在差異的，而生產(chǎn)率則是其中最為敏感的因素，因?yàn)檫@是市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)以及行業(yè)科技創(chuàng)新力量的綜合體現(xiàn)。有鑒于此，本文嘗試對(duì)2010—2019年時(shí)段內(nèi)的中國(guó)上市服務(wù)業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率(TFP)進(jìn)行微觀層面的測(cè)算，并在此基礎(chǔ)上對(duì)服務(wù)業(yè)企業(yè)的TFP進(jìn)行收斂性的檢驗(yàn)，從而對(duì)中國(guó)服務(wù)業(yè)近年來(lái)的發(fā)展進(jìn)行更直觀的審視。本文的研究?jī)r(jià)值在于，從更為微觀的層面來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)服務(wù)業(yè)在后次貸危機(jī)時(shí)代產(chǎn)業(yè)效率的變化軌跡，有效探究了地區(qū)及行業(yè)部門等之間發(fā)展不均衡背后的主要原因及動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)。這一研究對(duì)于推動(dòng)不同地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)服務(wù)業(yè)企業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)也為中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展指明了方向，對(duì)于中國(guó)企業(yè)抵御外來(lái)沖擊具有一定的政策指導(dǎo)含義。

二、文獻(xiàn)評(píng)述

客觀而言，專門針對(duì)服務(wù)業(yè)TFP進(jìn)行研究的文獻(xiàn)并不是十分豐富，這種局面直到20世紀(jì)末期才有所改觀，而早先被認(rèn)為的缺陷之一是分行業(yè)部分特征異質(zhì)性強(qiáng)，這一特點(diǎn)可以反映出行業(yè)內(nèi)部發(fā)展的一些趨勢(shì)，由此對(duì)第三產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率問(wèn)題的研究才逐步成學(xué)術(shù)界所廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。總體上，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于服務(wù)業(yè)TFP的研究表現(xiàn)在兩個(gè)方向上：其一是試圖通過(guò)對(duì)生產(chǎn)率的分析來(lái)驗(yàn)證Krugman(1994)的斷言，即中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展主要依賴的是資源投入而不是生產(chǎn)率的提升。在這一問(wèn)題上，學(xué)者們的研究結(jié)論存在著較大分歧。程大中(2003)針對(duì)改革開放以來(lái)服務(wù)業(yè)發(fā)展的總量研究顯示，資本對(duì)產(chǎn)出的影響遠(yuǎn)大于服務(wù)業(yè)從業(yè)人員生產(chǎn)效率對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的作用；顧乃華(2008)采用DEA技術(shù)手段分析中國(guó)在1992—2002年間的服務(wù)業(yè)發(fā)展特征，發(fā)現(xiàn)中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展沒(méi)有建立在有效挖掘資源技術(shù)效能的基礎(chǔ)上，至少在那個(gè)時(shí)期還維持著粗放生產(chǎn)型的特征；劉興凱等(2010)的研究同樣表明，1978—2007期間TFP變化中技術(shù)進(jìn)步的增長(zhǎng)效應(yīng)明顯，但技術(shù)效率的水平效應(yīng)有限。但王恕立等(2012)針對(duì)1990年之后時(shí)段的研究指出，在20世紀(jì)末期，服務(wù)業(yè)TFP增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿υ醋约夹g(shù)效率的提升，但在21世紀(jì)最初的十年之中，則主要依賴于技術(shù)進(jìn)步的力量，且技術(shù)效率改進(jìn)已開始由以純技術(shù)效率為主轉(zhuǎn)向以規(guī)模效率為主，但服務(wù)業(yè)發(fā)展的粗放型特征仍然明顯。綜上，第三產(chǎn)業(yè)在最近的二十年中呈現(xiàn)出一種由效率推動(dòng)轉(zhuǎn)向資本推動(dòng)的逆向發(fā)展態(tài)勢(shì)。

在此基礎(chǔ)上，部分學(xué)者將對(duì)TFP的研究延伸進(jìn)另一個(gè)領(lǐng)域，即對(duì)服務(wù)產(chǎn)業(yè)TFP收斂性進(jìn)行分析，該領(lǐng)域研究最早可以追溯到新古典增長(zhǎng)理論模型中的Solow-Swan模型，這一模型的相關(guān)研究者認(rèn)為，不同國(guó)家或行業(yè)的期初指標(biāo)如人力資本、技術(shù)資源稟賦存在差異，初始產(chǎn)業(yè)效率也存在較大差異，但在長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中會(huì)伴隨著經(jīng)濟(jì)的一體化而帶來(lái)的彼此影響，使得這些觀測(cè)對(duì)象之間的生產(chǎn)效率有逐步趨同的傾向，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的走勢(shì)最終回歸穩(wěn)定的狀態(tài)。內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論認(rèn)為，不同的地區(qū)以及行業(yè)之間通過(guò)資源的融通實(shí)現(xiàn)共享，而知識(shí)的外溢是最為突出的表現(xiàn)，這使得發(fā)展落后地區(qū)或行業(yè)存在獲取后發(fā)優(yōu)勢(shì)的可能，從而縮小不同觀測(cè)對(duì)象之間的TFP差距(Gerschenkron,1962)。但這種觀點(diǎn)也并未得到普遍的接受，這是由于市場(chǎng)失靈、企業(yè)學(xué)習(xí)效應(yīng)、貿(mào)易分工導(dǎo)致不同觀測(cè)值的TFP走勢(shì)出現(xiàn)背道而馳的現(xiàn)象，且彼此間的增速也在不斷地被拉大(Grossman et al.,1993)。由此，國(guó)與國(guó)之間的生產(chǎn)率是否能走向收斂是存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題，引發(fā)了大量文獻(xiàn)對(duì)TFP的收斂性進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)(Islam,2003)，諸多研究關(guān)注于各觀測(cè)對(duì)象的TFP表現(xiàn)(Van Ark et al.,1996;Brandt et al.,2012;楊翔 等,2015;孫亞男 等,2020)。

其中，對(duì)于服務(wù)業(yè)全要素生產(chǎn)率的收斂檢驗(yàn)方面文獻(xiàn)較為集中，現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)聚集在地區(qū)層面或是產(chǎn)業(yè)層面。在地區(qū)層面的研究中：陳媛等(2008)使用省級(jí)面板數(shù)據(jù)分析了1978—2006年中國(guó)服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的地區(qū)差異現(xiàn)狀,并采用面板數(shù)據(jù)單位根檢驗(yàn)方法考察了其收斂性，研究表明地區(qū)間的生產(chǎn)效率存在顯著的差異，且不同地區(qū)服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率存在內(nèi)部的條件β收斂；徐盈之等(2009)探討了中國(guó)信息服務(wù)業(yè)TFP的區(qū)域差異與趨同效應(yīng)，研究表明中國(guó)信息服務(wù)業(yè)TFP不僅存在絕對(duì)趨同,而且形成東部、中部、西部三大地區(qū)俱樂(lè)部趨同,此外還存在明顯的條件趨同,人力資本、信息化水平、R&D投入、政府行為和城市化等是影響中國(guó)信息服務(wù)業(yè)發(fā)展區(qū)域差異的主要因素；劉興凱等(2010)使用Malmquist方法測(cè)算了1978—2007年間28個(gè)省級(jí)行政區(qū)的TFP變動(dòng)情況，并從技術(shù)進(jìn)步與技術(shù)效率兩個(gè)方面對(duì)中國(guó)服務(wù)業(yè)TFP變化的階段性與區(qū)域性進(jìn)行了分析，研究結(jié)果表明中國(guó)TFP的增長(zhǎng)主要仰仗于技術(shù)的進(jìn)步，但技術(shù)效率的變化則是有限的。而在空間分布上，不同區(qū)域內(nèi)的TFP分布存在區(qū)域差異，且TFP呈現(xiàn)出長(zhǎng)期的收斂態(tài)勢(shì)。王耀中等(2011)同樣采用Malmquist指數(shù)測(cè)算了改革開放以來(lái)中國(guó)省區(qū)間的TFP變化及收斂性，指出中國(guó)服務(wù)業(yè)TFP總體呈下降態(tài)勢(shì),這主要源于技術(shù)進(jìn)步率的倒退;與1978—1992年相比，1993—2007年服務(wù)業(yè)TFP的下降幅度增大;西部地區(qū)的下降幅度小于中部、東部地區(qū)；服務(wù)業(yè)TFP不存在δ收斂,而存在絕對(duì)β收斂和條件β收斂,1992年后β收斂速度快于1992年之前的收斂速度。近年來(lái)，越來(lái)越多的研究中加入環(huán)境因素，通過(guò)核算環(huán)境TFP以進(jìn)行分析，如肖挺(2017)在計(jì)算服務(wù)業(yè)的TFP中納入了污染氣體排放量等指標(biāo)，分析了傳統(tǒng)以及環(huán)境TFP在中國(guó)省際之間的變化態(tài)勢(shì)，研究指出中國(guó)環(huán)境TFP大于傳統(tǒng)的TFP指數(shù)，總體上省際間TFP的變化存在絕對(duì)與條件收斂。王許亮等(2020)采用2004—2016年中國(guó)30個(gè)省級(jí)行政區(qū)的面板數(shù)據(jù)對(duì)服務(wù)業(yè)碳生產(chǎn)率進(jìn)行測(cè)度，并對(duì)其演變軌跡與區(qū)域差異進(jìn)行分析，系統(tǒng)考察中國(guó)服務(wù)業(yè)環(huán)境生產(chǎn)率(碳排放)的空間收斂性，研究結(jié)果表明，地區(qū)間的收斂性存在差異性，東中部地區(qū)出現(xiàn)了δ收斂，西部地區(qū)則沒(méi)有出現(xiàn)δ收斂，但三個(gè)地區(qū)都存在絕對(duì)以及條件β收斂態(tài)勢(shì)，即服務(wù)業(yè)環(huán)境生產(chǎn)率落后地區(qū)對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)存在“追趕效應(yīng)”，各地區(qū)服務(wù)業(yè)環(huán)境生產(chǎn)率最終向自身的穩(wěn)態(tài)水平趨同，空間效應(yīng)加快了全國(guó)范圍與東部地區(qū)服務(wù)業(yè)環(huán)境生產(chǎn)率的β收斂速度。

有部分研究將視角匯聚于對(duì)服務(wù)行業(yè)內(nèi)部門間生產(chǎn)率的收斂性，研究成果較為豐富。袁丹等(2015)的研究指出，2004—2011年中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的細(xì)分產(chǎn)業(yè)之間TFP變化趨勢(shì)和原因有所不同，產(chǎn)業(yè)間存在δ收斂,產(chǎn)業(yè)內(nèi)都存在顯著的絕對(duì)β收斂，批發(fā)和零售業(yè)的收斂速度最快，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)及其細(xì)分產(chǎn)業(yè)的TFP隨著時(shí)間推移將向各自的穩(wěn)態(tài)水平趨同。肖挺(2017)通過(guò)引入GML指數(shù)分析測(cè)算了中國(guó)各行業(yè)的傳統(tǒng)及環(huán)境全要素生產(chǎn)率的變化，研究指出中國(guó)各行業(yè)的兩類全要素生產(chǎn)率變化只存在條件收斂，而無(wú)絕對(duì)收斂。滕澤偉等(2017)采用GML方法研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)服務(wù)業(yè)碳生產(chǎn)率并沒(méi)有呈現(xiàn)顯著的δ收斂；而絕對(duì)和條件β收斂模型研究表明，中國(guó)服務(wù)業(yè)分行業(yè)間的碳生產(chǎn)率總體差異正在逐步縮小。王許亮等(2018)進(jìn)行的收斂性分析發(fā)現(xiàn)，中國(guó)服務(wù)業(yè)綠色TFP存在β收斂，但不存在δ收斂，且在生活型服務(wù)業(yè)、新興服務(wù)業(yè)、生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)與傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)不同分組行業(yè)的收斂特征不盡相同。 陳景華(2020)的研究則表明，中國(guó)服務(wù)業(yè)各行業(yè)的綠色全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)沒(méi)有呈現(xiàn)明顯的σ收斂特征，但均存在顯著的絕對(duì)和條件β收斂特征，生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)的收斂速度最慢。

上述研究對(duì)于認(rèn)識(shí)和把握中國(guó)服務(wù)業(yè)的發(fā)展方向和態(tài)勢(shì)具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義，但該領(lǐng)域的研究仍存在待進(jìn)一步拓展的空間。首先，無(wú)論從地區(qū)層面還是從行業(yè)部門角度對(duì)TFP進(jìn)行收斂性檢驗(yàn)都屬于宏觀層面的操作，在對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)發(fā)展的指導(dǎo)過(guò)程之中，這種論證的實(shí)踐意義會(huì)相應(yīng)打一定的折扣。其次，即使在某個(gè)特定行業(yè)的內(nèi)部，規(guī)模不同、產(chǎn)權(quán)不同、所屬地不同的服務(wù)業(yè)企業(yè)，其產(chǎn)業(yè)效率也可能在走勢(shì)上存在較大的差異，而如果放置在一個(gè)行業(yè)層面進(jìn)行討論，勢(shì)必也缺少相應(yīng)針對(duì)性，難以總結(jié)出其中內(nèi)在的差異以及相關(guān)規(guī)律。再次，從過(guò)往統(tǒng)計(jì)的時(shí)段來(lái)看，缺乏對(duì)最近十年產(chǎn)業(yè)效率的分析和研究。事實(shí)上，次貸危機(jī)后的十年內(nèi)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于一個(gè)相對(duì)平穩(wěn)的時(shí)期，線上經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，科技服務(wù)業(yè)已逐步進(jìn)入人們的日常生活，因此為我們的研究提供了一個(gè)較為穩(wěn)定的時(shí)間窗口。相比于國(guó)內(nèi)諸多研究以1978年到21世紀(jì)初以來(lái)作為研究時(shí)段，選擇后次貸危機(jī)的2010—2019年這個(gè)中國(guó)服務(wù)業(yè)得以充分發(fā)展的時(shí)段作為研究時(shí)段可能更有價(jià)值。畢竟從20世紀(jì)70年代末到21世紀(jì)初發(fā)生了太多的外生性沖擊，包括政策的導(dǎo)向以及來(lái)自國(guó)際環(huán)境的變化(如入世等)，這種情況下服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)效率變化可能受制于諸多非行業(yè)本身發(fā)展的影響。比較而言，服務(wù)業(yè)在后次貸危機(jī)時(shí)期內(nèi)的發(fā)展較為穩(wěn)定，其表現(xiàn)出的特征與態(tài)勢(shì)可能更有利于我們總結(jié)規(guī)律?；谏鲜鲅芯?，本文以2010—2019年間中國(guó)滬深兩市以及創(chuàng)業(yè)板上市的服務(wù)業(yè)企業(yè)為研究樣本，采用ACF方法，從微觀的視角對(duì)中國(guó)上市服務(wù)業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率變化及其收斂問(wèn)題進(jìn)行研究，并依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分組討論，以此挖掘出中國(guó)服務(wù)業(yè)在后次貸危機(jī)時(shí)期的總體表現(xiàn)以及規(guī)律性結(jié)論，從而對(duì)中國(guó)服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的研究做出有益的補(bǔ)充與拓展。

三、研究方法與數(shù)據(jù)處理

(一)研究方法

目前對(duì)于TFP的測(cè)算方法有很多種，總體上可以區(qū)分為宏觀層面與微觀層面的兩類處理方法。宏觀層面的方法包括代數(shù)指數(shù)法、Solow余值法、SFA方法以及作為常用的DEA(含動(dòng)態(tài)Malmquist)方法；微觀企業(yè)層面測(cè)量方法包括OLS方法、半?yún)?shù)的LP方法(Levinsohn et al.,2003)、OP方法(Olley et al.,1996)、工具變量GMM方法以及ACF方法(Ackerberg,1968)等。本文所要分析的樣本來(lái)自于微觀企業(yè)，因此也將在后面諸種方法中做出選擇。

一般認(rèn)為，通過(guò)OLS方法估算TFP存在一定的局限性，估計(jì)過(guò)程中存在聯(lián)立性問(wèn)題和樣本選擇的偏誤問(wèn)題(Olley et al.,1996)；OP方法采用投資作為生產(chǎn)率的工具變量，能有效解決上述問(wèn)題，但就數(shù)據(jù)層面而言，想找到各個(gè)企業(yè)的投資數(shù)據(jù)可能存在一定的困難，而且很多企業(yè)尤其是服務(wù)企業(yè)也沒(méi)有投資；而LP方法則使用中間投入作為生產(chǎn)率的工具變量，以彌補(bǔ)企業(yè)投資為零所導(dǎo)致的樣本損失缺陷(Levinsohn et al.,2003)。OP方法與LP方法都假定企業(yè)能夠根據(jù)生產(chǎn)率變動(dòng)而及時(shí)對(duì)投入要素進(jìn)行調(diào)整，但是Bond et al.(2005)指出，第一階段勞動(dòng)要素系數(shù)只有在自由變量和工具變量相互獨(dú)立時(shí)才能得到一致性的估計(jì)，否則共線性問(wèn)題就無(wú)法避免。OP方法與LP方法中都存在“函數(shù)相關(guān)性”問(wèn)題，因此不能估計(jì)出勞動(dòng)力的系數(shù)。在數(shù)據(jù)生成過(guò)程中，只有相當(dāng)一小部分的數(shù)據(jù)適用于OP方法和LP方法，說(shuō)明在很多行業(yè)中對(duì)這兩種方法的使用都存在問(wèn)題。據(jù)此，ACF方法提出解決“函數(shù)相關(guān)性”的方法，即把勞動(dòng)力因素引入到投資需求或中間品需求函數(shù)中，可以有效地緩解企業(yè)中間投入依賴于資本、勞動(dòng)和生產(chǎn)率所可能帶來(lái)的內(nèi)生性以及不可識(shí)別性問(wèn)題(任曙明 等，2014)，從而可以提高估計(jì)結(jié)果的精確性，該方法在勞動(dòng)力價(jià)格受到不可觀測(cè)因素的沖擊時(shí)可以得到較為一致的估計(jì)結(jié)果。ACF方法與LP方法所需要使用的投入產(chǎn)出以及中間投入指標(biāo)是一致的，但是相對(duì)而言，ACF方法估計(jì)結(jié)果的偏差比LP方法要小一些。當(dāng)然，考慮到LP方法技術(shù)的適用性與ACF方法接近，可以保留該方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。此時(shí)，根據(jù)ACF方法構(gòu)建的TFP核算模型如下：

ln yijt=β0+β1ln lijt+β2ln kijt+β3ln Mijt+εijt

(1)

其中：幾組變量均采用自然對(duì)數(shù)值，yijt表示行業(yè)j內(nèi)的企業(yè)i在時(shí)期t的產(chǎn)出額，采用企業(yè)總的銷售收入加以表征；l為企業(yè)員工人數(shù)，用于衡量企業(yè)的勞動(dòng)投入；k為企業(yè)的資本投入量，采用固定資產(chǎn)凈額衡量(包括了機(jī)器與設(shè)備年末凈值)；M為中間變量，參考王恕立等(2014)的手段，采取除資本勞動(dòng)力原材料和能源投入外的其他中間投入衡量，包括公司購(gòu)買的商品、接受勞務(wù)實(shí)際支付的現(xiàn)金等；式(1)所計(jì)算出的殘差ε，即為本文需要核算的全要素生產(chǎn)率的自然對(duì)數(shù)值ln(tfpijt)。

(二)數(shù)據(jù)說(shuō)明

本文所采用數(shù)據(jù)皆來(lái)自于中國(guó)上市的服務(wù)業(yè)企業(yè)，利用Wind數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)輔之以新浪財(cái)經(jīng)頻道數(shù)據(jù)，以此進(jìn)行數(shù)據(jù)的采集。根據(jù)申銀萬(wàn)國(guó)證券公司的行業(yè)劃分，本文所選取的企業(yè)樣本所屬的服務(wù)業(yè)部門包括了傳媒、計(jì)算機(jī)信息、交通運(yùn)輸、商貿(mào)、通信、旅游休閑服務(wù)、銀行以及非銀金融等若干行業(yè)。投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)前文已述，營(yíng)業(yè)收入來(lái)自于利潤(rùn)表，員工人數(shù)來(lái)自于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)企業(yè)年報(bào)數(shù)據(jù)的整理，固定資本存量來(lái)自于資產(chǎn)負(fù)債表，中間投入的商品勞務(wù)支付額等來(lái)自于現(xiàn)金流量表。需要特別說(shuō)明的是，銀行及非銀行金融行業(yè)兩個(gè)部門的企業(yè)一般沒(méi)有發(fā)生購(gòu)買的商品，接受勞務(wù)實(shí)際支付的現(xiàn)金額。在測(cè)算這些行業(yè)的TFP時(shí)，我們借鑒邱鵬(2020)的做法，采用計(jì)息負(fù)債作為中間投入(同樣來(lái)自于現(xiàn)金流量表)。中國(guó)金融機(jī)構(gòu)(銀行或非銀行皆如此)主要業(yè)務(wù)為吸收存款、發(fā)放貸款，依靠存貸差來(lái)獲取收益，一個(gè)銀行總資產(chǎn)越大，人們?cè)接X安全，因此更愿意將錢存到規(guī)模較大的金融機(jī)構(gòu)，從而導(dǎo)致大銀行更容易吸收到存款，因此負(fù)債與總資產(chǎn)相關(guān)。同時(shí)，由于金融機(jī)構(gòu)吸收存款也是有成本的，只有生產(chǎn)率高、盈利能力強(qiáng)的銀行與非銀行機(jī)構(gòu)才有動(dòng)力去吸收更多的存款(蔡躍洲 等，2009)。這使得該中間投入變量的邏輯特征符合ACF方法要求，即中間投入變量是生產(chǎn)率和投入變量嚴(yán)格單調(diào)函數(shù)。

在確定了數(shù)據(jù)采集源后，我們對(duì)所有上市服務(wù)業(yè)企業(yè)進(jìn)行整合，剔除了以下幾類企業(yè)：(1)為了對(duì)跨期生產(chǎn)率的收斂性趨勢(shì)進(jìn)行分析，我們需要盡可能保證不同年份內(nèi)的觀測(cè)值一致，換言之，即構(gòu)造的是平衡面板，因此需要剔除2010年之后才成立的企業(yè)；(2)我們還剔除了經(jīng)營(yíng)不善的ST企業(yè)，并對(duì)企業(yè)性質(zhì)進(jìn)行了審查，剔除了那些掛名在服務(wù)業(yè)板塊下但事實(shí)上主營(yíng)業(yè)務(wù)并非服務(wù)業(yè)的企業(yè)，其中還有一些企業(yè)在2010—2019年間企業(yè)性質(zhì)發(fā)生變化(即所謂“借殼上市”)，即從非服務(wù)業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)業(yè)企業(yè)，事實(shí)上，“借殼上市”企業(yè)的財(cái)務(wù)指標(biāo)在產(chǎn)權(quán)變換前后的年份內(nèi)存在跳躍性，因此進(jìn)行連續(xù)考察的價(jià)值不大，理應(yīng)被剔除掉；(3)我們還放棄了員工人數(shù)出現(xiàn)過(guò)但少于100人的企業(yè)，這是因?yàn)樵谌藛T較少的情況下，即使隔年增加或減少很少的員工人數(shù)也可能對(duì)TFP值產(chǎn)生較大的干擾，但這反映的可能并不是真實(shí)TFP變化情況；(4)刪除了TFP值高低3%極端值的企業(yè)樣本。在根據(jù)上述條件進(jìn)行遴選后，最終我們共獲得了456個(gè)有效的企業(yè)樣本，這一數(shù)量占到了中國(guó)在“三版”上市服務(wù)業(yè)企業(yè)總數(shù)的53%。我們根據(jù)行業(yè)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(以企業(yè)是否是為國(guó)企或國(guó)有資本控股企業(yè)(后文簡(jiǎn)稱國(guó)企)進(jìn)行劃分，信息通過(guò)紅盾信息網(wǎng)加以查詢)、所屬地區(qū)(企業(yè)注冊(cè)所在地)以及企業(yè)年齡(2010年)對(duì)企業(yè)進(jìn)行了分類，具體組內(nèi)樣本數(shù)匯報(bào)見表1。在行業(yè)分布上，對(duì)總樣本量貢獻(xiàn)最大的是計(jì)算機(jī)軟件類服務(wù)業(yè)，其次為商貿(mào)服務(wù)業(yè)，通信、傳媒以及交通運(yùn)輸行業(yè)，而最小的部門是金融服務(wù)以及旅游休閑行業(yè)。金融企業(yè)成立的門檻高，而旅游企業(yè)的上市門檻高，這也是兩個(gè)行業(yè)有效觀測(cè)值較少的原因。而在企業(yè)注冊(cè)地所屬地區(qū)上，有超過(guò)80%的企業(yè)集中在華東地區(qū)、華南地區(qū)以及華北地區(qū)(1)更準(zhǔn)確地說(shuō)，這三個(gè)地區(qū)的企業(yè)基本也就集中在長(zhǎng)三角、珠三角以及京津三個(gè)地區(qū)之內(nèi)，而在三個(gè)區(qū)域之外全國(guó)范圍內(nèi)只有福建省的上市企業(yè)比較多。，而樣本中其他四個(gè)地區(qū)的企業(yè)數(shù)量非常有限，這也體現(xiàn)出了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的分布特征。非國(guó)企的上市企業(yè)數(shù)量多于國(guó)企。此外，超過(guò)六成的上市服務(wù)企業(yè)成立于20世紀(jì)90年代中期以后，這也反映出該時(shí)期內(nèi)中國(guó)經(jīng)濟(jì)開始加速發(fā)展的態(tài)勢(shì)。在完成了對(duì)樣本采集以及投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)采集基礎(chǔ)上，通過(guò)ACF方法測(cè)算樣本服務(wù)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，繼而從總體、行業(yè)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、所屬地區(qū)以及企業(yè)年齡的分組角度比較分析各企業(yè)在后次貸危機(jī)時(shí)代TFP的變化態(tài)勢(shì)，并進(jìn)行服務(wù)業(yè)企業(yè)TFP的收斂性檢驗(yàn)。

表1 企業(yè)樣本的分布

四、全要素生產(chǎn)率的測(cè)算

圖1 不同行業(yè)內(nèi)上市服務(wù)企業(yè)TFP變化走勢(shì)圖

圖2 三個(gè)年份內(nèi)不同行業(yè)內(nèi)上市服務(wù)企業(yè)TFP均值分布雷達(dá)圖

圖3 不同地區(qū)內(nèi)上市服務(wù)企業(yè)TFP變化走勢(shì)圖

首先，根據(jù)Wind數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)，運(yùn)用ACF方法測(cè)算不同行業(yè)的企業(yè)全要素生產(chǎn)率(Total Factor Productivity,簡(jiǎn)稱TFP)平均值，圖1即為樣本期間的走勢(shì)曲線圖。從圖1中可以看到，在樣本期內(nèi)，中國(guó)總體的服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率出現(xiàn)了先下降后上升的波動(dòng)走勢(shì)，最終期末相比于期初出現(xiàn)小幅度的提升，年均增幅為1.43%，這也表明上市企業(yè)主要靠資本勞動(dòng)力的投入獲得發(fā)展而非內(nèi)生性產(chǎn)業(yè)效率的提升。而在七個(gè)行業(yè)部門內(nèi)，商貿(mào)服務(wù)與交通運(yùn)輸業(yè)兩個(gè)流通產(chǎn)業(yè)的效率整體上遠(yuǎn)高于服務(wù)業(yè)的平均水平，而聯(lián)系現(xiàn)實(shí)，后危機(jī)期間也是這兩個(gè)流通產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的時(shí)代。電商產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)了商貿(mào)行業(yè)發(fā)展，催生了“三通一達(dá)+順豐”等為代表物流產(chǎn)業(yè)爆發(fā)式的增長(zhǎng)，但需要指出的是，這兩個(gè)行業(yè)的產(chǎn)業(yè)效率提升幅度并不大，商貿(mào)業(yè)的TFP期末較之于期初甚至出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)。而真正受益于電商產(chǎn)業(yè)發(fā)展而帶動(dòng)的是金融服務(wù)業(yè)，其TFP在2014年之后實(shí)現(xiàn)了對(duì)服務(wù)業(yè)平均生產(chǎn)率的反超，金融業(yè)在“十三五”規(guī)劃期間展現(xiàn)出了勃勃的生機(jī)，這可能得益于互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)在塑造金融新業(yè)態(tài)方面的作用，金融業(yè)也依賴于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)而做大做強(qiáng)，使得這個(gè)行業(yè)也成了樣本期內(nèi)TFP增長(zhǎng)幅度最大的部門。而傳媒、計(jì)算機(jī)、通信以及旅游休閑等產(chǎn)業(yè)效率整體則低于總體服務(wù)業(yè)TFP的平均水平，但這幾個(gè)行業(yè)中，除了如計(jì)算機(jī)信息服務(wù)業(yè)，其他幾個(gè)產(chǎn)業(yè)的效率攀升幅度都大于行業(yè)總體的水平。但需要注意的是，計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)的TFP水平在樣本期內(nèi)產(chǎn)業(yè)效率甚至出現(xiàn)了小幅度的負(fù)增長(zhǎng)?？傮w而言，我們可以看到是，樣本期初高產(chǎn)業(yè)效率的行業(yè)，其TFP的增長(zhǎng)力度并不足，而在初始低生產(chǎn)率的行業(yè)部門則實(shí)現(xiàn)了TFP的高增長(zhǎng)，這也反映出了行業(yè)效率有逐步趨同的態(tài)勢(shì)?？傮w上，我們研究的服務(wù)業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的走勢(shì)與之前一些研究的結(jié)論是比較接近的(王恕立 等，2014；劉軍，2016)，部分行業(yè)內(nèi)的差異源自研究時(shí)段的不同。

進(jìn)一步地，我們通過(guò)雷達(dá)圖來(lái)對(duì)圖1中部分年份的情況進(jìn)行展示，圖2中則繪制了2010年、2015年及2019年三個(gè)年份七個(gè)行業(yè)TFP的閉合曲線。從圖2中可以看出，2010年與2015年兩個(gè)年份內(nèi)的七個(gè)行業(yè)TFP的對(duì)比則互有長(zhǎng)短，并沒(méi)有出現(xiàn)明顯的包圍態(tài)勢(shì)；但到了2019年，樣本期末的各行業(yè)TFP基本實(shí)現(xiàn)了對(duì)前面兩期各行業(yè)生產(chǎn)率水平的包圍。僅僅是個(gè)別行業(yè)如商貿(mào)、計(jì)算機(jī)服務(wù)等，其2019年的TFP值略低于2010年的水平。整體上，在次貸危機(jī)后的五年內(nèi)，產(chǎn)業(yè)效率出現(xiàn)了一定的震蕩和波動(dòng)，但在最近五年內(nèi)，服務(wù)業(yè)則實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)效率明顯的提升。

圖3展示的是分地區(qū)TFP的走勢(shì)。由于大部分樣本企業(yè)集中在華南、華東以及華北三個(gè)地區(qū)(超過(guò)80%)，因此重點(diǎn)關(guān)注這三個(gè)地區(qū)企業(yè)的TFP走勢(shì)變化。華東地區(qū)企業(yè)的TFP整體高于全國(guó)平均水平，其波動(dòng)程度也略大于全國(guó)平均水平，但該行業(yè)0.11%的TFP年均增幅遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平，這也表明該地區(qū)服務(wù)業(yè)基本上不是靠?jī)?nèi)生效率帶動(dòng)發(fā)展的。而與之相同的情況也發(fā)生在華北地區(qū)的企業(yè)之中，該地區(qū)TFP低于全國(guó)平均水平，呈現(xiàn)出明顯的U形走勢(shì)，即最初期與期末的TFP基本在同一水平上。而華南地區(qū)上市企業(yè)的生產(chǎn)率雖遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平，但其TFP增長(zhǎng)率則是三個(gè)主要地區(qū)中表現(xiàn)最為突出的，年均增幅為1.73%，這也最終使得全國(guó)平均水平有所拉高，而其他四個(gè)地區(qū)的TFP年均波動(dòng)程度非常劇烈，這可能與這些地區(qū)樣本企業(yè)觀測(cè)值較少有關(guān)。

圖4 不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、年齡段上市服務(wù)企業(yè)TFP變化走勢(shì)圖

繼而，本文探討分企業(yè)性質(zhì)以及分年齡組的下TFP的走勢(shì)情況，圖4匯報(bào)了另外兩種劃分尺度下企業(yè)群的TFP走勢(shì)表現(xiàn)。從圖4中可以很清晰地看到，國(guó)企效率高于非國(guó)企，但國(guó)企的產(chǎn)業(yè)效率在樣本期內(nèi)呈現(xiàn)出U形走勢(shì)，期初期末的TFP基本在一個(gè)水平線上(-3.54%)，而非國(guó)企雖然整體產(chǎn)業(yè)效率不及國(guó)企，但樣本期內(nèi)出現(xiàn)了顯著的提升(34.7%)，兩組企業(yè)的產(chǎn)業(yè)效率差異在逐步拉近。而對(duì)于不同年齡結(jié)構(gòu)的企業(yè)，整體上，老企業(yè)比年輕企業(yè)的TFP高，但年輕企業(yè)(16歲及以下)的產(chǎn)業(yè)效率提升幅度(17.1%)是老企業(yè)(16歲以上)的兩倍(8.6%)，而且老企業(yè)組的產(chǎn)業(yè)效率同國(guó)企一樣出現(xiàn)了先減后增的U形特征。事實(shí)上，國(guó)企組與老企業(yè)組的重合部分非常高，這是因?yàn)榇蟛糠掷掀髽I(yè)都有國(guó)家背景，這也就解釋了兩條曲線走勢(shì)接近的現(xiàn)象。但綜合來(lái)看，兩組刻畫尺度下，國(guó)企與非國(guó)企或是老企業(yè)與年輕企業(yè)之間的產(chǎn)業(yè)效率“鴻溝”在樣本期末縮小了很多，這也部分展現(xiàn)了服務(wù)業(yè)企業(yè)TFP收斂性的特征。

表2中，我們通過(guò)LP方法以及OP方法測(cè)算的生產(chǎn)率與ACF方法的計(jì)算結(jié)果進(jìn)行了比較，結(jié)果表明三類方法計(jì)算出的企業(yè)生產(chǎn)率相差無(wú)幾。進(jìn)一步地，我們來(lái)觀察各行業(yè)樣本企業(yè)的產(chǎn)業(yè)效率變化對(duì)銷售總額增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率。表2中，本文計(jì)算了樣本期內(nèi)各部門以及分地區(qū)年均TFP增長(zhǎng)率對(duì)于年均產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率，在2010—2019年間，服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)中TFP的平均貢獻(xiàn)率約為13%，這說(shuō)明產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)主體仍來(lái)自于資本勞動(dòng)的投入而非產(chǎn)業(yè)效率的提升。而在各個(gè)部門內(nèi)，TFP對(duì)于產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)也是存在差異的，在金融服務(wù)以及通信行業(yè)中TFP的貢獻(xiàn)率超過(guò)40%，是各行業(yè)中最為突出的，這兩個(gè)行業(yè)的內(nèi)生性增長(zhǎng)趨勢(shì)是最為明顯的。而傳媒以及交通運(yùn)輸?shù)葞讉€(gè)行業(yè)TFP的貢獻(xiàn)率基本維持在10%以上的水平，在計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)以及商貿(mào)服務(wù)業(yè)中，其產(chǎn)業(yè)效率對(duì)產(chǎn)值增長(zhǎng)則是負(fù)向“貢獻(xiàn)”，這兩個(gè)行業(yè)在特定的年份內(nèi)甚至出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)的現(xiàn)象。從中可以看到，在服務(wù)業(yè)的各個(gè)行業(yè)部門內(nèi)，其增長(zhǎng)模式是存在較大差異的，能夠通過(guò)產(chǎn)業(yè)效率有效提升產(chǎn)出能力，從而實(shí)現(xiàn)內(nèi)生增長(zhǎng)的行業(yè)部門并不多。而在三個(gè)主要地區(qū)內(nèi)，華北地區(qū)與華東地區(qū)企業(yè)TFP對(duì)產(chǎn)出貢獻(xiàn)分別不到0.1%與1%，基本可以忽略不計(jì)，華南地區(qū)雖超過(guò)10%，但仍然低于該指標(biāo)的全國(guó)平均水平，而在其他四個(gè)地區(qū)內(nèi)，服務(wù)業(yè)企業(yè)TFP的貢獻(xiàn)率則達(dá)到很高的水平。這可能還是與企業(yè)樣本量不足有關(guān)，在出現(xiàn)極端值的情況下，觀測(cè)量少的地區(qū)無(wú)法將均值降到一個(gè)正常水平上。另外，因?yàn)樾袠I(yè)之間貢獻(xiàn)率差異也很大，有正有負(fù)，所以在樣本量較大的地區(qū)內(nèi)，計(jì)算機(jī)、商貿(mào)流通這些行業(yè)的上市服務(wù)業(yè)企業(yè)比較多，這也使得這些地區(qū)的TFP貢獻(xiàn)率較低。換言之，服務(wù)企業(yè)的行業(yè)與地區(qū)分布往往是并行的。而在分企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)中，由于國(guó)企的TFP出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，故產(chǎn)業(yè)效率對(duì)于產(chǎn)出增長(zhǎng)也是負(fù)向貢獻(xiàn)。而非國(guó)企的產(chǎn)業(yè)效率對(duì)于產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率超過(guò)了14%，這表明出樣本時(shí)段內(nèi)非公有經(jīng)濟(jì)的TFP貢獻(xiàn)率幾乎達(dá)到了老企業(yè)的兩倍，反映了中國(guó)的服務(wù)行業(yè)中同樣存在“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”的現(xiàn)象。

表2 服務(wù)業(yè)及分行業(yè)分地區(qū)TFP對(duì)產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率

五、全要素生產(chǎn)率的收斂性檢驗(yàn)

本部分將對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行收斂性的檢驗(yàn)，收斂理論是基于邊際報(bào)酬遞減和規(guī)模報(bào)酬不變等前提條件所提出，可以檢驗(yàn)不同觀測(cè)對(duì)象間指標(biāo)的動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)。收斂檢驗(yàn)包括了δ收斂以及β收斂?jī)深悪z驗(yàn)方法(Barro,1986)，而后者又分為絕對(duì)β收斂以及條件β收斂。δ收斂檢驗(yàn)針對(duì)的是企業(yè)之間TFP水平的離散程度隨時(shí)間的變化態(tài)勢(shì)，如果減小，則表明出現(xiàn)了收斂；絕對(duì)β收斂則檢驗(yàn)企業(yè)之間TFP能否實(shí)現(xiàn)同樣的穩(wěn)態(tài)，而條件β收斂則判斷企業(yè)的TFP能否接近于各自不同的穩(wěn)態(tài)。

(一)δ收斂檢驗(yàn)

δ收斂檢驗(yàn)是根據(jù)企業(yè)之間TFP的變異系數(shù)來(lái)判斷總體是否出現(xiàn)收斂，變異系數(shù)通常以標(biāo)準(zhǔn)離差率來(lái)衡量，其計(jì)算方式設(shè)定為：

CV=δ/μ

(2)

圖5 整體樣本企業(yè)以及分行業(yè)、分地區(qū)間TFP的變異系數(shù)走勢(shì)圖

式(2)中，CV為標(biāo)準(zhǔn)離差率；δ為企業(yè)TFP指數(shù)之間的標(biāo)準(zhǔn)差率；μ為TFP指數(shù)均值。圖5展示的是整體樣本企業(yè)、分行業(yè)企業(yè)以及分地區(qū)企業(yè)之間的情況。圖5中，在2010—2019年間，企業(yè)之間的變異系數(shù)大于行業(yè)以及地區(qū)之間的差異程度，但樣本企業(yè)的TFP的變異系數(shù)一直處于下滑的通道之中，這表明上市服務(wù)業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率在樣本期內(nèi)出現(xiàn)了δ收斂性特征。而在服務(wù)業(yè)內(nèi)部的行業(yè)部門之間，這種趨勢(shì)同樣存在，但行業(yè)之間變異系數(shù)并非一直在下滑，而是在初始幾年小幅上升之后才開始下滑，部門間變異系數(shù)的下滑的幅度(-16.1%)也不及整個(gè)服務(wù)業(yè)企業(yè)(-26.2%)。值得一提的是，雖然地區(qū)之間2019年TFP的變異系數(shù)也小于期初2010年的水平(-6.9%)，但其走勢(shì)曲線處于一種波動(dòng)較大的狀態(tài)，事實(shí)上，除了期末2019年的變異系數(shù)水平，其他年份的指標(biāo)值基本都高于期初值，這也就意味著，中國(guó)七個(gè)地區(qū)之間并沒(méi)有出現(xiàn)δ收斂的特征。

繼而，在圖6—圖8中展示了不同分組下組內(nèi)企業(yè)之間TFP的變異系數(shù)的走勢(shì)。圖6的走勢(shì)曲線表明，在所有的行業(yè)部門中，雖然波動(dòng)程度不一，但期末變異系數(shù)都小于期初值，這也說(shuō)明服務(wù)業(yè)的不同部門內(nèi)部企業(yè)間的TFP出現(xiàn)了δ收斂的特征。收斂幅度最大的三個(gè)行業(yè)部門分別是：休閑服務(wù)(-39.9%)、計(jì)算機(jī)(-33.0%)、商貿(mào)服務(wù)(-29.1%)；而收斂幅度最小的則是金融服務(wù)業(yè)(-11.7%)。由此可見，部門內(nèi)部企業(yè)的組內(nèi)TFP變異系數(shù)下滑的程度大于表3所匯報(bào)的部門之間的下滑幅度，但總體而言，所有部門都通過(guò)了δ收斂檢驗(yàn)。相比較而言，在圖7中，不同地區(qū)的變異系數(shù)走勢(shì)則存在較大的差異，本文繪制了三個(gè)最令人關(guān)注地區(qū)的TFP變異系數(shù)，這是七個(gè)地區(qū)中收斂性幅度排名前三的地區(qū)，其中，華北地區(qū)的收斂幅度是最為突出的(-44.8%)，緊隨其后的是華東地區(qū)(-26.9%)與華南地區(qū)(-24.1%)，華中地區(qū)與西北地區(qū)的下滑幅度僅在7%左右，而東北地區(qū)與西南地區(qū)則出現(xiàn)了2019年變異系數(shù)高于2010年的情況，這可能和另外四個(gè)地區(qū)樣本量不足有關(guān)。總體上我們能得出的結(jié)論是：在經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的三個(gè)地區(qū)內(nèi)，服務(wù)業(yè)企業(yè)的TFP通過(guò)了δ收斂檢驗(yàn)，這證實(shí)了其出現(xiàn)TFP收斂趨同的態(tài)勢(shì)，而其他地區(qū)則難以做出有效的判斷。而圖8展示了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)以及不同年齡段企業(yè)的變異系數(shù)走勢(shì)，四組曲線都出現(xiàn)了整體下行的趨勢(shì)，這種趨勢(shì)在國(guó)企組與年齡較大的老企業(yè)組中表現(xiàn)得較為明顯，歷史悠久的企業(yè)所處的發(fā)展?fàn)顟B(tài)更為穩(wěn)定，這也使得企業(yè)之間的生產(chǎn)率趨同特征更為明顯，而年輕企業(yè)與非國(guó)企的變異系數(shù)雖然也在下滑，但其收斂幅度卻相對(duì)較小。當(dāng)然，根據(jù)圖線做出的判斷較為簡(jiǎn)單，在有些行業(yè)部門或地區(qū)內(nèi)，企業(yè)的生產(chǎn)率異質(zhì)性趨勢(shì)變化并不明確，如果結(jié)合總體趨勢(shì)則結(jié)論可能是有所不同的，因此對(duì)于經(jīng)濟(jì)體或行業(yè)間兩類生產(chǎn)率變化的收斂情況，在此需要進(jìn)行量化程度更高的β收斂檢驗(yàn)。

圖6 分行業(yè)服務(wù)企業(yè)TFP的變異系數(shù)走勢(shì)圖

圖7 分地區(qū)服務(wù)企業(yè)TFP的變異系數(shù)走勢(shì)圖

圖8 不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、不同年齡段服務(wù)企業(yè)TFP的變異系數(shù)走勢(shì)圖

(二)絕對(duì)β收斂檢驗(yàn)

β收斂檢驗(yàn)主要用于分析觀測(cè)對(duì)象的指標(biāo)值能否實(shí)現(xiàn)相同的穩(wěn)態(tài)(Bernard et al.，1996)。在本文中，β收斂檢驗(yàn)的目標(biāo)是判斷TFP發(fā)展相對(duì)滯后的企業(yè)能否最終追趕上高產(chǎn)業(yè)效率的企業(yè)。Barro(1986)的研究指出，觀測(cè)對(duì)象的指標(biāo)變化趨勢(shì)通常以數(shù)線性形式加以表現(xiàn)，絕對(duì)β收斂表述如下：

[ln(TFPit)-ln(TFPio)]/t=α+βln(TFPio)+ε

(3)

式(3)中，[ln(TFPi,t)-ln(TFPi,o)]/t是指i企業(yè)在時(shí)間t內(nèi)TFP自然對(duì)數(shù)的均值，本文借鑒劉興凱等(2010)的方法，構(gòu)建TFP與時(shí)間以及常數(shù)項(xiàng)的估計(jì)公式；a為常數(shù)；ln(TFPi,o)為i企業(yè)在期初TFP的自然對(duì)數(shù)；β為該指標(biāo)的估計(jì)系數(shù)；ε為殘差項(xiàng)。而通過(guò)OLS的估計(jì)，如果β<0且顯著，則存在絕對(duì)β收斂。其收斂的速度l用下式計(jì)算：

λ=-ln(1+β)/t

(4)

根據(jù)式(3)與式(4)，對(duì)企業(yè)之間TFP的收斂速度λ可以用生產(chǎn)率的估計(jì)系數(shù)β值來(lái)加以計(jì)算。表3匯報(bào)了各種分組組內(nèi)企業(yè)以及組間TFP的絕對(duì)β收斂檢驗(yàn)情況，并展示了收斂速度以及半生命周期情況，結(jié)果表明幾乎所有檢驗(yàn)對(duì)象的β值都是顯著為負(fù)的，即TFP出現(xiàn)了絕對(duì)β收斂態(tài)勢(shì)。服務(wù)業(yè)內(nèi)，企業(yè)的整體收斂速度為0.0112，半生命周期長(zhǎng)達(dá)61.54年；分行業(yè)中，內(nèi)部企業(yè)收斂速度最快的是交通運(yùn)輸業(yè)、通信與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)，傳媒以及商貿(mào)業(yè)大體上與行業(yè)水平相當(dāng)，而休閑服務(wù)以及金融業(yè)的收斂速度是最慢的。在分地區(qū)組內(nèi)，除了西南地區(qū)，其他地區(qū)的企業(yè)實(shí)現(xiàn)了絕對(duì)β收斂，在企業(yè)最為集中的三個(gè)地區(qū)，收斂速度最快的是華南地區(qū)，華北地區(qū)與華東地區(qū)的速度相差無(wú)幾，除西南地區(qū)以外的三個(gè)地區(qū)的收斂速度都高于全國(guó)平均水平。此外，國(guó)企的收斂速度快于非國(guó)企，老企業(yè)組快于年輕企業(yè)組，收斂速度較快組較之對(duì)方的半生命周期均短了10年左右，國(guó)企與老企業(yè)的速度非常接近，這表明兩個(gè)組內(nèi)企業(yè)重合度很高，這與前文δ收斂檢驗(yàn)的結(jié)果是一致的。而在組間檢驗(yàn)中，不同地區(qū)、產(chǎn)權(quán)以及年齡的企業(yè)組之間也都出現(xiàn)了絕對(duì)β收斂，唯一的例外發(fā)生在分行業(yè)部門之中，其β系數(shù)雖為負(fù)值，但卻并不顯著，地區(qū)的服務(wù)業(yè)之間沒(méi)有出現(xiàn)絕對(duì)β收斂的特征。這說(shuō)明，服務(wù)業(yè)在不同區(qū)域的協(xié)調(diào)發(fā)展仍有待關(guān)注。但不同地區(qū)之間的收斂速度非常慢，半生命周期甚至超過(guò)了百年，這也反映出彌合中國(guó)地區(qū)之間生產(chǎn)率差異鴻溝是一個(gè)長(zhǎng)期性的工作。之所以出現(xiàn)這種情況，可能與各個(gè)地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、人力資本投入的規(guī)模差距有關(guān)，即在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)，中央政府在地區(qū)之間進(jìn)行均衡性的投資仍然是一項(xiàng)重要的工作。

表3 TFP絕對(duì)β收斂檢驗(yàn)結(jié)果(固定效應(yīng)模型)

接下來(lái)，本文將視角進(jìn)一步聚集在企業(yè)密集的華東地區(qū)、華北地區(qū)以及華南地區(qū)三個(gè)地區(qū)。承前所述，樣本中，這三個(gè)地區(qū)的上市服務(wù)企業(yè)在總樣本中的占比達(dá)到了82%。另外，考慮到樣本縮小后，對(duì)每個(gè)地區(qū)做七個(gè)行業(yè)的細(xì)分，這樣導(dǎo)致每個(gè)行業(yè)內(nèi)的觀測(cè)值減少到不利于進(jìn)行大樣本分析的程度，因此對(duì)于服務(wù)業(yè)按大屬性進(jìn)行分組。王恕立等(2012)將服務(wù)業(yè)分為生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)以及生活型服務(wù)業(yè)，按照其提出的劃分標(biāo)準(zhǔn)，交通運(yùn)輸、通信服務(wù)、計(jì)算機(jī)信息以及金融業(yè)劃入生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)，而商貿(mào)服務(wù)、傳媒服務(wù)以及旅游休閑則劃入生活型服務(wù)業(yè)(2)目前，對(duì)于生產(chǎn)生活型服務(wù)業(yè)的劃分還較為粗糙，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同的分類可能帶來(lái)不同的劃分結(jié)果。另外，王恕立等(2012)將商貿(mào)服務(wù)業(yè)劃入生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)，但本文中所收集的商貿(mào)業(yè)企業(yè)大部分是城市百貨商場(chǎng)改制后形成的股份有限公司，故這類企業(yè)主要服務(wù)的是居民戶，而下游用戶為企業(yè)的商貿(mào)業(yè)主要指批發(fā)市場(chǎng)或倉(cāng)儲(chǔ)式商場(chǎng)，但這種類型的企業(yè)在本文中并不多見，因此將該行業(yè)劃入生活型服務(wù)業(yè)更為合適。。在表4中，匯報(bào)了三個(gè)地區(qū)內(nèi)分行業(yè)、分產(chǎn)權(quán)以及分年齡組的檢驗(yàn)結(jié)果。結(jié)果表明，所有的分樣本內(nèi)的服務(wù)企業(yè)都出現(xiàn)了絕對(duì)β收斂，華南地區(qū)企業(yè)間的整體收斂速度最快，而華北地區(qū)、華南地區(qū)內(nèi)生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)的收斂速度比生活型服務(wù)業(yè)更快，而在華東地區(qū)則正好相反。出現(xiàn)這種情況：可能與各地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征有關(guān)，即在工業(yè)制造業(yè)占比較高的地區(qū)內(nèi)，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展更為均衡；而在第三產(chǎn)業(yè)占比高的地區(qū)，生活型服務(wù)企業(yè)之間的發(fā)展質(zhì)量則更為平衡。在國(guó)企與非國(guó)企的比較中，華北與華東地區(qū)非國(guó)企比國(guó)企的TFP絕對(duì)β收斂速度更快，華南地區(qū)則反之。這可能和華南地區(qū)國(guó)有企業(yè)改革的作用力度有關(guān)。而在不同年齡組內(nèi)，年輕企業(yè)比老企業(yè)的TFP絕對(duì)β收斂速度更快，只是華南地區(qū)兩個(gè)組內(nèi)企業(yè)的速度比較接近。

表4 三區(qū)域內(nèi)TFP絕對(duì)β收斂檢驗(yàn)結(jié)果(固定效應(yīng)模型)

(三)條件β收斂檢驗(yàn)

條件β收斂考察的是觀測(cè)對(duì)象之間的生產(chǎn)率是否收斂于各自的穩(wěn)態(tài)水平，這個(gè)考察的理論思想前提是，認(rèn)為TFP較低與表現(xiàn)較好的觀測(cè)對(duì)象之間存在長(zhǎng)期穩(wěn)定的鴻溝。林毅夫等(2003)指出，即使不同觀測(cè)對(duì)象之間不存在絕對(duì)β收斂，但如果置入生產(chǎn)率滯后項(xiàng)后，會(huì)使得β系數(shù)的方向發(fā)生變化且變得顯著，因此這種β收斂是依據(jù)條件而形成的。每個(gè)觀測(cè)對(duì)象的穩(wěn)態(tài)水平取決于自身特征，故差異是長(zhǎng)期存在的。本文采用截面與時(shí)間雙重固定效應(yīng)模型來(lái)進(jìn)行條件β收斂的檢驗(yàn)，通過(guò)固定效應(yīng)模型來(lái)觀測(cè)收斂效應(yīng)與解釋變量之間存在的關(guān)聯(lián)性。由于條件收斂定義為各觀測(cè)對(duì)象的生產(chǎn)率收斂于其自身的穩(wěn)態(tài)水平，因此在模型中可以不置入控制變量(Miller et al.,2002)，本文構(gòu)建的條件β收斂模型為：

ln(TFPi,t)-ln(TFPi,t-1)=α+βln(TFPi,t-1)+ε

(5)

式(5)中,α為固定效應(yīng)項(xiàng);i與t的含義與前面公式一致，其對(duì)應(yīng)的是觀測(cè)對(duì)象各自的穩(wěn)態(tài)水平;ln(TFPi,t)-ln(TFPi,t-1)刻畫的是相隔兩期內(nèi)TFP指數(shù)的變化情況；β為前期TFP指數(shù)的估計(jì)系數(shù)，如果該系數(shù)顯著為負(fù),則意味著出現(xiàn)了條件β收斂的情況，即觀測(cè)對(duì)象的TFP將收斂于其自身的穩(wěn)態(tài)水平;而收斂速度λ同樣通過(guò)式(4)進(jìn)行計(jì)算。

實(shí)證過(guò)程中將繼續(xù)控制截面和時(shí)間效應(yīng)，條件β收斂檢驗(yàn)的結(jié)果匯報(bào)于表5之中。估計(jì)結(jié)果表明，在服務(wù)業(yè)總體、分行業(yè)、分產(chǎn)權(quán)以及分年齡段內(nèi)的企業(yè)之間，其TFP也出現(xiàn)了條件β收斂，這就意味著上市服務(wù)業(yè)各個(gè)行業(yè)版塊內(nèi)企業(yè)之間的TFP既存在絕對(duì)收斂，也存在條件收斂。而在地區(qū)內(nèi)，有四個(gè)地區(qū)實(shí)現(xiàn)了條件β收斂，東北地區(qū)與西北地區(qū)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)β收斂。而我們最為關(guān)注的華北、華東以及華南三個(gè)地區(qū)內(nèi)，也都出現(xiàn)了企業(yè)間TFP的條件β收斂態(tài)勢(shì)。但需要注意的是，組間條件β的收斂結(jié)果比較不理想，只有分年齡段的兩組之間出現(xiàn)了條件β收斂，其他三種尺度所劃分的組都沒(méi)有通過(guò)條件β收斂的檢驗(yàn)，其系數(shù)都不顯著。而從顯著系數(shù)有收斂速度以及半生命周期的檢驗(yàn)對(duì)象來(lái)看，條件β收斂速度都要快于絕對(duì)β收斂速度，半生命周期也明顯更短。如在總體行業(yè)的檢驗(yàn)中，企業(yè)之間實(shí)現(xiàn)條件β收斂速度要比絕對(duì)β收斂的速度快了約40%?？傮w而言，大部分行業(yè)或地區(qū)內(nèi)的服務(wù)企業(yè)，其自我收斂向穩(wěn)態(tài)水平的速度都快于彼此之間TFP的收斂速度。

表5 TFP條件β收斂檢驗(yàn)結(jié)果(固定效應(yīng)模型)

表6 三區(qū)域內(nèi)TFP條件β收斂檢驗(yàn)結(jié)果(固定效應(yīng)模型)

同樣，類似于表4的操作，本文還需要檢驗(yàn)三個(gè)核心地區(qū)內(nèi)服務(wù)企業(yè)TFP是否出現(xiàn)了條件β收斂的態(tài)勢(shì)，表6匯報(bào)了估計(jì)結(jié)果。表6中，在三個(gè)地區(qū)的所有分組中，β系數(shù)都是顯著為負(fù)的，表明所有組內(nèi)的服務(wù)企業(yè)的TFP都存在條件收斂，中國(guó)上市服務(wù)業(yè)企業(yè)彼此之間的生產(chǎn)效率既存在絕對(duì)收斂也存在條件收斂。而在收斂速度上，華北與華南地區(qū)的生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)快于生活型服務(wù)業(yè)，華東地區(qū)則截然相反；華北地區(qū)非國(guó)企快于國(guó)企，華南地區(qū)則是國(guó)企更快，華東地區(qū)內(nèi)兩類企業(yè)則相差不大；華北地區(qū)與華東地區(qū)的年輕企業(yè)快于老企業(yè)，華南地區(qū)兩類企業(yè)則沒(méi)有表現(xiàn)出太大的差異。

(四)進(jìn)一步的分析

在展現(xiàn)δ收斂檢驗(yàn)的圖4—7中，可以看到，雖然變異系數(shù)總體在下滑，但在樣本時(shí)段的不同時(shí)間段內(nèi)TFP變異系數(shù)下滑的趨勢(shì)和幅度表現(xiàn)得并不一樣，因此有必要對(duì)分時(shí)段內(nèi)的收斂情況進(jìn)行相應(yīng)的檢測(cè)。以2014年為界，本文將整個(gè)時(shí)期分為2010—2014年和2015—2019年兩個(gè)階段，表7匯報(bào)了分階段的檢驗(yàn)結(jié)果(3)此處只匯報(bào)了絕對(duì)β收斂檢驗(yàn)的結(jié)果，條件β收斂檢驗(yàn)的結(jié)果從略。。從回歸結(jié)果上看，兩段時(shí)期內(nèi)各組的β系數(shù)均顯著為負(fù)，這表明兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)都存在絕對(duì)β收斂，TFP與初始水平有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。從收斂速度來(lái)看，2014年之后的收斂速度慢于2014年之前，整體行業(yè)上收斂速度下滑了40%左右，全國(guó)范圍內(nèi)服務(wù)業(yè)TFP收斂弱化。而在分地區(qū)內(nèi)也是如此，三個(gè)地區(qū)內(nèi)都出現(xiàn)了“俱樂(lè)部收斂”現(xiàn)象，整體速度上，華南地區(qū)收斂速度最快，該地區(qū)也是兩段時(shí)期內(nèi)收斂速度下滑最為明顯的地區(qū)。生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)與生活型服務(wù)業(yè)的收斂速度下滑幅度相差不大，而國(guó)企在2010—2014年的收斂速度明顯高于非國(guó)企，但在樣本后時(shí)段內(nèi)，兩類產(chǎn)權(quán)企業(yè)的TFP收斂速度表現(xiàn)基本持平。而不同年齡段企業(yè)的情況與不同性質(zhì)企業(yè)的情況接近，老企業(yè)的收斂速度與國(guó)企差不多，年輕企業(yè)則與非國(guó)企有較大的重疊部分。因此，我們可以得出：中國(guó)服務(wù)業(yè)TFP的快速收斂時(shí)期出現(xiàn)在金融危機(jī)之后的五年以內(nèi)。

表7 分階段β收斂檢驗(yàn)結(jié)果(固定效應(yīng)模型)

(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行了一組穩(wěn)健性檢驗(yàn)，放松了對(duì)共線性約束的限制，而采用LP方法取代ACF方法測(cè)算企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，該方法的計(jì)算方式與ACF方法非常接近，也可以直接利用已有的數(shù)據(jù)指標(biāo)進(jìn)行核算。表8匯報(bào)了LP方法計(jì)算出的生產(chǎn)率、絕對(duì)和條件β收斂的結(jié)果，結(jié)果表明，除了收斂速度在具體數(shù)值上有所不同，具體系數(shù)方向及顯著性等并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，這足以證明本文研究的結(jié)論是可靠的。

表8 TFP絕對(duì)與條件β收斂檢驗(yàn)結(jié)果(基于LP方法)

六、結(jié)論與政策啟示

提高生產(chǎn)率是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，而全面協(xié)調(diào)發(fā)展是近年來(lái)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要目標(biāo)之一。現(xiàn)有研究中，對(duì)于不同地區(qū)及行業(yè)部門內(nèi)服務(wù)業(yè)的全要素生產(chǎn)率變化及收斂性的研究論證可謂豐富，但鮮有從企業(yè)層面入手的分析，本文嘗試從這一角度對(duì)這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行探索。通過(guò)對(duì)2010—2019年中國(guó)上市服務(wù)企業(yè)生產(chǎn)率的變動(dòng)趨勢(shì)以及收斂性進(jìn)行研究，分析中國(guó)服務(wù)業(yè)在細(xì)分行業(yè)部門、地區(qū)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)以及年齡段企業(yè)組之間全要素生產(chǎn)率的變化特征以及收斂趨勢(shì)，進(jìn)而通過(guò)對(duì)全要素生產(chǎn)率的比較分析總結(jié)出其中的內(nèi)在規(guī)律。本文的研究得出主要結(jié)論如下：

第一，在后金融危機(jī)時(shí)期，中國(guó)上市服務(wù)企業(yè)的總體TFP呈現(xiàn)出先下降后上升的波動(dòng)走勢(shì)，樣本時(shí)段內(nèi)的后半段增幅明顯高于前半段，最終TFP水平呈現(xiàn)年均小幅增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。而在分行業(yè)部門內(nèi)，不同部門的TFP增長(zhǎng)差異較大，金融服務(wù)、電商貿(mào)易等行業(yè)的效率增長(zhǎng)幅度最為明顯，而傳媒、計(jì)算機(jī)、通信以及旅游休閑等產(chǎn)業(yè)的效率整體則低于總體服務(wù)業(yè)TFP的平均水平。而在各個(gè)部門內(nèi)，TFP對(duì)于產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)也存在差異，只有較少的部門能夠通過(guò)產(chǎn)業(yè)效率有效提升產(chǎn)出能力。而TFP對(duì)企業(yè)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)能力在分地區(qū)、分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)以及分年齡組企業(yè)內(nèi)差異也明顯，其中，年輕的非公有制企業(yè)TFP對(duì)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)率幾乎達(dá)到了老國(guó)企的兩倍。

第二，在樣本期間，服務(wù)業(yè)企業(yè)的TFP出現(xiàn)了δ收斂性特征。而在服務(wù)業(yè)內(nèi)部的行業(yè)部門之間，這種趨勢(shì)同樣存在，但其走勢(shì)曲線整體處于波動(dòng)下行的狀態(tài)。在中國(guó)各個(gè)地區(qū)之間則并沒(méi)有出現(xiàn)δ收斂的特征，在不同部門內(nèi)部企業(yè)間的TFP的變異系數(shù)在下滑，在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)以及不同年齡段企業(yè)的TFP變異系數(shù)走勢(shì)則也同樣出現(xiàn)了整體下行的趨勢(shì)。而從β收斂檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，所有部門和地區(qū)服務(wù)企業(yè)的 TFP均出現(xiàn)了絕對(duì)β收斂。而在分行業(yè)以及分地區(qū)內(nèi)，其服務(wù)企業(yè)的TFP收斂速度差異也是明顯的，在不同地區(qū)、不同產(chǎn)權(quán)以及不同年齡的企業(yè)組之間也都出現(xiàn)了絕對(duì)β收斂，但在分行業(yè)部門之間，其β系數(shù)雖為負(fù)值但卻并不顯著，地區(qū)組間的服務(wù)業(yè)之間沒(méi)有出現(xiàn)絕對(duì)β收斂的特征，服務(wù)業(yè)在不同區(qū)域的產(chǎn)業(yè)效率差異還比較明顯。在服務(wù)業(yè)總體、分行業(yè)、分產(chǎn)權(quán)以及分年齡段內(nèi)的企業(yè)TFP也實(shí)現(xiàn)了條件β收斂，這就意味著上市服務(wù)業(yè)各個(gè)行業(yè)版塊內(nèi)企業(yè)之間的TFP既存在絕對(duì)收斂，也存在條件收斂。但組間條件β的收斂結(jié)果比較不理想，只有分年齡段的兩組之間出現(xiàn)了條件β收斂，條件β收斂速度都快于絕對(duì)β收斂速度，半生命周期也明顯更短。

根據(jù)研究結(jié)論，本文的政策啟示在于：首先，雖然服務(wù)企業(yè)的生產(chǎn)效率在樣本期內(nèi)有一定的提升，但對(duì)產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)不高，這表明行業(yè)增長(zhǎng)模式仍亟需從粗放型向集約型轉(zhuǎn)變，要實(shí)現(xiàn)要素投入的依賴轉(zhuǎn)變?yōu)橥苿?dòng)生產(chǎn)率提升，服務(wù)業(yè)也要走高質(zhì)量發(fā)展的道路；其次，不同地區(qū)或行業(yè)的服務(wù)企業(yè)生產(chǎn)率雖有趨同的走勢(shì)，但在不同組內(nèi)差異較大，而且不同地區(qū)之間的生產(chǎn)率沒(méi)有出現(xiàn)收斂的趨勢(shì)，可見實(shí)現(xiàn)地區(qū)間的協(xié)同發(fā)展仍然任重道遠(yuǎn)。東南沿海及京津地區(qū)服務(wù)業(yè)向其他地區(qū)進(jìn)行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移，而加大對(duì)這些地區(qū)服務(wù)行業(yè)的投入，這應(yīng)該是未來(lái)很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的主要選擇，各地也應(yīng)就其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征有針對(duì)性地扶持對(duì)應(yīng)類型的服務(wù)業(yè)；最后，近年來(lái)企業(yè)間TFP的收斂速度有所放緩，企業(yè)生產(chǎn)率有“鎖定”在固有水平的傾向，因此對(duì)于特定行業(yè)部門甚至特定企業(yè)應(yīng)給予相應(yīng)的政策傾斜，加速服務(wù)企業(yè)實(shí)現(xiàn)自我突破，獲得外生的政策紅利，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的“質(zhì)”與“量”齊飛。在中國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將提升服務(wù)業(yè)的發(fā)展質(zhì)量而非單純的速度作為政府的工作重心，應(yīng)積極將工業(yè)創(chuàng)新的成果引入服務(wù)行業(yè)，改變服務(wù)產(chǎn)業(yè)主要依賴于政府大量投資的粗放發(fā)展模式。同時(shí)，要維系產(chǎn)業(yè)間的穩(wěn)定協(xié)調(diào)，對(duì)傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)改造，處理好產(chǎn)業(yè)效率提升與環(huán)境保護(hù)之間的平衡，針對(duì)性地建立適合各行業(yè)發(fā)展的政策制度體系，減小不同行業(yè)間的產(chǎn)業(yè)發(fā)展差距。

本文最突出的問(wèn)題在于數(shù)據(jù)的來(lái)源，即選擇了上市服務(wù)企業(yè)為研究樣本，但該樣本數(shù)據(jù)對(duì)中國(guó)服務(wù)行業(yè)的代表性還存在不足，而且上市板塊的容量遠(yuǎn)不如中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)等海量數(shù)據(jù)庫(kù)。因此在細(xì)分行業(yè)或地區(qū)進(jìn)行分析時(shí)，各組內(nèi)的有效樣本數(shù)有限，難以實(shí)現(xiàn)大樣本的估計(jì)，且由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)在東南部地區(qū)“扎堆”嚴(yán)重，使得西北地區(qū)、西南地區(qū)、東北地區(qū)、華中地區(qū)內(nèi)上市服務(wù)企業(yè)數(shù)量較少，這也使得估計(jì)研究難以展開。而即使在三個(gè)重要地區(qū)內(nèi)，進(jìn)一步做細(xì)分行業(yè)的估計(jì)也不現(xiàn)實(shí)，這也是本文將行業(yè)歸并為生活型服務(wù)業(yè)以及生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)的主要原因，簡(jiǎn)而言之，小樣本數(shù)據(jù)對(duì)于研究結(jié)論的準(zhǔn)確性可能造成沖擊是無(wú)法回避的。將研究不斷進(jìn)行樣本的細(xì)化分析，從而挖掘出更多規(guī)律性的結(jié)論，這是一個(gè)極富意義和價(jià)值的研究方向，未來(lái)需要在開拓大樣本數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，以進(jìn)行后續(xù)的研究拓展。此外，未來(lái)研究的重點(diǎn)還可以從相關(guān)因素對(duì)服務(wù)業(yè)企業(yè)TFP的影響角度入手，從而更好地挖掘出服務(wù)企業(yè)生產(chǎn)率的影響機(jī)制與途徑。