國有企業(yè)政策性負擔(dān)與社會責(zé)任承擔(dān)

張 永，李 釗，孫永波

（北京工商大學(xué) 商學(xué)院，北京100048）

一、引 言

改革開放四十多年來，中國經(jīng)濟持續(xù)高速發(fā)展，前三十年國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）以年均9.7%的速度增長。但是GDP 增速從2012 年起開始回落，2017—2019 年的GDP 增速分別為6.76%、6.57%、6.10%。中國無疑已經(jīng)成為經(jīng)濟大國，但隨著人口紅利衰減、高速發(fā)展中累積的各種風(fēng)險逐漸露頭，中國的經(jīng)濟發(fā)展正在進入“新常態(tài)”。如何避免落入“中等收入國家陷阱”，中央政府出臺了一系列改革政策，如“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”“三去一降一補”“減稅降費”等。如果不能順利實現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，將會導(dǎo)致增長的內(nèi)生動力不足、產(chǎn)業(yè)升級困難、城市化進程受阻、社會矛盾凸顯，如巴西、阿根廷、墨西哥、馬來西亞等國，在經(jīng)歷了一段時間的經(jīng)濟繁榮過后，經(jīng)濟發(fā)展長期停滯不前。

國有經(jīng)濟對中國經(jīng)濟發(fā)展具有主導(dǎo)作用。中共十八屆五中全會通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》再次重申“堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展。毫不動搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟，毫不動搖鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟發(fā)展”。2019年公有制經(jīng)濟占GDP 比重超過30%，截至2018 年底全國總計有20.3萬家國有企業(yè)，且國有控股的多為大中型企業(yè)，其中包括電力、石油、天然氣、鐵路、民航、電信、軍工等關(guān)系國家經(jīng)濟命脈的領(lǐng)域。但是包括中國在內(nèi)的世界各國針對國有企業(yè)的研究結(jié)果，都表明國有企業(yè)的經(jīng)濟效益顯著低于非國有企業(yè)［1-2］。2017年中國國有企業(yè)中虧損企業(yè)占比36.9%，2018年占比37.5%（1）。2017 年中國國有工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)回報率為2.59%，同期民營工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)回報率為10.64%（2）。國有企業(yè)雖自身效率低下，但因其與政府的政治關(guān)聯(lián)，在獲得信貸支持、行業(yè)準入、稅收優(yōu)惠和政府補貼等稀缺資源時擁有人為的干預(yù)和政策的傾斜［3］。而民營企業(yè)存在融資難、就業(yè)拖累效應(yīng)等一系列問題［4-5］，也抑制了中國整體經(jīng)濟的發(fā)展。

現(xiàn)有研究對國有企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)的理解存在誤區(qū)，認為國企增加本企業(yè)職工的福利、負擔(dān)社會政治職能是在承擔(dān)社會責(zé)任［6-7］。不管是為了滿足企業(yè)短期還是長期戰(zhàn)略目標(biāo)，企業(yè)作為營利性組織承擔(dān)社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)濟動機，如履行社會責(zé)任來提高消費者和雇員的認可度，降低資產(chǎn)成本等［8-10］。社會責(zé)任具有自愿性、慈善性、戰(zhàn)略性的特點［11］。但是政策性負擔(dān)具有的政策強制性與內(nèi)部員工自利性，如國有企業(yè)內(nèi)部缺乏“退出機制”，從短期上看可以緩解社會就業(yè)和社會保障的壓力，但從長期來看則是在制約企業(yè)的經(jīng)濟活力；國有企業(yè)新項目的投入無法像民營企業(yè)一樣完全依據(jù)市場規(guī)律，做出理性的經(jīng)濟決策；內(nèi)部員工自利性體現(xiàn)在其為內(nèi)部人支付的超額薪酬和福利等。國有企業(yè)的資產(chǎn)回報率之所以不足民營企業(yè)的1/3，正是因為背負著這樣的包袱。只有輕裝上陣的企業(yè)才能不斷擴大生產(chǎn)規(guī)模，長遠有效地解決社會就業(yè)壓力，創(chuàng)造更多的社會價值。因此應(yīng)當(dāng)將國有企業(yè)的政策性負擔(dān)與社會責(zé)任承擔(dān)區(qū)分開，分別研究兩者對國有企業(yè)改革的影響。

二、研究綜述和理論假設(shè)

相較于民營企業(yè)，國企承載的目標(biāo)是多元化的。例如國有企業(yè)高管人員的考核、晉升及任免權(quán)機制會促使企業(yè)“自愿”承擔(dān)政策性負擔(dān)，如完成短期的政治目標(biāo)，降低失業(yè)率，投資于不具備比較優(yōu)勢的資本密集型產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)業(yè)區(qū)段等。如果按照股東財富最大化理論設(shè)計激勵機制，晉升激勵的基本原則應(yīng)該是按業(yè)績晉升，而現(xiàn)有晉升激勵機制時同時納入了財務(wù)業(yè)績與政策性負擔(dān)兩類考核指標(biāo)，使得國有企業(yè)負擔(dān)著社會職能、短期政治目標(biāo)等帶有強制性的政策性負擔(dān)［12］。

國有企業(yè)同時還存在內(nèi)部人控制問題。內(nèi)部人控制緣于外部治理機制的弱化和內(nèi)部治理機制的失靈，國家和全體人民作為股東的權(quán)利是由國資委、國有資產(chǎn)運營機構(gòu)等特定資產(chǎn)管理機構(gòu)代為行使，該機構(gòu)內(nèi)在的逐利動機不足，造成對于職業(yè)經(jīng)理人監(jiān)督不到位［13］。雖然國家和全體人民在法律上是國有企業(yè)的所有者，但是缺乏能力去監(jiān)督和約束國有企業(yè)中的“代理人”，所以國有企業(yè)存在“所有者缺位”導(dǎo)致的內(nèi)部人控制問題。中國目前的國有企業(yè)運行機制為政府—國資委的代理、國資委—國有資產(chǎn)運營機構(gòu)的代理、國有資產(chǎn)運營機構(gòu)—國有企業(yè)的三重委托代理關(guān)系，國有企業(yè)外部的委托代理層級越發(fā)復(fù)雜，而相應(yīng)的代理成本增加，在多重代理之下的國企改革一直陷在產(chǎn)權(quán)不清的泥潭里［14］。企業(yè)的監(jiān)事會成員一般是由黨的組織部門、經(jīng)理班子任命，然后進入監(jiān)事會，他們與董事長、總經(jīng)理往往是上下級關(guān)系，使得監(jiān)事會監(jiān)督職能形同虛設(shè)。由于現(xiàn)存的制度未能對職業(yè)經(jīng)理人構(gòu)成強有力的約束，所以職業(yè)經(jīng)理人會千方百計地為地方和部門利益瓜分企業(yè)的利潤，同時涌現(xiàn)出大量的創(chuàng)租和抽租現(xiàn)象［14］。

（一）實際控制權(quán)轉(zhuǎn)移與政策性負擔(dān)、社會責(zé)任承擔(dān)

涂國前在對民營化上市公司的研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)民營控股股東持股比例處于高、低水平時，掏空行為比較少，而持股比例居中時掏空行為最多［15］。這是因為持股比例處于低水平時，民營股東雖然可能有掏空的動機，但是掏空的能力不足；而當(dāng)持股比例處于高水平時，民營股東將沒有動機去“掏空”一個屬于自己的企業(yè)。當(dāng)民營股東沒有取得企業(yè)的實際控制權(quán)，而僅能對國有股東起到制衡作用時，實際上無法改變政府作為實際控制人的強勢行政地位，民營股東無法阻止國有股東承擔(dān)社會政治目標(biāo)以及滿足官員的個人行為。因為無法真正掌握企業(yè)的經(jīng)營決策權(quán)，只能抑制無效率投資，而無法增加高效率的投資［16］。劉春和孫亮認為地方政府的干預(yù)會導(dǎo)致國有企業(yè)民營化后業(yè)績滑坡，應(yīng)當(dāng)弱化地方政府與微觀經(jīng)濟主體之間的關(guān)聯(lián)，減少政府對企業(yè)經(jīng)營決策的干預(yù)［17］。要想真正釋放企業(yè)活力，應(yīng)當(dāng)將經(jīng)營決策權(quán)和人事任免權(quán)交由微觀經(jīng)濟主體自己決定，由此提出假設(shè)1：

當(dāng)非國有股東取得企業(yè)實際控制權(quán)后，會抑制國有企業(yè)的政策性負擔(dān)。

我國現(xiàn)行的社會主義市場經(jīng)濟體制下，市場應(yīng)當(dāng)在資源配置中起到?jīng)Q定性的作用，但是國有企業(yè)與政府的天然政治關(guān)聯(lián)，在獲取某些政府掌控的資源時具有優(yōu)勢，例如稅收優(yōu)惠、財政補貼、土地資源、政府采購項目等［18］。這種傾斜會對改革后失去政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)產(chǎn)生不利的影響。社會上對民營企業(yè)存在著一定程度的意識形態(tài)偏見，民營股東為了抵消這些負面因素，通過積極履行社會責(zé)任向企業(yè)的利益相關(guān)者傳遞企業(yè)注重環(huán)保、關(guān)愛職工、積極承擔(dān)責(zé)任的信息，塑造正面的企業(yè)形象，提高企業(yè)的競爭力。同時由于減少了強制性和非經(jīng)濟性的政策性負擔(dān)之后，企業(yè)會有更多的資源投入到社會責(zé)任的承擔(dān)、“品牌資源”的創(chuàng)造之中，由此提出假設(shè)2：

當(dāng)非國有股東取得實際控制權(quán)后，會提高企業(yè)的社會責(zé)任承擔(dān)。

（二）政策性負擔(dān)、社會責(zé)任承擔(dān)對企業(yè)經(jīng)濟績效的協(xié)同影響

當(dāng)非國有股東取得企業(yè)實際控制權(quán)后，還應(yīng)當(dāng)提升企業(yè)的經(jīng)濟效益才能證明改革有實踐價值。國有企業(yè)在獲取行政許可、財政補貼、貸款融資等方面具有顯著優(yōu)勢，但市場表現(xiàn)卻弱于民營企業(yè)，《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》統(tǒng)計顯示，2015—2017 年國有工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)回報率為4.04%、2.94%、2.59%，同期民營工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)回報率為11.05%、10.58%、10.64%。行政性權(quán)力對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的干預(yù)會使企業(yè)偏離效率目標(biāo)，對經(jīng)濟績效產(chǎn)生負面作用［19］。對于這種“高投入、低產(chǎn)出”窘境的成因，主要來自“所有者缺位”導(dǎo)致的內(nèi)部人控制問題和過重的政策性負擔(dān)。同時，過高的工資和超額雇員都會增加企業(yè)的經(jīng)營成本，抑制企業(yè)的經(jīng)營績效。國有企業(yè)內(nèi)部人控制越強，勞動力成本越高，平均工資遠高于其他所有制企業(yè)員工工資。

社會責(zé)任作為企業(yè)的一種戰(zhàn)略性投資，雖然會增加短期成本，但是通過在消費者、投資者中的“信譽資本”和“品牌資本”積累，會增加股東財富和企業(yè)市場價值［20］。企業(yè)積極履行社會責(zé)任的行為能夠減少與利益相關(guān)者之間的信息不對稱，減少其“逆向選擇”；通過創(chuàng)造“品牌資產(chǎn)”，提高消費者的認可度、忠誠度，建立良好的公眾關(guān)系，進而提高企業(yè)的經(jīng)濟績效。而政策性負擔(dān)是政策強制性和內(nèi)部員工自利性的體現(xiàn)，占用了企業(yè)資源，會削弱企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的能力，所以預(yù)期當(dāng)模型中加入政策性負擔(dān)后，社會責(zé)任的回歸系數(shù)會變小。

國有企業(yè)“所有者缺位”帶來的內(nèi)部人控制主要體現(xiàn)在過高的福利和在職消費。2009年中紀委出臺的《國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》中提到公款旅游、購置高檔轎車、高檔辦公設(shè)備、接受和索取物質(zhì)性利益等問題。在多層委托—代理關(guān)系中，很多國有企業(yè)的高管是由上級監(jiān)管部門進行行政性管理，其剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)分離，以及薪酬與所擁有權(quán)力的不對稱是滋生腐敗的根源［21］。而民營股東參與國有上市公司治理能夠有效抑制國企高管的超額薪酬和超額在職消費等內(nèi)部人控制帶來的問題，民營股東委派的高管占比越高，國有企業(yè)高管對薪酬業(yè)績的敏感性就越高［21］。而民營股東因其“盈虧自負”的特性，有能力和動機對企業(yè)的高管進行切實有效的監(jiān)管。由此提出假設(shè)3：

政策性負擔(dān)和社會責(zé)任承擔(dān)共同作用于企業(yè)經(jīng)濟績效，其中政策性負擔(dān)會抑制企業(yè)的經(jīng)濟績效，社會責(zé)任承擔(dān)會提高企業(yè)的經(jīng)濟績效。

（三）外部治理環(huán)境的邊際遞減規(guī)律

對于國有企業(yè)改革而言，改革的效果會因不同地區(qū)的資本市場發(fā)展?fàn)顩r、法治環(huán)境、政府廉潔程度等因素而不同。在競爭越激烈、外部監(jiān)管越嚴格的地區(qū)，企業(yè)面臨的生存壓力就越大，國有企業(yè)的市場經(jīng)營過程越透明，承受的政策性負擔(dān)也就越小。在政府廉潔程度較低、市場競爭較小的地區(qū)，國有企業(yè)往往處于行業(yè)壟斷地位，國有壟斷行業(yè)員工的各種福利和隱性收入不僅要遠遠高于一般行業(yè)，而且往往是自己名義收入的數(shù)倍［22］。監(jiān)管約束機制的缺乏，會導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失以及社會福利和消費者利益的凈損失。而國有企業(yè)的腐敗往往通過如人事任免、利益輸送等程序和手段掩蓋非法目的，難以發(fā)現(xiàn)和處理。為了維持其壟斷地位，國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人會通過“尋租”來保持自己的既得利益。在欠發(fā)達地區(qū)的國有企業(yè)背負著更重的政策性負擔(dān)和代理成本。由此提出假設(shè)4：

外部治理環(huán)境越不發(fā)達的地區(qū)，政策性負擔(dān)對經(jīng)濟效益的抑制作用越顯著。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取

2007 年我國國有企業(yè)股權(quán)分置改革才基本完成，在此之前非國有股東難有機會進入國有上市公司，而我國2010 年以前的社會責(zé)任信息披露尚未完善，數(shù)據(jù)缺失比較嚴重，因此本文選取2010—2018 年A 股上市的所有發(fā)生過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的國有企業(yè)，在剔除關(guān)鍵數(shù)據(jù)缺失和財務(wù)數(shù)據(jù)異常的樣本后，最終選取了303家公司的2 683個年度觀察值。關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的測量采用和訊網(wǎng)提供的相關(guān)數(shù)據(jù)，其余數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）。為消除極端值的影響，對所有連續(xù)變量在1%水平上進行Winsor縮尾處理。

（二）核心變量定義和說明

（1）政策性負擔(dān)的度量。參考以往研究，采用雇員的冗員率來衡量企業(yè)的政策性負擔(dān)［19］。構(gòu)建模型如下：

其中：下標(biāo)i表示企業(yè)；t表示年份；s表示企業(yè)所處行業(yè)；Burden 表示政策性負擔(dān)；Employ 表示企業(yè)雇員人數(shù)；Sale 表示企業(yè)銷售額；Asset 表示企業(yè)的資產(chǎn)總額；Ind_sale 表示企業(yè)所處行業(yè)的民營企業(yè)平均銷售額；Ind_asset 表示企業(yè)所處行業(yè)的民營企業(yè)平均資產(chǎn)總額；Ind_employ 表示企業(yè)所處行業(yè)的民營企業(yè)平均雇員人數(shù)。采用民營企業(yè)平均銷售額、資產(chǎn)總額、雇員人數(shù)衡量政策性負擔(dān)［23］，因為若采用全行業(yè)平均數(shù)據(jù)會部分掩蓋國有企業(yè)中真實的冗員率，使用國有企業(yè)與民營企業(yè)的差值來衡量超額雇員率能夠更準確地衡量“國有”的屬性對企業(yè)政策性負擔(dān)的影響。

（2）社會責(zé)任的度量。使用和訊網(wǎng)提供的企業(yè)社會責(zé)任得分來測度社會責(zé)任承擔(dān)，數(shù)據(jù)來源為上交所和深交所企業(yè)通過官網(wǎng)發(fā)布的社會責(zé)任報告及年報。該評測體系按股東責(zé)任、員工責(zé)任、供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任五項加以考察，各項分別設(shè)立二級和三級指標(biāo)對社會責(zé)任進行全面的評價。默認情況下，股東責(zé)任權(quán)重占30%，員工責(zé)任權(quán)重占15%，供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益責(zé)任權(quán)重占15%，環(huán)境責(zé)任權(quán)重占20%，社會責(zé)任權(quán)重占20%。其中消費行業(yè)員工責(zé)任權(quán)重占10%，供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益責(zé)任權(quán)重占20%，其他指標(biāo)權(quán)重保持不變；制造業(yè)環(huán)境責(zé)任權(quán)重占30%，社會責(zé)任權(quán)重占10%，其他指標(biāo)權(quán)重保持不變；服務(wù)業(yè)環(huán)境責(zé)任權(quán)重占10%，社會責(zé)任權(quán)重占30%，其他指標(biāo)權(quán)重保持不變。

（3）控制權(quán)轉(zhuǎn)移度量。以實際控制人性質(zhì)變更視為控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。國有企業(yè)的混合所有制改革不應(yīng)是簡單的股權(quán)調(diào)整，“混”只是方法和手段，而“改”才是最終的目標(biāo)［14］。簡單地引入非國有股東無法根除國有企業(yè)的既有弊端，要賦予非國有股東切實的權(quán)力，讓國有企業(yè)改革從“量變”走向“質(zhì)變”，解決市場失靈的問題［16］，從而真正推行現(xiàn)代企業(yè)制度，激發(fā)微觀經(jīng)濟體活力。公司的實際控制人類別可以定義為六大類，即國有控股、民營控股、外資控股、集體控股、社會團體控股和職工持股會控股［24］。本文以前四種類型實際控制人作為研究對象，其中當(dāng)實際控制人性質(zhì)由國有控股轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌悤r，視為實際控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。

（4）外部治理環(huán)境的度量。受制于地理環(huán)境，中國東南沿海省份具有發(fā)展經(jīng)濟先天優(yōu)勢，而越靠近內(nèi)陸，經(jīng)濟越不發(fā)達，政策壁壘也越冗繁。表1所列為我國各區(qū)域外部治理環(huán)境差異檢驗，其中企業(yè)經(jīng)營環(huán)境使用《中國分省份市場化指數(shù)報告（2018）》［25］中2016年市場化指數(shù)來衡量，政府干預(yù)和官員廉潔程度使用《中國分省企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)2017 年報告》［26］中2016 年行政干預(yù)指數(shù)的倒數(shù)和官員廉潔指數(shù)來衡量［27］。可以看出從東部、中部到西部企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境指數(shù)和官員廉潔指數(shù)在逐漸減低，而行政干預(yù)指數(shù)在逐漸增加，即企業(yè)的外部治理環(huán)境在逐漸變差。

表1 企業(yè)外部治理環(huán)境差異檢驗

（三）研究模型

國有企業(yè)改革只能由政府自上而下進行，改革對于企業(yè)內(nèi)部人來說是一種外生事件，可以將國有企業(yè)改革看作是一種“準自然實驗”。本文根據(jù)實際控制權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移設(shè)置Treated 變量，實際控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的企業(yè)Treated = 1，構(gòu)成處理組（Treatment Group）；由于經(jīng)營不善的國有企業(yè)更有可能進行改革，為了消除由此而來的內(nèi)生性偏差，將雖然有非國有股東入股，但其沒有取得企業(yè)實際控制權(quán)的企業(yè)作為對照組（Control Group），Treated=0。不同國有企業(yè)進行改革的時間點也不同，根據(jù)國有企業(yè)實際控制權(quán)轉(zhuǎn)移的時間設(shè)置Change變量，非國有股東取得控制權(quán)之前Change = 0，之后Change = 1。為了檢驗實際控制權(quán)轉(zhuǎn)移對政策性負擔(dān)的影響，參考以往文獻，構(gòu)建如下回歸模型：

其中：被解釋變量包括政策性負擔(dān)（Burden）和社會責(zé)任承擔(dān)（CSR）兩個變量；解釋變量為實際控制權(quán)轉(zhuǎn)移虛擬變量（Treated）和實驗期虛擬變量（Change）；控制變量（Controls）包括可能對被解釋變量產(chǎn)生影響的變量；公司成長性以托賓Q值（TBQ）來衡量；公司規(guī)模以員工人數(shù)的對數(shù)（Size）來衡量；風(fēng)險以公司資產(chǎn)負債率（Lev）來衡量；代理成本以管理費用率（Mfee）來衡量［28］。另外本文還控制了年份（Year）和行業(yè)（Industry）的固定效應(yīng)。對模型（3）、（4）進行OLS 估計，得到的就是雙重差分估計量。

為了檢驗政策性負擔(dān)、社會責(zé)任承擔(dān)對企業(yè)經(jīng)濟績效的影響，參考以往文獻［29］，構(gòu)建如下模型：

其中，被解釋變量用資產(chǎn)收益率（ROA）來衡量企業(yè)的經(jīng)濟效益。模型（5）、（6）是檢驗社會責(zé)任承擔(dān)和政策性負擔(dān)分別對企業(yè)經(jīng)濟效益的影響，模型（7）、（8）是為了檢驗政策性負擔(dān)與企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)對企業(yè)經(jīng)濟效益的協(xié)同效應(yīng)。

四、實證結(jié)果

（一）實際控制權(quán)轉(zhuǎn)移與政策性負擔(dān)、社會責(zé)任承擔(dān)

本文首先估計實際控制權(quán)轉(zhuǎn)移對政策性負擔(dān)、社會責(zé)任承擔(dān)的影響。根據(jù)假設(shè)1 和假設(shè)2，國有企業(yè)改革對企業(yè)內(nèi)部人來說是一個外生事件，可以視作一個“準自然實驗”，因此運用雙重差分方法來評估實際控制權(quán)轉(zhuǎn)移對政策性負擔(dān)、社會責(zé)任承擔(dān)影響的凈效應(yīng)。若假設(shè)1、假設(shè)2成立，實際控制權(quán)轉(zhuǎn)移會對企業(yè)政策性負擔(dān)產(chǎn)生顯著負面影響，而對社會責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生顯著正面影響。

見表2 所列，（1）-（3）列是沒有加入其他控制變量時的估計結(jié)果，（4）-（6）列是加入其他控制變量的結(jié)果。本文重點關(guān)注處理組（Treated）和實驗期（Change）的交互項系數(shù)。從表2的（1）（2）和（4）（5）列可以看出，無論是否加入其他控制變量，國有企業(yè)實際控制權(quán)轉(zhuǎn)移都會顯著降低其政策性負擔(dān)。從表2的第（3）（6）兩列可以看出，無論是否加入其他控制變量，國有企業(yè)實際控制權(quán)轉(zhuǎn)移都會顯著提高其社會責(zé)任承擔(dān)。研究結(jié)果與假設(shè)1、假設(shè)2 相符，非國有股東取得企業(yè)實際控制權(quán)后，會抑制國有企業(yè)的政策性負擔(dān)，提高國有企業(yè)的社會責(zé)任承擔(dān)。

2004年，為了開拓外部市場，李淑榮被公司選派為新組建的南方項目組組長，負責(zé)川東北地區(qū)測井解釋及方法研究工作。盡管有著豐富的工作經(jīng)驗和驕人的工作業(yè)績，但擺在李淑榮面前的，不僅是川東北油區(qū)井深、含氣井段長、多含硫化氫等復(fù)雜的地質(zhì)條件，還有和其他同行同臺競技、搶奪市場份額的激烈競爭。困難面前,李淑榮與她的團隊選擇迎難而上。

表2 實際控制權(quán)轉(zhuǎn)移對政策性負擔(dān)、社會責(zé)任承擔(dān)的影響

續(xù)表2

（二）政策性負擔(dān)、社會責(zé)任承擔(dān)對企業(yè)經(jīng)濟績效的協(xié)同影響

根據(jù)假設(shè)3，國有企業(yè)政策性負擔(dān)會抑制經(jīng)濟績效，社會責(zé)任承擔(dān)會提高經(jīng)濟績效；當(dāng)同時加入政策性負擔(dān)和社會責(zé)任承擔(dān)變量時，政策性負擔(dān)還會抑制企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任。

從表3 可以看出，當(dāng)分別檢驗政策性負擔(dān)、社會責(zé)任承擔(dān)對企業(yè)經(jīng)濟績效的影響時，如第（1）（2）列所示，政策性負擔(dān)會顯著降低企業(yè)經(jīng)濟績效；如第（3）列所示，社會責(zé)任承擔(dān)會顯著提高企業(yè)的經(jīng)濟績效。當(dāng)同時分析政策性負擔(dān)、社會責(zé)任承擔(dān)對企業(yè)經(jīng)濟績效的影響時，加入了政策性負擔(dān)變量后，如第（3）-（5）列所示，社會責(zé)任承擔(dān)的系數(shù)有所降低；當(dāng)把政策性負擔(dān)和社會責(zé)任承擔(dān)的交互項加入模型后，如第（4）（6）兩列和（5）（7）兩列所示，不僅交互項系數(shù)本身顯著，政策性負擔(dān)和社會責(zé)任承擔(dān)系數(shù)的絕對值都明顯變大，表明政策性負擔(dān)和社會責(zé)任承擔(dān)具有交互作用，會對企業(yè)的經(jīng)濟績效產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)。研究結(jié)果與假設(shè)3 相符，國有企業(yè)政策性負擔(dān)會抑制經(jīng)濟績效，社會責(zé)任承擔(dān)會提高經(jīng)濟績效，同時政策性負擔(dān)會占用企業(yè)大量資源，抑制企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的能力。

表3 政策性負擔(dān)、社會責(zé)任承擔(dān)對企業(yè)經(jīng)濟績效的協(xié)同影響

（三）外部治理環(huán)境的邊際遞減規(guī)律假設(shè)檢驗

根據(jù)假設(shè)4，國有企業(yè)改革的效果會因所處地區(qū)的不同而異。在競爭越充分，外部治理環(huán)境越發(fā)達的地區(qū)，政策性負擔(dān)對企業(yè)經(jīng)濟效益的負面影響越小。為了驗證該假設(shè)，本文將國有企業(yè)根據(jù)其所處省份外部治理環(huán)境指標(biāo)分為東部、中部和西部三類，并構(gòu)建了如下模型：

其中：Env 代表企業(yè)所處的不同地區(qū)，即東部（East）、中部（Mid）和西部（West）；交互項系數(shù)β1測度不同地區(qū)國有企業(yè)背負的政策性負擔(dān)對經(jīng)濟效益的影響。若假設(shè)4成立，β1的估計值會隨著國有企業(yè)靠近內(nèi)陸對經(jīng)濟效益的負面作用越大。

表4 外部治理環(huán)境的邊際遞減規(guī)律

從表4 中（1）-（6）列可以看出，在企業(yè)外部治理環(huán)境較發(fā)達、政府廉潔程度較高的東部地區(qū)，政策性負擔(dān)對企業(yè)經(jīng)濟效益呈顯著的正面影響；在外部治理環(huán)境和政府廉潔程度稍差的中部地區(qū)，政策性負擔(dān)雖然對企業(yè)經(jīng)濟效益產(chǎn)生負面影響，但是系數(shù)并不顯著；在外部治理環(huán)境和政府廉潔程度較低的西部地區(qū)，政策性負擔(dān)對企業(yè)經(jīng)濟效益呈顯著負面影響。中部和西部地區(qū)的結(jié)果與假設(shè)相符，而東部地區(qū)結(jié)果與假設(shè)不符。本文認為東部地區(qū)國有企業(yè)政策性負擔(dān)對經(jīng)濟效益的正面影響是由于當(dāng)國有企業(yè)接受了政府的政策性負擔(dān)之后，政府會對該企業(yè)給予信貸融資、稅收優(yōu)惠、財政補貼方面的政策優(yōu)惠作為“補償”，當(dāng)政策性負擔(dān)并不過重時，政府給予企業(yè)這種“補償”可以抵消政策性負擔(dān)所帶來的負面效應(yīng)［30］。而位于中部和西部地區(qū)的國有企業(yè)在缺乏競爭的環(huán)境中缺少“退出機制”，背負了過重的政策性負擔(dān)，使得這些國有企業(yè)的經(jīng)濟效益被政策性負擔(dān)所拖累。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗前述研究結(jié)果的穩(wěn)健性，本文做了以下穩(wěn)健性檢驗：①替換被解釋變量，使用總資產(chǎn)凈利率、流動資產(chǎn)凈利率和固定資產(chǎn)凈利率代替資產(chǎn)收益率，研究結(jié)果無實質(zhì)性差異；②剔除了自然壟斷性行業(yè)（包括采礦業(yè)、水利、電力及燃氣等）、公共管理業(yè)和金融業(yè)的樣本，研究結(jié)果無實質(zhì)性差異；③敏感性檢驗，考慮國有企業(yè)改革可能不會在改革后立即取得成果，因此使用被解釋變量的滯后一期替代原解釋變量，研究結(jié)果無實質(zhì)性差異。

五、研究結(jié)論與政策建議

國有企業(yè)的政策性負擔(dān)不是在承擔(dān)社會責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)?shù)韧曋?。政策性負?dān)是政策強制性和內(nèi)部員工自利性的體現(xiàn)，會抑制企業(yè)的經(jīng)濟績效，而社會責(zé)任承擔(dān)作為企業(yè)的戰(zhàn)略投資可以提高企業(yè)的經(jīng)濟績效。政策性負擔(dān)是經(jīng)濟上的短視，雖然短期可以緩解社會就業(yè)壓力，實現(xiàn)部分社會政治目標(biāo)，但實際上是在窒息企業(yè)的經(jīng)濟活力。背負著政策性負擔(dān)的國有企業(yè)，在雇用了超額員工的同時，內(nèi)部人獲取了遠超一般企業(yè)的職工福利和隱性收入，即使面對嚴重虧損也無法大面積裁員。通過國有企業(yè)的政策性負擔(dān)實現(xiàn)社會政治目標(biāo)無疑是在“飲鴆止渴”，讓本可以提供更多就業(yè)、創(chuàng)造更多價值的企業(yè)桎梏不前。對此，本文提出以下政策建議：

（1）政府不直接參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，把資源集中在國有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程的把控上。政府做好股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中國有資產(chǎn)、利益輸送等行為的監(jiān)管，而當(dāng)非國有股東支付了合理對價之后，要放開對企業(yè)的控制。國有企業(yè)混合所有制改革中“混”只是手段，“改”才是目的。當(dāng)前非國有股東入股國有企業(yè)往往是作為一種戰(zhàn)略性投資，為了獲取國有企業(yè)背后的政府資源，沒有動機也沒有能力去改變政府的“行政強勢”地位。要想發(fā)揮非國有股東推進國企改革的作用，需要賦予其實際控制企業(yè)的權(quán)力，只有當(dāng)非國有股東真正掌握了企業(yè)的經(jīng)營決策權(quán)、人事任免權(quán)之后，才能改變國有企業(yè)當(dāng)前“高投入、低產(chǎn)出”的困境。

（2）不同行業(yè)區(qū)別對待。政府需要在關(guān)系到國家安全、國民經(jīng)濟命脈的行業(yè)中保持控制力，譬如電力、水利、國防等行業(yè)，市場無法自發(fā)實現(xiàn)其資源的最優(yōu)配置，需要政府干預(yù)以增進社會福利。而在一般的競爭性行業(yè)中，政府需要做的是維護交易公平與秩序，優(yōu)化市場基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，當(dāng)好“裁判員”的角色，而不應(yīng)當(dāng)通過國有企業(yè)等非市場化手段下場比賽，既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員。政府在經(jīng)濟中應(yīng)該起到的作用是宏觀調(diào)控，而不是對資源的直接配置，要使市場在資源配置中起決定性作用，減少政府推動資源配置。依據(jù)市場規(guī)則、市場價格、市場競爭實現(xiàn)效益最大化和效率最優(yōu)化。國資監(jiān)管體制應(yīng)服務(wù)于國家戰(zhàn)略目標(biāo)，將資源更多投向重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，重點提供公共服務(wù)，如國家前瞻性、戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，而對于其他市場競爭類國有企業(yè)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮民營企業(yè)因產(chǎn)權(quán)清晰、激勵約束有效的特點，發(fā)揮價格和競爭機制作用，提高資源配置效率。

（3）政府不僅要進行國有企業(yè)改革，還應(yīng)促進企業(yè)的外部治理環(huán)境建設(shè)，如資本市場建設(shè)（證券期貨市場、金融保險市場）、企業(yè)經(jīng)商環(huán)境、司法制度（公司法、破產(chǎn)法、物權(quán)法等）等。在充分競爭、監(jiān)管透明的市場環(huán)境中，企業(yè)面臨著更大的生存壓力，市場這只“無形之手”能夠?qū)崿F(xiàn)資源的最優(yōu)配置。而在缺乏競爭、政府低廉潔的環(huán)境中，國有企業(yè)往往處于行業(yè)壟斷的地位，政府在讓國有企業(yè)背負政策性負擔(dān)的同時，通過給予其財政補貼、稅收優(yōu)惠、貸款融資優(yōu)惠的方式保證其生存，占用了社會的大量資源。這種“高投入、低產(chǎn)出”的資源配置模型抑制了中國整體經(jīng)濟的發(fā)展速度。

注 釋：

（1）資料來源于2019年《中國財政年鑒》。

（2）資料來源于2017年《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》。