“悵望”何以對(duì)“蕭條”

張旭東

杜詩(shī)“悵望千秋一灑淚”的“望”字，到底應(yīng)該作何解？　歷來(lái)注家多解作“看”，有的并不出注。

《三國(guó)志·魏書(shū)·邴原傳》裴注云：“（孔）融有所愛(ài)一人，常盛嗟嘆之。后恚望，欲殺之。朝吏皆請(qǐng)。”據(jù)知“望”與“?！绷x同，即怨、恨之意。杜詩(shī)“悵望千秋一灑淚，蕭條異代不同時(shí)”（《詠懷古跡》之二），當(dāng)作此解?！皭澩辈皇强矗呛?，悵、望二字義同。注者多以為“悵然而望”，而《漢語(yǔ)大詞典》“悵望”條謂“惆悵地看望或想望”，并舉杜詩(shī)此句為例。并誤矣。“蕭條”是連綿詞，可看作并列結(jié)構(gòu)，但“悵望”若解作“悵然而望”，那就是偏正結(jié)構(gòu)，不能形成對(duì)仗。

“百家注蘇，千家注杜”，不知注家有沒(méi)有提到此問(wèn)題？

清仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》“悵望”下注：“謝朓詩(shī)‘寒煙悵望心?！庇衷疲骸把怨湃瞬豢蓮?fù)作，而文采終能傳世。望而灑淚，恨不同時(shí)也。二句乃流對(duì)?！保ā抖旁?shī)詳注》卷十七，中華書(shū)局，2004年，第1501頁(yè)）據(jù)其“望而灑淚”語(yǔ)，知解“望”作看；既解“望”作看，則“悵望”自不能對(duì)“蕭條”，故云“二句乃流對(duì)”，即流水對(duì)。

這一聯(lián)是工對(duì)，不是流水對(duì)。仇注于此全誤。而仇注之誤，又不止于此。其云“謝朓詩(shī)‘寒煙悵望心”，亦大誤?？贾x朓《宣城郡內(nèi)登望》詩(shī)云：“……切切陰風(fēng)暮，桑柘起寒煙。悵望心已極，惝怳魂屢遷?！背鹱⑶熬洹吧ｈ掀鸷疅煛焙蠖?，與后句“悵望心已極”前三字切割，而成“寒煙悵望心”五字以注杜詩(shī)，令人絕倒。

愛(ài)用“悵望”的確實(shí)是謝朓，他的《新亭渚別范零陵云》詩(shī)，為別范云所作，詩(shī)云：

洞庭張樂(lè)地，瀟湘帝子游。云去蒼梧野，水還江漢流。停驂我悵望，輟棹子夷猶。廣平聽(tīng)方藉，茂陵將見(jiàn)求。心事俱已矣，江上徒離憂(yōu)。

此詩(shī)非近體，然中間三聯(lián)嚴(yán)格對(duì)仗，為考察“悵望”之用法提供參考。第三聯(lián)中之“悵望”若偏正結(jié)構(gòu)，如何與“夷猶”對(duì)仗？（此詩(shī)一句說(shuō)你，一句說(shuō)我。第四聯(lián)“廣平”指廣平太守鄭袤，有政績(jī)，“茂陵”指司馬相如，“聽(tīng)”即聽(tīng)?wèi){，虛詞，與“將”對(duì)仗。你的名聲逐漸擴(kuò)大，我則閑居，文章也將為人所求。）詩(shī)人沒(méi)有道理在完美對(duì)仗中制造不協(xié)調(diào)，我意謝朓必以“悵望”對(duì)“夷猶”，天生一對(duì)；正如杜甫必以“悵望”對(duì)“蕭條”，亦天生一對(duì)。

以下再考察其他各家，觀有無(wú)不解“望”為“看”者。

清張溍《讀書(shū)堂杜工部詩(shī)文集注解》云：“‘悵望句，是望（宋）玉于千秋以上?！挆l句，是公蕭條于異代之下，恨不得與玉同時(shí)?！睋?jù)其“是望玉于千秋以上”語(yǔ)，則解“望”為“看”。

蕭滌非、張忠綱等《杜甫全集校注》（第七冊(cè)）注云：

張綖曰：“惟深知其悲，遂悵望千秋而為之灑淚。雖異代不同蕭條之時(shí)，其所感則同矣?！?/p>

又顧宸曰：“謂與宋同一蕭條，而隔于異代，此所以悵望也?！?/p>

按：兩說(shuō)皆通，杜甫因思其人，又身世蕭條相同，故以生不同時(shí)為恨，以至悵望而灑淚。

據(jù)張綖“遂悵望千秋而為之灑淚”語(yǔ)，解“望”為“看”。顧宸說(shuō)“謂與宋同一蕭條，而隔于異代，此所以悵望也”，看不出是解作“看”還是“恨”。蕭、張按語(yǔ)說(shuō)“二說(shuō)皆通”，實(shí)際上是沒(méi)有意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的存在。

再查謝思煒《杜甫集校注》，于此二句，竟無(wú)一字之注。

其實(shí)，“悵望”兩個(gè)字作并列結(jié)構(gòu)的例子能夠找到，如晚唐溫庭筠《李羽處士故里》“花若有情還悵望，水應(yīng)無(wú)事莫潺湲”，宋晏幾道《蝶戀花》“初捻霜紈生悵望。隔葉鶯聲，似學(xué)秦娥唱”。第二例中，與“生”搭配，也可注意。不必多舉，至此不必疑“悵望”有并列之結(jié)構(gòu)。

詩(shī)詞之外，“悵”“望”連用，而“恨”意綿綿的，也能找到?！顿Y治通鑒》卷二百三十《唐紀(jì)四十六》：“然李晟移軍，懷光不免悵望，若更遣建徽、惠元就東，恐因此生辭，轉(zhuǎn)難調(diào)息?！备黠@的，如卷八十一《晉紀(jì)三》“此鄙州上下所以恨恨也”，胡注：“此所謂恨恨，悵望不滿(mǎn)之意?！彼詮摹锻ㄨb》反觀杜詩(shī)各注家，有的是理解錯(cuò)了，有的理解正確，但覺(jué)得這個(gè)大家都懂，不值當(dāng)說(shuō)（我覺(jué)得顧宸是這種）。

應(yīng)該說(shuō)，到了趙翼，才認(rèn)真提出這個(gè)問(wèn)題加以討論。趙翼《陔馀叢考》卷二十三“雙聲疊韻”條云：“杜詩(shī)于此等處最嚴(yán)。如支離對(duì)漂泊，則雙聲也；悵望對(duì)蕭條，則疊韻也?！笔?、張等《杜甫全集校注》及謝思煒《杜甫集校注》都應(yīng)該引趙翼這條，不該漏掉。但趙翼也只說(shuō)“悵望”和“蕭條”是疊韻對(duì)疊韻，并沒(méi)有談“悵望”是并列還是偏正結(jié)構(gòu)，也就是“看”還是“恨”。他肯定也是覺(jué)得“這也值得說(shuō)”？我們豐干饒舌，不妨為甌北所論補(bǔ)一言，即結(jié)構(gòu)亦須對(duì)仗，“悵望”不得為偏正。

又鍾泰《詩(shī)詞講義》云：“杜甫《贈(zèng)鮮于京兆》詩(shī)‘奮飛超等級(jí)，容易失沈淪，不用‘高飛而用‘奮飛，以‘奮飛雙聲，與‘容易雙聲為對(duì)也?！卑矗烘R泰的意思，好像“高飛”也完全可以?！皧^”，此處作動(dòng)詞用，與“飛”構(gòu)成并列結(jié)構(gòu)；“容易”為連綿詞，也可以看作并列，所以可以為對(duì)，但“高飛”不能對(duì)“容易”。

又吳梅村《琴河感舊》四首之三：“休將消息恨層城，猶有羅敷未嫁情。車(chē)過(guò)卷簾勞悵望，夢(mèng)來(lái)攜袖費(fèi)逢迎。青山憔悴卿憐我，紅粉飄零我憶卿。記得橫塘秋夜好，玉釵恩重是前生?！睘楸逵窬┳?。車(chē)過(guò)卷簾，用《本事詩(shī)》韓翃故妓柳氏事。順治七年十月，吳梅村在常熟錢(qián)牧齋所，聞故人卞玉京亦在虞山，主人為殷勤招致。誰(shuí)知玉京既來(lái)，卻于柳如是閣中托故不出，梅村大不快，“賦四詩(shī)以告絕者”，就是《琴河感舊》四首。第二首“油壁迎來(lái)是舊游，尊前不出背花愁。緣知薄幸逢應(yīng)恨，恰便多情喚作羞”，寫(xiě)明事由，并說(shuō)面子上下不來(lái)。第三首中“車(chē)過(guò)卷簾勞悵望，夢(mèng)來(lái)攜袖費(fèi)逢迎”句，“車(chē)過(guò)卷簾”即相逢，“勞悵望”則“逢應(yīng)恨”也。二句意為：相逢而勞您恨我，做夢(mèng)亦牽手相酬，就是說(shuō)“我想見(jiàn)你，而你不想見(jiàn)我”。悵即是望，望即是悵，恨也；逢即是迎，迎即是逢，酬也。聊補(bǔ)一例。

但其實(shí)又出現(xiàn)一個(gè)新的問(wèn)題，就是這個(gè)“悵望”有時(shí)候覺(jué)得很像“悵惘”。如王士禛《蜀道驛城記》卷下“十月初一”：“日晡迫，下山悵望而別，約明晨登凌云、觀大像?！痹~義用法略同于“悵惘”。再如屈大均《夷門(mén)行》其一“悵望夷門(mén)哀飲劍，逡巡函谷恨回鞍”，因?yàn)椤鞍А本褪恰昂蕖?，那個(gè)“悵望”就很像“悵惘”了。就是不知道古人是不是二詞通用。

陶淵明《時(shí)運(yùn)》詩(shī)，一個(gè)版本作“但恨殊世，邈不可追”，另一個(gè)版本作“但悵殊世，邈不可追”，由版本不同，證明“悵”“恨”之混用至顯明?，F(xiàn)在我們還沒(méi)有找到這樣明確的證據(jù)來(lái)證明，“悵望”就等同于“悵惘”。

感謝古籍整理專(zhuān)家、南昌大學(xué)段曉華老師，我是在和段老師微信聊天的時(shí)候逐漸意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的。