傳統(tǒng)外側(cè)“L”形切口鋼板內(nèi)固定與跗骨竇小切口微型鋼板內(nèi)固定治療跟骨骨折患者的效果

吳建順

福建醫(yī)科大學(xué)附屬三明第一醫(yī)院骨科 (福建三明 365000)

跟骨骨折屬于臨床常見骨折，主要是由于高空墜落、交通事故等導(dǎo)致[1]。骨折后，患者會(huì)感到劇烈疼痛，無法站立，且會(huì)出現(xiàn)軟組織腫脹、跟骨畸形、創(chuàng)口感染等并發(fā)癥，若治療不當(dāng)，可能遺留后遺癥?，F(xiàn)階段，臨床主要采用手術(shù)治療跟骨骨折患者，且不同術(shù)式的臨床效果存在差異。本研究旨在比較傳統(tǒng)外側(cè)“L”形切口鋼板內(nèi)固定與跗骨竇小切口微型鋼板內(nèi)固定治療跟骨骨折患者的療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2019年1—12月收治的59例跟骨骨折患者，隨機(jī)分為試驗(yàn)組(31例)和對(duì)照組(28例)。試驗(yàn)組男24例，女7例；平均年齡(45.17±4.16)歲；平均受傷至手術(shù)時(shí)間(5.15±3.17)h；左側(cè)15例，右側(cè)16例。對(duì)照組男22例，女6例；平均年齡(45.69±4.47)歲；平均受傷至手術(shù)時(shí)間(5.28±3.49)h；左側(cè)14例，右側(cè)14例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)年齡18～49歲；(2)同意參與研究，可接受為期半年的隨訪；(3)閉合性單側(cè)骨折。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)患有糖尿?。?2)合并精神障礙；(3)年齡>50歲；(4)無法配合隨訪。

1.2 方法

患者入院后均接受消腫、冰敷等治療及CT、X線檢查，在局部腫脹消退后采取手術(shù)治療。

對(duì)照組采取外側(cè)“L”形切口鋼板內(nèi)固定治療：硬膜外麻醉后行常規(guī)消毒，呈俯臥位，使用氣囊止血帶；于患肢跟骨外側(cè)做“L”形切口，剝離骨膜，于骰骨、外踝及距骨外側(cè)突等處予以3～5 mm克氏針固定(江蘇國(guó)立醫(yī)療器械有限公司，型號(hào)規(guī)格：JPSD95，小號(hào)短右10孔和小號(hào)長(zhǎng)右12孔)；充分暴露骨折區(qū)，撬起塌陷的關(guān)節(jié)面，擠壓跟骨，恢復(fù)后關(guān)節(jié)面和距下關(guān)節(jié)，確認(rèn)復(fù)位良好，用鈦板固定跟骨，骨缺損處采用自體骨移植，沖洗切口并逐層縫合[2]。

試驗(yàn)組采取跗骨竇小切口微型鋼板內(nèi)固定治療：硬膜外麻醉后行常規(guī)消毒，呈仰臥位，使用氣囊止血帶；采用跗骨竇小切口入路，切口長(zhǎng)4～6 cm，用克氏針恢復(fù)跟距關(guān)節(jié)和跟骰關(guān)節(jié)[3]；然后將微型鋼板放至跟骨外側(cè)跟距關(guān)節(jié)邊緣，采用排釘技術(shù)分別置入鎖定螺釘，拔除克氏針，沖洗切口并逐層縫合[4]。

兩組治療后給予相同的護(hù)理干預(yù)及抗生素預(yù)防感染，并進(jìn)行為期半年的隨訪。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組的手術(shù)相關(guān)指標(biāo)、手術(shù)前后跟骨結(jié)節(jié)關(guān)節(jié)角、Gissane角、并發(fā)癥發(fā)生率、Maryfand評(píng)分、足部功能恢復(fù)情況。其中，Maryfand 評(píng)分是對(duì)患者足部功能的疼痛感、活動(dòng)度、行走距離、穩(wěn)定度等進(jìn)行評(píng)分，滿分100分，評(píng)分越高說明患者的足部功能恢復(fù)越好。足部功能恢復(fù)情況評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)為行走正常，無疼痛感；良為行走基本正常，有輕微的疼痛感；可為輕度跛行，有明顯的疼痛感；差為嚴(yán)重跛行，劇烈疼痛；優(yōu)良率=(優(yōu)例數(shù)+良例數(shù))/總例數(shù)×100%[5]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較

試驗(yàn)組手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間均短于對(duì)照組，術(shù)中出血量少于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；兩組骨折愈合時(shí)間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表1。

表1 兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較

2.2 兩組手術(shù)前后跟骨結(jié)節(jié)關(guān)節(jié)角、Gissane角比較

術(shù)前，兩組跟骨結(jié)節(jié)關(guān)節(jié)角、Gissane角比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；術(shù)后，兩組跟骨結(jié)節(jié)關(guān)節(jié)角、Gissane角均大于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；術(shù)后，兩組跟骨結(jié)節(jié)關(guān)節(jié)角、Gissane角比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表2。

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較

試驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率為6.45%(疼痛1例，距下關(guān)節(jié)炎1例)，對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率為25.00%(跟腓撞擊癥1例，切口感染2例，疼痛2例，距下關(guān)節(jié)炎2例)，試驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.125，P<0.05)。

2.4 兩組Maryfand評(píng)分比較

術(shù)前，試驗(yàn)組Maryfand評(píng)分為(45.92±1.22)分，對(duì)照組為(46.01±1.14)分，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；術(shù)后，試驗(yàn)組Maryfand評(píng)分為(87.53±4.55)分，高于對(duì)照組的(81.25±4.39)分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=10.367，P<0.05)。

表2 兩組手術(shù)前后跟骨結(jié)節(jié)關(guān)節(jié)角、Gissane角比較

2.5 兩組足部功能恢復(fù)情況比較

試驗(yàn)組足部功能恢復(fù)優(yōu)良率高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表3。

表3 兩組足部功能恢復(fù)情況比較

3 討論

跟骨是人體足底的重要骨骼，在負(fù)重和行走方面發(fā)揮了重要作用，突然的外力因素會(huì)導(dǎo)致跟骨骨折，從而使患者無法正常行走，并感到劇烈疼痛，若治療不當(dāng)，可能出現(xiàn)后遺癥，如腱力臂變短、跟骨周圍骨關(guān)節(jié)炎等，嚴(yán)重影響患者的正常生活[6]。跟骨及其周圍的結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，增加了跟骨骨折的治療難度，因此，臨床上對(duì)跟骨骨折尚無統(tǒng)一的治療方案。傳統(tǒng)的治療方案為外側(cè)“L”形切口鋼板內(nèi)固定治療，其療效確切，可以清楚地觀察到患者骨折部位的情況，并有效地放置鋼板，不僅操作簡(jiǎn)單，還可以有效保護(hù)患者的足部軟組織；但是，該方式術(shù)中需要?jiǎng)冸x軟組織，切口大，術(shù)后并發(fā)癥多[7-8]。

隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，跗骨竇小切口微型鋼板內(nèi)固定治療逐漸被應(yīng)用于跟骨骨折患者的治療中，其可以充分暴露距下關(guān)節(jié)與跟骰關(guān)節(jié)，手術(shù)視野廣闊，且對(duì)軟組織造成的損傷小，手術(shù)時(shí)間短，創(chuàng)面小，治療效果理想，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低[9]。本研究結(jié)果顯示，試驗(yàn)組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率、術(shù)后Maryfand 評(píng)分、足部功能恢復(fù)優(yōu)良率均優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

綜上所述，跗骨竇小切口微型鋼板內(nèi)固定治療跟骨骨折患者的效果優(yōu)于傳統(tǒng)外側(cè)“L”形切口鋼板內(nèi)固定，可有效促進(jìn)患者足部功能恢復(fù)，且安全性較高，但是由于本研究樣本量少，在對(duì)療效進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)有一定的局限和不足，因此需要進(jìn)一步研究。