技術知識基礎對企業(yè)成為關鍵研發(fā)者的影響研究：一個被中介的調(diào)節(jié)模型

劉 巖，沈 聰，裴云龍，高艷慧

（1.西安工程大學管理學院，陜西西安 710048；2.西安交通大學管理學院中國管理問題研究中心，陜西西安 710049；3.過程控制與效率工程教育部重點實驗室，陜西西安 710049）

企業(yè)作為科技創(chuàng)新主體，只有掌握了核心技術，才能在激烈競爭的環(huán)境中立于不敗之地。關鍵研發(fā)企業(yè)具備強自主創(chuàng)新能力，是行業(yè)核心技術的創(chuàng)造者和改進者［1］，是我國實現(xiàn)關鍵核心技術突破的決定性力量之一。

基于知識理論，一項創(chuàng)新是知識元素重新組合的結果，那么企業(yè)技術創(chuàng)新產(chǎn)出數(shù)量和質(zhì)量的高低取決于兩方面：一方面是企業(yè)擁有的和能夠從外部獲得的知識元素的數(shù)量以及知識元素之間相互依賴關系［2］。正如Jaffe［3］、Yayavaram 等［4］學者界定出的技術知識基礎的含義即企業(yè)擁有的技術知識元素集合，由此可見，構建和完善合理的技術知識基礎是企業(yè)提高自主創(chuàng)新能力，形成高價值突破性創(chuàng)新成果的前提依據(jù)，進而促使企業(yè)成為關鍵研發(fā)者。另一方面，企業(yè)在擁有技術知識元素的基礎上，具備能夠?qū)⒉煌夹g知識元素重新組合形成新技術或者新產(chǎn)品［5］。因而，企業(yè)重新組合知識元素能力的強弱對技術創(chuàng)新產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量的高低存在顯著的影響，從而對企業(yè)能否成為關鍵研發(fā)者產(chǎn)生作用。

核心技術創(chuàng)造的源頭歸根到底是基礎研究得出的對自然現(xiàn)象、規(guī)律的新認識［6］，發(fā)達國家的發(fā)展歷程進一步證實了這一規(guī)律。以美國為首的發(fā)達國家企業(yè)是基礎研究投入的主力軍之一，企業(yè)投入在基礎研究的費用占所有基礎研究經(jīng)費的20%左右。與之相比，根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，2017 年我國企業(yè)基礎研究經(jīng)費投入占比不到1%，而2018 年，我國企業(yè)基礎研究經(jīng)費占所有基礎研究經(jīng)費的比例為3.1%，雖然比例較低，但是同比增長了200%，由此可見，我國企業(yè)對基礎研究的重視程度有所提升。需要明確的是，基礎研究得到的科學知識其演化邏輯是對自然現(xiàn)象或者規(guī)律的解答［7］，并未考慮市場需要，因而將科學知識轉化為產(chǎn)業(yè)化產(chǎn)品并不是一個簡單的過程。企業(yè)從事創(chuàng)新的工作主要聚焦于技術方面，技術演化邏輯則是將技術機會和市場需求共同發(fā)揮作用而發(fā)展的［7］，因而企業(yè)能夠?qū)⑿路f性知識產(chǎn)業(yè)化，但是由于科學知識和技術知識不同的演化規(guī)律，企業(yè)需要學習和掌握基礎研究成果的邏輯語言和表達方式，才能將其轉化為技術應用到產(chǎn)品創(chuàng)新過程中。因此，對于企業(yè)而言，尤其是科學主導型行業(yè)的企業(yè)，需要將科學知識應用到技術研究中，僅僅依靠企業(yè)與高等院?；蛘呖蒲性核献鳙@取科學知識是不夠的，采取直接參與或者主導基礎研究是企業(yè)提高基礎研究能力的主要渠道之一，通過參與或者直接引導基礎研究有利于企業(yè)更好地認識并轉化科學知識，發(fā)揮科學知識的引導作用，進而提高企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量，促使企業(yè)成為關鍵研發(fā)者。

綜上所述，技術知識基礎是企業(yè)技術創(chuàng)新的起點，不僅對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量存在直接影響，而且也通過動態(tài)能力發(fā)揮作用，進而改變了企業(yè)在行業(yè)當中的研發(fā)角色［8］。然而，技術知識基礎存在多維度結構特征，這些特征對企業(yè)能否成為關鍵研發(fā)者的作用方向是否一致？在這一作用過程中，是否存在動態(tài)能力的中介效應？企業(yè)基礎研究對技術知識基礎、知識整合能力和企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之間關系到底發(fā)揮了何種作用？本文將通過分析中國科學導向型生物制藥行業(yè)自2009 年至2016 年，共362 家企業(yè)發(fā)表的SCI 論文和申請發(fā)明專利數(shù)據(jù)，來回答上述問題。

1 文獻回顧

Schumpeter［9］對創(chuàng)新的概念進行界定與區(qū)分，指出創(chuàng)新并不等同于發(fā)明，其實質(zhì)是對發(fā)明的技術知識的運用。由此可見，技術創(chuàng)新活動就是對技術知識元素創(chuàng)造、獲取和整合的過程，而組織擁有的技術知識元素集合即技術知識基礎是組織技術創(chuàng)新的起點［10］，不僅決定了創(chuàng)新的方向，同時也直接作用于創(chuàng)新產(chǎn)出的價值，對企業(yè)能否占據(jù)關鍵研發(fā)者地位具有重要的作用。

1.1 關鍵研發(fā)者

組織內(nèi)部具有多種類型的研發(fā)者，Ernst 等［11］依據(jù)創(chuàng)新產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量將組織內(nèi)部研發(fā)者區(qū)分為四類：產(chǎn)出數(shù)量少且質(zhì)量低的低效研發(fā)者；產(chǎn)出數(shù)量多但質(zhì)量低的多產(chǎn)研發(fā)者；產(chǎn)出數(shù)量少但質(zhì)量高的天才研發(fā)者以及產(chǎn)出數(shù)量高且質(zhì)量高的關鍵研發(fā)者。由此可見關鍵研發(fā)者是組織創(chuàng)新的主要完成者和引導者，承擔著組織中大量新技術和新知識創(chuàng)造、流動和轉移的工作，是組織實現(xiàn)自主創(chuàng)新能力提升，核心技術創(chuàng)造的“關鍵的少數(shù)”力量［12］。目前關于關鍵研發(fā)者的研究主要從個體層面出發(fā)，包含有關鍵研發(fā)者概念的界定、識別的方法以及關鍵研發(fā)者創(chuàng)造力影響因素以及關鍵研發(fā)者的存在對企業(yè)創(chuàng)新活動作用方面的探討。

一方面，對于關鍵研發(fā)者概念的界定和識別方法通常是結合在一起的，現(xiàn)有研究將關鍵研發(fā)者界定為“組織內(nèi)部關鍵技術成果的主要完成人、重大研發(fā)項目的負責人或者組織主導產(chǎn)品、核心技術進行重大創(chuàng)新、改進的主要技術人員”［12］，Pilkingtong 等［13］以及劉巖等［8］學者將關鍵研發(fā)者的概念引申至企業(yè)層面，指出行業(yè)內(nèi)部創(chuàng)造并持有核心技術的企業(yè)為關鍵研發(fā)企業(yè)［8，13］。同時Oldroyd等［14］、Liu［15］以及Kehoe 等［16］學者指出關鍵研發(fā)者通常還具備突出的創(chuàng)造力、眾多的合作對象以及深厚的專業(yè)知識和研發(fā)經(jīng)驗。關于關鍵研發(fā)者的識別方法主要利用企業(yè)申請的專利作為度量的指標，除了Moehrle 等［17］學者利用專利語義和多維尺度分析來判斷關鍵研發(fā)者外，其他學者均利用專利的數(shù)量和質(zhì)量來識別組織內(nèi)部的關鍵研發(fā)者。典型的，Ernst 等［17］、Pilkington 等［13］、Hess 等［18］、Grigoriou 等［19］、Kehoe 等［20］、王巍等［21］、孫笑明等［22］、劉巖等［8］學者綜合應用專利數(shù)量和質(zhì)量來識別關鍵研發(fā)者，認為具有較高專利申請量和被引量的申請者是組織內(nèi)部的關鍵研發(fā)者。其中，Pilkington 等［13］、劉巖等［8］將關鍵研發(fā)者的概念和識別方法應用于行業(yè)內(nèi)部關鍵研發(fā)企業(yè)的界定和識別，指出申請的專利數(shù)量和引用次數(shù)均大于均值的2 倍的企業(yè)為關鍵研發(fā)企業(yè)。

另一方面，學者們從社會資本、創(chuàng)新網(wǎng)絡、職業(yè)生涯周期、管理制度等方面分析了影響關鍵研發(fā)者創(chuàng)造力的因素，發(fā)現(xiàn)關鍵研發(fā)者擁有的社會資本其創(chuàng)造力的作用是倒U 型的［18］，而關鍵研發(fā)者在創(chuàng)新網(wǎng)絡中是否占據(jù)網(wǎng)絡中心位置和網(wǎng)絡結構洞地位對關鍵研發(fā)者的創(chuàng)造力同樣存在顯著的作用［23-26］；還有些學者發(fā)現(xiàn)關鍵研發(fā)者前期的成功經(jīng)驗、職位變遷、工作環(huán)境變動（如企業(yè)兼并）等因素對于創(chuàng)造力存在負向影響［17］；同時柔性的雇傭制度對關鍵研發(fā)者的創(chuàng)造力則存在正向作用［22］。

1.2 基礎研究

Bush［27］在《科學：無止境的前沿》中提出了基礎研究的概念，指的是完全由科學家好奇心驅(qū)動的純基礎研究，這類基礎研究并不考慮研究成果是否存在應用的目的。這一定義忽視了存在應用目的導向的基礎研究類型。實際上，無論是應用技術研究還是基礎研究都需要大量的資源的投入，尤其是資金方面，而基礎研究的主要投入者是國家，而國家通過各類基金項目的設置來鼓勵和引導基礎研究發(fā)展，由此可見，基礎研究中有很大一部分是需要滿足國家需求這一目的的。因此，基礎研究包含有純基礎研究與應用導向型的基礎研究兩類，而在以往的研究中指出二者均對創(chuàng)新存在顯著的影響［28］。Salter 等［29］指出基礎研究通過提高知識存量、提供掌握科學規(guī)律和技術技能的人才等方面提高創(chuàng)新能力，進而促進經(jīng)濟的增長。

關于基礎研究和創(chuàng)新，尤其是技術創(chuàng)新之間的關系一直是研究的熱點之一。Bush［27］指出基礎研究和技術創(chuàng)新之間的關系為線性關系，即基礎研究為技術創(chuàng)新提供知識支持；之后有學者也提出基礎研究是技術創(chuàng)新的知識來源和根本驅(qū)動力［30］。Aghion 等［31］、Mansifild［32］、Hobbs 等［33］學 者 發(fā)現(xiàn)基礎研究與技術創(chuàng)新活動之間存在互補作用，前者可以提供科學知識，推動技術發(fā)展；后者則基于技術前沿，加以進一步的研發(fā)產(chǎn)生技術創(chuàng)新，提高生產(chǎn)效率。然而，很多學者發(fā)現(xiàn)基礎研究和技術創(chuàng)新之間的關系并不是簡單的線性關系，而是受到多種因素制約，國內(nèi)外多位學者通過理論與實證檢驗發(fā)現(xiàn)組織內(nèi)部經(jīng)濟因素和技術水平對基礎研究和技術創(chuàng)新之間的關系存在顯著的影響，同時也證實基礎研究的投入水平并不是越高越好，而是存在一定的投入最優(yōu)區(qū)間，使得基礎研究對技術創(chuàng)新產(chǎn)生拉動效應［34-37］。

1.3 技術知識基礎與知識整合能力

基于知識觀，企業(yè)被視為是一個知識的集合體［38］。Jaffe［3］在其研究中指出企業(yè)擁有的各類知識元素（包含有信息、科技、關鍵技術和技巧）或者是企業(yè)內(nèi)個體擁有的知識的集合構成了企業(yè)的知識基礎，之后學者進一步將企業(yè)知識基礎界定為由員工個人具有的知識和企業(yè)各類管理活動的過程和原則兩部分構成［39］。由此可見，企業(yè)知識基礎不僅僅包含有科技方面的知識，同時也包含了各類隱藏在個人與企業(yè)慣例或者管理方面的軟科學知識，兩方面知識對企業(yè)的長期生存與發(fā)展具有決定性的影響。

在當前科學技術快速發(fā)展的時代，技術創(chuàng)新已經(jīng)成為企業(yè)維持競爭優(yōu)勢的重要力量，而一項技術創(chuàng)新脫胎于組織原有的知識積累，尤其是技術知識方面的積累，因此，研究構成企業(yè)知識基礎的重要部分技術知識基礎是十分有必要的。Ramani 等［40］從技術知識角度出發(fā)對技術知識基礎進行了定義，指出技術知識基礎由技術知識存量和技術網(wǎng)絡兩部分構成。之后，更多學者利用專利信息來界定并測量企業(yè)技術知識基礎。專利是技術研發(fā)的成果，是對技術知識元素進行創(chuàng)造、整合并重組的結果，那么，企業(yè)申請的所有專利可以被看作是不連續(xù)的、與眾不同的知識元素的集合，即企業(yè)的技術知識基礎［41］。在此基礎上，Yayavaram 等［42］、Krafft 等［43］和劉巖等［44］學者將知識元素視為節(jié)點，將知識元素之間的聯(lián)系視為邊，構成技術知識基礎網(wǎng)絡，利用社會網(wǎng)絡分析方法，研究企業(yè)技術知識基礎網(wǎng)絡結構特征，例如網(wǎng)絡密度、網(wǎng)絡中心勢以及分解性等特征。同時，學者們也從技術知識基礎構成的基本要素即知識元素自身出發(fā)，分析組織技術知識基礎多維度特性，包含有知識元素的數(shù)量即廣度、知識元素掌握的程度即深度、知識元素之前差異性的體現(xiàn)即多元度等指標，其中多元度指標與廣度和深度指標之間存在一定的關聯(lián)性［44-46］。本文主要利用廣度和深度來表征企業(yè)技術知識基礎結構，分析兩個指標對企業(yè)成為關鍵研發(fā)者的影響。在以往的研究中已經(jīng)證實企業(yè)技術知識基礎廣度和深度對創(chuàng)新績效存在顯著的作用。例如，Moorthy 等［47］在其研究指出技術知識的廣度和深度對企業(yè)財務績效有倒U 型影響；而另一些學者則探討了技術知識基礎與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的關系，研究發(fā)現(xiàn)技術知識基礎廣度和深度對創(chuàng)新績效的影響是極為復雜的［48］。

動態(tài)能力理論誕生于對資源基礎理論的反思和質(zhì)疑，資源基礎理論認為企業(yè)擁有的異質(zhì)性資源是維持其自身競爭優(yōu)勢的來源，衍生于資源基礎理論的知識基礎理論，指出異質(zhì)性的知識資源是企業(yè)能夠長期發(fā)展的前提。然而，現(xiàn)實中存在擁有大量異質(zhì)性資源的組織并沒有獲得成功，究其原因在于組織雖然擁有優(yōu)質(zhì)的知識資源，但是難以有效運用知識資源，導致組織難以獲得并維持競爭優(yōu)勢，因而學者們提出了在擁有知識資源的基礎上，組織運用知識資源的能力同樣存在重要的作用，這一能力即為組織的動態(tài)能力。Teece 等［49］學者認為動態(tài)能力實質(zhì)上就是企業(yè)整合、構建和重新配置內(nèi)外部資源和能力以應對環(huán)境急劇變化的能力。從這一概念出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)動態(tài)能力最為重要的構成部分就是對內(nèi)外部資源的整合能力。Clark 等［50］在研究產(chǎn)品開發(fā)時提出，認為架構知識的產(chǎn)生過程就是知識整合，是對企業(yè)現(xiàn)有知識的重新配置。同時提出，架構知識的產(chǎn)生基礎是構建知識，架構知識將基本知識元素由單獨、孤立到建立聯(lián)系，構成整體，進而產(chǎn)生新技術，這一過程為知識整合過程［4］。在以往研究中，Grant［51］和Wang 等［52］多位學者通過理論與實證檢驗發(fā)現(xiàn)知識整合能力對創(chuàng)新績效有直接或者間接的正向影響效應；而另一學者則發(fā)現(xiàn)知識整合能力與企業(yè)創(chuàng)新角色之間存在顯著的關聯(lián)性［8］。

結合知識基礎觀和動態(tài)能力觀，技術創(chuàng)新過程實質(zhì)上是以企業(yè)擁有的技術資源為基礎，將外部獲得的新知識和現(xiàn)有技術知識元素進行有效的整合重組，從而創(chuàng)造出全新的技術或者產(chǎn)品的過程。而另一方面，以往的研究已經(jīng)證實動態(tài)能力具有路徑依賴特征，即動態(tài)能力的強弱不能脫離原有的技術知識資源的限制。Yayavaram 等［4］學者指出基本知識元素即構件知識和不同技術知識元素之間關聯(lián)性即架構知識二者共同影響企業(yè)創(chuàng)新過程，將不同知識元素重新組合形成新技術的過程就是知識整合的過程。對于企業(yè)而言，企業(yè)擁有的技術知識有同類的和異質(zhì)的，企業(yè)的知識元素就有分散無序的和結構化的。對分散無序的知識元素整合后有助于提高創(chuàng)新的效率；對結構的知識元素之間整合及與單個知識元素整合都可以增加知識元素潛在組合可能性，從而提高創(chuàng)新產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量，促進企業(yè)創(chuàng)造出高價值的核心技術，改變企業(yè)的創(chuàng)新角色。

綜上所述，本文期望打開技術知識基礎與企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之間關系的“黑箱”，結合知識基礎理論與動態(tài)能力理論，引入知識整合能力和企業(yè)基礎研究水平，分析知識整合能力與基礎研究能力對技術知識基礎和企業(yè)創(chuàng)新角色之間關系中發(fā)揮的作用，構建的研究模型如圖1 所示。

圖1 研究模型

2 理論假設

在之前的研究中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)技術知識基礎廣度、深度對企業(yè)成為關鍵研發(fā)者的影響，并初步探討了基礎研究水平在其中發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用，具體如下：技術知識基礎廣度指的是企業(yè)的專業(yè)知識所涉及的技術領域的范圍［44］，是企業(yè)橫向知識水平多樣性的體現(xiàn)［53］。新技術領域擴展初期，企業(yè)擁有較高水平的技術知識基礎廣度時，表明企業(yè)熟知多個技術領域，有能力嘗試更多路徑實現(xiàn)突破式創(chuàng)新，創(chuàng)造出高價值的核心專利，從而促使企業(yè)成為關鍵研發(fā)者［54］。而當新技術領域擴展擴張過度，成本急劇增加，重點和新技術被掩蓋，知識的可使用性和可信性降低，企業(yè)需要大量的嘗試以尋找到具備高價值的技術領域進行研發(fā)，降低了創(chuàng)新的效率和效果［55］，對企業(yè)成為關鍵研發(fā)者產(chǎn)生不利影響。由此可見，技術知識基礎廣度與企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之間實際上為倒U 型關系。

深度是測量企業(yè)技術知識基礎特性的第二個維度，它反映的是企業(yè)對自身掌握的某一領域技術知識內(nèi)容的獨特性、復雜性的熟悉程度［55-56］。隨著企業(yè)對同一技術領域知識挖掘的加深，企業(yè)在特定技術領域不斷深化其對該領域知識的認識程度，促使企業(yè)可以更有效地搜索出最有價值的技術領域，推動核心技術的研發(fā)與發(fā)展，使得企業(yè)成為行業(yè)內(nèi)的關鍵研發(fā)者。然而，當對同一技術領域深度突破一定范圍，研發(fā)人員和技術人員出現(xiàn)創(chuàng)新惰性，造成技術鎖定，不利于關鍵研發(fā)者競爭優(yōu)勢形成［57］。因此，技術知識基礎深度對企業(yè)成為關鍵研發(fā)者具有倒U型影響。

基礎研究水平指的是企業(yè)從事基礎研究的產(chǎn)出，企業(yè)的基礎研究水平越高，表明企業(yè)基礎研究涉及到的研究方向越多，基礎研究在企業(yè)技術知識基礎演變過程的不同階段存在差異性的影響路徑。隨著基礎研究水平的提升，一方面帶來了大量的新穎性的科學知識，企業(yè)需要花費更多的時間和成本來嘗試科學知識與技術知識的轉換和聯(lián)系路徑；另一方面，當企業(yè)具備較高的基礎研究水平時，企業(yè)了解大量科學研究前沿，能夠更好的發(fā)揮前瞻性研究方向，有利于企業(yè)更快地尋找出最新的研究趨勢，縮短創(chuàng)新周期和不確定風險。企業(yè)技術知識基礎廣度由低升高的前半段，此時當企業(yè)具備較高的基礎研究水平時，提供了大量的科學知識元素，企業(yè)需要花費更多的時間來轉化科學知識與技術知識，因而降低了企業(yè)技術創(chuàng)新的效率；而在廣度升高的后半段，當企業(yè)具備較高的基礎研究水平時，此時科學知識的引導作用越來越顯著，企業(yè)可以在大量的技術知識元素中快速的尋找出值得進一步研發(fā)的有價值的技術領域，提高了創(chuàng)新效率與效果，由此可見，基礎研究水平對技術知識基礎廣度與企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之間的倒U 型關系存在負向調(diào)節(jié)作用。

企業(yè)基礎研究水平對技術知識基礎深度與企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之前的倒U 型關系同樣存在負向的調(diào)節(jié)關系，原因在于：在技術知識基礎深度提高的前半段，基礎研究水平的提升使得企業(yè)不僅需要從應用角度考慮技術創(chuàng)新，同時也會結合基礎研究來考慮知識元素之間的協(xié)同，延長了創(chuàng)新周期，導致更大的機會成本。然而，當技術知識基礎深度提升至后半段時，由于企業(yè)將大量的技術資源集中在某一技術領域，使得企業(yè)容易陷入“技術鎖定”現(xiàn)象，在此情況下，企業(yè)具備較高水平的基礎研究有利于發(fā)揮科學知識前瞻性的引導作用，而且由于提供更多的知識元素，避免企業(yè)過度陷入到特定技術領域中，提高了技術交叉的成功率。綜上所述，基礎研究水平對技術知識基礎深度和企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之間的倒U 型關系存在負向調(diào)節(jié)作用。

2.1 知識整合能力的中介作用

技術知識基礎測量的是企業(yè)在某一時點上擁有的技術知識元素及其相互聯(lián)系的集合，是企業(yè)技術創(chuàng)新的起點。然而，企業(yè)僅僅擁有技術知識資源是不夠的，現(xiàn)實中可以觀察到同類型的企業(yè)通常擁有相似的技術知識元素，但是不同企業(yè)其創(chuàng)新的效率和效果存在顯著的差異。原因在于，技術創(chuàng)新不僅僅局限在全新知識的創(chuàng)造，同時也是多個知識元素相互組合出現(xiàn)的結果，學者們已經(jīng)證實技術交叉與創(chuàng)新成果價值之間正相關，因此，結合當前技術發(fā)展的階段，對現(xiàn)有技術知識元素進行交叉是企業(yè)創(chuàng)造高價值創(chuàng)新成果的必然途徑。正如Clark 等［50］、Yayavaram［4］以及簡兆權等［58］學者指出的，企業(yè)通過知識整合能力可以將不同知識元素有效整合實現(xiàn)技術交叉，從而提高創(chuàng)新產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量，使得企業(yè)可以不斷獲得與發(fā)展核心技術，促使企業(yè)占據(jù)或者維持關鍵研發(fā)者地位，即知識整合能力對企業(yè)成為關鍵研發(fā)者具有正向促進作用。

知識基礎觀認為知識整合是實現(xiàn)企業(yè)績效提升的重要手段［51］，企業(yè)是知識整合的機構。企業(yè)不僅需要對不同領域的知識進行廣泛搜索和合并，還需要對同領域知識元素進行深度積累和篩選，最終實現(xiàn)創(chuàng)新型的整合，轉化為生產(chǎn)力和創(chuàng)造力。企業(yè)擁有的知識具有分散性和時效性特點，必須將這些知識進行有效的整合才能實現(xiàn)技術知識的高度融合，最大化實現(xiàn)知識元素蘊含的潛在價值。知識整合能力的強弱取決于知識整合范圍和知識整合效率，作為典型動態(tài)能力的知識整合能力存在路徑依賴特征，即知識整合能力不能突破企業(yè)的邊界與發(fā)展途徑，而是受到企業(yè)自身技術知識基礎的限制［8］。

技術知識基礎廣度的增加表明企業(yè)知識的多樣性不斷提升，技術知識蘊含的信息量增加，知識整合的范圍擴大，知識組合的機會增多，加強了企業(yè)的知識整合能力。然而，當技術知識基礎廣度過度提升后，知識元素數(shù)量快速增長，不同科學范疇的技術知識之間聯(lián)系性不強，各個知識元素散落在不同部門，不利于知識整合效率的提升。首先，各個領域內(nèi)的知識容量都超過一定限度，甚至過于飽和，這些技術知識元素存在高度差異化特點，這給知識整合能力過程中不同單位和研發(fā)人員之間進行知識的交流和轉移帶來一定難度［59］。其次，不同領域的技術知識繼續(xù)擴大，企業(yè)對技術知識的需求增加速度不及技術知識廣度的擴張速度，會造成技術知識元素利用度降低，存在浪費。最后，企業(yè)擴大技術知識廣度耗費大量成本，會擠占企業(yè)發(fā)展知識整合能力的資源，從而降低企業(yè)的知識整合能力。因此，技術知識基礎廣度擴展初期，技術知識元素數(shù)量的增加提高了知識整合的范圍，從而正向促進知識整合能力，進一步促進了創(chuàng)新產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量，使得企業(yè)能夠成為行業(yè)內(nèi)的引導者即關鍵研發(fā)者。然而，企業(yè)擁有的技術知識元素數(shù)量過度擴張時，知識整合效率快速下降，對創(chuàng)新產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量存在負向作用，不利于企業(yè)成為關鍵研發(fā)者。由此：

假設1：知識整合能力在技術知識基礎廣度對企業(yè)成為關鍵研發(fā)者的影響過程中發(fā)揮中介作用。

技術知識基礎深度的提升，表明企業(yè)對于某一技術領域知識元素掌握程度越高。結合Krafft［43］以及劉巖等［60］學者指出的技術知識基礎深度與相關多元度（組織擁有的技術資源分配在同一科學領域范疇的比例，該值越高，表明知識元素之間相關性越大）之間正相關，可見隨著深度的提升，知識元素之間的相互關聯(lián)度增大，企業(yè)內(nèi)部對知識元素有著共同理解，熟知同一領域技術知識轉化為新技術的規(guī)則和路徑，有利于知識整合能力的作用發(fā)揮。對同領域技術知識創(chuàng)新研究的深度越高，越有利于組織對內(nèi)外知識的學習與融合，為促進企業(yè)知識整合提供有利條件［61］。然而，隨著同領域技術知識的持續(xù)擴張，新穎性的知識減少，只能在相似創(chuàng)新環(huán)境下進行創(chuàng)新活動，創(chuàng)新思路被限制。同時，同領域技術知識過多，會耗費大量測試時間，導致創(chuàng)新效率低下。而且企業(yè)會由于知識慣性或創(chuàng)新惰性，減少創(chuàng)新活動的頻率，阻礙知識整合能力的提高。因此：

假設2：知識整合能力在技術知識基礎深度對企業(yè)成為關鍵研發(fā)者的影響過程中發(fā)揮中介作用。

2.2 基礎研究水平的調(diào)節(jié)作用

20 世紀80 年代以來，基礎研究與應用研究逐漸相互融合，代表性的高科技行業(yè)如：生物科學與技術、信息科學與技術等高科學技術領域發(fā)展迅速，這類行業(yè)從基礎研究中吸收了大量科學知識，有力地促進了技術的發(fā)展，因此該行業(yè)內(nèi)的企業(yè)不僅僅通過與高?；蛘呖蒲性核献鱽韽氖禄A研究工作，同時企業(yè)自身也會在基礎研究上投入一定比例的資源，從事基礎研究方面的工作。那么，無論是企業(yè)獨立開展還是通過合作來獲取的基礎研究知識均對企業(yè)技術研發(fā)方面均存在一定的影響效應，進一步改變企業(yè)技術創(chuàng)新產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量，進而影響到企業(yè)研發(fā)角色的變化。然而，基礎研究創(chuàng)造出的科學知識由于與技術知識之間是截然不同的演化邏輯，在以往的研究中，大多數(shù)學者基于企業(yè)獲得科學知識直接影響到技術創(chuàng)新績效，而忽視了科學知識不能直接用于技術創(chuàng)新活動，即缺少了科學知識轉化和應用的環(huán)節(jié)，若是企業(yè)無法有效地將科學知識與自身技術研發(fā)結合，此時企業(yè)即使具備較高的基礎研究水平，也難以發(fā)揮基礎研究的正向推動作用，基礎研究創(chuàng)造的科學知識對企業(yè)技術創(chuàng)新活動的影響是復雜的，需要借助一定的能力進行轉化。

在前文中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)企業(yè)基礎研究水平對技術知識基礎廣度、深度與企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之間的關系存在負向調(diào)節(jié)作用，而這一調(diào)節(jié)效應是通過企業(yè)知識整合能力的中介傳導來發(fā)揮作用的。企業(yè)基礎研究水平由低升高時，會出現(xiàn)兩方面的作用：一是基礎研究創(chuàng)造的科學知識增大了企業(yè)知識存量，知識調(diào)動和運用速度變慢，降低了知識整合效率；然而由于知識存量的增加，擴大了知識整合的范圍；二是企業(yè)基礎研究指出了現(xiàn)有或者未來技術發(fā)展的前沿，能夠幫助企業(yè)將同質(zhì)性冗余的知識元素進行篩選，引導企業(yè)在大量的知識元素中尋找出發(fā)展前景最優(yōu)的技術領域進行研發(fā)，提高知識整合的效率。這兩方面的作用在企業(yè)技術知識基礎廣度和深度通過知識整合能力影響企業(yè)成為關鍵研發(fā)者的過程發(fā)揮了不同的效應。

企業(yè)技術知識基礎廣度在提升的前半段，此時企業(yè)基礎研究水平的提升，由于增大了知識元素之間的技術距離，降低了知識整合效率，從而不利于知識整合能力的提升，對企業(yè)技術創(chuàng)新產(chǎn)出數(shù)量和質(zhì)量具有不利影響，降低了技術知識基礎廣度提升促進企業(yè)成為關鍵研發(fā)者的速率。然而，在技術知識基礎廣度提升的后半段，企業(yè)擁有的技術知識元素數(shù)量快速增加，這些知識元素可能會出現(xiàn)兩種情況：第一種是企業(yè)擴展的技術知識屬于同一科學范疇相關知識；另一種則是這些知識元素均來自于不同的科學范疇，知識之間具有較大技術距離。在第一種情況下，當企業(yè)具備高基礎研究水平時，企業(yè)可以獲得差異性較大的新穎性知識元素，有利于企業(yè)知識整合效果的提升；在第二種情況下，企業(yè)由于具備較高的基礎研究水平，可以更好地發(fā)揮引導作用，提高知識整合的效率，從而提高知識整合能力，降低技術知識基礎廣度過度提升而導致的企業(yè)創(chuàng)新效率下降的速率，即降低了企業(yè)技術知識基礎廣度過度提升與企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之間負相關的程度。因此：

假設3：基礎研究水平通過知識整合能力負向調(diào)節(jié)了技術知識基礎廣度和企業(yè)成為關鍵研發(fā)者的倒U 型關系。

企業(yè)技術知識基礎測量的第二個重要維度是深度，在深度提升的前半段，企業(yè)具備較高的基礎研究水平時，可能帶來兩方面的知識，一方面，當科學研究帶來的是全新科學范疇的知識，需要投入更多的研發(fā)成本和時間來將其轉化為技術知識，降低了知識元素整合的效率；另一方面，企業(yè)從事的基礎研究與現(xiàn)有技術領域極度吻合，此時帶來的科學知識與技術知識之間存在一定的冗余，對知識整合能力存在不利的影響，因而削弱了深度與企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之間正相關關系。在技術知識基礎深度提升的后半段，企業(yè)基礎研究水平通過知識整合能力降低了深度與企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之間的負向關系，原因在于：一方面，企業(yè)通過基礎研究帶來了大量的新穎知識，拓展了知識整合的范圍；另一方面，基礎研究有利于指明最新技術發(fā)展前沿，有利于企業(yè)探尋新技術交叉的方向，有利于知識整合效果的提升。因此：

假設4：基礎研究水平通過知識整合能力負向調(diào)節(jié)了技術知識基礎深度和企業(yè)成為關鍵研發(fā)者的倒U 型關系。

3 實證檢驗

3.1 樣本描述

本文主要選取典型的科學導向性行業(yè)即生物制藥行業(yè)作為基礎研究樣本，收集了該行業(yè)2009 年到2016 年在中國知識產(chǎn)權局專利數(shù)據(jù)庫申請的發(fā)明專利，并借鑒王巍等［26］對關鍵研發(fā)企業(yè)選取的條件以及Pilkington 等［13］對關鍵研發(fā)企業(yè)的識別方法，綜合專利數(shù)量和質(zhì)量兩個因素確定行業(yè)的關鍵研發(fā)者，專利數(shù)量用發(fā)明專利的申請量來度量，專利質(zhì)量用發(fā)明專利被引用次數(shù)來衡量，選取該行業(yè)8 年關鍵研發(fā)企業(yè)；并在此基礎上，收集這些行業(yè)發(fā)表的SCI論文作為研究樣本進行分析。借鑒以往研究［62-63］，根據(jù)以下專利國際技術分類選取生物制藥行業(yè)專利數(shù)據(jù)如表1 所示。

表1 國際IPC 分類表

數(shù)據(jù)的收集與處理過程如下，第一，篩選關鍵研發(fā)者。首先，按照國際IPC 分類收集生物制藥行業(yè)2005—2018 年所有發(fā)明專利數(shù)據(jù)，其中包括但不限于專利申請年份、申請人、發(fā)明人、被引征次數(shù)。其次，按年份計算出整個行業(yè)的專利和企業(yè)數(shù)量，得出行業(yè)的企業(yè)平均專利申請量和被引征次數(shù)。最后，篩選出專利數(shù)量和被引征次數(shù)大于等于行業(yè)均值2 倍的企業(yè)作為行業(yè)內(nèi)的關鍵研發(fā)者。第二，測算關鍵研發(fā)者的技術知識基礎和知識整合能力。利用公式對企業(yè)的技術小類和分類部計算出技術知識基礎的廣度和深度及知識整合能力，具體公式見變量測量。第三，計算關鍵研發(fā)者基礎研究水平。按年份對企業(yè)發(fā)表的SCI 論文的涉及研究方向的數(shù)量得到，如表2 所示。

表2 關鍵研發(fā)者基本數(shù)據(jù)

對關鍵研發(fā)者的篩選過程中發(fā)現(xiàn)：（1）由于全球創(chuàng)新發(fā)展和技術競爭的不斷加劇，企業(yè)對專利的數(shù)量要求不斷提升，企業(yè)申請人數(shù)量不斷增加促使行業(yè)規(guī)模的不斷擴大。（2）行業(yè)的發(fā)明專利被引證數(shù)大致隨年份的增加降低。雖然時間越近，企業(yè)申請的專利量越大，被引用的可能性越大。但是，專利引用具有滯后性，時間越久，專利被引用的時間上的可能性就越大，如表3 所示。

表3 關鍵研發(fā)者篩選數(shù)據(jù)

通過對行業(yè)內(nèi)關鍵研發(fā)者的統(tǒng)計和重復值合并，共篩選出362 家關鍵研發(fā)者?？梢钥闯?，2009 至2016 年篩選出的關鍵研發(fā)者有一部分與之前年份重合且逐年呈上升趨勢，因為技術專利能力強的企業(yè)有很大可能在連續(xù)幾年或不連續(xù)幾年成為行業(yè)的領先者。文中篩選了2017 年生物制藥行業(yè)發(fā)明專利數(shù)據(jù)，從數(shù)據(jù)公布結果來看，2017 年申請的數(shù)據(jù)中有部分數(shù)據(jù)截止在2020 年1 月30 日依然處于不斷公開的階段，另外專利被引用的頻次較低，數(shù)據(jù)整體穩(wěn)定性較差，為了保證數(shù)據(jù)的可靠性，文中僅選擇2009 年至2016 年我國生物制藥行業(yè)關鍵研發(fā)者作為研究樣本進行分析。

3.2 變量測量

（1）因變量：關鍵研發(fā)者。篩選關鍵研發(fā)者同時滿足專利數(shù)量和專利質(zhì)量兩個標準，專利數(shù)量用企業(yè)發(fā)明專利數(shù)量衡量，專利質(zhì)量用發(fā)明專利的被引征次數(shù)衡量。篩選標準為：企業(yè)發(fā)明專利數(shù)量和平均被引征次數(shù)大于等于行業(yè)企業(yè)平均申請量的2倍［13］。本文的關鍵研發(fā)者為虛擬變量，符合條件的取值為1，不符合條件的取值為0。

（2）自變量：技術知識基礎的廣度和深度。技術產(chǎn)出有累積性和滯后性的特點，借鑒以往學者研究，文中利用企業(yè)前五年的數(shù)據(jù)來計算當年的技術知識基礎，即企業(yè)自變量的第t 年數(shù)據(jù)為第t-4 到第t 年的累計數(shù)據(jù)［8］。

技術知識基礎廣度是指企業(yè)的技術知識所涉及的技術領域的范圍［43］，其測算方法為企業(yè)申請的發(fā)明專利涉及的n 個國際技術分類小類的數(shù)量。

技術知識基礎深度是指企業(yè)對同一領域技術知識熟悉程度［43］，其測算方法過程如下：

1）n 個技術分類小類占總發(fā)明專利申請數(shù)量的比例：

2）n 個比值的標準差與均值之比即為企業(yè)t 年技術知識基礎的深度：

（3）調(diào)節(jié)變量。本文的調(diào)節(jié)變量是企業(yè)的基礎研究水平，基礎研究產(chǎn)出反映了企業(yè)基礎研究水平的高低。論文是基礎研究產(chǎn)出的重要形式，SCI 論文比一般的科學性論文更具有權威性和科學性，更能體現(xiàn)企業(yè)的基礎研究水平［64］。借鑒以往學者對基礎研究的測算方法，考慮基礎研究同樣存在滯后性特點，文中以第t 年企業(yè)的基礎研究水平以企業(yè)在第t-3 到第t-1 年發(fā)表的SCI 論文涉及研究方向的數(shù)量作為近似值來測量［65］。

（4）中介變量。本文的中介變量是知識整合能力，能力是心理學概念并且難以度量，近似的由知識整合效果來衡量［8］。知識整合效果由知識整合范圍和知識整合和知識整合效率決定，知識整合范圍指的是企業(yè)擁有的知識涉及技術領域的數(shù)量，知識整合效率是是涉及共同技術領域的程度。知識整合效果反映了由技術領域的知識相互整合形成新知識的數(shù)量，因此，本文借鑒以往研究將知識整合能力界定為企業(yè)專利申請的發(fā)明專利涉及不同分類部的數(shù)量［8］。

（5）控制變量。技術知識基礎規(guī)模。本文將企業(yè)在5 年內(nèi)申請的發(fā)明專利數(shù)量作為測量技術知識基礎規(guī)模的近似值。企業(yè)累計申請的發(fā)明專利數(shù)量越多，拆分重組知識元素的可能性越大，越有利于產(chǎn)出更多高價值的創(chuàng)新成果，促使企業(yè)成為關鍵研發(fā)者。

企業(yè)專利發(fā)明人數(shù)。企業(yè)擁有的研究人員數(shù)量越多，單獨創(chuàng)新或合作創(chuàng)新的機會越大，越有利于專利申請量的提高，成為行業(yè)內(nèi)的關鍵研發(fā)者。

企業(yè)年齡。該變量測量方法為：第t 年企業(yè)年齡為從企業(yè)成立年份到第t 年的年數(shù)，其中，企業(yè)成立當年的年齡記為1。年齡越大，企業(yè)從事科學和技術研究的時間越長，專利申請量和被引征次數(shù)越大，越有利于成為關鍵研發(fā)者。

4 回歸分析與結果

本文用stata15.0 進行實證分析。表1 為本文所涉及所有變量的描述性統(tǒng)計與相關系數(shù)分析，大部分變量間相關系數(shù)十分顯著，其中技術知識基礎規(guī)模與廣度和深度之間相關系數(shù)高達0.6 以上。為了排除多重共線性的干擾，對所有變量的方差膨脹因子測算（即VIF 為3.8）小于10，出現(xiàn)多重共線性可能性較低，如表4 所示。

表4 描述性統(tǒng)計與相關系數(shù)表

表4（續(xù)）

本文的因變量是關鍵研發(fā)者，將關鍵研發(fā)者定為1，不符合關鍵研發(fā)者為0。由于因變量虛擬變量，因此采用 logistics 回歸。表5 顯示的是企業(yè)技術知識基礎、知識整合能力和關鍵研發(fā)者之間的關系，其中，模型1 為僅有控制變量的基礎模型，模型2-4是為了驗證知識整合能力這一中介變量對技術知識基礎廣度和關鍵研發(fā)者之間的中介效應，模型2 中技術知識基礎廣度二次項對關鍵研發(fā)者的相關系數(shù)是-2.738，在1%的水平上顯著，說明技術知識基礎廣度對企業(yè)成為關鍵研發(fā)者存在倒U 影響。模型3 中技術知識基礎廣度二次項對知識整合能力的相關系數(shù)是-1.634，在1%的水平上顯著，說明技術知識基礎廣度對知識整合能力之間存在倒U 影響。模型5-7 則驗證的是知識整合能力對技術知識基礎深度和企業(yè)成為關鍵研發(fā)者的中介作用。模型5 技術知識基礎深度的二次項系數(shù)顯著，說明技術知識基礎深度對關鍵研發(fā)者存在倒U 影響。模型6 中技術知識基礎深度二次項對知識整合能力的回歸系數(shù)是-0.342，在1%的水平上顯著，說明技術知識基礎深度對知識整合能力之間存在倒U 影響。根據(jù)方杰（2017）等學者提出的因變量為類別變量時中介效應的檢驗方法［66］，模型3 自變量技術知識基礎廣度二次項回歸系數(shù)為-1.634，殘差是0.126，模型4 知識整合能力回歸系數(shù)為0.471，殘差是0.086，利用R 軟件Rmediation 程序得到中介效應的95%的置信區(qū)間為［-1.027 5，-0.524 9］，不包含0，說明知識整合能力的中介效應經(jīng)過檢驗。同理，模型6 中顯示的技術知識基礎深度二次項回歸系數(shù)是-0.605，殘差是0.070，模型7 知識整合能力的回歸系數(shù)是0.388，殘差為0.083，利用R 軟件Rmediation 程度得到中介效應的置信區(qū)間為［-0.334，-0.144］，不包含0，知識整合能力中介效應通過實證檢驗。因此，假設1、假設2 得到驗證。

表5 中介效應回歸表

表6 為企業(yè)基礎研究水平調(diào)節(jié)作用和有中介的調(diào)節(jié)效應回歸結果，其中，模型8-模型10 共同檢驗了企業(yè)基礎研究水平在技術知識基礎廣度、深度和企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之間關系的調(diào)節(jié)作用，結果顯示基礎研究水平的調(diào)節(jié)效應顯著，同時也可以發(fā)現(xiàn)有一部分基礎研究水平對技術知識基礎廣度、深度與關鍵研發(fā)者之間的調(diào)節(jié)效應通過知識整合能力這一中介變量傳遞，模型11-模型13 對這一有中介的調(diào)節(jié)效應進行了檢驗。具體檢驗結果如下：模型8 技術知識基礎廣度二次項和基礎研究水平交互項對企業(yè)成為關鍵研發(fā)者回歸系數(shù)為2.391，在1%的水平上顯著。模型9 則顯示的是技術知識基礎廣度二次項和基礎研究水平交互項對知識整合能力的回歸結果，從表中發(fā)現(xiàn)交互項的回歸系數(shù)為1.328，殘差項為0.381，且顯著。模型10 則顯示的是加入知識整合能力這一中介變量后，企業(yè)基礎研究水平調(diào)節(jié)作用的變化，回歸結果顯示知識整合能力的回歸系數(shù)是0.475（P＜0.01），殘差項為0.087，考慮到因變量為二分變量，因此借鑒方杰（2017）等學者的研究［66］，利用R 軟件Rmediation 程序進行分析，得到95%置信區(qū)間為［0.301，1.011］，不包含0，說明企業(yè)基礎研究水平通過知識整合能力調(diào)節(jié)了技術知識基礎廣度與企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之間的倒U 型關系，假設3 得到了支持。同理，模型11 顯示技術知識基礎深度二次項與基礎研究水平交互項對企業(yè)成為關鍵研發(fā)者的回歸系數(shù)為1.706，在1%的水平上顯著。而模型12 顯示交互項對知識整合能力的回歸系數(shù)為0.718，殘差項為0.146；模型13 顯示知識整合能力的回歸系數(shù)為0.382，殘差項為0.084，利用R 軟件Rmediation 程序得到中介效應的95%置信區(qū)間為［0.149，0.420］，不包含0，表明假設4 即企業(yè)基礎研究水平通過知識整合能力調(diào)節(jié)了技術知識基礎深度與企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之間的倒U 型關系得到支持。

表6 有中介的調(diào)節(jié)回歸分析表

5 結果與啟示

本文以中國生物制藥行業(yè)2009 至2016 年發(fā)明專利數(shù)據(jù)作為研究樣本，探究了企業(yè)技術知識基礎、基礎研究水平、知識整合能力以及企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之間的關系，得到的主要研究結論如下：

（1）注重企業(yè)知識整合能力的中介作用。技術知識基礎廣度和深度對企業(yè)成為關鍵研發(fā)者存在倒U 型的影響，而這一影響過程受到知識整合能力的中介作用。企業(yè)技術知識基礎發(fā)展的不同階段對知識整合能力作用存在差異，在初始階段，企業(yè)擁有的技術知識元素數(shù)量以及對已有技術領域掌握程度的增加，有利于提高知識整合的范圍和效率；而在企業(yè)擁有的技術知識的廣度和深度都達到基本飽和狀態(tài)，甚至出現(xiàn)冗余時，過量的、散亂的知識元素會干擾知識的重組，不利于知識整合的范圍和效率，從而對知識整合能力產(chǎn)生負向作用。企業(yè)知識整合能力越強，越有利于將不同技術領域的相對零散的知識整合為結構化知識，將相同技術領域的知識整合為非冗余的知識，從而促使企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量提升，使得企業(yè)能夠成為關鍵研發(fā)者。

（2）基礎研究水平負向調(diào)節(jié)技術知識基礎廣度、深度與企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之間的倒U 型，這一調(diào)節(jié)作用是通過知識整合能力的中介傳導機制實現(xiàn)的。企業(yè)基礎研究水平的提升，一方面可以帶來大量的新穎性知識，同時由于基礎研究關注的是技術發(fā)展的前沿，從而對企業(yè)新技術研發(fā)起到重要的引導作用。因而，企業(yè)基礎研究水平的變化，一方面可以帶來知識范圍的擴展，另一方面也可以引導知識重組的效率，隨著基礎研究水平的提升，削弱了技術知識基礎廣度、深度與知識整合能力之間的倒U 型關系，進一步影響到企業(yè)成為關鍵研發(fā)者的潛在可能性。

本文的研究結果在理論上豐富了關鍵研發(fā)者的理論成果，將關鍵研發(fā)者的研究提升到企業(yè)層面。同時，提供了研究關鍵研發(fā)者的不同視角，從知識角度切入探究技術知識基礎對關鍵研發(fā)者的影響。在企業(yè)技術知識的基礎上，納入基礎研究水平和知識整合能力，完善技術知識和科學知識對成為關鍵研發(fā)者的影響，打開了技術知識基礎廣度和深度與企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之間的黑箱。

本文的研究結果同時具有現(xiàn)實意義。第一，為企業(yè)指明了成為行業(yè)內(nèi)關鍵研發(fā)者要具備的基礎和能力，企業(yè)需要構建廣度和深度的技術知識基礎結構，進而提高企業(yè)知識整合能力，促使企業(yè)能夠產(chǎn)出更多具備高價值的創(chuàng)新產(chǎn)出，從而占據(jù)并維持關鍵研發(fā)者地位。第二，企業(yè)需要從事一定的基礎研究工作，發(fā)揮基礎研究提供的新知識和引導作用，提高知識整合的效率和范圍，有效地發(fā)揮出企業(yè)技術創(chuàng)新能力，改變企業(yè)研發(fā)角色。第三，企業(yè)要注重企業(yè)自身內(nèi)部技術知識的擴展和運用，加強員工培訓和引進高素質(zhì)人才，開展知識交流活動，通過提高企業(yè)研究人員的綜合素質(zhì)來提升企業(yè)的知識整合能力。

本研究探究了企業(yè)技術知識基礎、知識整合能力、基礎研究水平以及企業(yè)成為關鍵研發(fā)者之間的關系，得到了一些有價值的結論，但是存在一定的不足之處。首先，文中選取的行業(yè)為科學導向型的生物制藥行業(yè)，行業(yè)單一，后續(xù)研究可以進一步擴展行業(yè)類型，提高研究成果的解釋力。其次，文中對于企業(yè)重要知識來源之一的外部技術資源和科學知識資源考慮較少，未來研究中將進一步分析外部合作獲取的知識資源對企業(yè)成為關鍵研發(fā)者的影響。