律師辯護(hù)觀的要素縷析、模式變遷和進(jìn)路選擇

辯護(hù)觀是在辯護(hù)沖突的情況下，辯護(hù)律師為協(xié)調(diào)與被告人辯護(hù)關(guān)系時(shí)所遵照的價(jià)值準(zhǔn)則。在辯護(hù)觀的形成過(guò)程中，辯護(hù)律師應(yīng)權(quán)衡被告人的利益、被告人的意志以及司法正義三個(gè)基本要素。我國(guó)律師辯護(hù)觀歷經(jīng)國(guó)家本位模式、獨(dú)立辯護(hù)模式及相對(duì)獨(dú)立模式的變遷。當(dāng)前，我國(guó)律師辯護(hù)觀的形成與論證的方式普遍存在著基本要素欠缺、程序?qū)嶓w混同、權(quán)利屬性模糊及要素權(quán)衡泛化的問(wèn)題。區(qū)分實(shí)體形成行為和程序形成行為、固有權(quán)利和繼受權(quán)利，將之作為“自變量”，以辯護(hù)觀三要素作為“因變量”，并考慮積極與消極層面的區(qū)別，構(gòu)建“矩陣型”的選擇進(jìn)路，可使基本要素權(quán)衡方案更加科學(xué)、周全、實(shí)用，更具有可操作性，從而引導(dǎo)更為合理的行為輸出。

一、問(wèn)題的提出

在刑事辯護(hù)的過(guò)程中，被告人與辯護(hù)律師時(shí)常會(huì)在辯護(hù)權(quán)的行使與辯護(hù)策略的選擇上產(chǎn)生沖突。實(shí)踐中的案例屢見(jiàn)不鮮：在北京“小販殺死城管”案中，被告人崔英杰在一審法庭上否認(rèn)自己犯罪，但兩位辯護(hù)律師卻作故意傷害罪的罪輕辯護(hù)；又如“華南虎照”案中，被告人周正龍?jiān)谕ド隙啻握J(rèn)罪，而其辯護(hù)律師卻堅(jiān)持為其作無(wú)罪辯護(hù)；再如重慶律師李莊偽證二審案中，被告人李莊與律師辯護(hù)立場(chǎng)“南轅北轍”，李莊當(dāng)庭突然轉(zhuǎn)為認(rèn)罪，辯護(hù)律師仍然做無(wú)罪辯護(hù)。針對(duì)具體辯護(hù)意見(jiàn)的沖突則更為常見(jiàn)：對(duì)某一證人是否應(yīng)當(dāng)出庭意見(jiàn)不一，對(duì)某一證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)出示左右為難，等等。辯護(hù)沖突不但會(huì)影響被告人與辯護(hù)律師之間的信任關(guān)系，更有可能直接削弱辯護(hù)效果。因此，如何處理與被告人之間的關(guān)系，不僅是解決辯護(hù)沖突的關(guān)鍵問(wèn)題，更是辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

相較于大多數(shù)處于被羈押狀態(tài)的被告人，辯護(hù)律師在辯護(hù)權(quán)行使上擁有更大的空間，在辯護(hù)沖突的處理上多處于主導(dǎo)地位。要有效應(yīng)對(duì)實(shí)踐中可能出現(xiàn)的倫理沖突，辯護(hù)律師需要按照一定的準(zhǔn)則作出選擇，并據(jù)此突破倫理困境。本文所指的辯護(hù)觀，是指辯護(hù)沖突下，辯護(hù)律師為協(xié)調(diào)與被告人的辯護(hù)關(guān)系，在行使律師辯護(hù)權(quán)的過(guò)程中所秉持的價(jià)值準(zhǔn)則。此處的辯護(hù)觀不是法定義務(wù)，也并非純粹的職業(yè)道德，而是律師在職業(yè)交往中基于其與被告人的辯護(hù)關(guān)系所形成的倫理準(zhǔn)則。當(dāng)有利于被告人利益的選擇與被告人自身的意志判斷相吻合，且不違背司法正義底線時(shí)，律師只需要忠實(shí)于被告人，運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能為被告人“代言”即可。但若三者之間發(fā)生沖突，尤其是被告人要求辯護(hù)律師滿足其自身的一些不合理要求時(shí)，如何運(yùn)用恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)觀解決沖突便顯得極為重要?？v覽學(xué)界已有對(duì)辯護(hù)沖突的研究，多出于對(duì)現(xiàn)有辯護(hù)沖突的模式概括，在此基礎(chǔ)上徑直給出各種情況下辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)對(duì)策，而缺乏立足于理性的辯護(hù)觀層面，對(duì)其中的要素進(jìn)行科學(xué)而詳盡的分析。有鑒于此，本文將界定律師辯護(hù)觀的基本要素，從歷史沿革的角度考察其模式之變遷，探尋當(dāng)前辯護(hù)觀在形成與論證上存在的短板，進(jìn)而構(gòu)建綜合考慮各種情形、妥善權(quán)衡基本要素的辯護(hù)觀選擇模型。

二、律師辯護(hù)觀的基本要素

任何倫理觀的形成都是建立在對(duì)其關(guān)鍵要素的考量和權(quán)衡基礎(chǔ)之上的，律師辯護(hù)觀同樣如此。在刑事訴訟過(guò)程中，辯護(hù)律師因指定辯護(hù)或委托辯護(hù)而與被告人產(chǎn)生訴訟代理關(guān)系，其通過(guò)專(zhuān)業(yè)的判斷，協(xié)同被告人行使辯護(hù)權(quán)，并進(jìn)而影響心證的形成與裁判的作出。辯護(hù)律師不僅需要維護(hù)被告人的利益，受制于被告人的意志，還需要兼顧司法正義，這三者即是律師辯護(hù)觀的三大基本要素。

（一）被告人的利益

無(wú)論經(jīng)由委托辯護(hù)或是指定辯護(hù)，辯護(hù)律師只要參與刑事訴訟程序，便負(fù)有忠誠(chéng)于被告人利益的職業(yè)倫理。［1］這不僅是辯護(hù)的基本職能，也是律師制度的基本需求。［2］德國(guó)理論通說(shuō)認(rèn)為，律師并非中立的司法官員，必須要單方面忠實(shí)于被告人的利益。［3］(P61)日本《律師倫理》第9條明文規(guī)定，律師必須盡最大努力進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)，維護(hù)犯罪嫌疑人以及被告人的正當(dāng)利益與權(quán)利。［4］(P34)而在英美為代表的當(dāng)事人主義審判過(guò)程中，辯護(hù)律師更是始終都在嘗試說(shuō)服裁判者作出有利于被告人的判決。［5］(P365-367)在如何維護(hù)被告人利益上，包含積極與消極兩個(gè)層面：積極的維護(hù)，是指辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，為了被告人的利益，努力提供最好的辯護(hù)；而消極的維護(hù)，則要求辯護(hù)人恪守底線，不能損害被告人的利益。［6］(P29-36)被告人的利益是指根據(jù)常識(shí)判斷，見(jiàn)之于被告人的辯護(hù)結(jié)果的法定利益，而并非其他的利益。因此，它并不等同于被告人自身的意志。質(zhì)言之，實(shí)現(xiàn)被告人的利益不等于滿足被告人自身的意愿或需求。

（二）被告人的意志

在刑事訴訟中，被告人是辯護(hù)權(quán)的當(dāng)然享有者，辯護(hù)律師需要協(xié)助被告人實(shí)現(xiàn)其自身的辯護(hù)權(quán)。從法律關(guān)系上看，不論是委托辯護(hù)抑或指定辯護(hù)，辯護(hù)律師與被告人之間都會(huì)簽訂授權(quán)委托協(xié)議?；谖写黻P(guān)系，辯護(hù)律師必須要在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)構(gòu)思、謀劃、行動(dòng)，完全排除委托人意志的辯護(hù)觀難以成立。而從訴訟后果來(lái)看，辯方活動(dòng)的所有法律后果最終都由被告人承擔(dān)，只有被告人才是自身利益的最佳判斷者。［7］在美國(guó)，不斷有判例賦予被告人在辯護(hù)意見(jiàn)形成上越來(lái)越大的決定權(quán)。［8］在德國(guó)，學(xué)者們也逐漸反思絕對(duì)獨(dú)立的辯護(hù)觀，主張辯護(hù)無(wú)非為處理事務(wù)的契約，辯護(hù)人需要依賴當(dāng)事人的指示行事。［9］(P149)而在日本，律師職業(yè)的辯護(hù)觀正在從獨(dú)立辯護(hù)向被告人中心主義演進(jìn)，被告人意志越來(lái)越受到重視。［10］在被告人的意志端亦有積極與消極兩個(gè)層面：積極的尊重是指律師需要主動(dòng)征求被告人意見(jiàn)，由被告人最終決定辯護(hù)方向；而消極的尊重則指律師不得與被告人產(chǎn)生直接的沖突。

（三）司法正義

律師還承擔(dān)著超乎辯方立場(chǎng)的職責(zé)與使命，律師必須促進(jìn)實(shí)體真實(shí)、維護(hù)司法秩序、實(shí)現(xiàn)司法正義。刑事辯護(hù)的初衷便是通過(guò)引入對(duì)抗和溝通機(jī)制，助力司法機(jī)關(guān)發(fā)掘事實(shí)真相、防止冤假錯(cuò)案。在這個(gè)過(guò)程中，律師必須通過(guò)有禮有節(jié)有度的方式努力說(shuō)服司法機(jī)關(guān)接受其辯護(hù)觀點(diǎn)。律師的辯護(hù)不僅蘊(yùn)含著對(duì)于私權(quán)利的維護(hù)，還實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了協(xié)力實(shí)現(xiàn)司法正義的公共利益。英美法系常將律師比喻為“法庭的職員”（officers of the court），在強(qiáng)調(diào)律師對(duì)于當(dāng)事人的義務(wù)之外，也非常重視律師對(duì)法庭的義務(wù)，律師嚴(yán)重違反該義務(wù)可能招致相應(yīng)的懲戒后果。［11］(P319)大陸法系的刑事訴訟程序?qū)l(fā)現(xiàn)真相置于首位，辯護(hù)的重要職能之一即是協(xié)助法庭查清案件事實(shí)。綜上所述，司法正義也當(dāng)然是律師辯護(hù)所必須考量的要素。司法正義同樣可以分為積極與消極兩個(gè)層面：積極層面要求律師主動(dòng)配合法庭之審理，積極尋找證據(jù)，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，并對(duì)法庭表示充分的坦誠(chéng)與禮貌；消極層面則要求律師不得影響法庭正常秩序的進(jìn)行，不得歪曲事實(shí)、誤導(dǎo)法庭。律師滿足司法正義的要求并非總是處于低位狀態(tài)，在特定情況下，律師的法庭義務(wù)可能優(yōu)先于被告人的利益。

三、我國(guó)律師辯護(hù)觀的模式變遷

如上所述，律師辯護(hù)觀含有三項(xiàng)基本要素，但是如何權(quán)重配比卻決定了律師在辯護(hù)活動(dòng)中的基本行為方式。隨著辯護(hù)制度的改革、辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)充，辯護(hù)律師的角色與辯護(hù)方式在悄然發(fā)生變化，我國(guó)律師的辯護(hù)觀也在不斷轉(zhuǎn)型，三項(xiàng)要素呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的樣態(tài)。法律法規(guī)和職業(yè)規(guī)范中諸多原則性的規(guī)定已經(jīng)對(duì)律師辯護(hù)觀作了最為清晰、貼切的描述。實(shí)務(wù)界普遍的觀念和操作也是律師辯護(hù)觀在實(shí)踐層面最好的印證。為了更全面地展示律師辯護(hù)觀的模式變遷，此處將首先揭示這些作為“白紙黑字”的原則性規(guī)定所定型化的辯護(hù)觀，再輔之以文獻(xiàn)所揭示的現(xiàn)象加以佐證。

（一）國(guó)家本位模式

針對(duì)我國(guó)早期的律師辯護(hù)觀，我們可以用國(guó)家本位模式加以概括。實(shí)現(xiàn)司法正義是律師的主要辯護(hù)目標(biāo)，維護(hù)國(guó)家的利益占據(jù)了辯護(hù)觀的絕對(duì)權(quán)重。1982年頒行的《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），是我國(guó)第一部規(guī)制律師的規(guī)范。作為恢復(fù)法制建設(shè)以來(lái)的首部律師法，其不可避免地帶有濃重的國(guó)家色彩?！稐l例》將律師定位為“國(guó)家法律工作者”，將“維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)國(guó)家、集體的利益和公民的合法權(quán)益”作為其主要任務(wù)（第1條）；要求律師承擔(dān)著與司法人員類(lèi)似的法律義務(wù)，“律師認(rèn)為被告人沒(méi)有如實(shí)陳述案情，有權(quán)拒絕擔(dān)任辯護(hù)人”（第6條）。

在強(qiáng)職權(quán)主義狀態(tài)下，司法正義在辯護(hù)觀的諸多要素中呈現(xiàn)出壓倒性優(yōu)勢(shì)，被告人利益處于重要性序列的末位，被告人意志更是難覓蹤跡。律師出庭為被告人辯護(hù)，不是站在被告人的立場(chǎng)上，而是站在國(guó)家和人民的立場(chǎng)上，維護(hù)國(guó)家法律的正確實(shí)施，同時(shí)還對(duì)被告人及其親屬、人民群眾進(jìn)行社會(huì)主義法制宣傳教育。［12］當(dāng)時(shí)比較值得稱道的一種辯護(hù)觀是：對(duì)被告人同檢察院、法院辦案人員“頂?！钡那闆r，律師應(yīng)當(dāng)做好規(guī)勸和疏導(dǎo)工作。例如，涉嫌流氓罪的羅某，認(rèn)為其以談戀愛(ài)為名，與多名少女發(fā)生性關(guān)系的行為系男女作風(fēng)問(wèn)題而非犯罪，律師通過(guò)耐心講述證據(jù)原理，告知從輕、從嚴(yán)處理的情況，使得羅某悔悟并承認(rèn)了自己的罪行。［13］對(duì)被告人口供反復(fù)無(wú)常，不講實(shí)話，不肯悔罪的情況，律師可以拒絕為其辯護(hù)。例如，四川省鄰水縣涉嫌故意殺人罪的陳某在法庭上否認(rèn)犯罪事實(shí)，否認(rèn)證人證言，律師當(dāng)庭宣告拒絕為其辯護(hù)，“打擊了陳犯的囂張氣焰”［12］。

歷經(jīng)十余年的發(fā)展，《中華人民共和國(guó)律師法》（以下簡(jiǎn)稱《律師法》）于1996年首次頒行。律師的體制內(nèi)序列被剝離，不再是國(guó)家工作人員，也不再具有行政官員的身份。然而，在脫軌后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，律師和政府的關(guān)系依舊模糊，律師隸屬于“公檢法司”中的第四者，司法行政機(jī)關(guān)的觀念依然存在。［14］(P10)由此，國(guó)家本位模式的律師辯護(hù)觀并沒(méi)有立刻消失，而是隨著律師市場(chǎng)主體身份的加強(qiáng)和辯護(hù)權(quán)的進(jìn)一步擴(kuò)充才逐漸淡去。

（二）獨(dú)立辯護(hù)模式

隨著刑事訴訟法與律師法的不斷修訂，律師辯護(hù)也迎來(lái)新的模式，其標(biāo)志是律師的職業(yè)定位轉(zhuǎn)變?yōu)椤盀楫?dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”（1996年《律師法》第2條）。同時(shí)，被告人利益開(kāi)始受到重視，“維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”被置于“維護(hù)法律的正確實(shí)施”之前（第1條）；被告人意志同樣得到一定體現(xiàn)，“委托人可以拒絕律師為其繼續(xù)辯護(hù)或者代理”（第29條）。轉(zhuǎn)型之后的律師辯護(hù)觀，褪去濃厚的國(guó)家本位色彩，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)律師的獨(dú)立、主導(dǎo)地位。

從辯護(hù)觀三要素的權(quán)重來(lái)看，在獨(dú)立辯護(hù)模式下，司法正義的要求依舊大于被告人利益，被告人利益的權(quán)重得到了極大提升；被告人意志有所考慮，但是依舊處于末流位置。首先，律師辯護(hù)必須嚴(yán)格維護(hù)司法正義。1996年、2012年《刑事訴訟法》均要求律師“根據(jù)事實(shí)和法律”進(jìn)行辯護(hù)，歷經(jīng)三次修改的《律師法》（2001年、2007年、2012年）也明確指出律師辯護(hù)需要“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，“維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義”。其次，律師辯護(hù)不受被告人意志的影響。兩部刑事訴訟法的第35條以及三部律師法的第31條均對(duì)辯護(hù)律師職能加以規(guī)定，但卻只見(jiàn)滿足司法正義、維護(hù)被告人利益的表述。對(duì)此，立法者的解釋是“律師在刑事訴訟中是獨(dú)立的訴訟參與人，不受犯罪嫌疑人、被告人意志左右”［15］(P99)。全國(guó)律協(xié)于2000年出臺(tái)的《律師辦理刑事案件規(guī)范》在第5條更是明確，“律師依法獨(dú)立進(jìn)行訴訟活動(dòng)，不受委托人的意志限制”；于2001年頒行的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》也在第27條指出：“為維護(hù)委托人的合法權(quán)益，律師有權(quán)根據(jù)法律的要求和道德的標(biāo)準(zhǔn)，選擇完成或?qū)崿F(xiàn)委托目的的方法?！?/p>

當(dāng)被告人意志與司法正義不符，或是被告人利益與司法正義相沖突時(shí)，律師完全可以背離被告人利益與意志，僅根據(jù)司法正義的要求進(jìn)行辯護(hù)。與此同時(shí)，當(dāng)被告人意志與律師所預(yù)期的被告人利益不一致時(shí)，律師也可以完全不顧及被告人的立場(chǎng)，根據(jù)自身的專(zhuān)業(yè)判斷加以辯護(hù)。在獨(dú)立辯護(hù)模式的影響下，便不難理解實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的律師“臨陣倒戈”“自相矛盾”［16］。在很多律師看來(lái)，在被告人認(rèn)罪的情況下，辯護(hù)律師當(dāng)然可以作無(wú)罪辯護(hù)；在被告人不認(rèn)罪的情況下，也可以作有罪辯護(hù)；兩名辯護(hù)律師意見(jiàn)不一致的情況下，也可以分別發(fā)表意見(jiàn)。［17］

（三）相對(duì)獨(dú)立模式

長(zhǎng)久以來(lái)，獨(dú)立辯護(hù)觀在我國(guó)一直占據(jù)主流地位，可謂深入人心，理論、立法與實(shí)踐均或多或少地受到其影響。然而，刑事司法領(lǐng)域的一系列改革令獨(dú)立辯護(hù)模式的制度性土壤悄然發(fā)生變化。在2012年刑事訴訟法修改之后，刑事訴訟中的基于契約所形成的角色關(guān)系得到了前所未有的重視。［18］近年來(lái)，肇始于以審判為中心的訴訟制度改革的推進(jìn)，使法官的中立性不斷突出，控辯的對(duì)抗性增強(qiáng)。辯方自然提升內(nèi)部的團(tuán)結(jié)性，辯護(hù)律師與被告人的關(guān)系愈加緊密，被告人對(duì)辯護(hù)活動(dòng)進(jìn)行控制的需求也相應(yīng)增強(qiáng)。

在這一背景下，仍一味強(qiáng)調(diào)律師的獨(dú)立判斷與司法正義的責(zé)任，易導(dǎo)致辯方內(nèi)部難以調(diào)和的矛盾。相對(duì)獨(dú)立模式的辯護(hù)觀轉(zhuǎn)型迫在眉睫。全國(guó)律協(xié)于2017年9月20日發(fā)布的《律師辦理刑事案件規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范》）第5條第3款規(guī)定：“律師在辯護(hù)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意見(jiàn)，按照有利于當(dāng)事人的原則開(kāi)展工作，不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見(jiàn)?！睋?jù)此，司法正義的要求開(kāi)始弱化，被告人的意志首次得到直接體現(xiàn)?！兑?guī)范》雖仍強(qiáng)調(diào)律師之獨(dú)立性，但更多的是相對(duì)于司法機(jī)關(guān)、相對(duì)于外界的獨(dú)立，被告人意志成為影響辯護(hù)活動(dòng)的主要因素之一。這一轉(zhuǎn)變預(yù)示辯護(hù)觀要素新的動(dòng)態(tài)平衡，即獨(dú)立辯護(hù)模式開(kāi)始向相對(duì)獨(dú)立模式轉(zhuǎn)型。

近年來(lái)，無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界，都在反思絕對(duì)獨(dú)立辯護(hù)模式在實(shí)踐中所出現(xiàn)的窘境。律師界已經(jīng)開(kāi)始逐漸接受相對(duì)獨(dú)立模式的辯護(hù)觀。誠(chéng)如全國(guó)律協(xié)刑委會(huì)主任田文昌所言：“辯護(hù)權(quán)獨(dú)立性的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于其他法外因素，而不是獨(dú)立于當(dāng)事人本人的意志。相反，與當(dāng)事人的意志保持一致，才是辯護(hù)權(quán)的基本屬性?！保?9］辯護(hù)律師和被告人在觀點(diǎn)上發(fā)生分歧時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)積極與被告人溝通，爭(zhēng)取達(dá)成一致意見(jiàn)。被告人不認(rèn)罪時(shí)，辯護(hù)律師又無(wú)法說(shuō)服的情況下，不得發(fā)表有罪的辯護(hù)意見(jiàn)。在確實(shí)無(wú)法達(dá)成共識(shí)，致使律師無(wú)法正常履行辯護(hù)職能的情況下，可以與被告人協(xié)商解除委托關(guān)系。［20］（P233）但是，在被告人基于現(xiàn)實(shí)認(rèn)罪的情況下，律師仍然可以作無(wú)罪、罪輕辯護(hù)。盡管當(dāng)前相對(duì)獨(dú)立模式已經(jīng)開(kāi)始推廣，傳統(tǒng)獨(dú)立辯護(hù)思維模式依舊根深蒂固，辯護(hù)律師對(duì)于被告人的忠誠(chéng)義務(wù)還缺乏足夠的制度保障。

四、當(dāng)前我國(guó)律師辯護(hù)觀形成與論證的短板

模式劃分便于我們理解辯護(hù)觀整體的演進(jìn)趨勢(shì)，但是僅僅分析模式不足以判斷在具體情形下應(yīng)當(dāng)適用何種辯護(hù)觀。毋庸置疑，針對(duì)不同的辯護(hù)事項(xiàng)，面對(duì)紛繁復(fù)雜的辯護(hù)情境，辯護(hù)觀所權(quán)衡的要素需要作出相應(yīng)的動(dòng)態(tài)調(diào)整，而且這種變化理應(yīng)體現(xiàn)出體系性和規(guī)律性。我國(guó)的律師辯護(hù)觀雖歷經(jīng)兩次模式轉(zhuǎn)型，但其整體形成方式與論證方式仍存在一系列短板。以下總結(jié)的前三項(xiàng)問(wèn)題系形成方式的短板，是敘述性的（descriptive），主要體現(xiàn)在實(shí)踐操作進(jìn)路中的不足；第四項(xiàng)則涉及論證方式的短板，是規(guī)范性的（normative），主要揭示現(xiàn)有研究中價(jià)值判斷的欠妥之處。

（一）基本要素欠缺

最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)曾指出：“沒(méi)有良性的法官與律師關(guān)系，要實(shí)現(xiàn)司法公平正義幾乎是不可能的?！甭蓭熮q護(hù)觀只有在充分考慮司法正義的前提下，才能更有效地在法庭上展開(kāi)，也更容易為法院所接受。就我國(guó)目前律師的辯護(hù)觀而言，司法正義的要素尚處于部分欠缺狀態(tài)?？v觀我國(guó)刑事訴訟制度的變遷，對(duì)律師實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的要求有過(guò)之而無(wú)不及，但對(duì)法庭的義務(wù)卻被有意無(wú)意地忽略。實(shí)踐中仍然有少數(shù)激進(jìn)的律師在選擇辯護(hù)策略時(shí)不考慮法庭秩序的維護(hù)，將法庭視為表達(dá)個(gè)人意見(jiàn)的場(chǎng)所，“表演型辯護(hù)”“死磕型辯護(hù)”甚囂塵上。這不僅直接阻礙庭審的進(jìn)行，更有可能令辯護(hù)效果大打折扣。

（二）程序?qū)嶓w相混同

具體的辯護(hù)觀需要通過(guò)特定的訴訟行為予以踐行。因此，如果對(duì)律師辯護(hù)觀作出更為合理、妥當(dāng)?shù)那榫郴?、?lèi)型化分析，那么訴訟行為的性質(zhì)可被視為“自變量”，要素的組合則被視為“因變量”。根據(jù)其性質(zhì)的不同，訴訟行為可以被區(qū)分為實(shí)體形成行為與程序形成行為。實(shí)體形成行為是指用來(lái)影響案件處理機(jī)關(guān)公證判斷及其隨后處分性決定的刑事訴訟行為。例如，向法庭出示證據(jù)、詢問(wèn)證人等；程序形成行為是指能夠直接引起訴訟程序或訴訟法律關(guān)系變化的行為，如上訴、申訴等。［21］兩者在訴訟法意義上截然不同，理應(yīng)進(jìn)行區(qū)分。不論在理論層面抑或操作層面，辯護(hù)觀的形成過(guò)程中都沒(méi)有區(qū)分實(shí)體形成行為與程序形成行為，兩者相混同的結(jié)果是：對(duì)于很多明顯有差異的情境，如果適用同一辯護(hù)觀，則明顯讓常人難以接受，律師也難以借此有效地處理辯護(hù)關(guān)系，并實(shí)現(xiàn)預(yù)期的辯護(hù)目的。

（三）權(quán)利屬性未明晰

在刑事訴訟過(guò)程中，辯護(hù)權(quán)與公訴權(quán)直接對(duì)抗，訴訟活動(dòng)在一定程度上就是公訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)的不斷交錯(cuò)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。然而，由于種種限制，被告人往往難以直接行使辯護(hù)權(quán)，于是需要在一定程度上可以超越限制的“職業(yè)辯護(hù)士”——律師的介入。律師介入后所擁有的辯護(hù)權(quán)可以被劃分為固有權(quán)利與繼受權(quán)利。固有權(quán)利專(zhuān)屬于辯護(hù)律師，是辯護(hù)律師基于其辯護(hù)關(guān)系而享有的訴訟權(quán)利，如閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等；繼受權(quán)利本為被告人之訴訟權(quán)利，但由辯護(hù)律師代為行使，如上訴權(quán)、申訴權(quán)等。［22］(P204-205)根據(jù)辯護(hù)權(quán)性質(zhì)的不同，律師所具有的獨(dú)立程度以及被告人意志的考量程度也隨之不同。［23］因此，權(quán)利屬性作為一項(xiàng)自變量，同樣理應(yīng)對(duì)辯護(hù)觀產(chǎn)生直接影響。由于過(guò)去獨(dú)立辯護(hù)模式的根深蒂固，權(quán)利屬性的區(qū)分長(zhǎng)時(shí)間處于模糊狀態(tài)。不區(qū)分權(quán)利屬性，一概適用同一辯護(hù)觀難以體現(xiàn)被告人的主體地位，也容易破壞基于委托代理的信任關(guān)系。

（四）要素權(quán)衡泛化

當(dāng)前，我國(guó)律師辯護(hù)觀的普遍論證模式是：現(xiàn)有的辯護(hù)觀（即絕對(duì)獨(dú)立的辯護(hù)觀）弱化辯護(hù)律師對(duì)被告人的忠誠(chéng)義務(wù)，不利于協(xié)調(diào)被告人與辯護(hù)律師之間的關(guān)系，有必要轉(zhuǎn)型。而針對(duì)如何轉(zhuǎn)型的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，在各種利益的價(jià)值排序發(fā)生重大變化的今天，原來(lái)的“獨(dú)立辯護(hù)觀”需要轉(zhuǎn)變?yōu)椤白畹拖薅鹊谋桓嫒酥行霓q護(hù)觀”［24］；還有學(xué)者提倡辯護(hù)觀應(yīng)當(dāng)從“絕對(duì)獨(dú)立”向“相對(duì)獨(dú)立”轉(zhuǎn)型，通過(guò)權(quán)利保留原則劃定被告人與辯護(hù)律師的界限。［25］既有的理論爭(zhēng)鳴為解決獨(dú)立辯護(hù)觀困境、推動(dòng)辯護(hù)觀轉(zhuǎn)型提供有益思路。但必須注意的是，僅關(guān)注抽象的模式轉(zhuǎn)變能否足以解決現(xiàn)實(shí)中辯護(hù)觀的選擇困境？換言之，是否所有辯護(hù)活動(dòng)都需要考慮被告人的因素，又是否所有辯護(hù)事項(xiàng)都排斥辯護(hù)律師的獨(dú)立？

現(xiàn)有的文獻(xiàn)主要是從歷史演進(jìn)和不同法域比較的視角，對(duì)辯護(hù)觀的模式作出整體性的分析與預(yù)測(cè)。而針對(duì)究竟應(yīng)當(dāng)采用何種辯護(hù)觀，一些研究的論述范式仍較為單一和武斷，仿佛對(duì)于任何情形都只能因循一種單一的模式。另外一些研究雖然有情形分析，但是其要素權(quán)衡方式較為混亂、模糊，在面對(duì)沖突的具體價(jià)值準(zhǔn)則選擇上缺少更為科學(xué)的論證。可見(jiàn)，現(xiàn)有的研究均沒(méi)有確切地評(píng)估訴訟行為和權(quán)利屬性的差異，也沒(méi)有運(yùn)用這些“自變量”解決具體的辯護(hù)觀的選擇問(wèn)題。

五、科學(xué)周全實(shí)用的律師辯護(hù)觀選擇進(jìn)路

在刑事訴訟中，辯護(hù)律師基于多種訴訟身份，往往需要承擔(dān)不同的訴訟職能。在不同職能的切換過(guò)程中，辯護(hù)觀中基本要素的權(quán)重必然產(chǎn)生動(dòng)態(tài)變化。在某些情況下，律師對(duì)法庭的義務(wù)可能高于對(duì)律師的其他要求，而在另一種情況下，律師對(duì)當(dāng)事人意志的尊重又可能超過(guò)對(duì)法庭的義務(wù)。情形轉(zhuǎn)換之間，便需要不同訴訟價(jià)值權(quán)衡，絕非一言可以蔽之。正是基于這種復(fù)雜性，辯護(hù)觀的轉(zhuǎn)型絕非僅止于從模式到模式的探討。要防止模式論證落入泛化的窠臼，就應(yīng)當(dāng)回歸要素的分析，根據(jù)“自變量”匹配出的各種情形，重新組合基本要素，探索更為科學(xué)、周全、實(shí)用的律師辯護(hù)觀的選擇進(jìn)路。

（一）“自變量”的匹配情形及引導(dǎo)的若干規(guī)則

如前所述，律師所作出的訴訟行為以及行使的權(quán)利類(lèi)型，對(duì)于不同辯護(hù)觀的形成具有重要的意義。因此，訴訟行為性質(zhì)與權(quán)利屬性可被視為“自變量”，而基本要素的組合則可被視為“因變量”。同時(shí)，由于要素之內(nèi)均存在積極面與消極面，因此針對(duì)特定的“自變量”，要素的組合也存在兩種情況。將相關(guān)“自變量”進(jìn)行梳理，加以匹配組合，可以得到諸多類(lèi)別化的情形（見(jiàn)表1）。

表1 “自變量”的匹配情形

權(quán)利屬性對(duì)辯護(hù)觀的形成具有重要意義。根據(jù)繼受權(quán)利與固有權(quán)利的屬性劃分，是否受當(dāng)事人意志支配是其劃分的主要標(biāo)準(zhǔn)之一。繼受權(quán)利直接來(lái)源于被告人授權(quán)，受被告人意志的嚴(yán)格約束，辯護(hù)律師僅是扮演“代言人”的角色。因此，針對(duì)繼受權(quán)利的行使，被告人的意志具有最終決定作用。而針對(duì)固有權(quán)利，由于直接受律師支配，忠誠(chéng)于委托人利益的辯護(hù)觀便占據(jù)中心地位。［26］綜合來(lái)看，繼受權(quán)利的積極層面，被告人意志應(yīng)當(dāng)被賦予優(yōu)先地位，固有權(quán)利的積極層面，被告人利益應(yīng)當(dāng)被賦予優(yōu)先地位。此即規(guī)則一。

訴訟行為的區(qū)分首先與被告人意志的權(quán)重相關(guān)聯(lián)。實(shí)體形成行為與被告人實(shí)體性權(quán)益密切相關(guān)，直接決定著其是否有罪與量刑輕重。因此，這種關(guān)系到被告人基本參與度和權(quán)益的行為應(yīng)當(dāng)以被告人意志為主。其次，這一區(qū)分還影響司法正義的權(quán)重。從性質(zhì)上看，程序形成行為的直接后果是發(fā)生純粹的法律關(guān)系，相比之下，實(shí)體形成行為則與法官心證緊密相連，重在實(shí)體真實(shí)之發(fā)現(xiàn)。［27］(P106)在實(shí)體形成行為之中，律師司法正義方面的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)占據(jù)優(yōu)先地位，而在程序形成行為之中，司法正義對(duì)律師的要求則相對(duì)弱化。此即規(guī)則二。

司法正義包含積極與消極兩個(gè)層面，但是否都適用于辯護(hù)律師，仍尚存疑問(wèn)。從真實(shí)義務(wù)的角度來(lái)看，作為私權(quán)利代表的律師既不負(fù)有裁判的使命，也不承擔(dān)追訴的職責(zé)，不負(fù)有積極的真實(shí)義務(wù)。如果讓辯護(hù)人承擔(dān)積極義務(wù)，那么委托辯護(hù)律師的被告人將比沒(méi)有辯護(hù)律師的被告人更為不利，顯然不合理。因此，辯護(hù)律師的義務(wù)主要在于消極義務(wù)，即不得積極實(shí)施歪曲案件事實(shí)的行為。從對(duì)法庭的義務(wù)來(lái)看，不論是英美法系［28］，還是大陸法系［29］，律師需要遵守的義務(wù)都是消極義務(wù)，基本上為“不得……”而無(wú)“應(yīng)當(dāng)……”形式的表述。換言之，律師并沒(méi)有積極維護(hù)程序進(jìn)行的義務(wù)，只需要行為正直、尊重法庭、促進(jìn)公眾對(duì)司法的信心即可。①在要素組合的積極層面，司法正義的要求始終處于末位。此即規(guī)則三。

由于辯護(hù)觀各個(gè)要素分為積極與消極兩個(gè)層面，因而特定情況下的要素組合也包含積極層面與消極層面。如果說(shuō)積極層面是指命令積極地實(shí)施某種行為，那么消極層面便是指禁止消極地實(shí)施某種行為。由此，辯護(hù)觀的形成便伴隨著要素權(quán)衡的區(qū)間：積極面設(shè)定的是辯護(hù)活動(dòng)遵循的上限要求，消極面劃定的則是辯護(hù)活動(dòng)需要滿足的底線要求。以某項(xiàng)義務(wù)為中心的積極作為必須要符合另外兩項(xiàng)底線義務(wù)的檢驗(yàn)：當(dāng)某一要素在積極層面權(quán)重最大時(shí)，往往意味著另外兩項(xiàng)要素在消極層面具有優(yōu)先性。如此一來(lái)，積極與消極相交織，消極義務(wù)的優(yōu)先次序?qū)嶋H上與積極義務(wù)互為背反。此即規(guī)則四。

（二）要素位階的權(quán)衡

以訴訟行為、權(quán)利屬性為“自變量”可以匹配出四種情形，以下根據(jù)這四種情形分別分析“因變量”，即基本要素的組合為“因變量”。

情形一：程序形成行為┼繼受權(quán)利。在積極層面，根據(jù)前述規(guī)則一、二、三，可得到積極要素組合：被告人意志＞被告人利益＞司法正義的要求。再?gòu)南麡O層面看，根據(jù)規(guī)則四，消極的被告人利益與司法正義要求應(yīng)當(dāng)作為主要的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)結(jié)合規(guī)則二，被告人利益的權(quán)重應(yīng)當(dāng)大于司法正義的要求。由此，得到消極要素組合：被告人利益＞司法正義的要求＞被告人意志。這一類(lèi)型的典型例證是被告人提起的上訴，上訴權(quán)是繼受權(quán)利，上訴行為是程序形成行為。根據(jù)《刑事訴訟法》第227條，被告人意志是代為作出上訴行為所具有的倫理觀的核心。推而廣之，律師在進(jìn)行此種類(lèi)型的辯護(hù)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要考慮被告人意志，同時(shí)不得損害委托人利益、不得故意違背程序要求。

情形二：程序形成行為┼固有權(quán)利。在積極層面，根據(jù)前述規(guī)則，可得到積極要素組合：被告人利益＞被告人意志＞司法正義的要求。從消極層面來(lái)看，同理可得要素組合：被告人意志＞司法正義的要求＞被告人利益。辯護(hù)人與被告人的會(huì)見(jiàn)通信即屬于這一類(lèi)型，會(huì)見(jiàn)通信權(quán)是律師的固有權(quán)利，會(huì)見(jiàn)通信行為是程序形成行為。被告人利益是律師在會(huì)見(jiàn)通信時(shí)需要考慮的主要因素，被告人意志雖也有影響，但并非決定因素，這在《律師辦理刑事案件規(guī)范》中同樣有所體現(xiàn)（如第22、23、29條）。因此，律師在進(jìn)行此項(xiàng)活動(dòng)時(shí)，被告人利益是主要的考慮因素，但應(yīng)當(dāng)與被告人進(jìn)行必要溝通且不得故意違背程序要求。

情形三：實(shí)體形成行為┼繼受權(quán)利?；谶@一類(lèi)型會(huì)對(duì)被告人實(shí)體性權(quán)益產(chǎn)生重大影響，根據(jù)規(guī)則二，被告人意志應(yīng)當(dāng)占據(jù)主要地位。因此，從積極層面來(lái)看，可以得到要素排序，即被告人意志＞被告人利益＞司法正義的要求。而從消極層面來(lái)看，根據(jù)規(guī)則二，司法正義的要求在這時(shí)占據(jù)上風(fēng)，排序應(yīng)為：司法正義的要求＞被告人利益＞被告人意志。刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰是這一類(lèi)型的典型例證。被告人認(rèn)罪是一項(xiàng)典型的保留權(quán)利，其一旦認(rèn)罪，便對(duì)實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生重大影響；同樣，被告人一旦尋求和解，也意味著無(wú)罪判決可能性的喪失。因此，被告人意志在認(rèn)罪或是和解中便顯得尤為重要，相關(guān)規(guī)范對(duì)被告人自愿性的審查便是出于這種考慮?，F(xiàn)有的制度要求就此聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，這實(shí)際上體現(xiàn)出司法正義要求及被告人利益對(duì)被告人意志的檢驗(yàn)。由此可見(jiàn)，律師在進(jìn)行此項(xiàng)活動(dòng)時(shí)，被告人意志是主要的考量因素，但不得故意歪曲事實(shí)、違背被告人的利益。

情形四：實(shí)體形成行為┼固有權(quán)利。在這一情形下，規(guī)則一基于固有權(quán)利的屬性要求著重考慮被告人利益，規(guī)則二基于實(shí)體形成行為又要求對(duì)被告人意志的考慮，兩者應(yīng)當(dāng)處于并重狀態(tài)。因此，在積極層面，可以得到要素排序：被告人意志＝被告人利益＞司法正義的要求。而在消極層面中，要素排序則恰恰相反：司法正義的要求＞被告人利益＝被告人意志。這一類(lèi)型的辯護(hù)活動(dòng)是刑事訴訟中最常見(jiàn)的情形，例如辯方申請(qǐng)某一證人出庭、提交某一證據(jù)、申請(qǐng)排除某項(xiàng)非法證據(jù)等等，都在此范疇。這類(lèi)問(wèn)題往往屬于技術(shù)性問(wèn)題，大多涉及辯護(hù)技巧與辯護(hù)方法問(wèn)題。因此，基于被告人意志，律師應(yīng)當(dāng)遵循被告人就辯護(hù)目的所作出的選擇；基于被告人利益，律師則就如何執(zhí)行擁有決定權(quán)。針對(duì)這一類(lèi)型的辯護(hù)活動(dòng)，律師應(yīng)當(dāng)與被告人積極溝通與磋商，充分考慮被告人利益與意志因素，同時(shí)應(yīng)當(dāng)保證不得故意損害司法正義。

就辯護(hù)活動(dòng)進(jìn)行的類(lèi)型劃分雖然并非面面俱到、完全排他，但至少兼顧實(shí)踐中可能存在的大多數(shù)情形，為辯護(hù)觀的形成提供一條相對(duì)科學(xué)、周全、實(shí)用的思路，具有明顯的可操作性。綜合上述四種類(lèi)型，“矩陣型”的律師辯護(hù)觀選擇模型便得到初步的構(gòu)建（見(jiàn)表2）。

表2 律師辯護(hù)觀選擇模型

（三）必要的配套措施

前述模型為辯護(hù)觀的形成提供框架性的指引，但具體如何協(xié)調(diào)要素、緩和沖突仍需要相應(yīng)的配套措施。在理想狀態(tài)下，辯護(hù)觀的形成應(yīng)當(dāng)盡量緩解要素之間的沖突，做到對(duì)外的統(tǒng)一。配套措施對(duì)于辯護(hù)觀的形成與實(shí)施大有裨益，能防止理論模型在實(shí)踐中的機(jī)械適用與沖突激化。具體而言，律師在辯護(hù)觀的形成中應(yīng)當(dāng)著重注意以下兩個(gè)方面：

其一，充分的告知。辯護(hù)觀積極層面的要素權(quán)衡，主要發(fā)生在被告人利益與被告人意志之間。兩項(xiàng)因素權(quán)衡之間，往往容易發(fā)生辯護(hù)沖突，律師的主動(dòng)告知有助于在源頭上化解矛盾。尤其是在被告人利益占據(jù)主導(dǎo)地位的情形下，為有效緩解沖突、維護(hù)信賴關(guān)系，辯護(hù)律師必須要進(jìn)行充分的告知。在實(shí)踐中，大多數(shù)被告人法律知識(shí)欠缺，對(duì)事實(shí)和法律規(guī)定可能存在著認(rèn)知上的錯(cuò)誤。辯護(hù)律師在與被告人對(duì)話時(shí)，掌握的信息往往更多，兩者之間的信息交換是不對(duì)等的。因此，就科學(xué)辯護(hù)觀的實(shí)現(xiàn)來(lái)看，律師充分的告知總是扮演著不可或缺的角色。首先，針對(duì)被告人利益優(yōu)位的辯護(hù)情形（如上述情形二），律師應(yīng)當(dāng)對(duì)案情進(jìn)行客觀分析，就被告人的疑問(wèn)進(jìn)行解答，并提出相應(yīng)的辯護(hù)方案。辯護(hù)方案的確定雖不以被告人意志為轉(zhuǎn)移，但在被告人不知情的情況下實(shí)施仍是不合適的。其次，針對(duì)被告人意志優(yōu)位的情形（如上述情形一、三），律師的告知是被告人作出選擇的前提。面對(duì)被告人，律師應(yīng)當(dāng)向其介紹案件的有關(guān)證據(jù)情況、法律適用問(wèn)題以及存在的爭(zhēng)議點(diǎn)，使其產(chǎn)生直觀的了解。律師應(yīng)當(dāng)告知可供選擇的辯護(hù)方案，分析各種方案推進(jìn)過(guò)程中可能導(dǎo)致的后果與可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。在被告人未了解情況，并且沒(méi)有同意之前，律師不應(yīng)單方面采取行動(dòng)。

其二，必要的協(xié)商。辯護(hù)觀的選擇并非完全基于因素的權(quán)重，而在于以其為中心進(jìn)行協(xié)調(diào)。在實(shí)踐中，因素與因素之間、義務(wù)與義務(wù)之間難免存在沖突，其關(guān)鍵在于協(xié)商以達(dá)成共識(shí)。歸根結(jié)底，法律是一種涉及價(jià)值判斷的技術(shù)性操作，被告人就算充分獲知案件的相關(guān)情形，也可能作出違背自身利益或司法正義的選擇。辯護(hù)觀雖然為辯護(hù)沖突的解決提供基本思路，但化解沖突仍是律師的主要職責(zé)。由此，辯護(hù)律師與被告人之間應(yīng)當(dāng)做到必要且充分的協(xié)商。根據(jù)不同的辯護(hù)情形，辯護(hù)律師的協(xié)商程度也相應(yīng)不同。針對(duì)被告人利益主導(dǎo)的情形（情形二），律師居于主導(dǎo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)盡到初步的協(xié)商義務(wù)。律師在提出辯護(hù)方案后，應(yīng)當(dāng)與被告人充分溝通、闡明利弊，盡量說(shuō)服其接受。若被告人始終固執(zhí)己見(jiàn)，辯護(hù)律師應(yīng)忠誠(chéng)于被告人利益，但需要絕對(duì)避免與被告人產(chǎn)生直接沖突。而針對(duì)被告人意志主導(dǎo)的情形，律師就需要做到全面的協(xié)商。律師應(yīng)當(dāng)站在被告人的立場(chǎng)，充分闡述可能存在的沖突、產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)以及最壞的法律后果；同時(shí)做到認(rèn)真傾聽(tīng)，適當(dāng)修正自身的辯護(hù)立場(chǎng)。但若矛盾始終無(wú)法消除抑或各因素之間存在沖突，例如被告人意志嚴(yán)重違背司法正義的要求等，辯護(hù)律師需以不產(chǎn)生矛盾的辯護(hù)內(nèi)容為主進(jìn)行辯護(hù)，也可以請(qǐng)求解除委托關(guān)系?？偠灾q護(hù)律師應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人始終盡到勤勉的關(guān)照義務(wù)，在辯護(hù)關(guān)系中扮演一種“陪伴者”的角色。［30］

其三，退出辯護(hù)機(jī)制。前述要素組合的模型，僅是對(duì)常規(guī)情形加以界定，但卻始終無(wú)法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中所出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的情況。面對(duì)這些特殊情況，辯護(hù)律師如何選擇，既是一個(gè)職業(yè)倫理問(wèn)題，也是一個(gè)實(shí)踐操作問(wèn)題。從要素組合模型來(lái)看，在積極層面，維護(hù)被告人利益與尊重被告人意志始終是需要權(quán)衡的兩個(gè)主要因素，均不可偏廢。因此，在“利益”與“意志”發(fā)生直接沖突的情況下，辯護(hù)律師在充分告知、必要協(xié)商均無(wú)果后，便需要理性地遵從辯護(hù)觀，退出辯護(hù)，而絕不能在法庭上與被告人的觀點(diǎn)發(fā)生直接沖突［31］，更不能通過(guò)擾亂法庭秩序的方式向被告人施壓，否則將招致不利的懲戒后果。［32］另一方面，若是前兩者與維護(hù)司法正義相矛盾，只要不違背最低限度的司法正義要求，均無(wú)須退出辯護(hù)?？梢?jiàn)，退出辯護(hù)機(jī)制是充分告知、必要協(xié)商的后置機(jī)制，是應(yīng)對(duì)實(shí)踐情況的無(wú)奈之舉。換言之，最為合理的辯護(hù)關(guān)系，是辯護(hù)律師與被告人優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，形成協(xié)同之勢(shì)，而告知與協(xié)商是其基礎(chǔ)，退出辯護(hù)是其最后的救濟(jì)方式。

六、結(jié)語(yǔ)

如何有效處理辯護(hù)關(guān)系是律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中面臨的主要問(wèn)題，也恰恰是實(shí)踐中大部分律師難以應(yīng)對(duì)的突出問(wèn)題。傳統(tǒng)的國(guó)家本位模式、獨(dú)立辯護(hù)模式已被證明是不符合新時(shí)期辯護(hù)要求的律師辯護(hù)觀，相對(duì)獨(dú)立的辯護(hù)觀應(yīng)當(dāng)成為辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)選擇。但如何轉(zhuǎn)型，卻是擺在理論界與實(shí)務(wù)界面前的共同問(wèn)題。傳統(tǒng)的從模式到模式的研究進(jìn)路，并未對(duì)基本要素、訴訟行為、權(quán)利屬性等加以區(qū)分，而本文所指的律師辯護(hù)觀則是從“模式論”向“要素論”轉(zhuǎn)變，重視不同要素之間的動(dòng)態(tài)組合。絕對(duì)獨(dú)立與相對(duì)獨(dú)立之間的對(duì)立無(wú)助于系統(tǒng)解決各種類(lèi)型的辯護(hù)沖突。以類(lèi)型化的視角觀察，辯護(hù)活動(dòng)并非雜亂無(wú)章，律師辯護(hù)觀的要素組合仍是有跡可循。結(jié)合要素組合的四項(xiàng)規(guī)則，針對(duì)辯護(hù)活動(dòng)的四種類(lèi)型，要素選擇模型的形成是律師辯護(hù)觀理論轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵所在。

注釋?zhuān)?/p>

①See Robert Bell and Caroline Abela.A Lawyer’s Duty to the Court.網(wǎng)址：https://www.ad vocates.ca/Upload/Files/PDF/Advocacy/InstituteforCivilityandProfessionalism/Duty_to_Court.pdf.